Један од мојих најбољих пријатеља, и неко с ким сам служио у морнаричком корпусу Сједињених Држава, послао ми је књигу Џона Никсона, Дебрифинг председника: Испитивање Садама Хусеина.
Сматрао сам да су Никсонова размишљања помало сувишна, али и прилично фасцинантна. Његова политика је нејасна, али његов поглед на свет и идеологија је у потпуности посвећен концепту америчког изузетности. Иако је изнео многе детаљне критике ЦИА-иних унутрашњих операција, владиног кронизма и институционалне парализе, Никсон никада не помиње чињеницу да су десетине милиона људи широм света знали шта ЦИА и Бушова администрација нису: наиме, да су Садам Хусеин и влада Ирака није поседовала оружје за масовно уништење (ВМД), нити је Садам имао било какву везу са нападима 9. септембра или сазнао о њима.
Испоставило се, као што су многи научници Ирака и Садама знали, „багдадски касапин“ није био заинтересован за калифате или верски екстремизам. Садам је био гангстер, насилник, моћник. Садамова идеологија је била моћ ради моћи. Садамове политичке тежње биле су ограничене на националну државу Ирак. Није имао регионалну, а камоли глобалну визију. И што је најважније, сматрао је сунитски екстремизам и вехабизам примарну претњу својој владавини. Као што Никсон примећује у својој књизи, „Садам је мислио да ће напади на Светски трговински центар и Пентагон покренути Сједињене Државе ближе његовом баасистичком режиму“ (2).
Према Никсону, „ЦИА је била ужасно неприпремљена за Ирак, иако је изгледало јасно до краја 2001. да ће Сједињене Државе кренути у рат са Садамом Хусеином“ (35). После 30+ година суочавања са Садамом, елите унутар ЦИА-е и америчке владе нису знале практично ништа од значаја о ирачком диктатору.
Људи често претпостављају да је ЦИА свемоћна сила са неограниченим ресурсима. На срећу или несрећу, то није случај. У целој Никсоновој књизи јасно је да је ЦИА, као и све институције, изузетно погрешна, са појединцима који имају супротстављене идеолошке, каријерне и личне интересе.
Кронизам унутар ЦИА-е био је велики проблем. Као што Никсон помиње, „Моји менаџери су тврдили да прихватају 'ван оквира' размишљања, али су увек журили код истих појединаца – обично људи са којима су се дружили викендом – да дају исте старе одговоре” (35). Открио сам да је исто тако и у УСМЦ-у, где је размишљање о „ван оквира“ било потпуно обесхрабрено. Исто важи и за сваку бирократску институцију, без обзира на њену специфичну оријентацију.
Године 1999. Садамове снаге су убиле Мухамеда Садика ал-Садра. У то време, ЦИА није знала готово ништа о садристима, иако је Садик ал-Садр био један од најважнијих шиитских свештеника у Наџафу и такође отац Муктаде ал-Садра, „касније вође шиитске Махди армије и непоколебљиви непријатељ привремене коалиционе власти“ (39).
Гледајући уназад, Никсон признаје да је ЦИА „промашила шиитску претњу Садамовом држању власти пре 9. септембра”. Претпостављало се да ће „сунитски моћник“ на крају заменити Садама. Агенција је била уверена да шиити „нису битни“ (11).
Никсон помиње да је један од његових колега написао рад који сугерише да је Садам користио писце духова за свој роман, Забиба и краљ, који је био Садамов примарни фокус 2003. Никсон је, као и већина стручњака за Ирак, схватио да Садам никада неће користити писце духова и увек је писао своје говоре током година (40). Некако, најмоћнија обавештајна агенција на свету то није могла ни да схвати.
Комбинација лењости и идеологије подстакла је идеју да Садам није комплексна особа која је деловала у изузетно сложеном окружењу: „Ми [ирачки специјалисти/аналитичари] имали смо прилично добру перцепцију о ирачком диктатору, али нисмо били као перцептивног у уклапању у ширу геополитичку слику“ (45). Другим речима, многи безбедносни и обавештајни аналитичари у обавештајној заједници прихватили су „грубу карикатуру“ Садама, карикатуру која се несумњиво удобно уклапа у њихов сопствени поглед на свет.
Штавише, обавештајна заједница је веома подељен низ институција, појединаца и апарата. Другим речима, постоје супротстављени наративи, интереси и чињенице, за разлику од јединствене визије. Мислим да је ово важно напоменути јер многи људи на левици, и многи људи на десници, виде ЦИА као хомогену силу у којој се сви слажу око питања и спроводи низ планова који се увек извршавају на савршен начин . Ништа не може бити даље од истине.
На пример, током почетних фаза рата и лова на Садама, аналитичари обавештајних служби су редовно расправљали о томе да ли ће „побуна бити обезглављена“ ако/када Садам буде ухваћен или убијен (55). Док је већина ЦИА-е претпостављала да ће се побуна наставити несмањеном количином, неки аналитичари ЦИА-е и већина војних обавештајних званичника претпоставили су да ће Садамово хватање/убиство означити крај побуне.
Када је Садам ухваћен, следећи изазов за Никсона и његове колеге био је да правилно испитају расположеног ирачког лидера. Никсон помиње да америчка влада и војска никада нису биле спремне да ухвате Садама живог. Све агенције и појединци унутар тих агенција су мислили да ће Садам или бити убијен у потјери или ће починити самоубиство. „Када је ухваћен, нико није знао шта да ради“, пише Никсон. „ЦИА нам је рекла да се спремимо да испитамо једног од најозлоглашенијих диктатора двадесетог века, али нисмо знали колико времена ћемо имати и када ће испитивање почети или када ће се завршити” (68).
Након неколико дана испитивања Садама, ЦИА је послала једног од својих адвоката у комплекс у којем је Садам држан да упути Никсона и његове колеге како да поступају са Садамом док је био у заточеништву. На крају је адвокат рекао Никсону: „Што мање има да нам каже, то боље. Ако каже нешто битно, онда ћемо то морати да документујемо и ви ћете морати да се појавите на суду” (70). Никсон никада не проширује ово искуство, али ова конкретна размена баца мало светла на нефункционалну и контрадикторну природу владиних институција, посебно војних и обавештајних апарата.
Још један пример који Никсон наводи је чињеница да је војска у то време поседовала значајан број ирачких записа и интерних докумената које су Никсон и тим иследника могли да искористе да би процес дебрифинга био плодоноснији. За ову збирку корисног материјала сазнао је тек две године након што је саслушао Садама (85). Никсон тврди да је његов „ЦИА тим знао много више о Садаму и Ираку од ФБИ-јевих референта који су нас пратили, али [ЦИА] је на крају добила много мање времена да га испита (88).
Никсон такође напомиње да је ЦИА, иако боље упућена од ФБИ о Ираку и Садаму, ипак погрешила у вези са већином онога што су мислили да знају о Садамовом личном животу и политичким ставовима. На пример, супротно претпоставкама ЦИА-е, Садам је имао добро детињство, био је у доброј физичкој кондицији када је заробљен и постајао је религиознији како је старио, иако Никсон брзо истиче да Садамова новооткривена религиозност није једнака симпатијама према Организације у стилу Ал Каиде (91-93).
Садам је мрзео Персијанце и непрестано је говорио о свом презиру не само према Ирану, већ и према јорданском краљу Абдулаху и сиријском Башару ел Асаду (66,96). Године 1979. Садам је организовао конференцију Баас партије на којој су осумњичени шпијуни и издајници „очишћени и касније погубљени“. Садамов изговор? Сумњао је сиријске Баасисте за заверу за рушење његове владе у Багдаду (100).
Што се тиче религије, Никсон пише: „Садам је имао мутан поглед на религију у политици — посебно када то није одговарало његовим потребама. Посебно је био опрезан према вехабизму, строгом облику исламског фундаментализма са коренима у Саудијској Арабији. Садам је сматрао да је сунитски фундаментализам већа претња његовом режиму него што су то били већински ирачки шиити или чак Иранци” (107). Ово је било изненађење за Никсона који је дуго мислио да се Садам првенствено плаши шиитске револуције. Поново су подаци агенције били нетачни.
„Садам је веровао да ће се вехабизам ширити брже него што је ико мислио, јер је узбудио људе који су били разочарани неуспесима арапских политичких лидера у претходних педесет година. Рекао је да границе Ирака са Јорданом, Кувајтом, Турском, Саудијском Арабијом и Ираном чине идеалну базу за фундаментализам“, пише Никсон (108).
Садам је закључио да ако радикални сунити могу да се инфилтрирају у ирачку владу и локалне заједнице, било би их веома тешко искоренити без отуђења великог дела ирачке сунитске заједнице. Стога се Садам у великој мери плашио пораста сунитског екстремизма у Ираку, чак и више него што се плашио пораста својих шиитских ривала.
Ноам Чомски је годинама приметио да многи људи, посебно арапски лидери, прецењују моћ ЦИА, Израела и владе САД. Никсонова размишљања су у складу са Чомксијевим анализама: „Када је разговарао о америчко-ирачким односима, Садам би се често враћао на оно што је видео као ционистичку заверу и јеврејску контролу над САД. институције, посебно Конгрес и новински медији” (142).
За Никсона, његове колеге и ширу обавештајну заједницу САД, ово је била непозната територија: „Осим испитивања панамског моћника Мануела Норијеге 1989. године, званичници америчке владе нису притворили саслушаног бившег шефа државе од краја Другог светског рата , када су САД испитивале адмирала Карла Доницза, Хитлеровог изабраног наследника у последњим данима Трећег рајха” (146).
Након дана у Ираку, Џон Никсон се „посветио теми која се сматрала једном од најважнијих за Белу кућу 2006: Муктади ал Садру“ (162). Никсон наставља да примећује да је био „запањен снисходљивим и подругљивим начином на који је америчка обавештајна заједница гледала на Садра“ (163). Никсонова интеракција са тадашњим председником Џорџом В. Бушом није била много боља. Буш се често шалио о проналажењу хемијског оружја у Ираку (168).
Након што је објаснио сложеност и опасности Муктаде ал-Садра, Никсон размишља о томе: „Буш ми је тада рекао да је Садр био пропалица и насилник и неко са ким Сједињене Државе више не морају да имају посла. [Никсон] је одговорио да Садр заступа ставове великог броја Ирачана и да може да помери велике масе када је хтео” (178). Роберт Гејтс и Кондолиза Рајс нису помогли овој ситуацији, јер су једноставно регургирали оно што је извршна власт желела да чује.
Бушова администрација није желела да се бави реалношћу која се није уклапала у њихов веома специфичан поглед на свет. Како Никсон размишља, „довољно је тужно помислити колико новца пореских обвезника протраће обавештајна заједница, али је још тужније када председник одбацује сав овај скуп посао када не подржава његове политичке ставове“ (185).
Њихов свакодневни изазов ширења поверљивих информација био је прилично тежак задатак. Никсон пише:
Према приступу услуга, ЦИА је ширила најновије обавештајне податке свету политике, Ово је крек кокаин за потрошаче поверљивих информација. Представљен је у сажетим белешкама на једној страници који су сваког јутра одлазили у центар града и описивали најновија дешавања у врућим тачкама интересовања. Анализе су по својој природи биле тактичке и нису биле страшно дубоке, али оне загребу креаторе политике који су желели да сазнају најновије белешке о било којој теми. То је омогућило креатору аутобуске политике да изгледа паметно и актуелно без пуно читања или чак размишљања о неком питању (189).
Према Никсону, Бушова администрација није разумела много о Ираку, или његовом лидеру: „Ово је било још једно дубоко погрешно читање ирачког лидера. Садам је био изузетно поносан на своје корене, путовао је у иностранство само два пута и скоро сигурно никада не би напустио Ирак - из било ког разлога. Ирак је био више од његове земље; то је био цео његов идентитет“ (0).
Никсон је претпоставио да би Чејни и Рамсфелд заузели озбиљнији и нијансиранији приступ рату у Ираку, али је било супротно: Рамсфелд и Чејни су се укопали и повратили лудило и бесмислицу Бушове администрације, што је додатно делегитимизирало ауру око Буша и Чејнија.
Занимљиво, Никсон пише да Обамину администрацију није посебно занимао рат у Ираку, а камоли како ће се такав рат на крају завршити. На крају, нажалост, Обамина администрација није деловала суштински другачије од Бушове администрације. Није изненађујуће да је „најдостојанственија особа у просторији“ Садамовог погубљења био, наравно, Садам (232).
САД су погрешиле. ЦИА је погрешила. Америчка влада је погрешила. Не само да су ЦИА и ФБИ неадекватне и површне, већ су те институције у многоме и инхерентно рестриктивне и опресивне природе.
Имајући то у виду, Никсонова књига је корисна, али потпуно неадекватна. Никсон не даје никакву озбиљну дискусију или дебату о спољној политици САД, а камоли о идеолошким основама на којима се такве претпоставке заснивају.
Рат у Ираку је био потпуни неуспех, грешка, фарса. Жао ми је што сам икада учествовао у таквом лудилу, али остајем уверен да ће такве грешке допринети текућем разумевању Блиског истока. САД остају самоуверене, али то самопоуздање је нарушено сталним нападом на амерички изузетност и национализам.
На крају крајева, нема крајњег ауторитета. Влада САД је направила грешке. Као и Садам. Прича се никад не завршава. Како је могло?
Јасно је да је већина оних који су испитивали Садама имала политичке и идеолошке циљеве, али већина нас је једноставно хтела да доведе међународног злочинца на задатак. Што дуже идеолошка/секташка дебата траје, народ више губи.
Док Никсон пружа много неопходних извештаја о свом времену у Ираку и испитивању Садама Хусеина, чињеница остаје: САД су данас несигурније и уплашеније него било када у скорије време. Ово се, без сумње, мора оспорити и променити ако се надамо да ћемо живети у другачијем друштву.
Винцент Емануеле је активиста и писац. До њега се може доћи на [емаил заштићен]
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити