Ерупција финансијске кризе 2008-2008 довела је до масовне дискредитације неолиберализма и ревитализације кејнзијанизма, након две деценије маргинализовања. Кејнзијанци су на власт дошли са новом администрацијом Барака Обаме 2009. Очекивања су била велика за снажан програм опоравка, чији би кључни елементи били снажан фискални стимуланс, монетарна експанзија, смањење дуга за домаћинства која су захваћена кризом другоразредних кредита и реформа банака.
Током наредних осам година, то обећање је нестало. Фискални стимуланс је био премали да би покренуо одрживи опоравак. Експанзивна монетарна политика спречила је да се рецесија погорша, али је учинила мало више, било је врло мало помоћи власницима кућа у стечају, а реформа банкарства је пала на другу страну. Шта се десило?
Како се Волстрит борио против реформи
На састанку са банкарима са Волстрита почетком свог мандата, председник Барак Обама је упозорио финансијере: „Моја администрација је једина ствар која стоји између вас и вила. Међутим, та изјава је била више лајање него ујед, с обзиром да је Обама у наредних осам година изгубио полугу коју је имао на почетку. Банкарска реформа под његовом управом била је случај регулисаног хватања регулатора. Упркос озбиљној кризи легитимитета, финансијска елита је била у стању да се одупре реформи. Упркос националном консензусу за радикалну реформу банкарства, кејнзијанске реформе су заустављене на месту.
Финансијски капитал и његови савезници били су у стању да воде вешт одбрамбени рат са својих учвршћених позиција у структури економске и политичке моћи САД. Ова структурна моћ се развила током скоро 30 година неолибералне хегемоније, у којој се равнотежа моћи у односима између владе и предузећа одлучно померила у правцу пословања.
Структурна моћ капитала И: Моћ неактивности
Прва линија одбране у распоређивању ове „структуралне моћи“ била је натерати владу да спасе банке из финансијског нереда које су саме створиле. Банке су одлучно одбиле притисак Вашингтона на њих да изграде колективну одбрану сопственим средствима. Банке су једноставно рекле влади да су одговорне за сопствене билансе стања, а не за суочавање са било којом системском претњом.
То је оно што је Корнелија Вол тако прикладно назвала „моћ неактивности“ или моћ да се утиче на развој догађаја неделовањем. Чак и када је Лехман Бротхерс требало да пропадне у јесен 2008, банке нису поклекле. Откривајући осјећај банака за њихову снажну преговарачку позицију у односу на владу, извршни директор Меррилл Линцха Јохн Тхаин је примијетио да је једина ствар због које је жалио у напетим данима преговора који су довели до колапса Лехман Бротхерс-а то што су банкари урадили не „зграбите [представнике владе] и протресите их да не могу дозволити да се ово деси. На влади је било да пронађе ресурсе да спасе банке и систем, а не саме банке.
Банке су добро израчунале. Бушова администрација је извршила притисак на Конгрес да одобри Програм проблематичне имовине од 787 милијарди долара (ТАРП) и искористила то за докапитализацију банака, са тако ниском дивидендом за државне акције да је Викрам Пандит, извршни директор Цитигроуп-а, најпроблематичнијег гиганта са Волстрита, узвикнуо: "Ово је заиста јефтин капитал." Прихватајући имплицитни став банака да су „биле превелике да пропадну“, средства Трезора и Федералних резерви која су одлазила банкама кроз различите канале, било као капитал за докапитализацију или као гаранције, на крају су достигла 3 трилиона долара.
Владине акције – и новац пореских обвезника – спасиле су ствар, али су банке такође добро израчунале да, упркос притисцима кејнзијанских економиста попут Пола Кругмана и Џозефа Стиглица, национализација није долазила у обзир јер то „није био амерички начин“. Вашингтон је био толико великодушан – или застрашен – да оно што је требало да буде стандардна оперативна процедура – отпуштање највишег руководства и промена одбора у суштини несолвентних институција нису ни разматрани озбиљно.
Структурна моћ капитала ИИ: Моћ акције
Моћи неделовања мора се, међутим, додати и моћ деловања. Као што је показано у различитим горе наведеним случајевима – дебате о подели терета између банака и задужених власника кућа, нивоима капитала банака, Додд-Франк-у – Волстрит је применио масивно лобирање и готовину да га прати. Индикатор лобистичке моћи банке је 344 милиона долара које је индустрија потрошила на лобирање у Конгресу САД у првих девет месеци 2009. године, када су законодавци приступили финансијској реформи. Сенатор Крис Дод, председник Сенатског комитета за банкарство, само је добио 2.8 милиона долара доприноса од Волстрита у периоду 2007–2008. Резултат офанзиве лобирања сумирао је Џонатан Киршнер са Универзитета Корнел:
[] Регулаторне реформе Дода Франка и одредбе као што је Волкерово правило, осмишљене да ограниче врсте ризичних инвестиција у које би банке могле да се ангажују, су… разводњене (или барем подвргнуте подложности) каскадом изузеци, изузеци, квалификације и нејасан језик... А оно мало зуба што је остало у потпуности зависи од (веома сумњиве) воље регулатора.
Структурна моћ капитала ИИИ: „Производна моћ“
Трећа димензија структурне моћи банака била је идеолошка, односно дијељење њених перспектива са кључним државним особљем о централном значају финансија, о томе како је добро здравље финансијског система кључно за добро здравље читаве привреде, укључујући и владу. Неки аналитичари су ово назвали становиштем банкарског кредитирања. Други су то назвали везом Волстрит-Вашингтон. Вол ово карактерише као „продуктивну моћ“, заједничку производњу погледа на свет, значења и тумачења која произлазе из заједничких перспектива.
Перспектива о којој је реч развила се из темељне дискредитације владиних интервенционистичких приступа стагфлацијом 1970-их и 1980-их и њиховог препуштања примата наводној супериорној ефикасности иницијатива приватног сектора. Био је то централни део неолибералне револуције. Кроз образовање и блиску интеракцију, регулатори и банкари су дошли да интернализују заједничку изреку да се финансијама, да би успешно обављале свој посао, мора управљати „лаганим додиром“. До касних деведесетих, према Сајмону Џонсону и Џејмсу Кваку, овај процес је створио елитни поглед на свет Вашингтона „да је оно што је добро за Волстрит било добро и за Америку“.
Неолиберализам је можда отишао у дефанзиву са финансијском кризом, али није био без утицаја унутар Обамине администрације, посебно у годинама од 2009. до 2012. године, када је администрација ковала своју стратегију за суочавање са последицама финансијске кризе. Кључне економске технократе новог режима имале су здраво поштовање према Волстриту, посебно министар финансија Тим Гајтнер и шеф Савета економских саветника Лари Самерс, од којих су обојица били блиски сарадници Роберта Рубина, који је имао узастопне инкарнације као копредседник Голдман Сацхс, шеф трезора Била Клинтона и председник и виши саветник Цитигроуп-а.
Више него било ко други, Рубин је, током последње две деценије, симболизовао везу Волстрита и Вашингтона која је демонтирала контролу Њу Дила над финансијским капиталом и утрла пут за пропаст 2008. године. Током периода од скоро 20 година, Волстрит је консолидовао своју контролу над Министарством финансија САД, а именовање појединаца који су служили у Голдман Саксу, најагресивнији инвестиционој банци на Волстриту, на високе позиције постало је највидљивији приказ структурну моћ финансијског капитала. Рубин и Хенк Полсон, секретар за трезор Џорџа В. Буша, били су само врх леденог брега Голдман Сакса у центру Вашингтонске политике.
Волстриту се пружила прилика да направи идеолошку контраофанзиву када је финансијска криза ушла у своју другу фазу, којом је доминирала криза државног дуга Грчке. Током дебате о фискалном стимулансу, која је укључивала владу да уђе у дефицитарну потрошњу и повећа државни дуг, и чак иако су уживале огромну новчану подршку од Федералних резерви и Трезора, банке и њихови републикански савезници у Конгресу су успели да промене наратив од неодговорних банака до „разуздане државе“. Грчка је насликана као будућност Сједињених Држава. Према речима једног економисте са Волстрита:
Како савезни и државни дуг расте, кредитни рејтинг САД ће наставити да се снижава, а инвеститори ће постати невољни да држе америчке обвезнице, а да не добију много веће каматне стопе. Као иу Грчкој, високе камате на државни дуг ће довести савезне и државне владе у неликвидност, или ће Федералне резерве морати да штампају новац за куповину државних обвезница, што ће резултирати хиперинфлацијом. Несрећа би резултирала, у сваком случају.
Отимање кризног дискурса од стране Волстрита и пребацивање кривице за наставак успоравања на владу уверили су неке делове становништва да је бледа кејнзијанска политика Обамине администрације била одговорна за наставак стагнације, а то је допринело да се она стави у дефанзиву и иде споро у реформи банака. Закључак Корнелије Вол је да је „за администрацију и Конгрес главна лекција из финансијске кризе 2008. и 2009. била да су имали само веома ограничена средства да изврше притисак на финансијску индустрију на понашање које се чинило хитно неопходним за опстанак целог сектора и привреда у целини”.
Технократија и политичка демобилизација
Структурна моћ Волстрита је свакако допринела томе да Обама буде мање агресиван у гурању банкарске реформе и предузимању државних акција које би одлучно окончале рецесију. Али Волова анализа је превише детерминистичко објашњење за неуспех. Председништво је веома моћна позиција, а од 2009. до 2011. демократе су контролисале и Дом и Сенат, што их је довело у позицију да гурају одлучне мере за опоравак. Штавише, ниједна друга канцеларија се не може поредити у смислу мобилисања грађана за подршку реформи.
Другим речима, ако моћ може бити продуктивна на страни Волстрита, могла би бити продуктивна и на страни администрације. Овде је контраст између Обаме и Френклина Делана Рузвелта оштар. Док је Рузвелт користио председништво као проповедаоницу за насилнике да окупи становништво, покренувши масивни организациони погон рада, који је постао кључни стуб Њу Дила, Обама се оженио технократским приступом који је демобилисао базу која га је довела до Зида Улични пристрасни рецепти конзервативног крила његовог економског тима. Овај бледи, прагматични кејнзијанизам био је управо оно што људи нису тражили у периоду дубоке неизвесности и кризе.
Изградња масовне базе за реформу би, наравно, захтевала инспиративну свеобухватну алтернативну визију дискредитованој неолибералној. Можда се Обама, са својим прагматичним инстинктима, плашио управо артикулисања такве агенде, јер би то могло измаћи његовој контроли. Али то су ризици које морају преузети озбиљни реформисти. Прилика која се указала и начин на који је протраћена добро је описао Еицхенгреен:
Администрација и председник уверени у оправданост већег подстицаја би водили кампању за то. Обама је могао да уложи политички капитал који је поседовао као резултат своје недавне изборне победе. Могао је да се обрати сенаторима ГОП-а из свинг држава попут Мејна и Пенсилваније. Прелазећи преко глава Конгреса, могао је да се обрати јавности. Али Обамин инстинкт је био да одмери опције, а не да води кампању за свој програм. То је био компромис, а не сукоб.
Искакање прогресивног кејнзијанизма од стране Обаминог конзервативног, технократског кејнзијанизма резултирало је дуготрајним опоравком, континуираном високом незапосленошћу, милионима одузетих или банкротираних домаћинстава која су се сама бринула за себе, и још скандала на Волстриту где се ништа није променило. Обама није платио овај трагични исход 2012. године, али Хилари Клинтон јесте 2016. године.
Политичке последице економског неуспеха
Ако постоји једна извесност која се појавила на изборима 2016., то је била да је Клинтонов неочекивани пораз произашао из њеног губитка четири такозване државе „Руст Белт“: Висконсин, Мичиген и Пенсилванија, које су раније биле упоришта демократа, и Охајо, љуљачка држава која је два пута подржала Барака Обаму.
64 гласа електорског колегијума тих држава, од којих већина није ни сматрана бојним пољем, ставила су Доналда Трампа на врх. Сада је јасно, Трампове бројке су настале комбинацијом ентузијастичног одзива републиканске базе, његовог окупљања значајног броја традиционално демократских гласача и великог броја демократа који су остали код куће.
Али ово није био стандардни пораз. Што се тиче економских питања која мотивишу многе од ових гласача, Трамп је имао поруку: Економски опоравак је био фатаморгана, људи су повређени политиком демократа и имали су више бола да се радују ако демократе задрже контролу над Белом кућом. .
Проблем за Клинтонову је био што је опортунистичка порука овог демагога била истинита гласачима средње класе и радничке класе у овим државама, чак и ако је сам гласник био прилично погрешан. Ове четири државе одражавале су, на терену, најгоре последице испреплетених проблема високе незапослености и деиндустријализације који су пратили целу земљу више од две деценије због бекства индустријских корпорација у Азију и другде. У комбинацији са финансијским колапсом 2007-2008 и широко распрострањеним запленом домова милиона средње класе и сиромашних људи које су банке намамили да се задуже, регион је постајао буре барута огорчености.
Истина, ови бирачи радничке класе који су прешли Трампу или бојкотовали биралишта били су углавном белци. Али онда су то били исти људи који су веровали у Обаму 2008. године, када су га фаворизовали са великом разликом у односу на Џона Мекејна. И остали су уз њега 2012. године, иако су његове маргине победе биле углавном уже. До 2016., међутим, било им је доста и више не би куповали да демократе окривљују Џорџа В. Буша за наставак стагнације економије. Клинтонова је сносила највећи део њихове реакције, пошто је направила стратешку грешку трчећи на основу Обаминог наслеђа — а то је, према бирачима, била неуспех да пружи економско олакшање и повратак просперитету који је обећао осам година раније, када је преузео над земљом која је запала у дубоку рецесију од Буша.
Неуспела политика има огромне политичке последице.
Валден Белло је аутор књиге Цапиталисм'с Ласт Станд? (Лондон: Зед, 2013) и Ратови хране (Лондон; Версо, 2009)
Комплетна студија се налази на сајту Транснационалног института: https://www.tni.org/
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити