Џорџ Монбиот и Старатељ Лондона на
„Негирање геноцида“ и „ревизионизам“
Едвард С. Херман и Дејвид Петерсон
У уторак, 14. јуна, г Старатељ of
Као одговор, свако од нас је доставио посебне рукописе Старатељ најкасније до следећег викенда (17-19. јуна). Али Старатељ је наше поднеске сматрао проблематичним и одложио одлуку о њиховом статусу док је наводно проверавао тачност онога што смо написали – нешто што очигледно није урадио за Монбиотов оригинал препун грешака и крајње обмањујући.
До 5. јула, Старатељ је одбацио оба наша рукописа.[2] Али, такође нас је позвао да поново поднесемо један заједнички одговор, без гаранције објављивања, и захтевао да поштујемо стриктно ограничење од 550 речи – или половину дужине Монбиотовог оригинала.
Убрзо након тога доставили смо обједињени рукопис Старатељ на тачно 550 речи; и 20. јула, пет недеља и дан након што је објавио Монбиотов оригинал, Старатељ објавио још краћи одговор од 524 речи под нашим именима. Али уместо да му дамо наслов који садржи наше тврдње о Монбиотовим грешкама, незнању и грубим прозивкама, Старатељ дао му наслов који је био и жалосни и одбрамбени: "Ми не поричемо геноцид."[3]
Најмање два коментара постављена на Старатељ На веб страници колумне за одговоре испод нашег дела канадског медијског активисте Џоа Емерсбергера налазе се линкови до наших оригиналних одговора, које смо поставили на ЗНет. Али Емерсбергерове коментаре је уклонио Старатељ'с интелектуална полиција, никада неће бити обновљена; коментар једног од нас (Петерсон) који се повезао са истим одговорима је такође уклоњен. На крају је овај последњи коментар обновљен, „највероватније као одговор на жалбе јавности“, сматра Медиа Ленс.4]
С друге стране, први коментар који је забележио Старатељ након што је отворио своју колону Одговори за повратне информације 20. јула нас је питао: „Ако кажете да сте не негирање геноцида у
Даље своју заштиту Монбиота и његово спровођење једностране дискусије, Посматрати ( Старатељ'с сестрински лист, који се појављује недељом као допуна Старатељ'с распоред од понедељка до суботе) објавио Ник Коен "Пад и пад луткарских мајстора"[7] три дана пре него што се појавио наш одговор. Ово је била дијатриба против интелектуалаца који мрзе запад (Ноам Чомски, Тарик Али, Харолд Пинтер, Арундати Рој и „размутила списатељица по имену Дајана Џонстон“) који, по Коеновим речима, „верују да су лакеји америчког империјализма измишљали приче о Зверства Срба да оправдају ширење западне моћи“. Затим шест дана након што је објавио наш одговор, Старатељ објављено "Да тврде Тутси изазвани РуандаГеноцид је чисти ревизионизам, Јамес Визеие, идентификован као „први секретар Високе комисије Руанде“ или амбасаде у Лондону.8] Од тада није објављен ниједан одговор на компензацију Старатељ који је довео у питање овај део пропаганде од стране портпарола режима који је, тврдили смо, главни масовни убица у Руанди и Демократској Републици Конго у последње две деценије.9]
неки Чувар – посматрач историја[10]
Старатељ и Посматрати дуго нису били у стању да се ослободе стандардних, политички погодних, западних партијских наратива о оба
Вулијамијева пристрасност, и без сумње његово непоштење из „новинарства везаности“ у овом позоришту сукоба,[15] доказана је дуги низ година његовим серијским погрешним представљањима у случају Фикрета Алића, којег је Вуллиами описао као „младог Босанаца чији је мршави торзо иза бодљикаве жице логора Трнопоље постао симбол циничног клања у Босни и Херцеговини ;"[16] својим одбијањем да призна одбацивање мултиетничке, толерантне и секуларне државе од стране босанског исламског лидера и ратног председника Алије Изетбеговића и залагање за затворену исламску политику;[17] и његовом дугогодишњом посвећеношћу раном надуваном броју погинулих босанских Муслимана, суоченим са драматичним ревизијама на ниже од стране извора из естаблишмента.18] Иста пристрасност и непоштење су се такође одразили у Вулијамијевом насилном говору из 2009. на позив Амнести интернешенела да Ноам Чомски ће одржати своје годишње предавање Устани за правду, у којем се наводи да се Чомски извињава за српске злочине у балканским ратовима, укључујући „пљување на гробове мртвих“.[19]
Ова Вуллиами перспектива и структура дезинформација несумњиво су ушли у злогласни интервју Еме Брокес са Чомским из 2005. Старатељ,[20] афера коју је Старатељ Реадер'с Едитор (омбудсман) закључио је да је погрешно представио Чомскијева изражена уверења тако неописиво да је Старатељ уклонио интервју са своје веб странице.[21] Иако је Брокес могао да постави питања Чомском о многим питањима о којима је добро обавештен, она се фокусирала на Југославију и Сребреницу, као и на аналитичарку Дајану Џонстон, чији је рад о Југославији Вулијами у прошлости називао „отровом“.[22] Једна незаборавна мрља у Старатељначин на који је водио интервју појавио се одмах испод наслова ("Највећи интелектуалац?"), при чему како би га представили, читаоци су пронашли следеће реченице:
Q: Да ли жалите што подржавате оне који кажу да је масакр у Сребреници био преувеличан?
A: Једино ми је жао што то нисам урадио довољно снажно.
Овај низ питања и одговора нигде се није нашао у објављеном интервјуу. Заправо, овде цитирани одговор је дат на сасвим другачије питање, у којем је Брокес питао Чомског да ли жали што је потписао отворено писмо у којем је протестовао због одлуке шведског издавача да не објави превод Џонстонове књиге из 2002. Крсташки рат будала: Југославија, НАТО и западне заблуде (Монтхли Ревиев Пресс); на које се односи ово писмо Фоолс' Црусаде као „изванредан“ и додао да су „у питању фундаменталнија питања, наиме слобода изражавања и право на изражавање неслагања.“[23] Броцкес'с анд тхе СтаратељЊегова замена језика уклонила је фокус отвореног писма на питања слободе изражавања и широку одбрану Џонстоновог дела, и преписала стварне речи Чомског у подршку „онима који кажу да је масакр у Сребреници био преувеличан“. Тако је Џонстонова сложена и нијансирана књига била заробљена својим наводним ставом о масакру у Сребреници, које је Брокесово пристрасно и оптерећено питање превише поједноставило до апсурда.
Још једна незаборавна заблуда била је Брокесова тврдња да Чомски користи цитате за застрашивање „да поткопа ствари са којима се не слаже“ и да их је користио око речи „масакр“ да би сугерисао да је „током босанског рата 'масакр' у Сребреници вероватно био пренаглашен. " Све ово је омогућило Броцкесу да направи непоштен и увредљив додатак да, "барем у штампи, може изгледати мање као академски него као увенути тинејџер; као, Сребреница није била масакр." Али када је екстерна правна истрага приморала Брокеса да докаже да је Чомски рекао оно што је Брокес тврдио да је урадио, утврђено је да је аудио снимак његових вербалних разговора са Брокесом „делимично снимљен током” (тј. избрисан) у одређеном временском периоду између објављивања интервју и Старатељзванична истрага о овом питању.[24]
Као што је напоменуто, ове врсте тактика су у Вулијамијевој традицији „новинарства везаности“ и забавно је видети да је у њеном профилу Чомског Брокес погрешно написала Џонстоново име као „Дианe" радије него Дијана, баш као што га је Вуллиами погрешно написао осам месеци раније у коментару за Извештај ИВПР о балканској кризи.[25] Чини се вероватним да су или Брокес и/или њени уредници радили на овом осмомесечном тексту док су припремали коначну верзију интервјуа, или да је сам Вулијами учествовао у припреми овог нацрта. У сваком случају, нико на Старатељ ухватио је погрешно написано Џонстоново име пре објављивања Брокесовог интервјуа.
Почетком децембра 2005, Ед Вуллиами се придружио 23 друга писца и активиста који су се дуго залагали за верзију Сребренице западног естаблишмента — и приказ „доброг“ наспрам „злог“ ратова у Југославији — у протесту против Старатељодлука да повуче Брокесов лажни интервју са Чомским и да изда "исправку" за оригинал. Тхе "Старатељ је неправедно укаљао Броцкесову репутацију“, навеле су ове 24 личности у отвореном писму и „дале печат легитимитета ревизионистичким покушајима да се негирају босански геноцид и минимизира масакр у Сребреници“. Међу Вуллиамијевим колегама потписницима били су Давид Рохде, Давид Риефф, Марко Атила Хоаре, Оливер Камм, Ницк Цохен и Нерма Јелачић—сви ветерани који максимизирају српску перфидност и жртве босанских Муслимана.26]
Заједничко Вуллиамијевом дугогодишњем новинарству везаности и позива на „борбу за сјећање на босанске логоре“, фалсификатима у Броцкесовом интервјуу са Чомским и Монбиотовом нападу на „омаловажаваоце геноцида“, била је неизговорена премиса да сваки изазов наративу естаблишмента о Сребреница је ван граница респектабилног новинарства. Као извињење или омаловажавање или пљување по гробовима забрањено је све што се позива на историјски контекст који се редовно потискује извештајима естаблишмента или доводи у питање званичне тврдње о броју тамо погубљених лица.27] Новинарство везаности је круто партијско новинарство.
И само пошто већ дуго постоји западна страначка линија о разбијању Југославије,[28] у којој су улоге починилаца и жртава биле постављене рано (1991-) и које су се придржавали са страственим интензитетом и сигурношћу од стране Чувар – посматрачписцима из Русије, тако да је партијска линија о масовним убиствима у Руанди 1994. водила своје извештавање о овом театру сукоба скоро исто толико година.
И овде је избор починилаца и жртава био јасан: ове улоге биле су паралелне са дугогодишњим
Овим су додељене улоге извршилац – жртва – спасилац, а које су помно праћене Старатељ од периода април – јул 1994., преокренути фундаменталне реалности руандског сукоба наглавачке, чињеница која постаје јаснија када се сагледају злочини та четири месеца у контексту читавог двадесетогодишњег успона и географског ширења Кагамеове моћи . [30]
Кагаме је тренирао у
„Догађај окидача“ у маси
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити