Вејн и ја се слажемо око потребе да се позабавимо свим димензијама живота, мада ја можда сматрам сродство, културу и политику више у рангу са економијом и класом него Вејн ради – разлика која није наглашена у размени.
Слажемо се око одбацивања капитализма, али док наглашавам улогу координаторске класе, Вејн суштински игнорисао моје речи о овоме. Заиста, још увек се питам, да ли он сумња, или сумњају други анархисти, да без обзира на елиминисање приватне својине, задржавање корпоративне поделе рада доноси класну поделу и владавину? Ако је тако, зар онда превазилажење корпоративне поделе рада није кључно за постизање бескласности? Ако јесте, можемо ли се сложити око залагања за уравнотежене комплексе послова?
Вејн и ја одбацујемо оно што се назива тржишним и централно планираним социјализмом, али док ја видим да ове економије подижу нову владајућу економску „координаторску класу“ – мислим да их Вејн види или као државног капиталисте или као државног социјалиста, што ће рећи политички деформисане , не економски. Ова разлика, која је продужетак оне коју имамо о класи, за мене је најважнија, али се није тицала Вејн много у размени. Даље, ако се сложимо око одбијања система са тржиштима и/или централног планирања алокације, зар не морамо да понудимо алтернативни метод алокације? Можемо ли се сложити око заговарања партиципативног планирања?
Вејн и ја се такође разликујемо по питањима визије у најширем смислу. Вејн слаже се са мном да нам је потребна визија, али има на уму да треба да будемо непопустљиво отворени за институционално експериментисање, што ће рећи да треба да будемо агностични у вези са специфичним институционалним обавезама (мимо оних којима се он обавезује, барем), док је јасно у вези са широким вредности. Слажем се да су потребне јасне вредности и такође се слажем са значајем експериментисања (као и различитости) у постизању тих вредности, али ипак имамо стварне разлике.
Једно је то Вејн слави самодовољност (а не међусобну зависност) и мали обим (а не велики), док за мене о овим опозицијама треба одлучивати од случаја до случаја, у зависности од импликација. За мене, мало није лепо само по себи, нити је самодовољност, док Вејн уздиже мале размере и самодовољност до скоро неопходних ствари, видећи их као предуслове за ангажовање лицем у лице које он заузврат види као предуслов за самопоуздање. менаџмент. Али ово је само тврдња да као ствар доктрине, а не разума, прецењује односе лицем у лице на рачун других. Ово говорим зато што нудим приступ расподели који показује да се планирањем у целој земљи може самостално управљати и такође износим аргументе зашто је понекад велико боље него мало, али Вејн више пута игнорише ове коментаре.
Поред тога, слављење самодовољности и малог обима као неке врсте суштинских врлина драстично потцењује огромне еколошке и друштвене користи које често зависе од усвајања међусобно повезаних опција и опција већег обима. Коначно, иронично, увек сам мислио да тежимо узајамној помоћи, а не кидању веза, и различитости, а не једноставности.
На крају, оно што сам сматрао забрињавајућим није то Вејн сматрао је да треба да будемо пристрасни према опцијама лицем у лице, али да није одговорио на моје аргументе зашто би неко могао имати самоуправљање заједно са планирањем широм земље и великим обимом, када су то биле пожељне – што би вероватно било прилично често.
Вејн Такође ми се чинило да барем игноришем да стварна потреба за привредом није да а приори одлучује о питањима, већ да буде у стању да олакша радницима и потрошачима да сами управљају њима. Можемо ли се сложити да самоуправни радници и савети потрошача плус партиципативно планирање преносе овај капацитет? Још увек не знам зашто Вејн се не слаже, под претпоставком да се слаже.
Такође у вези са визијом, Вејн и ја се не слажемо око тога колико нам је визије потребно ако желимо да инспиришемо посвећеност, превазиђемо цинизам и информишемо о нашим организационим и програмским изборима. Вејн сматра да је довољно елоквентно, проницљиво обрачунавање вредности као што су самоуправљање, правда, бескласност, итд., уз одбацивање неких вређајућих институција као што су приватно власништво и тржишта. Мислим да сама таква листа вредности плус неколико прецизираних одбијања уверава само оне који су већ уверени да је бољи свет могућ. Чини ми се да су нам уместо тога потребне, за било који домен о коме говоримо – економија, политика, култура или сродство – не само инспиративне вредности и јасноћа онога што одбацујемо, већ и опис институција које ће омогућити будућим људима да остваре своје вредности стварне. Потребна нам је широка институционална слика, односно, како да се превазиђе типски цинизам који каже да такве институције нису могуће, тако и да бисмо могли да уградимо семе будућности у данашњи програм и стратегију. Ја желим Вејн је одговорио на примере које сам навео у вези са потребом да се реконструишу наше садашње институције покрета.
Када наведем самоуправне савете, уравнотежене комплексе послова, правичну надокнаду и партиципативно планирање као суштину парекона – то пружа само минималистичку слику која је једва довољна ако је наш циљ да будемо убедљиви и да информишемо о актуелној пракси. Део мене се пита, ако бих парекон назвао либертаријанским социјализмом Вејн бити у реду са тим? Када каже да треба да проценимо и тестирамо алтернативе, сасвим се слажем. Али мислим да то треба да урадимо не само да бисмо то урадили, већ радије да бисмо утврдили шта функционише, а шта не. Рећи да ја фаворизујем парекон, а не разне друге формулације, не значи да сви треба одмах да заговарају парекон јер ја или било ко други тако каже, већ само ако га тестирамо и покаже се вредним. Питање је да ли парекон има заслуге? Исто важи и за друге визионарске предлоге.
Наша друга кључна несугласица била је око избора. Овде је било Вејн чинило се да су моји ставови највише узнемирили, иако још увек не разумем зашто.
Вејн одбацује оно што он назива електорализмом. Нисам сасвим сигуран шта мисли под овим изразом. Могућности укључују -
· Уверење да је наш садашњи изборни систем добар
· Веровање да друштвене промене настају углавном кроз мудрост и добру вољу изабраних званичника
· Уверење да ће изборна активност играти главну или чак прилично велику позитивну улогу у друштвеним променама
· Веровање да гласање на изборима на којима је изборни систем ужасно погрешан и сви кандидати су актери реакције, је, осим свих осталих променљивих, увек знак подршке систему и/или подршке кандидату за кога је гласао.
Моје мишљење је да је уверење да је наш тренутни изборни систем добар је смешно. Исто тако, изгледи за промене углавном захваљујући мудрости и доброј вољи изабраних званичника су толико мали да о њима не вреди много размишљати, барем у САД. С друге стране, чини ми се да је веровање да ће изборна активност играти или неће играти главну или чак само велику позитивну улогу у друштвеним променама у САД, или у било којој другој земљи, отворена ствар. То може учинити, као што је у Венецуела. Можда то неће учинити, као што је био случај 20th века социјалистичке револуције. Мислим да свако ко а приори негира било коју могућност замењује стварност жељу или идеологију.
И, коначно, да, дефинитивно мислим да је последње запажање о гласању по себи у најбољем случају збуњено. Да, гласање за либерала свакако може да се уради јер се верује у систем и заиста воли кандидата и/или једну од партија, што доказује да није баш посвећено стварању новог друштва. Али гласање за либерала такође може да се уради једноставно да би се избегао победу горег кандидата, чак и ако неко агресивно одбацује систем, као и кандидата за кога је гласао и његову или њену странку. Ово се чини прилично елементарним и очигледним, при чему су једини недоктринарни разлог за сродна неслагања спорови о томе када је такво гласање оправдано, а када није. Очигледно, потребно је више разлога да се ради за кандидата него да се само повуче полуга у гласачкој кабини, што је минускулан чин и захтева врло мало разлога.
За Вејна, пошто кажем да постоје ситуације у којима већа несклоност према једном кандидату треба да проузрокује гласање за другог кандидата чак иако је савршено јасан у вези са својим већим опредељењима, некако ми није дозвољено да тврдим да сам против електорализма у основним значењима поменутог појма. Тешко је видети до чега би расуђивање могло довести Вејн на његово универзално отпуштање сваког левичара који гласа. У ствари, никада нисам гласао за мејнстрим кандидата и рутински се противим нашем изборном систему и чак нудим алтернативе уместо њега, али за Вејна је све то небитно – претпостављам обмана. У ствари, пошто кажем да мислим да има смисла гласати у спорним државама, морам подржати империјалисте.
Требало би да кажем, није заговарање парекона или заговарање партиципативног друштва оно што доноси прилично тривијално веровање да се понекад гласа за мање зло. Пре је то чист здрав разум у оштром и ограниченом контексту. Ако почетком новембра Вејн или било који други анархиста не жели да Обама победи чак иако с правом осећа да је Обама кандидат владајуће империјалне елите, онда је то само доктрина која надмашује разум, мислим.
Последње, али можда најважније, Вејн сматра да је секташки заговарати економску визију која иде даље од параграфа нејасних вредности. Вејну, прецизирајући вредности пажљивије него што то чини, на страницама, а не у пасусу, и додајући неколико критичних специфичних институција, и радећи све то отворено док настоји пажљиво да оправда сваки закључак, расправљајући о питањима само на простом језику, позивајући на дебату, и чинити исто што се тиче других приступа укључујући давање видљивости другим приступима, итд., све у нади да ће имати покрет који је пун једнаких учесника, а не покрет који једноставно следи неколико лидера, је секташки. За мене, и то је заиста велика разлика, чини се, уместо тога, супротно од секташког.
С друге стране, морам да кажем да мислим да је много ближе секташком понашању да Вејн каже да они који одређеним изборима приступају другачије од њега морају, на основу тога, да варају себе или друге када кажу да одбацују империјализам, одбацивање буржоаских политичких система, одбацивање империјалне елите коју подржава кандидат, итд. Овај приступ одбацује гласаче идеолошком и неоспорном тврдњом да гласање значи капитулација – уместо да се преиспитују стварне речи и дела људи у контексту, а затим се процењује ситуација.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити