Извор: Спољна политика у фокусу
Фотографија: лев радин/Схуттерстоцк
Крај 2021. и почетак нове године је погодно време да се сагледају узроци пропадања Америке.
Протекле године је дошло до неславног изласка Вашингтона из Авганистана након 20 година у земљи која је служила као лансирна рампа за његову директну војну интервенцију на Блиском истоку и историјске побуне у самом срцу империје. Додајте овоме и апсолутни недостатак привлачности за недавни „Самит демократије“ председника Бајдена у супротности са сигурном дипломатијом Пекинга, ерозијом ионако слабе америчке економије ЦОВИД-19 праћеном неконтролисаном инфлацијом, и продубљивањем неформалног, али веома реалног стања у земљи. грађански рат — и тешко је избећи осећај да смо заиста на крају једне ере.
Као држачи књига ове ере послужиле су две особе које су утиснуле своје личности: Осама бин Ладен на почетку и Доналд Трамп на крају.
Врсте империјалног опадања
Откад је Пол Кенеди писао Успон и пад великих силаисторичари и други покушали су да открију универзалне елементе феномена који је он назвао „империјалном преоптерећеношћу“.
Ово би, међутим, могло бити узалудан подухват. Толстој је рекао да су све породице несрећне, али је свака од њих несрећна на свој начин. Исто се може рећи и за крај царстава. Сва царства се завршавају, али свако излази на свој несрећни начин.
Банкротирани на крају Другог светског рата и суочавајући се са растућим финансијским и политичким трошковима док су покрети за независност довели у питање њихову хегемонију од источне Азије до Африке, Британци су одлучили да смање своје губитке и ликвидирају већину својих поседа, преневши задатак владавине на домородачке елите , и у великој мери препустио одбрану глобалног капитализма Американцима.
Французи су одлучили да остану упркос поразу у Индокини и крвавом застоју у Алжиру и могли су бити убеђени да дају независност само када су одметнути војници запретили да преузму саму владу како би наставили империју. Совјетски Савез је углавном распао домаћим реформским напорима који су измакли контроли, иако је пораз у Авганистану дао не безначајан допринос.
Попут успона до зенита империје, силазак са њега не иде унапред одређеним путем, већ оним који је обликован непредвиђеним околностима, од којих су многе изненађујуће и неочекиване.
Почетком 1990-их, САД су спречиле економски изазов Јапана и виделе да се политички и војни изазов који су поставили Совјети распршују. Штавише, чинило се да је победом над Садамом Хусеином у првом Заливском рату одбацила „вијетнамски синдром“. Чинило се да Америчко царство доживљава други ветар.
У овом тренутку, избори за одржавање империје су се свели на два. Један, поистовећен са демократама, фаворизовао је владавину САД преко мултилатералног економског поретка заснованог на супремацији њених корпорација и либералног глобалног политичког поретка подржаног неоспорном америчком војном моћи и промовисаног „меком моћи“ либералне демократије. Други су заговарали неоконзервативци који су се углавном удомаћили у Републиканској странци који су тврдили да „униполарни“ статус Сједињених Држава пружа јединствену прилику за преуређење света у трајну предност Сједињених Држава, како стратешки тако и економски – и захтевали су једнострано деловање то о.
Дебата између ове две визије империјалне будућности доминирала је америчком политиком током осмогодишње владавине демократа којом је председавао Бил Клинтон.
Под наследном републиканском администрацијом Џорџа В. Буша, америчка моћ је била припремљена да уради управо оно што су неоконзервативци желели. Међутим, није било унапред одређено да ће Блиски исток бити главна мета њиховог глобалног покушаја да се преуреди свет. Тензије са Кином су биле високе у првим месецима нове администрације, при чему је Пентагон, заправо, идентификовао Пекинг више не као стратешког партнера, као што је то чинила Клинтонова администрација, већ као стратешког ривала. Нови хладни рат је могао бити покренут у том тренутку, са Кином која је била много, много слабија војно и економски у односу на САД него што је сада.
Оно што је направило разлику у судбоносним прорачунима неоконзервативаца био је један човек: Осама бин Ладен.
Бин Ладенова историјска улога
Бин Ладен плаћа оне историчаре који омаловажавају улогу личности у историји. Јер оно што је урадио, вероватно без намере, била је директна америчка војна моћ на Авганистан и шири Блиски исток својим нападом на куле близнакиње 11. септембра 2001.
Бин Ладен се надао да ће створити стотину исламских побуна храбрим мамцем на Великог Сатану, слично као што се Че Гевара надао да ће створити више Куба у Латинској Америци својим герилским експериментом у Боливији. Бин Ладен није успео да изведе прочишћавајуће исламске револуције које је тражио, али је био дивље успешан на начин који није намеравао. Јер, његов потез је америчким неоконзервативцима дао прилику за војну акцију коју су побожно желели да им омогући да консолидују свој нови униполарни поредак.
Жеља се, међутим, није завршила са предметом жеље, јер се показало да је терен на којем су САД одлучиле да воде „узорни рат“ како би научиле остатак света да се макне с пута америчке хегемонистичке мисије насељен људима, Авганистанцима и Ирачанима, који нису били насилници.
Буш ИИ је добио рат који је желео, али не и исход који је тражио. Уместо да се његове легије тријумфално врате кући, оне су уроњене у оно што је брзо постало живо песак из којег нису могли да се извуку две деценије, а онда тек у срамоти и поразу под демократском администрацијом 2021.
Економске последице вечних ратова
Бити приковани за оно што су критичари назвали „вечним ратовима“ на Блиском истоку имало је значајне политичке и економске последице по Сједињене Државе. Вашингтон је оставио по страни своју дефиницију Кине као стратешког ривала и уместо тога је покушао да ангажује Пекинг као савезника у свом „рату против тероризма“. Кина је обавезала, али је већину својих напора посветила економској дипломатији како би освојила тржишта и неговала добре односе са земљама глобалног југа, у супротности са ратоборним понашањем Вашингтона које није прошло незапажено.
САД су протраћиле трилионе на бескорисне војне авантуре, али главна економска последица блискоисточних ратова била је подстицање економског успона Кине на њен рачун.
Са Кином која је поново потврђена као политички савезник, америчке транснационалне корпорације које су промовисале антанту са Кином у потрази за јефтином радном снагом током Клинтонове председавања убрзале су пренос својих производних процеса у Кину, чинећи 16 година администрације Буша ИИ и Обаме период неповратне деиндустријализације. Хиљаде фабрика затворено у индустријском срцу на средњем западу и североистоку и најмање 2.5 милиона високо плаћених радних места у производњи изгубљено је због онога што су неки економисти назвали „кинеским шоком“.
Другим речима, успон Кине до индустријског значаја није био унапред одређен. Бин Ладеново мамљење САД — и Вашингтона који је узима мамац — био је главни разлог зашто је алијанса Кине и ТНЦ наставила и прикупила снагу током председавања Буша ИИ уместо да буде по страни стратешким бригама о Кини које су биле истакнуте и у Пентагону и у неоконзерватима. током првих Бушових месеци на функцији.
Алтернативни путеви из капиталистичке кризе профитабилности
Да су САД заглибљене на Блиском истоку и да Кина има користи од тога није било унапред одређено, неки би тврдили да су широке контуре економских промена, барем у САД, само одвијање у времену контрадикција које су већ присутне у срцу прва капиталистичка земља.
Истина, већ 1970-их и 1980-их, стопа профита је пала са својих послератних високих 16 процената раних 1950-их на око 6 процената. Истина, приступ јефтиној радној снази на глобалном југу, где су плате биле само делић оних у Сједињеним Државама, свакако је виђен као кључно решење. Ипак, разбијање социјалдемократског компромиса између рада и капитала који је био подупрт кејнзијанском технократском економијом, где је социјални мир био куид про куо за релативно високе плате и ограничен профит, није био лак, углавном унапред одређен процес.
Чак и пре него што се Кина појавила на сцени 1990-их, два „суперструктурна“ фактора су била одлучујућа у условљавању начина на који ће капитал одговорити на кризу профитабилности, један који би отворио пут масовној миграцији америчких радних места тамо.
Први је био политичке природе. Обрачун између Роналда Регана и ПАТЦО-а, синдиката контролора летења, 1981. године постао је кључна битка за будућност америчке радне снаге, а Реганова победа, попут тријумфа Маргарет Тачер над рударима у Британији, учинила је остатак кампање менаџмента за разбијање синдиката. операција чишћења. Као иу Британији, да је АФЛ-ЦИО дао пуну подршку ПАТЦО штрајку и да су контролори ваздуха победили, могуће је да је офанзива деснице да уништи радничку моћ могла бити успорена, ако не и заустављена, а тријумф неолиберализма би могао су спречени или, у најмању руку, били много мање темељни. Политичке последице конкретних класних борби никада се не могу потценити.
Други критични услов за тријумф капитала 1980-их и 1990-их био је идеолошког карактера. Пошто је америчка економија 1970-их заглавила у „стагфлацији“ чији је основни узрок била криза профитабилности, оживљена класична тржишна економија са средиштем на Универзитету у Чикагу притекла је у помоћ. Неолиберализам је окривио државну интервенцију као централни узрок америчке економске стагнације, а капитал, политичари и академици уједињени у заједничком циљу за свеобухватну дерегулацију.
Ова политичка и идеолошка коалиција, међутим, није била неизбежна. Да је Демократска партија остала верна својим коренима Њу Дила и да су социјалдемократски академици више водили интелектуалну борбу, успон неолиберализма би могао наићи на већи отпор који је, у најмању руку, могао да учини њену хегемонију крхком, што је тачка до које ћемо врати се касније.
У сваком случају, практично неолиберална контрареволуција је омогућила корпоративно заузимање јавне политике 1980-их и 1990-их, развој који је поставио терен за велики трансфер америчких фабрика и радних места у Кину у наредне две деценије. . Штавише, својом тврдњом, више наредбом него доказом, да су тржишне снаге „одредиле“ да конкурентска предност САД више не лежи у производњи, неолиберали не само да су промовисали деиндустријализацију већ, што је подједнако значајно, и „финансирање“ на велико. привреда.
Финанциализација је била процес који је укључивао фокусирање на финансијски сектор као врхунац економије због већег повраћаја инвестиција које је нудио у поређењу са индустријом; промовисање потрошње засноване на дуговима као покретача раста; и претварање радника из надничара у „акционаре” у америчким корпорацијама, чиме се усклађују рад и капитал.
Ова „нова“ америчка економија створена неолиберализмом наводно је ушла у „зрелу“ фазу трајног просперитета познату као „велика умереност“ 2000-их. Распао се осветничким финансијском кризом 2008. године, која је довела до година стагнације и високе незапослености која је уништила економију од динамике коју је оставила.
До почетка треће деценије 21. века, Кина је, иако је још увек друга највећа светска економија, јасно истиснула САД као центар глобалне акумулације, чинећи 28 процената у глобалном расту у 2019, што је више него двоструко већи удео. САД, према Међународном монетарном фонду.
Трамп и криза царског поретка
Али бескрајни ратови и расплет финансиране америчке економије нису довољни да објасне драстичан пад империје од „униполаризма“ до тешке дислокације за мање од две деценије. У једначину се мора довести развој онога што сам назвао неформалним грађанским ратом у Сједињеним Државама. Централно за објашњење ове исхране рака у срцу америчког политичког система била је еволуција беле надмоћи као политичке и идеолошке силе.
Док је Републиканска партија успешно користила расну несигурност белог становништва од касних 1960-их кроз такозвану „јужњачку стратегију“ и расистичку политику звиждука паса, није било унапред одређено да ће превласт белаца постати доминантна струја у конзервативним, десничарским крила политике која би се подредила и стопила са другим струјама као што су културни и верски конзервативизам, анти-либерализам и популистички презир према научној експертизи.
Опет, ово није било неизбежно. Кључни допринос ширењу и консолидацији беле надмоћи био је пребег из Демократске партије великих делова њене базе беле радничке класе — стуба некада чврсте „Њу дил коалиције“ коју је саставио Френклин Делано Рузвелт — као „Трећи пут“. ” Демократе од Клинтона до Барака Обаме легитимисале су и водиле у промовисању неолибералне политике која је имала тако штетне последице на радна места и приходе радника.
Препуштање руководства Демократске странке неолиберализму добро је анализирао Томас Пикети, који је приметио да се база странке од 1960-их све више састоји од људи са релативно високим нивоом образовања — професионалаца, академика, интелектуалаца, па чак и менаџера. Релативно добро образовано руководство партије је све више одговарало на интересе ових истомишљеника, што је довело до тога да су се многи у старом синдикату, база радничке класе стално отуђивала од њих.
Оно што Пикети назива „браманском левицом“ у Демократској странци коју представљају Клинтонови и Обама, све више открива подударност интелектуалних и материјалних интереса са конзервативцима који су традиционално смештени у Републиканској партији. Њихова заједничка агенда је постала залагање за неолиберализам, с том разликом што су демократе фаворизовали неолиберализам са „заштитним мрежама“. Ова идеолошка конвергенција је уверавала да, иако ће независна левица бити гласна у осуђивању неолиберализма, доминантни политички одговор на неолиберализам неће доћи са левице, већ са друге стране када се појави десна коњуктура.
Та коњунктура је настала са избијањем Велике рецесије 2008. Њена нестабилна мешавина високе незапослености и велике неједнакости обезбедила је неопходан контекст за избијање превласти белаца да постане покретачка снага политике беле популације, развој који је одвео либерале и други изненађење.
Ипак, не би се могао претворити у вирулентни, дестабилизујући покрет какав је постао да није било једног човека. Ово нас поново доводи до улоге личности, фактора који у одређеним историјским моментима може постати одлучујући. Био је нестални опортуниста са слабим везама или са републиканским или демократским естаблишментом који је уздигао превласт белаца из једне од неколико токова америчке десничарске политике до њеног хегемонистичког статуса.
На изборима 2016. Доналд Трамп је нањушио прилику коју је демократско руководство везано за Волстрит игнорисало. Повезујући кризу створену деиндустријализацијом, финансијализацијом и неолиберализмом за антимигрантску реторику и позиве против црнаца у бучном стилу, који је заокупљао црвендаће, успео је да се пробије до беле радничке класе која је већ раније давала сигнале да је зрело за мобилизацију по расној линији.
Кулминација тог процеса била је побуна 6. јануара, битка коју је Трамп изгубио, а која би заправо могла да послужи као увод у његову победу у рату, баш као што је неуспели минхенски пивски пуч 1923. године претпоставио Хитлерово освајање власти 1933. године.
Трећи ветар?
Како се ера од 2001. до 2021. ближи крају, америчко царство наставља да доминира, али су његови стубови озбиљно нарушени.
Њена способност да дисциплинује остатак света сломљена је поразом у Авганистану. Његов кредибилитет чак и међу западним савезницима као поузданог партнера је на историјском ниском нивоу. Њена економија је можда и даље највећа у свету, али више није центар глобалне акумулације капитала и суочава се са перспективом да се њено распадање убрзава – посебно сада када је рачун за социјалну и климатску јавну потрошњу од 1.75 билиона долара „Изградите боље“ који би требало да буде њен програм за ревитализацију суочава се са неизвесним одобрењем у дубоко подељеном Конгресу. У међувремену, политика беле расе постала је хегемонистичка сила у политици беле популације, стварајући не само дубоку поларизацију већ и егзистенцијалну претњу за саму најстарију демократију на свету.
Током 1990-их и 2000-их, чинило се да америчко царство има други ветар, изгледа да је иза себе оставио „вијетнамски синдром“ и да је њена економија очигледно клизила у просперитетну зрелост. Како су догађаји показали, тај илузорни други ветар је кратко трајао.
Трећи ветар је, наравно, теоријска могућност. Али док бисмо требали бити опрезни према детерминистичким пројекцијама, данас је много, много мање очигледно како се такво подмлађивање може догодити. Свако царство се спушта из зенита на свој јединствен начин, али ако постоји један пут који је у великој мери сличан оном којим су крочиле Сједињене Државе, то је пут Отоманског царства почетком 20. века. Као и тада Османлије, Сједињене Државе су сада веома болесна империја, суочена у иностранству са снажним изазовима својој хегемонији, нагризена економском стагнацијом, лишена идеолошког легитимитета, а изнутра растрзана грађанским ратом у свему осим по имену.
Коментатор ФПИФ-а Валден Белло је помоћни професор социологије на Државном универзитету Њујорка у Бингхамтону и суоснивач истраживачког института Фоцус он тхе Глобал Соутх са сједиштем у Бангкоку.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити