Парекон прво заговара самоуправљање од стране радничких и потрошачких савета, удружених од стране индустрије и региона, као примарних друштвених места за доношење економских одлука. „Самоуправљање” значи да људи и групе имају утицај на доношење одлука сразмерно степену до којег на њих утиче дотична одлука.
У случају питања која у великој мери погађају само једну особу, та особа би требало да донесе одлуку—иако у контексту ширих смерница, као што су оне у вези са дужином радног дана или дефинисањем радних обавеза, које су већ на снази као резултат колективне одлуке -процесе израде који укључују шири круг учесника. У случају проблема који у великој мери утичу на радни тим, тај радни тим треба да одлучи – опет, обично се придржавајући ширих смерница које се, на пример, односе на трајање радног дана и план за ток производње.
Понекад је најбољи начин да се постигне самоуправљање је тражење консензуса. У другим случајевима, једноставно правило већине „једна особа, један глас“ може бити најбоље. У другим приликама, друге методе могу имати смисла. Кључни увид је да они који су укључени морају не само да имају одговарајућу реч, већ и да разумеју околности и информације погодне за развијање релевантних мишљења, укључивање у релевантне дискусије и постављање делотворних планова.
Парецон-исх капитал стога значи да добијате више прихода ако радите више, дуже или под лошијим условима, све док производите ствари које људи желе.
Користи и трошкови са којима се суочава сваки економски актер треба да буду исти као и сви остали јер смо сви људи и сви имамо право на упоредиве услове живота.
Замислите двоје људи који раде исти посао, у истом трајању, истим интензитетом, под истим условима и тако имају иста примања. Сада, претпоставимо да бивша особа жели више прихода да би више трошила. Парецон признаје да је савршено предвидљиво и разумно да људи треба да варирају у својим укусима за потрошну робу и услуге. Али, каже Парекон, не би било фер да се промене прихода спроведу фијатом. Оно што чини акумулацију већег прихода правичним је ако особа која жели више прихода договори да ради дуже или теже или под лошијим условима.
С друге стране, претпоставимо да неко не брине ни приближно толико о потрошњи добара и услуга колико просечна особа, већ жели више слободног времена. Парекон каже да пракса правичне надокнаде дозвољава, ако је могуће, да особа може да се договори да ради мање сати и да узме мањи део друштвеног производа. Идеја је да укупни утицај рада и потрошње заједно на „услове живота“ за двоје људи остане једнак.
Узмите у обзир хирурга који мора да заврши факултетско образовање, медицинску школу и стажирање пре него што постане хирург који зарађује плату хирурга. Плата хирурга треба да буде веома висока, тврди професионални економиста, новинар, наставник и тако даље, иначе будући хирург неће ићи тим путем. Одсуство високих подстицаја да будете хирург, људи то неће учинити. Исто важи и за доктора, адвоката, рачуновођу, професора, дизајнера на високом нивоу, научника и тако даље. У недостатку високих подстицаја за привлачење нових чланова, каже стручњак, ове професије ће умрети због недостатка људи који се њима баве.
Али претпоставимо да уместо да једноставно прихватимо ову познату тврдњу, ми је тестирамо. Замислите да кажете студенту који напушта средњу школу и нада се да ћете постати хирург да је велика промена у друштву довела до тога да ће плате хирурга, уместо 600,000 долара годишње, од сада бити 80,000 долара годишње. Да ли ће студент, као резултат тога, одбацити идеју да оде на колеџ, похађа медицинску школу и буде приправник пре него што постане хирург јер би одмах могао да започне доживотну каријеру радећи у руднику угља, чак и под претпоставком да ће угаљ рударство плаћа 90,000 долара годишње? Покушајте да питате неке студенте. Нико неће рећи да ће се променити - ни један. Подстицаји су потребни управо када се од вас тражи да урадите нешто захтевније, дуготрајније или интензивније. Али није вам потребан подстицај да радите краће радно време, нижим интензитетом или под мање тешким условима.
Зато што неко време, чак и у доброј економији, мора да иде на посао који није суштински исплатив као играње, учење, одмарање или боравак са породицом. А неко време чак мора да се оде на потпуно тежак посао који је суштински непријатан и неиспуњавајући, чак и када разумемо и мотивисани смо добробитима које он даје друштву. Подстицаји су важни. Парекон их обезбеђује. Проблем са додатним информацијама, који се често занемарује, је следећи: Неко би могао да одговори на горе наведено: „Не, не морамо да повезујемо приход и посао. Само нам требају људи да схвате важност сваке улоге и шта је одговоран, морални избор који треба донети, и они ће деловати у складу са тим разумевањем.” Особа додаје: „Схватам да парекон има подстицаје који ће дати дивну расподелу људске енергије и расподелу друштвеног резултата која је праведна, праведна и награђујућа за све. Али чак и тако, верујем да можемо добити исти део без подмићивања људи плаћањем за рад. То је понижавајуће, па зашто бисмо онда имали плаћања?"
Први одговор је да је размишљање о правима на приход као о подмићивању помало чудно, осим ако не говоримо о приходу какав је у подлим економијама. Али оставимо то по страни.
Ако одвојимо посао од прихода тако што ћемо људима омогућити да раде колико год желе и шта год желе, а да истовремено троше колико год и шта год желе, а да не захтевамо везу између ове две одлуке, нећемо добити тако добру расподелу као са Парецон приступом . Људи ће обично изабрати да раде премало да би друштвено добро било оптимално задовољено, а такође ће изабрати да узму превише од система, који неће успети да испоручи јер ће расположиви производ бити далеко испод расположивих захтева за приходима.
До овог мањка посла и вишка потражње неће доћи зато што су људи похлепни, лењи или неодговорни, већ зато што у оваквом окружењу људи неће имати начина да знају шта је одговорно и морално, и неће и не би требало да желе да грешком врше полицију. да раде превише или имају премале приходе.
Штавише, добри људи у доброј економији би заправо радије радили да раде мање сати, мање интензивно и под мање оптерећујућим условима за дати приход. И исти људи би требало да желе да примају више прихода, за одређени број радних сати, интензитета и оптерећености. Назначити да желе мање посла и више прихода је критично важно за економију која иновира како би се то остварило, у мери у којој је то могуће и пожељно и (ии) у складу са прихватљивим друштвеним и еколошким импликацијама.
Нико не може знати – апстрактно – шта је поштено понудити за производњу или шта је поштено тражити да се потроши, јер оно што је поштено у великој мери зависи од доступних алата, ресурса, знања, потреба, жеља и ускоро. Праведност није прописана на таблету, већ уместо тога мора произаћи из дискусије о томе шта људи желе као свој приход, услове рада и радно време. Одвајањем одлука о производњи и потрошњи, изгубили бисмо средства да сазнамо шта је одговорно, остављајући људима да обуздају сопствене апетите и жеље, а не да их изражавају. Вероватно не би требало да се каже, али ради потпуности: могућност да људи примају приход само радећи све што желе је такође веома проблематично. Волео бих да играм професионални тенис на Вимблдону, али како то не би имало друштвену вредност, не би требало да буде наплаћено.
Исто тако, без назнака не само да људи желе к (где је к неко добро као што је производ, неко слободно време, врста посла, чист ваздух, итд.), већ и колико желе к у односу на њихове друге преференције, постоји није начин да произвођачи знају колико је к прикладно произвести или где да инвестирају.
Нешто блиско самоуправним већима и правичној накнади се врло често усваја у реалним околностима барем на неким стварним радним местима. Радничке задруге немају власнике и обично не награђују имовину, моћ или резултате, али имају тенденцију да изједначе плате и користе савет на радном месту за доношење одлука. Исто тако и окупиране фабрике, као у стотинама случајева у Аргентини не тако давно, а као тренутно у Венецуели. У таквим случајевима власник или одлази, или бива избачен, или није постојао од самог почетка. Плате су изједначене, али обично варирају током трајања. Савети функционишу демократски и често користе флексибилна средства описана горе, при чему тимови одлучују о сопственим околностима и користе различите обрачуне за различите ситуације.
Међутим, често се јавља проблем. Временом, почетно узбуђење почиње да нестаје. Радници почињу да прескачу састанке већа. Неколико људи ће одлучити о опцијама. Повећавају се разлике у приходима. Настаје отуђење. И, коначно, учесници криве себе. „Ово смо ми“, мисле они. „Мора да је у нашим генима да имамо све веће разлике у приходима, моћи и околностима. Покушали смо. Није успело. Заиста нема алтернативе.”
Да би се супротставио овом депресивном исходу, парецон балансира све послове тако да сваки од њих има приближно исти укупни ефекат оснаживања. Изазов је у спречавању корпоративне поделе рада.
У корпоративној подели рада, око 80 процената радне снаге обавља послове чији саставни задаци у великој мери обесхрабрују. Ови послови имају тенденцију да раздвајају раднике једни од других, одвајају раднике од информација о одлукама, укључују раднике у напаметне и понављајуће активности, и на све ове начине узрокују стални пад радничких вештина, самопоуздања, познавања односа на радном месту и упознавања са доношењем избора. Осталих 20 процената радне снаге обавља послове чији задаци обично побољшавају везе са другима, повећавају друштвене вештине, обезбеђују приступ контексту одлучивања, повећавају поверење и знање о односима на радном месту и, уопште, оснажују људе да учествују и утичу на одлуке.
Парецонова тврдња је да корпоративна подела рада ствара класну поделу између оних који монополизују оснажујући рад, „координаторску класу“, и оних којима је преостао посао који у великој мери обесхрабрује, радничку класу. Положај координатора у економији доноси предности, све до и укључујући статус владајуће класе у „координаторизму“ (који се често назива социјализам 20. века).
Када се усвоји у окупираним фабрикама попут оних у Аргентини пре неколико година, или у Венецуели сада, или у задругама широм света, корпоративна подела рада доводи до тога да 20 одсто радне снаге не само да поставља планове и бира акције, већ на крају поново намеће неправедност. приходи који на крају сами себи доводе до статуса владајуће класе. Из тог разлога, поред самоуправних савета и правичне накнаде, потребна нам је нова подела рада која се зове „уравнотежени комплекси послова“ ако желимо да имамо право самоуправљање и праву бескласност.
Четврта карактеристика парецон понуда има везе са постизањем оптималног нивоа радног места и потрошачких инпута и излаза и њиховом дистрибуцијом у привреди. Историја нуди три главна избора за такве одлуке о расподели: тржишта, централно планирање и добровољна саморегулација.
Тржишта суштински намећу антисоцијалне мотиве и неправедне норме надокнаде, као и огромне разлике у моћи и еколошко самоубиство. Они крше самоуправу и уздижу класу координатора изнад радника.
Централно планирање суштински ствара ту исту класну поделу, а још очигледније нарушава самоуправљање. Такође има тенденцију да нарушава еколошко очување и ствара вишак богатства за планере (и целу класу координатора) док промовише послушност и доминацију која се заузврат проширила на друге области живота.
Добровољна саморегулација је дивно осећање, али као метод за алокацију ресурса, она обично преузима важне основне сложености. Да би се људи саморегулисали у складу са вредним вредностима и стварним могућностима, потребно је средство за људе да одреде шта се квалификује као достојан избор у погледу рада и потрошње; контекст који чини да добробит људи зависи и побољшава добробит других; и процес који распоређује самоуправљајуће рећи сваком. У ствари, Парецонов систем алокације је изграђен на идеји одрживе, колективне саморегулације. То је управо оно што пружа, али без преузимања сложености.
Укључивање корпоративне поделе рада подрива претходно постизање самоуправљања заснованог на савету и правичне накнаде због суштинских класних импликација које монополизација рада који даје моћ намеће свим актерима. Слично томе, избор тржишта или централно планирање подрива претходно постизање самоуправљања заснованог на савету, правичне накнаде и уравнотежених комплекса послова као резултат психологије, оперативног понашања и класних импликација које ове методе расподеле намећу свим актерима.
Стога, Парецон треба да предложи саморегулишућу алтернативу алокације и за тржишта и за централно планирање која је компатибилна са његове друге три дефинишне карактеристике. Добра алокација захтева мудру и информисану колективну саморегулацију да би се дошло до оптималних нивоа економских инпута и излаза који задовољавају потребе и развијају потенцијал уз неговање солидарности, јачање једнакости и успостављање самоуправљања. То мора учинити у светлу тачне свести о правим друштвеним и еколошким трошковима и предностима свих наших избора.
Ово је велика листа врлина, али то је оно што парекон тврди да постиже. Парецонова алтернатива тржишној, централно планираној или чисто добровољној алокацији ресурса назива се партиципативно планирање, које је изграђено на идеји одрживе, колективне саморегулације. Раднички и потрошачки савети износе предлоге и спроводе колективно самоуправљање интерактивно и кооперативно дорађујући их преговарањем о нивоима инпута и излаза који су у складу и зависе од норми накнада и уравнотежених комплекса послова. То јест, они се колективно саморегулишу.
Нема врха ни дна. Нема центра. То није такмичарска трка пацова. Солидарност је буквално произведена реквизитима процеса, а не антисоцијалношћу. Па ипак, визија не претпоставља популацију свезнајућих и морално светих људи. Уместо тога, једноставне структуре омогућавају, олакшавају и чине такве резултате рационалним, личним и заједничким циљем свакога. То је партиципативна економија.
Оно што следи су одговори на конкретна питања која поставља пројекат Нект Систем.
Основни циљеви Парецон система
Модел који се зове партиципативна економија, или парекон, у великој мери се бави економијом. Она има само неколико водећих вредности, плус неколико специфичних институционалних обавеза које имају за циљ да испуне те вредности уз истовремено остваривање економских функција.
Укратко, вредности су:
- самоуправљање;
- солидарност;
- разноликост;
- капитал;
- бескласност; и
- еколошка одрживост.
Институционалне обавезе су:
- самоуправна радничка и потрошачка већа;
- накнада за трајање, интензитет и оптерећеност друштвеног
- цењени рад;
- уравнотежени комплекси послова; и
- партиципативно планирање.
Велике промене
Које су главне промене које предвиђате у тренутном систему — главне разлике
између онога што замишљате и онога што имамо данас?
- Парекон није само нова врста економије која ће заменити капитализам, већ се такође суштински разликује од онога што се назива „тржишна конкуренција“ и „централно планирани социјализам“. Користећи капитализам као тренутни референтни систем, међутим, промене су следеће:
- одлуке парекона доносе се у самоуправним радничким и потрошачким саветима и савезима савета (а не од стране власника или уског сектора који монополизује овлашћења);
- парецонова накнада је за трајање, интензитет и оптерећеност друштвено вредног рада (а не за имовину, моћ или чак учинак);
- Парецонов рад је организован у оно што се назива „комплекс уравнотежених послова;“ сваки актер ужива мешавину одговорности која обезбеђује да сви имају упоредиво оснажујућу ситуацију (а не организовану у корпоративну поделу рада која има око 20 процената радне снаге која монополизује све оснажујуће задатке);
- Парецонова алокација се дешава путем кооперативног преговарања радника и потрошача, који се назива партиципативно планирање, а не тржишном конкуренцијом или централним планирањем.
Главна средства
Која су главна средства (политике, институције, понашања, било шта) помоћу којих се остварује сваки од ваших основних циљева?
Средства за добијање промена су активизам који стално развија све већу подршку за дотичне вредности и карактеристике, ствара промене које ублажавају тренутни бол и патњу, и, на тај начин, гради организациона и друга средства за постизање још већег успеха у будућности док се не постигне нове институције.
Три кратка примера би била:
- Борити се за веће плате, вишу минималну плату или за друге добити у постојећим институцијама у правцу правичније накнаде, али на начин који подиже свест
крајњих циљева у тој области. За парекон, ово значи да се то ради на начин који подиже свест и жељу за надокнадом за трајање, интензитет и оптерећеност друштвено вредног рада. - Борба за то да радници имају већу реч о околностима, појединачно на послу или преко својих организација у вези са питањима као што су односи на радном месту, политика или питања већег обима алокације (рецимо, као што је партиципативно буџетирање) – али се ради на начин који подиже свест о крајњи циљеви у тој области. За Парецон, то значи да се то ради на начин који подиже свест
од и жеље за колективним самоуправљањем. - Борба за боље услове на раду (чак и да редефинисање послова буде праведније и уравнотеженије), као и обука на радном месту за развој потенцијала радника која се врши на начин који подиже свест о крајњим циљевима у тој области . За Парецон, ово се ради на начин који подиже свест и жељу за уравнотеженим комплексима послова и бескласним.
Кад је могуће, поред борбе за промене у постојећим односима, друго
приступ је да се одмах имплементирају нови пројекти и институције у међупростору садашњег друштва које инкорпорира тражене циљеве. Ово учи о тим циљевима, даје модел за друге подухвате и бори се против цинизма демонстрирањем могућности.
Три примера би била:
- Успостављање радног места једног или другог типа – медицинске установе, издавачке делатности, тхинк танк, ресторана, било чега – и, унутар њега, имплементација семена будућности у садашњост. У случају парекона, то значи примену правичне надокнаде, самоуправљања и уравнотежених комплекса послова.
- Оснивање савета потрошача и вођење колективне потрошње, као и агитација за нове односе потрошње.
- Чак и постављање, у некој области, гомиле иновативних радних места са самоуправљањем, итд.; оснивање неких оближњих потрошачких савета или општина; и, коначно, почевши да кооперативно преговарају о својим међусобним односима путем неке врсте новонасталих партиципативних
планирање.
Географски обим
Које географско подручје покрива модел? Ако је национална држава, наведите која
оне или којој категорији се обраћате.
Партиципаторна економија би се типично односила на земљу, претпостављам, али се такође може замислити комшилук или округ унутар земље који имплементира што више елемената. У ширем смислу, могло би се замислити федерација земаља која води економски живот у партиципативном економском унисону за тај већи домен, као што је Латинска Америка или Европа, рецимо.
Темпорал Сцопе
Уважавајући велике неизвесности, уколико дође до преласка на ревидирани систем о коме пишете, шта бисте предложили као временски оквир за формирање новог система? Где бисте на спектру од неизбежно изводљивих до чисто спекулативних поставили своје предлоге?
Транзиција је мутан концепт. Шта треба да се постигне пре него што кажемо да смо у потпуности прешли на нови систем? Да ли само неке институције постоје, или чак само делимично, у неким деловима земље? Да ли су све кључне институције у потпуности успостављене широм земље? Или то захтева да сви добро функционишу у новооснованим институцијама – или чак да сви не само да добро функционишу већ су оставили за собом све ставове и навике из
прошли систем?
Проћи ће неко време чак и за прво достигнуће у већини земаља, мада у неким другим вероватно тај услов већ постоји. За испуњење другог услова биће потребно доста времена, а за трећи још дуже. Заиста, шта год да подразумевамо под транзицијом, у било којој земљи у којој покрети са стварним коренима у широким деловима становништва постижу велику моћ – што би могла да буде Венецуела, рецимо, или би се ускоро могла догодити у Грчкој или Шпанији, и тако даље – могу се уложити напори не само од стране малих дисидентских група, већ и од стране великих покрета, па чак и влада. У таквим случајевима, иако наравно постоје ризици, значајан институционални напредак могао би се десити много брже него иначе.
Што се тиче друге тачке, зар све не настоји да буде изводљиво? Парецон свакако има. И да ли постоји нешто што је чисто спекулативно, претпостављам да значи да нема корена у искуствима? Парекон сигурно није.
Верујем да је партиципативна економија одмах релевантна и да би могла – и за неке људе јесте – управо сада да утиче на изборе. Колико се то може десити, у ком обиму, иу погледу тога који непосредни избори су различити за различите земље. Ако би Боливарски покрет у Венецуели, или Сириза у Грчкој, или Подемос у Шпанији (и исто тако за разне друге формације) најавили подршку Парекону, а затим покушали да едукују и олакшају јавну подршку за то, њихов напредак могао би довести до великих промена у у складу са пареконом, чак и сада. Они не би могли да уведу цео систем све док популарна, информисана подршка и активизам не буду довољни како да превазиђу противљење да се промене спроведу, тако и да одрже промене, али би могли да предузму много корака ка целом систему док, у исто време, све више подршке за потпуно путовање.
Осим тога, партиципативна економија би могла – и рекао бих да треба – да информише о избору кретања чак и у новијим контекстима. Покрети, као и пројекти као што су публикације, веб странице и слично, могли би, и мислим да би требали, колико је то могуће иу контексту, покушати да инкорпорирају уравнотежене комплексе послова и самоуправљања. Чак и само овај корак би имао веома дубоке и далекосежне непосредне практичне импликације.
Теорија промене
Који фактори или силе могу довести до дубоких промена у систему који замишљате? Која је експлицитна или имплицитна теорија промене у вашем раду? Која је важност кризе? Од друштвених покрета? Од доступних примера промене? Шта је највећи проблем или препрека за усвајање вашег модела?
Једина основна динамика за коју мислим да увек функционише је сукоб између постојећих односа плус навика и околности које намећу, и постојећих жеља плус тежњи које ослобађају. Не верујем у неку врсту промене „један начин одговара свим ситуацијама“ која произилази из технологије, или акумулације, или било чега другог. Промена практично увек зависи од људи који одлуче да то желе и да ће се борити за њу, и, с тим у вези, од људи који то не желе и бориће се против ње. Наравно, многи фактори могу довести до тога да људи желе промену и да буду вољни или неспремни да се боре за њу, укључујући технолошке факторе, друштвене односе, културне трендове, а посебно идеје и организационе напоре. Такође се снажно очекује да ће, како се борба за промене повећава, бити много више активиста укључених као протагониста из различитих потлачених изборних јединица.
Друштвене кризе, техничке иновације, чак и природне катастрофе и многи други фактори могу допринети подстицању људи, подизању свести и стварању борбе, али у сваком случају то је далеко од неизбежног. Кризе, на пример, такође могу да доведу до тога да људи желе да избегну поремећај враћањем у стабилизовану и познату прошлост.
Друштвени покрети су потенцијално средство промене, наравно, иако су то и организације. Слично томе, примери промене у облику стварних пројеката могу да пресеку цинизам и донесу корист сада, као и да пруже лекције за побољшање нашег разумевања онога што тражимо.
Мислим да је главна ствар да су стратегија и тактика углавном контекстуалне. Можемо рећи, разумно, да фаворизујемо такве и такве вредности или институције за ново друштво. Али мислим да не можемо рећи да фаворизујемо ову стратегију или ову тактику и мислимо то у суштини универзално. Свакако можемо да проценимо стратегије и тактике, иу неким случајевима изнесемо практично универзалне тврдње о аспектима њихових импликација, али не можемо рећи да ће оне увек бити оправдане, или чак увек неоправдане.
Дакле, партиципативна економија поздравља идеју економске борбе у име радних људи да се скину власници, да се рашире оснажујући задаци, да се праве праведне алокације, да се направи рационална расподела и да се засади семе будућности у садашњости. Стога, ставља велики терет на тактику и стратегију за коју историја сугерише да не би имала ове ефекте – посебно последње – док се снажно пристрасује према онима који би имали те ефекте.
Највеће препреке за освајање нових друштава су цинизам, као и конфузија међу људима који би могли имати користи, и, наравно, противљење постојећих структура и навика и постојећих елита. Истакао бих да је цинизам најважнији.
Неке специфичности: Економија
Уколико се ваш рад бави природом економије, како се (ако уопште) следеће уклапају у будућност коју замишљате? Како се поседују производна средства и предузећа? Да ли се власништво разликује на различитим нивоима (заједница, нација, итд.)? Да ли се облици власништва разликују у зависности од економског сектора (банкарство, производња, здравство, итд.)?
У партиципативној економији не постоји приватно власништво над производним средствима. Приватно власништво над производним средствима једноставно не постоји као категорија, улога или ствар у партиципативној економији.
У партиципативној економији не постоји приватно власништво над производним средствима. Приватно власништво над производним средствима једноставно не постоји као категорија, улога или ствар у партиципативној економији.
Како се доносе одлуке о јавним и приватним инвестицијама?
У партиципативној економији, одлуке о јавним и приватним инвестицијама доносе се путем савета радника и потрошача који представљају, упоређују, процењују, пречишћавају и договарају изборе кроз процес партиципативног планирања. Односно, одлуке о улагањима се преговарају заједнички, као и сви избори економске алокације, иако обично укључују веће савете и федерације савета као примарне актере.
Која је улога приватног профита и профитног мотива? Ко поседује и контролише економски вишак?
У партиципативној економији нема приватног профита и нема профитног мотива. Ови су једноставно нестали.
Нема разлога ни да се говори о економском суфициту, иако би се, претпостављам, могао дефинисати. Поента је да постоји друштвени производ — укупна производња привреде — и људи имају право на њега преко свог прихода, који је заузврат пропорционалан трајању, интензитету и оптерећености друштвено вреднованог рада који обављају.
У капитализму, веома велики део економског производа одлази људима који се зову власници као профит. Нешто од тога иде и на широке производне пројекте који утичу на скоро све — али они који су јачи имају више користи. Остатак производа, након обрачуна профита, великих инвестиција и јавних добара, иде свим осталима, али у великој мери сразмерно њиховој преговарачкој моћи, на коју заузврат утичу многи фактори као што су синдикално удруживање, монополи на вештине и
информације, расизам и сексизам итд.
Ако пређемо на партиципативну економију, и даље постоји свеукупни друштвени производ—иако се сада његов састав веома мења од онога што би био са капиталистичким (профитним) односима. Исто тако, у партиципативној економији свака особа добија одређену количину друштвеног производа на основу свог трајања, интензитета и оптерећености друштвено вреднованог рада. Власништво и моћ не играју никакву улогу.
Која је улога тржишта роба и услуга? За запослење? Друго?
У партиципативној економији нема тржишта. Људи не купују јефтино и не продају скупо по ценама које одређују сукоб и звекет преговарачке моћи. Они се не такмиче за удео на тржишту. Они не газе друге у трци пацова. Они не манипулишу другима, игноришу друге, нити искоришћавају друге. Све ово је нестало.
Која је улога планирања у вашем моделу? Како је структурисано? Како, ако уопште, учинити демократским?
У парекону, партиципативно планирање је механизам алокације. То се дешава тако што раднички и потрошачки савети преговарају о економским инпутима и резултатима. Сви актери имају реч пропорционалну ефекту исхода на њих у односу на ефекте на друге. Она није само демократска, већ и самоуправна. Нема центра, нема периферије, нема врха, нема дна. Главни имиџ који треба имати је слика појединаца и њихових савета који предлажу шта желе — за посао и за потрошњу — а затим упоређују и усавршавају у светлу нових информација, за неколико кругова масаже, да тако кажем, док не стигну до изводљив и пожељан план. Наравно, постоје различити алати и механизми који се користе, али та слика је вероватно срж ствари.
Како се поступа са међународном економијом и економском интеграцијом?
Ако су неке или многе земље и даље капиталистичке, али једна или неколико су партиципативне економске, онда се може претпоставити да би земље парекона ушле у споразуме са другима са циљем да обезбеде да размене врате највећи део користи слабијима. -офф учесника, тако да трансакције имају користи за све док стално смањују глобалне неједнакости.
Један од начина да се то уради био би да се партиципативне економије ангажују са капиталистичким по тржишним ценама ако су оне (прилично ретко) донеле више користи од трансакција слабијој економији, или да се ангажују на вредностима које партиципативно планирање даје, када је то више у интересу слабије странке.
Како се бавите економском локализацијом, глобализацијом, децентрализацијом, 'глокализацијом' и сличним питањима? Где је примарни локус економског живота?
Желимо економију која одређује ствари као што су обим, међусобне везе зависности и независности, садржај и ниво трговине или самопоуздања, итд., све у складу са самоуправним жељама људи. Ово би требало да се деси уз очување, па чак и ширење солидарности, различитости, једнакости и самоуправљања, без часова, уз коришћење најбољих доступних процена личних, друштвених и еколошких импликација за оне који су непосредно укључени, као и за све остале.
То значи да не постоје јединствени одговори на таква питања. Не одлучујемо унапред за све случајеве да увек треба да постоје одвојени самодовољни ентитети или да увек треба да постоје већа или мања радна места, које врсте материјала треба користити, које производе треба правити и тако даље. Уместо тога, желимо институције које могу и које ће донети добре одлуке у свим таквим стварима—понекад ће то значити на један, понекад на други начин, како то захтевају специфични услови.
Претпоставимо да у доброј економији постоји жеља за пуно бицикала. Добро, сада бисмо се могли запитати, да ли ова привреда треба да производи бицикле у сваком малом граду и месту, или да их производи, рецимо, у две, пет или десет веома великих производних јединица?
Неки би тврдили да знамо да би то требало да буде прво, јер се у том случају бицикли праве веома близу својим корисницима и тако не морају да се шаљу широм земље са неколико полазних тачака. Ово се сматра еколошки толико добрим да можемо само рећи, чак и сада, да се то мора догодити.
Други ће, међутим, рећи да је поседовање великих јединица сасвим очигледно најбоље, и требало би да се деси, јер ће такве јединице уживати у огромној економији обима која ће сваки сат рада учинити много продуктивнијим за бицикле, чиме ће се уштедети радна снага.
Неколико других, а надам се и сви заговорници партиципативне економије, би могли да додају: „Чекај, истина је да ће локална производња бицикала значити да је њихова крајња дестинација управо близу места где се производе, али ће такође значити и ресурсе за које их производе на локалним локацијама мораће да се испоруче свим фирмама које их склапају. Шта ако се мање производних јединица налази у близини тих ресурса?“
Многе ствари су важне, другим речима, не само једна или две. На пример, какав ће бити утицај велике или мале фабрике на радни век оних у њој — не велике или мале хијерархијске, отуђујуће, ауторитарне биљке, већ велике или мале пареконске? Слично томе, какав ће бити утицај ако се не морају слати бицикли свуда, већ ресурси које ће мала распршена постројења морати да добију за склапање бицикала — челик, гума, шта год? Или чак, какав ће бити еколошки отисак радних места - да ли ће мала имати исти укупни отпад, или вишак, или мање, као велика? Штавише, да ли ће бити лакше или теже правилно поступати са отпадом у малим или великим јединицама – имајући у виду да велике нису мање склоне да се баве, па чак и боље могу да то раде?
Поента је да оно што на крају има најбоље смисла зависи од великог броја фактора, а не само од једног или два које неко изабере да истакне док игнорише остале, обично због тога што је ухваћен у важност неколико. Дакле, оно што је потребно није да покушавамо унапред да погодимо шта има смисла и онда то нагађање намећемо будућности, већ да имамо институције које могу да открију све укључене факторе и да им олакшају мудро процену, а затим одлучивање у светлу потпуних информација и импликације, шта радити, од случаја до случаја. А то је управо оно што партиципативна економија тврди да пружа.
Како се одвија економска конкуренција и сарадња?
Не постоји економска конкуренција за приходе, за удео на тржишту, за моћ итд. Ова динамика је једноставно нестала.
Штавише, не можете имати користи од такмичења, чак и ако сте били похлепни и желели; партиципативна економија не укључује такве опције.
Сарадња је присутна и доминантна у расподели, на радним местима, у комшилуку, али и између свих ових. Не због магије, већ зато што најбоље користи свима који су укључени. Сарадња је начин да унапредите себе, чак и ако сте асоцијални и не бринете о другима. У том погледу, партиципативна економија подстиче солидарност за разлику од тржишног система који покреће егоцентризам и антисоцијалност.
Ево једног примера. Претпоставимо да желим више прихода - за неки скуп хоби или било шта друго. Не могу то добити никаквим обликом такмичења. Имам само два пута до тога. Први је да се договорим да радим дуже, теже или да радим неке тешке задатке, изван мог уобичајеног оптерећења. Или, друго, могу да натерам да цео друштвени производ расте до тачке да испуни моје хоби жеље док ја и даље добијам исти проценат. Овај други пут значи, у суштини, навести целу економију, становништво, да се определи за више. У оба случаја мој задатак укључује дијалог, а не такмичење.
Да ли се комодификација, комерцијализација и опште добро појављују у вашој анализи?
Ништа није роба у пежоративном смислу у партиципативној економији. Слично, ништа није комерцијално у смислу тражења предности за неколицину. Произвођачи немају мотив, на пример, да покушају да продају ствари људима осим онога за шта људи заиста, и мудро, и са искреним и тачним информацијама, верују да ће им користити. Не желите да производите ствари од којих људи немају користи. На пример, манипулативно оглашавање нема никаквог смисла.
Ако под „заједничким добрима“ подразумевамо јавна добра, она могу бити бесплатна за све (што значи да ако постоје трошкови, сви деле трошкове јер се сви сусрећу са мање приватних добара због додељивања ресурса бесплатним) – или могу имати цене које плаћају њихови корисници који се налазе у неком ограниченом подручју или на други начин уживају бенефиције које други немају.
Како се у вашој анализи третира приватно власништво?
Лична својина је приватна у уобичајеном смислу. Али не постоји приватно власништво над производним средствима. То је једноставно нестало.
Коју комбинацију величина пословних предузећа замишљате?
Нека производња има смисла радити у малим јединицама. Нека производња у великим. Ово је тачно из друштвених и еколошких разлога, али супротно ономе што многи на левици мисле, са бескласном економијом парекон врсте, чак би и еколошки разлози могли фаворизовати већи, а не мањи обим за неке, али не све пројекте, као што је наведено у ранијем одговору.
Како замишљате будућност велике корпорације и које конкретне мере предвиђате за корпоративно управљање и контролу, интерну и екстерну? У партиципативној економији не постоје корпорације. Постоје радна места, индустрије итд.
Радним местима свих величина управљају процеси доношења одлука њихових радничких савета у контексту споразума о партиципативном планирању. Самоуправљање функционише не само зато што постоје самоуправни савети, већ и зато што сви учесници уживају економске одговорности које их припремају да учествују у поређењу са свим осталим учесницима у тим саветима – и заиста,
ово је сврха уравнотежених комплекса послова.
Какву улогу видите за иновативне корпоративне форме, задруге, јавна предузећа, друштвена предузећа и јавно-приватне хибриде?
Ништа од овога нема очигледно значење у потпуно развијеној партиципативној економији, јер би све фирме у таквој привреди делиле основне карактеристике, мада наравно имају и многе специфичне разлике изван тих заједничких карактеристика.
Тешко је замислити било какав разлог зашто би у добро успостављеној партиципативној економији постојале неке фирме које су биле у приватном или државном власништву, итд. Оне не би имале користи за било кога осим приватних власника на рачун других, и на то не би пристали сви они други. Исто важи и за неке фирме које запошљавају корпоративну поделу рада, рецимо.
С друге стране, различите фирме, на различитим местима или у различито време, или производе различите ствари, или са различитим позадинама и приоритетима радне снаге, сигурно би се одлучиле за различите карактеристике у својим радним односима и методама, чак и у односу на начин на који креирају свој уравнотежен посао комплекса, одржавају своје састанке, одређују им распореде и утврђују своје празнике. Дакле, партиципативне економске фирме се разликују, али не на поменуте начине.
На пример, не постоји подела јавно/приватно јер су све фирме друштвене и јавне и укључују своје запослене. Све фирме су кооперативне у смислу да радна снага доноси одлуке којима се самостално управља и, такође, ужива у правичном приходу и уравнотеженим радним улогама, што превазилази оно што већина људи тренутно подразумева под задругама.
Каква је еволуција радне недеље (радни сати, рецимо, годишње)?
Ово је одлука за будуће грађане, који су слободни да бирају, да одлучују како хоће. Замишљао бих, међутим, ако бих био притиснут за претпоставку, да ће постојати просек, врло типичан за радна места, али да ће људи слободно одступити од тога, горе или доле, због преферирања више слободног времена а мање прихода, или више прихода и мање доколице. (Напомена: ако сви желе да раде више од тренутног просека, јер желе више добара и услуга, онда ће просечни сати по радној недељи порасти. И, обрнуто, ако сви желе мање посла, јер желе мање добара и услуга, онда ће просечни сати по радној недељи пасти.) У сваком случају, у партиципативној економији нема притиска да се акумулира, акумулира.
Каква је предвиђена будућност организованог рада?
У добро успостављеном парекону, сви који раде су радници и нико ко ради није у вишој класи координатора. Сви имају исте норме које важе за њих, са само правичним начинима да примају већи или мањи приход. У том контексту, са потпуно успостављеним системом, није очигледно, бар мени, шта би синдикат обезбедио, а раднички савет не.
Не постоји класа ван радника, нема ауторитета изван радника са којим би се синдикат могао суочити. Нема од кога да захтевам нешто. Али, ако постоји неки разлог за синдикате у успостављеном парекону који ја не видим, онда би вероватно постојали баш као што би постојала политичка партија, или чак покрет који подржава неку иновацију – где треба да приметим да мислим да сваки од ових сигурно би постојао.
С друге стране, на путу ка постизању партиципативне економије, синдикати би, наравно, могли, и надамо се да ће, играти веома важну улогу тражећи добитке у том правцу и, у суштини, расправљајући, подстицањем и борбом за радничку класу контролу.
Које су улоге економског раста и БДП-а као мере раста у вашем систему? Шта је приоритет раста на националном и нивоу предузећа?
Не постоји притисак за раст сам по себи од стране институција Парецон-а. Ниједна фирма не покушава да произведе и дистрибуира онолико колико може у сврху добити. Уместо тога, они производе само количину која је у складу са жељама за производом, узимајући у обзир трошкове за раднике, заједнице, животну средину, итд. Једини притисак за производњу, а још мање за раст производње, су жеље људи за садржајем било ког додати излаз.
Укупна произведена бруто количина је релевантна у парекону јер одређује скуп друштвеног производа у којем им приход људи даје удео. Али жеља за излазом сама по себи, у парекону, нема позитивну сврху. И стога жеља за растом сама по себи нема никакву позитивну сврху. Оно што неко жели, или не, јесу специфичне ствари од којих има користи, слободно време и испуњавајуће окружење и околности.
Како се ствара и распоређује новац?
Доходак, који је одређен трајањем, интензитетом и оптерећеношћу друштвено вреднованог рада, је потраживање на аутпуту. Њиме се утврђује буџет особе из којег они издвајају делове за плаћање разних добара и услуга. Новац је само рачуноводствени чувар места који олакшава праћење, тако да потрошња и производња буду правични.
Неке специфичности: Друштво
Како замишљате будући ток неједнакости прихода и богатства? Који фактори утичу на ове резултате? Како замишљате будући ток економског сиромаштва? Који фактори утичу на ове резултате?
У партиципативној економији, варијације у приходима међу људима је лако описати. Они који не могу да раде из здравствених разлога добијају социјални просечан приход плус оно што им је потребно за медицинска или нека друга питања, итд. Они који могу да раде добијају део друштвеног производа у складу са трајањем, интензитетом и оптерећеношћу свог друштвено вредан рад, плус медицинске бенефиције итд.
Сва јавна добра која друштво одлучи да пружи целој популацији, на пример медицина или образовање, једноставно смањују количину одређених ствари које сваки актер има на располагању за личну потрошњу. Коришћење фабрике или било чега другог за производњу јавног добра значи да не производи приватна добра. Дакле, суштина је да би се једна особа која има више прихода од друге појавила у партиципативној економији само због избора сваке од њих, у контексту свог радног места, да ради дуже или краће, теже или мање напорно. Оно што се уравнотежује је, на крају, друштвена вредност, да тако кажем, слободног/радног или слободног/доходног пакета у коме свака особа ужива.
Да ли су предвиђене посебне мере за заштиту и унапређење деце и породица? Да унапредим сиромашне? Да промовишемо бригу и међусобну одговорност?
Деца би добијала неки ниво прихода који је друштвено договорен. За дискусију, то би вероватно било просечно, или мало више или мање, зависно од тога како друштво процењује потребе деце и њихових родитеља. Специфичности су одлуке за будућност.
У партиципативној економији нема привилегованих јер сви имају потпуно исте привилегије као и сви остали. Било би болесних људи који нису у стању да раде, и вероватно би једноставно примали пун просечни приход, плус медицинске бенефиције, једноставно на основу тога што су људи.
Економија није ни издалека цео живот, а друге кључне сфере живота ће се такође променити, без сумње, не само тако да свака може добро да функционише у контексту остатка.
Како се расна, етничка и верска правда појављује у вашем раду?
Њени заговорници схватају партиципативну економију као визију само једног дела пожељног друштва. Ипак, чак и само са партиципативном економијом, не би могло бити велике расне, етничке или верске неправде јер једноставно нема начина да једна група експлоатише другу. Не бисте могли да имате, рецимо, групу којој се ускраћују балансирани комплекси послова јер га сви имају; нити би група могла бити подвргнута контроли јер свако има самоуправни утицај; нити би група могла да недостаје приход јер сви примају приходе по истој норми, итд. Ставови би могли бити лоши, али материјалне користи, свакодневне околности и ниво говора унутар добро успостављене партиципативне економије не могу бити. Ако би расизам био у стању да наметне такве неједнакости, онда би то био превазилажење партиципативне економије и, заиста, њено уништење.
Другачије речено, ако се друштво које је било агресивно и свеприсутно расистичко, рецимо, трансформише ка парекону, промене би створиле економске структуре које нису у складу са сталним културним и другим односима који су још увек били прожети расизмом. У том случају би дошло до напетости. Једно или друго би се, највероватније, морало променити. Расистички притисци би променили економију, или обрнуто — равноправни односи у привреди променили би културне институције. Али, тај динамични однос који би могао да оде у страну, ја не
познају било које заговорнике партиципативне економије који такође не би желели да виде оно што бисмо могли назвати интеркомунализмом или партиципативном културом: нове расне, етничке и верске односе који су били ослобођени неправде.
Без појашњења поента: самоуправљање значи да верска, етничка или расна група не може бити подвргнута одлукама неког већег бирачког тела које их третира негативно. Дакле, улога ових ужасних појава у покушају да се освоји боље друштво је да треба да створимо визију која се односи на ове стране живота, а не само на економију; треба да радимо на томе да економска визија и визије културе и заједнице буду компатибилне и да се међусобно подржавају, а не у супротности; и коначно, требало би да их све пратимо без давања приоритета било коме изнад других.
Какву улогу род и родна питања играју у вашем раду?
Одговор је аналоган ономе што је директно горе наведено за расу, иако су специфичности другачије. Чак и само са партиципативном економијом, не би могло бити велике родно специфичне економске неправде јер једноставно не постоје начини да једна група економски експлоатише било коју другу. Не бисте могли да имате, рецимо, жене (или чланове ЛГБТК заједнице, или било које групе уопште), да им се ускраћују балансирани комплекси послова или да буду подвргнути контроли или да им недостају приходи, итд.
Ако би се друштво које је било агресивно и продорно сексистичко, рецимо, трансформисало ка парекону, промене би створиле економске структуре које нису у складу са родом и другим односима који су још увек били прожети сексизмом. Дошло би до напетости. Једно или друго би се морало променити. Али, осим тога, не познајем ниједног заговорника партиципативне економије који не би рекао да желе да виде и оно што бисмо могли назвати партиципативним сродством: нове институције у породичним, сексуалним, прокреативним, хранитељским и другим односима који су били слободни од неправде и истински ослобађајуће.
Као и са културном хијерархијом, улога борбе против сексизма у процесу тражења бољих друштава је да треба да створимо визију која се односи на ову страну живота, а не само на економију; треба да радимо на томе да економска визија и визија рода или сродства буду компатибилни и да се међусобно подржавају, а не у супротности; а онда би требало да их све пратимо без давања приоритета било коме изнад других.
Која је, конкретно, улога заједнице у вашем моделу? Које мере и фактори утичу на здравље заједнице, богатство („друштвени капитал“) и солидарност, и колико су локални живот, суседства, места и градови централни?
Заједница значи, претпостављам из питања, групе које се налазе у близини или деле неки идентитет који их доводи до тога да једни друге виде као сличне у неком смислу. Приватни приходи чланова, колективна добра и услуге које сви уживају и њихови односи са другим заједницама, наравно, утицали би на то шта ће утицати на њихове услове. У парекону, ово је све ствар самоуправног избора. Неки људи ће, претпостављам, бити много укључени у заједницу, други ће можда бити много мање. Добро друштво не би регулисало такве ствари, тако да нема разлога да се нагађа да би постојало нешто друго осим безброј избора.
Да ли замишљате промену вредности, културе и свести као важну за еволуцију новог система? Ако је тако, како настају ове промене?
Вредности самоуправљања, солидарности, једнакости, различитости, бескласности и еколошке равнотеже важне су у вођењу дефиниције парекона и људима који га траже.
Како људи мењају своје вредности? Углавном кроз разумевање заслуга и дугова различитих, али и кроз њихово искуство на делу.
Које су улоге потрошача, конзумеризма и оглашавања у систему који замишљате? Самонабавка? Дељење, изнајмљивање и размена?
Улога потрошача је да учествује у партиципативном планирању, а затим, на основу својих прихода, ужива у стварима које је изабрао да има од друштвеног производа. Ако конзумеризам значи да се толико заплете у конзумирање да то чини само да би то урадио, то неће постојати. Зашто би?
Преношење информација о производима ће постојати у парекону. Али неће бити жеље да људи добију нечије производе осим да би људи који то раде заиста имали користи. Човек не жели да троши време на производњу ствари које људи купују, а не користе.
У садашњим капиталистичким друштвима, обим ствари које се производе и купују, а не доносе задовољство или другу корист, је огроман. Једна процена је, на пример, да се око 40 процената све произведене хране баца на отпад. И ово губи сваку логику у парекону, док у капитализму има врло јасну логику, са профитом и разним факторима који је гурају.
Како „слободне“ активности — укључујући волонтирање, негу, континуирано учење — учествују у вашем послу?
Ако је активност рад у контексту радничког савета и који генерише друштвени производ од којег други имају користи, она би била наплаћена. Ако није, или ако неко не жели приход за то, и то је у реду, мислим.
Међутим, претпоставимо да проведем гомилу времена чинећи своју животну јединицу лепшом за себе и своју породицу. Да ли је то посао који гарантује накнаду? Претпостављам да би различите партиципативне економије могле другачије да одлуче о овој ствари, али за мене, мислим да се то неће сматрати радом који може бити наплаћен.
У ствари, чак и да су домови постали део индустрије „кућног живота“ која је имала радничке савете и уравнотежене комплексе послова и тако даље — што не мислим да ће се десити или би било добро — још увек не мислим да је ова врста активност коју обављам ја у свом дому (или ви у вашем дому) сматраће се радом који заслужује накнаду. Ево зашто: ја радим посао. Ја сам корисник тога (или моја породица јесте). Ја заправо не додајем друштвеном производу ствари које други желе и од којих могу имати користи.
Размислите о томе на овај начин: када радим на производњи бицикала и будем плаћен за то, не могу да одем са свим бициклима које сам саставио. Када улепшам своју дневну собу, ако за то добијем приход, онда бих добио приход и производ.
И ово нема буквално никакве везе са кућним пословима самим по себи. Претпоставимо да неколико пријатеља и ја створимо малу фирму која производи ствари које моји пријатељи и ја држимо. Ово такође не доприноси стварима друштвеног производа које су други тражили путем партиципативног планирања, па се не исплати.
Нега, што значи бити медицинска сестра, рецимо, или било шта слично, је улога у економији и свакако се исплати. Образовање, значи настава, је слично. Претпоставимо, међутим, да одлучим да желим да учим кинески, или желим да учим о космологији, па бих желео да напустим свој уобичајени посао, останем код куће и бавим се овим интересима. То је у реду да се ради, али није за приход. Вештине учења за рад су различите и свакако би могле бити плаћене, иако претпостављам да би друштво могло одлучити другачије, иако сумњам да би било ко.
Неке специфичности: Животна средина
У вашем раду: Ако се ваш систем бави питањима животне средине, како концептуализујете „животну средину“? Да ли замишљате економију као угнежђену и зависну од света природе и њених система живота?
Партиципаторна економија се бави животном средином јер утицај наших активности на животну средину мора наравно да утиче на то шта радимо и како то радимо. Као што лични и друштвени трошкови и користи улазе у процену економских акција, тако и њихов утицај на животну средину мора да улази у такве процене.
Да ли се бавите заштитом животне средине заснованом на правима (нпр. право на чисту воду) и идејом да природа има законска права? Имамо ли дужности према другим врстама и живим системима? Да ли је неки од ваших циљева неантропоцентричан?
Партиципаторна економија свакако може да укључи неантропоцентричне бриге и захтеве, али, не, они јој нису суштински. Насупрот томе, права људи на чисту воду су суштинска за партиципативну економију.
За себе, мислим, као што питање имплицира, постоје два нивоа приступа животној средини. Први је да бринете о томе и водите рачуна о томе у смислу утицаја на животну средину на људе. Овај приступ је суштински за партиципативну економију. Алтернативно, могли бисмо имати на уму и оно што би се могло назвати „права природе“. Најекстремнија верзија овога могла би да каже, на пример, како сам једном чуо да је један активиста рекао, да планине имају право да буду планине и да стога немамо право да их уклањамо. Мање екстремна верзија би дала права живим бићима, можда некима више него другима.
Парецон може да ради на било ком нивоу. Процена избора у смислу утицаја на животну средину који утиче на људе је суштински за то. Процена избора на основу утицаја на животну средину на планине, или чак на друга жива бића, али не и на људе, захтевала би законе који ограничавају резултате партиципативног планирања. Нема проблема да одаберете ово.
Да ли замишљате решавање еколошких питања изван садашњег оквира еколошких приступа и политика (нпр. изазивањем конзумеризма, раста БДП-а, итд.)?
Партиципаторна економија чини све то, суштински. За те сврхе нису потребни закони или друга спољна интервенција.
Како се носите са интеракцијама животне средине и економије, компромисима и међузависностима?
Еколошки трошкови и користи су део економског рачуноводства и одлучивања, не разликују се у том смислу од друштвених и личних трошкова и користи.
Како се бавите транснационалним и глобалним еколошким изазовима?
Исти одговор, мада ако постоје непартиципативне економије, онда би, као сада, морали да постоје закони итд. Чак иу партиципативној економији, могло би бити места за таква ограничења.
Да ли ваш рад истражује везе између великих еколошких изазова (нпр
климатске промене) и друга економска и политичка питања?
Парецон обезбеђује скуп економских институција у којима се сва оваква питања могу и биће решавана док људи одлучују о својим различитим активностима. Ово ни на који начин не спречава да политички систем будућности, као што је партиципативна политика, има законе и механизме који се односе и на таква питања.
Неке специфичности: Политика
У којој мери би ваш предложени модел захтевао уставну промену? Шта би конкретно могло бити потребно или препоручено?
Било које две главне сфере друштвеног живота могу се корисно посматрати као једна веома моћна школа. Односно, економија, политика и друге сфере живота имају улоге и обрасце понашања и начине размишљања које људи изводе и понављају, и на тај начин људи развијају одређене капацитете, очекивања и навике. говорећи, да бисмо добро функционисали у било којој главној одређујућој сфери живота, мора да се не сукобљава са оним што треба да радимо да бисмо добро функционисали у другима.
Поента је да различите сфере друштвеног живота које имају дубок утицај на то ко смо, на оно што можемо да урадимо, на оно што очекујемо и желимо, не могу утицати на нас тако да имамо контрадикторне склоности према ономе што је потребно некој другој сфери живота. . Са економијом која ефикасно школује грађане у учешћу, самоуправљању и солидарности, не можете имати политику која све то пориче. Или, боље речено, ако имате политику која све то пориче, ситуација ће бити нестабилна. Или ће економија изгубити своје врлине или ће се политика променити да их има.
Осим тога, одговор на ваше питање је да сваки заговорник парекона којег познајем такође фаворизује парполитет, који је сам по себи описан у разним другим презентацијама.
Да ли ваш модел има нешто да каже о слободи и како се то може или не мора односити на дизајн вашег модела? А како се, конкретно, негује и штити слобода?
Неки би под слободом могли да подразумевају нешто као што људи могу да раде шта хоће, и све што омета то омета слободу. Мислим да је то ужасна концепција. Рекао бих нешто више као: требало би да будем слободан да радим оно што желим све док се то не односи на мене да будем слободан да радим ствари које ограничавају вашу једнаку слободу. Слобода сваке особе престаје, да тако кажем, тамо где почиње слобода сваке особе. Ово је самоуправљање.
Како се ваш модел бави питањима политичке и институционалне моћи?
Институције су у суштини само конгломерати улога. То су друштвени односи, навике и правила — обрасци понашања дефинисани различитим улогама које их сачињавају. Једина моћ коју би институција требало да има, дакле, треба да буду њене дефиниције улоге, а оне, парекон — и парполитет — схватају изузетно озбиљно управо са становишта гарантовања самоуправљања, итд.
Како се ваш модел носи са проблемима обима? Колико децентрализација укључује за велике системе? Како би била структурирана децентрализација?
Људи бирају шта да раде и како да то ураде. То се дешава у саветима, са самоуправљањем, са проценама импликација за себе, за друге, за животну средину, итд. Висина децентрализације зависи од тога шта најбоље задовољава потребе и развија потенцијале, а не од неких априори веровање да је мало увек добро, или што се тога тиче, да је мало увек лоше.
Да ли се ваш рад бави питањима спољне политике, међународних односа, регионалних интеграција, војне политике и потрошње, рата и мира, односно међународног контекста новог система? Ако јесте, како?
Да ли капитализам директно говори нешто о било чему од тога? Заправо, не експлицитно. Али капиталистички односи имају огромне импликације на све то јер покрећу империјализам и колонијализам, омогућавају ратну потрошњу као оруђе и за профит, не оснажују радне људе итд.
Парецон нема правило или структуру у себи која се експлицитно односи на ова питања. Ипак, то би имало дубоке ефекте, лако можемо предвидети, због уклањања притисака капитализма и уместо тога гурања размишљања и навика у супротном смеру, ка миру, узајамној помоћи итд.
На различитим политичким нивоима, која политика и који политички услови су имплицитни или експлицитни у постизању успеха?
Парекон се залаже за, фаворизује и има користи од онога што се зове партиципативна политика или парполитет.
Постоји стална критика представничке власти и истраживање директне, „јаке“ и делиберативне демократије. Да ли нешто од овога фигурира у вашем оквиру? Ако јесте, како? Он у великој мери фигурира у парполитију, који можете сасвим разумно замислити као политички систем мотивисан истим дубоким жељама као и парекон и у складу са пареконом.
Милтон Фридман је, између осталих, веровао да само криза производи стварне промене. Други стари израз је да је „добра влада иста стара влада у пакленом страху“. Да ли испитујете политичке промене изазване кризом и спремност за кризу?
Не пер се, не. А ни ја га не купујем из даљине. Ово је раније обрађено.
Колико је централна влада у будућности по вашем мишљењу, како да стигнете тамо тако и да останете тамо?
Мислим да је то суштински део друштвеног живота—и добро обављено, права корист за људе и заједнице. Лоше урађено, може бити ужасно, наравно.
Што се тиче достизања тога, мислим да не постоји један пут до бољих друштава. Мислим да постоје путеви који би укључивали доста фокуса на владу, укључујући стицање стално већег утицаја у њој и коришћење тог утицаја за покретање промена у друштву у складу са бољим друштвом, укључујући (али свакако не само) промене које воде ка партиципативној економији .
У систему о коме пишете, који су одговарајући нивои државних расхода или владе као удела у привреди и како се ови нивои постижу?
Оно што сада називамо државном потрошњом је претежно за јавна или колективна добра, или за субвенционисање приватне производње ради профита. Док је сада ово у надлежности владе, у партиципативној економији она постаје само још један део укупног економског процеса, иако радна снага за неке делове (рецимо, центар за контролу болести или пошта, или школски систем) може бити више аспект политичког система и произилази из политичког система него што је то ствар људи једноставно креирајући радно место да би произвели производ.
Да ли сматрате да су друштвени покрети важни у покретању политичких промена и акција? Ако јесте, можете ли детаљније објаснити како се то дешава?
Друштвени покрети су манифестација политичког деловања и жеље за актуелним променама. И осим ако немају веома кратке временске оквире, они такође настоје да унапреде свој утицај у будућност подизањем свести у све ширим круговима људи и чланова и стварањем возила, покрета и организација за испољавање притиска тих људи.
Начин на који такав притисак функционише је да елите желе да одрже неку политику или да спрече неку другу политику. Покрети желе да ограниче прво или донесу друго. Покрети захтевају оно што траже. Елите их игноришу или у најбољем случају кажу не. Елите држе полуге моћи (када то не чине, покрети могу само да раде оно што намеравају). У реду, покрети морају да покушају да наведу елите да раде оно што не желе. Метод је да покрети кажу елитама: „Радите шта желимо или, ако не урадите, платићете цену. Онда покрети покушавају да подигну ту цену довољно високо да елите коначно попусте.
Оно што представља трошак је обично веродостојна претња даљег супротстављања, укључујући гранање ради напада на више обавеза елите, стварање обуставе рада која смањује профит, итд. Када притисак постане довољно велики, губици којих се елита плаше су већи од предности које имају. тражећи одбрану, и у том тренутку елите попуштају.
Примери, експерименти и модели из стварног света
Постоје ли конкретни примери или експерименти из стварног света на које можете да укажете да отелотворују ваш модел или систем или дају пример важних елемената вашег приступа?
Можемо да замислимо две врсте експерименталних напора који би имали утицај на било који визионарски модел.
Једна врста би се буквално претплатила на становиште. Дакле, у случају парекона, ово би били пројекти који верују у партиципативну економију и, будући да раде у тренутним околностима, оличавају онолико колико су у могућности. Они би себе видели као тестирања и покушаје да науче и такође доказују вредност карактеристика које отелотворују.
Друга врста напора би била она у којој учесници нису ни чули за одређени визионарски модел, или барем нису свјесно пристали на њега, али су, без обзира на то, укључени у изборе који имплементирају аспекте или чак читаве дијелове визија.
Од првог типа, да, постоје различити пројекти — мали, обично због недостатка средстава и подршке — који отелотворују правичну надокнаду, самоуправу засновану на савету и, у неким случајевима, такође уравнотежене комплексе послова. Чудна је одлика модерног менталитета, а такође и неадекватности мојих веза, што не знам за многе од њих. Повремено ћу добијати е-пошту у којој ће ми се рећи да сам се трудио. Писаћу им и позвати их да испричају своју причу. То се ретко, ако икада, дешава. Можда покушавају, можда не, не знам ни ја. То су понекад медицинске канцеларије или издавачке делатности или локалне задруге, итд.
Друга врста подухвата је веома распрострањена. Дакле, узмите у обзир било коју задругу или радно место које покушава да оствари правичне приходе за чланове или свеобухватну демократију, за коју се често испостави да је веома блиска самоуправљању. Или, узмите у обзир потрошачке федерације, савете или задруге. У ширем обиму узмите у обзир, на пример, напоре да се демократизују владини буџетски процеси, или венецуелански савети и преговарачка расподела у локалним областима. Може се наставити.
Оно што је тачно, али није широко прихваћено јесте да су акције, пројекти, кампање и тако даље скоро сви експерименти који се односе на барем нека питања релевантна за партиципативну економију. И, што се тога тиче, и о другим економским и друштвеним визијама, под претпоставком да им се постављају релевантна питања, а затим их се прати.
Да ли постоје други модели за које видите да сте усклађени или блиски вашим?
Типични социјалистички модели који чувају тржишта и/или централно планирање одступају од партиципативне економије на тако кључни начин да, иако се од њих може учити, наравно, не могу рећи да ми је близак. С друге стране, напори који су мање свеобухватни и често чак немају важне елементе које ти погрешни приступи ипак имају (на пример, економија солидарности, кооперативни покрети, партиципативно буџетирање, напори за контролу радника, или чак само напори да се задобије достојанство и боље околности за раднике), од којих су неки донекле визионарски, али неки чак ни не покушавају да буду, осећам се блиским. Замислио бих да би то учинио сваки заговорник партиципативне економије.
Разлика је, иронично, следећа: иако ћу се сложити са, рецимо, заговорником тржишног социјализма или централно планираног социјализма о многим стварима дана, ми се суштински не слажемо око крајњег циља активизма. Са осталим подухватима, такође бих се вероватно често слагао о стварима дана, мада у неким случајевима не тако често као са тржиштем или социјалистичким централним планирањем. Али по питању крајњих циљева, мислим да делимо вредности, а разлог зашто не делимо и институционалне обавезе је само то што те друге групе још немају дугорочне институционалне обавезе, а не што имају супротне.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонитиРелатед Поруке
Но релатед постс.
3 Коментари
Дакле, студенти добијају или не добијају приходе за студирање у ПарЕцон-у?
У држави благостања као што је Данска већ јесу (890 долара месечно) и то чини факултете и универзитете доступним радничкој класи.
Занима ме да ли се свим осталим ауторима нових система, које је објавио Нект Систем Пројецт, постављају иста питања која су Мицхаелу постављена овде? Нисам наишао на ово читајући друге „визије“ до сада. Бар не у овом формату??
У ствари, то више није важно. Разумем да је ово мој превид. Никада ми није било јасно, из разних разлога, а ни најмање глупости, да су све те „визије“ одговори на низ конкретних питања или обриса из НСП-а. Неки су одговорили на начин који није био очигледан да су директно одговарали на конкретна питања. Овај есеј ме је више упозорио због специфичног позивања на њих. Моја грешка.