Извор: Сцхеерпост
У есеју из 1979. под називом „Мој говор матурантима“, Вуди Ален је написао:
Више него било које друго време у историји, човечанство се суочава са раскршћу. Један пут води у очај и потпуно безнађе. Други, до потпуног изумирања. Помолимо се да имамо мудрости да исправно изаберемо.
Ален је сатирао идеју да у животу увек постоје добри избори. Често их нема. Понекад рачвање на путу испред вас тражи да изаберете између различитих рута до пакла. Покојни, велики Гилберт Готфрид је једном рекао исту тачку у а стандуп рутина о насуканим мисионарима само мало мање суптилним од Аленовог дела.
Несаломиви јавни интелектуалац Ноам Чомски дао је интервју Актуелни догађаји прошле недеље назвао, „Како спречити Трећи светски рат.” Што се тиче Украјине, Чомски се поново осврнуо на „Мој говор матурантима“:
Постоје две опције у погледу Украјине. Као што знамо, једна опција је а договорено поравнање, који ће Путину понудити бекство, ружно насеље. Да ли је на дохват руке? Не знамо; можете сазнати само покушајем, а ми одбијамо да покушамо. Али то је једна опција. Друга опција је да Путину и уском кругу људи око њега експлицитно и јасно кажете да немате бекства, ићи ћете на суђење за ратне злочине шта год да радите. Само Борис Џонсон поновио ово: санкције ће ићи без обзира шта урадите. Шта то значи? То значи само напред и уништи Украјину и наставите да постављате основу за завршни рат.
То су две опције: а ми бирамо другу и хвалимо се за херојство и то чинимо: боримо се против Русије до последњег Украјинца.
Наравно, уследило је тренутно урнебесно гнев (зашто Твитер нема посебан „бакља“ емоји за мафијашке мафије?). Чомски је проглашен лажним Кремљом који омогућава геноцид, а Америка мрзи. Мали узорак:
Посегнуо сам до Чомског у вези с тим. Добар професор није био свестан да је изазвао крах на друштвеним мрежама, али је коментарисао на општи начин.
„Нормално је да доктринарни менаџери огорчено осуђују људе који (1) се не држе строго партијске линије, па не могу бити примљени у своје кругове и (2) имају неки контакт са руљом“, рекао је он. „Има смисла, сасвим нормално. Морамо се побринути да 'крдо независних умова' не залута."
Чомски је често поменуто a предложени увод у Анимал Фарм који је био неоткривен све до 1971. У њему је Џорџ Орвел рекао да слободна друштва потискују мисао готово једнако ефикасно као тоталитарни Совјети које је исмевао у својој чувеној алегорији сеоске куће. Написао је, на пример, да критика Стаљина једноставно није урађена у енглеском либералном друштву тог времена:
Питање које се овде ради је прилично једноставно: да ли свако мишљење, колико год непопуларно – колико год глупо, чак и – има право на саслушање? Ставите то у тај облик и скоро сваки енглески интелектуалац ће осетити да треба да каже „Да“. Али дајте му конкретан облик и питајте: „Шта кажете на напад на Стаљина? Да ли то има право на саслушање?" а одговор ће чешће бити „Не“.
Чомски је поново навео овај Орвелов одломак у вези са контроверзом око Украјине, наводећи пример бившег америчког дипломате по имену Час Фримен.
„Ово се понекад протеже и на личности које су веома цењене изнутра“, рекао је он. „Занимљив случај је сада амбасадор Цхас Фрееман, веома поштован у круговима естаблишмента. Али он је одступио од православља у Украјини.”
Фриман, бивши амбасадор у Саудијској Арабији и помоћник министра одбране за међународну безбедност, недавно је дао интервју са Граизоне у којој је говорио о томе да је запањен инвазијом на Украјину. Он је то назвао „наглом одлуком“ која је била „упоредива грешка“ са инвазијом цара Николаја на Јапан, са потенцијалом за сличне катастрофалне последице. У исто време, Фримен је био критичан према одговору Запада, рекавши да је у извештавању било много „тенденциозних бесмислица“ и додао: „Рат је магла лажи на свим странама. Практично је немогуће рећи шта се заправо дешава јер све стране постављају представу.”
Чомски је рекао да су људи попут Фримена који одступају од ортодоксије националне безбедности често остављени да дају интервјуе на мањим независним сајтовима, а у том тренутку критичари естаблишмента их онда прогоне због тога што су повезани са другим материјалом на тим сајтовима, што је згодан трик.
„То је веома ефикасан систем контроле мисли у слободним друштвима, који далеко превазилази оно што је Орвел замислио у својих неколико речи о овој теми“, рекао је он.
Фримен је био тај који је употребио фразу „борити се до последњег Украјинца“ да би описао америчку стратегију у Украјини. Ова фраза је разбеснела многе Чомскијеве критичаре, који су изгледа мислили да су то његове речи. Интервју је необично погрешно протумачен на друге начине. На пример, Чомски није рекао да би Украјина требало да се „предаје“ (у пракси чак и украјинском председнику Володимиру Зеленском би било тешко да прода скоро свако примирје Украјинцима, али то је друго питање). Он је спекулисао о томе каква би требало да буде политика Сједињених Држава према Украјини и изнео је оно што је видео као два лоша избора.
Један је континуирани рат наоружавањем и посредством против ратоборног и непредвидивог непријатеља који се ослања на застарели систем нуклеарног упозорења. Овај пут би могао да доведе до Армагедона или потпуног уништења Украјине. Други избор је настојање да се постигне споразумно решење, чији су општи параметри већ познати свим странама. Ово би укључивало чињење веома неукусних уступака влади која је већ осуђена широм Запада да је починила ратне злочине, а такође можда неће задуго прекинути непријатељства.
Потпуно изумирање, или потпуно безнађе. Смрт, или Угу. Депресиван став, али издајнички?
Занимљива ствар у вези са коментарима Чомског о Украјини није чак ни то што су били толико запаљиви, већ што их је он давао Актуелни догађаји. Хитови и саобраћај за Чомскијев интервју који изазива контроверзе могли су припадати Њујорк тајмс, Вашингтон пост, или чак МСНБЦ, који је прошле године прекинуо дугогодишњу традицију емитовање интервјуа са Мануфацтуринг Цонсент аутор. Међутим, у овој земљи, када је у питању рат, велике медијске куће једноставно не износе супротстављене ставове, чак ни из економског интереса.
Пре него што је „деплатформисање“ уопште било термин у америчкој свести, наша корпоративна штампа га је усавршила у погледу ратних критичара. Још у мају 2003. године, месецима након инвазије рата у Ираку, медијски надзорник ФАИР је урадио студирати од 1,617 извора пред камерама цитираних на шест телевизијских мрежа и дошли до изванредних закључака. „Антиратни гласови били су 10 процената свих извора, али само 6 процената неирачких извора и 3 процента америчких извора“, приметила је група, али то је било само предјело:
Од укупно 840 америчких извора који су садашњи или бивши владини или војни званичници, само четири су идентификована као антиратна мишљења – Сен. Роберт Бирд (Д.-ВВ), реп. Пете Старк (Д.-Калифорнија) и два наступа републичког Дениса Куцинича (Д.-Охајо). Бирд је био представљен на ПБС-у, а Старк и Куциницх су се појављивали на Фок Невс-у.
Овај преглед Америке деценијама касније одиграо се 2003. Денис Куциних се у то време сматрао превише левим чак и за Дневна емисија — ко може да заборави "Џона Стјуарта"Сви устаните за часну рибу правде са китом!” шалио се те године о Куциничевој спремности да номинује трансродну особу у клупу — и морао је да пређе на конзервативног Фокса да говори против инвазије на Ирак. ФАИР је открио да постоји буквални апсолутни консензус о рату међу главним станицама левог центра АБЦ, ЦБС, НБЦ и ЦНН пре скоро двадесет година.
Од тада смо само проширили реторичку зону забране летова. У развоју за који бих се тада кладио у свој живот да се никада неће догодити, гласови против интервенциониста или заговорници таквих људи све су више ограничени на Фок ако се уопште појављују у великим корпоративним медијима.
Ово почиње са онима који су буквални изгнаници или де факто политички затвореници, попут Едварда Сноудена или Џулијана Асанжа, и наставља се кроз растућу листу људи попут поменутог Херша или аустралијског режисера Џона Пилгера или Куцинича или Тулсија Габарда или чак недавне фиксације носиоца бакље Џона Миршајмера, од којих су сви стављени без плаћања. - листе мишљења за ставове о Ираку, Либији, Авганистану, Сирији, Украјини и другим стварним или потенцијалним војним интервенцијама. Када је демократски сенатор (Д-ДЕ) Цхрис Цоонс објавио један од првих на, сигурно, дугачкој листи званичних позива на директније учешће САД у сукобу у Украјини, рекавши да је Владимир Путин „зауставиће се тек када га зауставимо“, дошло је до јединог озбиљног одбијања великих медија од Такера Карлсона на Фоксу. Не ради се о томе да је Фокс рај просвећеног пацифизма, већ да је медијски пејзаж левог центра потпуна пустиња када је у питању неслагање од конвенционалне мудрости Нацека. Лисица у поређењу има можда неколико смежураних палми на хоризонту. У међувремену, ратно скептични гласови на левој страни гурају се у све мања места.
Потрошачи који читају само традиционалну штампу видеће да је извештавање о Украјини ограничено на следеће параметре: да ли да се држимо само санкција и слања оружја, или да повећамо цену? Погледајте како су формулисане приче о анкетама на ову тему. Сви су написани на истом језику: треба ли више да се укључимо? Ево отварања за АП прича, са насловом „Анкета АП-НОРЦ: Више подршке Украјини, забринутост због Русије"
ВАШИНГТОН (АП) — Ас Русија ескалира свој рат у Украјини а приче о цивилним жртвама и разарањима у градовима стижу до Сједињених Држава, порасла је подршка главној америчкој улози — као и страх од претње коју Русија представља за САД
Ово је из НПР-а “Већина Американаца не воли Бајденов одговор у Украјини"
Нови Анкета НПР/Ипсос сматра да већина Американаца мисли да председник Бајден није добро урадио свој посао у вођењу рата. Многи кажу да је председник био превише опрезан, чак иако већина каже да су опрезни да би изазвали шири сукоб.
Ово је била прва графика у „анкети ЦБС Невс — Рат у Украјини: Шта би САД сада требало да раде?“:
Гледаоци виде како новинари сто пута дневно питају да ли смо довољно укључени или шаљемо довољно оружја. У међувремену, један новинар, Рајан Грим из пресретање, успео да добије питање пред Џен Псаки о томе да ли САД планирају да одговоре на украјинске захтеве за дипломатску помоћ. Погледајте овај узнемирујући видео за поређење:
Већина пратилаца америчких вести вероватно није ни свесна тога Зеленског је питао САД за дипломатску помоћ. Сви наслови говоре о томе да Зеленски тражи оружје или санкције, чак и ако је у неким текстовима закопана реченица о дипломатској помоћи. Узмимо на пример „Зеленски појачава критике Запада, захтевајући оружје и санкције"(Вашингтон пост), или „Украјински Зеленски позива на додатну војну помоћ"(Вол Стрит новине), или „Украјина је затражила војну помоћ. Ево како савезници пружају помоћ” (ЦНН).
Још мање прича објашњава да су Сједињене Државе изгледа одбиле да учествују у мировним преговорима или да овласте Зеленског да преговара о прекиду санкција. Још мање њих је указало на све већи број коментара садашњих и бивших америчких званичника који сугеришу да би САД требало да „извуку трик Бжежинског“, како је Чомски рекао. Ово је идеја да би увлачење Русије у дугу војну мочвару могло да ослаби непријатеља на дуге стазе, као што је саветник за националну безбедност Џимија Картера (и тата Мике-е-американца) веровао да је то био случај након совјетске инвазије на Авганистан. . „Ово је модел према којем људи сада гледају“, непријатно насмејана Хилари Клинтон рекао је на ЦНН-у не тако давно.
Ако сте на погрешној страни националног безбедносног консензуса, или чак само желите да сугеришете да постоје алтернативне политичке идеје, сада нећете бити близу мејнстрима штампе. Полицијски рад по овом питању је знатно интензивнији него што је био чак и у практичном једногласју у периоду пре Ирака. Штавише, само као Фреддие деБоер забележено на Субстацк-у, чак и људи који се „дефинишу тако што се залажу за неслагање и слободу говора“ имају „немање шансе да захтевају да се сви прихвате доминантног наратива, " додајући, „много људи који се редовно ругају Инстаграм-био политици поставили су украјинске заставе у своје. Америка изгледа уморна од размишљања и жели да се врати навијању, али понекад нема за шта да се навија. Понекад, осим ако нисте извршни директор Раитхеон-а, све су опције ужасне.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
2 Коментари
Као Европљанин, увек ми је запањујуће када се (само у овом примеру) АБЦ, ЦБС, НБЦ и ЦНН описују као „леви центар“ (видео сам да медијске веб странице чак стављају ЦНН као „крајње лево“). Шта то значи? Претпостављам да је то место где постављате параметре. По овим стандардима, Џо Бајден је „леви“, а Мич Меконел је „центар“. Хитлер би, претпостављам, био „десно од центра“. За мене, израз „левица“ значи „социјалиста“ и не видим ништа социјалистичко у Бајдену или било ком мејнстрим медијском издању у САД. Чини ми се да како се крајња десница у САД све више узнемирује мејнстрим медијима, из било ког разлога, они су више „левији“ описани, без икаквих левичарских акредитива.
Овај чланак не помиње кључну тачку. Став Чомског о Криму, односно да се он држи ван стола, је став украјинских преговарача и самог Зеленског. Чомски не заговара ништа о чему сами Украјинци нису вољни да преговарају.