Извор: Феминистичка струја
Када је европски дипломирани студент послао имејл да ме пита да ли бих учествовао у задатку да „радим интервју са једним од мојих омиљених аутора“, рекао сам да. Моје књиге нису баш биле бестселери, па сам била лака мета за свакога ко ме описује као „омиљеног аутора“.
Али осим захвалности што је неко приметио моје писање, заинтригирала су ме питања. А када сам предложио да бисмо могли да објавимо интервју, био сам још више заинтригиран студентовим захтевом да остане анониман. Написала је да је „изузетно несигурна да моје име буде на било чему на мрежи. Знам да сам веома чудан (вероватно најчуднија особа коју сам икада срео), али нисам на Фејсбуку или друштвеним мрежама. Заправо ми се свиђа чињеница да гуглање мог имена не даје резултате о мени. Не знам да ли сам још спреман да се одрекнем свог блаженог непостојања на мрежи. Је ли то лудо?"
Није ми изгледало лудо, али сам питао да ли би можда желела да се опише читаоцима. Ево њеног самоописа:
„Ја сам класично обучен музичар (удобније свирати инструмент него причати пред људима), специјализован сам за лингвистику и заинтересован за значење и стварност иза речи и дела. Рођен и одрастао у комунистичкој земљи, тајно слушао Радио Слободна Европа док је одрастао, са озбиљно нарушеним свим грађанским слободама, а опет одгајан од стране невероватних родитеља (уз помоћ књига и музике) који су знали како да нам помогну да пронађемо свој идентитет независно од намета друштва. Увек сам био дубоко бијесан због било каквог облика неправде или лажи, а од малих ногу бих рутински упадао у невоље јер сам се залагао за и бранио своја увјерења и људе који су на овај или онај начин били злостављани (нешто што је увијек био збуњујуће за одрасле и ауторитете, пошто сам изузетно стидљив и доброг понашања). Умало сам био искључен у средњој школи јер сам одбио да учествујем у догађају који је био у супротности са оним што сам ја. А недељом не радим.
Видевши како се свет урушава и постаје све лудији, почео сам да размишљам да сам можда луд што желим бољи свет од оног који је постао толико нормализован. Кад сам наишао на књиге Роберта Џенсена, схватио сам да нисам једина 'луда' особа на свету. Потребна је храброст да се крене путем који други игноришу или поричу, да се говори о стварима које други тако политички коректно гурну под тепих, да се пожели суочити са својим страховима и болу који доноси признавање истине и да даш глас бол, страх и понижење оних који су дехуманизовани нашим недостатком хуманости.”
Ево интервјуа, обављеног путем е-поште, прошлог месеца:
~~~
Ко је Роберт Јенсен? Како бисте описали себе?
Роберт Јенсен: Ја сам једноставан дечак из прерије. Тако сам почео да описујем себе када сам се нашао на толико места која никада не бих ни замислио док сам одрастао. Рођен сам и одрастао у Северној Дакоти са скромним тежњама. Био сам добар ђак, на онај углађен, вредан и тек нешто натпросечан начин који је обрадовао наставнике. Урадио сам оно што ми је речено и никада нисам правио проблеме. Нисам потицао из интелектуалног или политичког порекла, и нисам био надарен. Дакле, када сам се нашла са докторатом, предавала на великом универзитету, објављивала књиге и била политички активна у феминизму и левици — што је подразумевало много путовања, укључујући и међународно по први пут у мом животу — било је све је мало тешко схватити. Звао сам пријатеља када сам био на путу и питао: „Како је дечак из Фарга, НД, завршио овде?“ И даље мислим да је „ја сам једноставан дечак из прерије“ прилично тачан опис мене.
Какво је било Ваше детињство? Да ли сте били срећно дете? Које су ваше најлепше и најгоре успомене из тог времена?
РЈ: Још увек тражим речи којима бих у јавности описао своје детињство. Мој породични живот је био дефинисан траумом злостављања и алкохолизма. Провео сам своје ране године непрестано уплашен и био сам прилично сам у суочавању са тим терором. Дакле, не, нисам био срећно дете. Немам много јасних сећања на то време, што је један од начина на који се људски ум носи са траумом, да потисне свесна сећања на то. Мислим да је један од разлога што ми је одјекнула радикална феминистичка критика мушког насиља и сексуалне експлоатације био тај што је обезбедила кохерентан оквир за разумевање не само друштва већ и мог сопственог искуства. Увидео сам да оно што се догодило у мојој породици није одступање од иначе здравог друштва, већ један предвидив исход једног веома нездравог друштва.
Који аутори су вам помогли да то схватите?
РЈ: Дао сам предавања једном у коме сам идентификовала најважније писце у свом интелектуалном и политичком развоју: Андреа Дворкин (феминизам), Џејмс Болдвин (критика превласти белаца), Ноам Чомски (критика капитализма и империјализма) и Вес Џексон (еколошка анализа). Постоји безброј других писаца који су били пресудни у мом развоју, али то су моја сидра, људи који су ми први отворили нове начине размишљања о свету. Помогли су ми да разумем не само специфична питања о којима су писали, већ и како се све то уклапа, кохерентну критику доминације.
Радикални феминизам је централни у вашем писању. Шта је радикални феминизам?
РЈ: Феминизам је и интелектуални и политички подухват — то јест, то је анализа и критика патријархата, и покрет за оспоравање нелегитимног ауторитета који произилази из патријархата. Већина феминистичких радова фокусира се на доминацију мушкараца и експлоатацију жена, али феминизам такође треба да буде доследно одбацивање динамике доминације/потчињавања која постоји у многим другим областима живота, посебно у надмоћи белаца, капитализму и империјализму. Мислим да радикални феминизам то најпотпуније постиже. Радикални феминизам идентификује централни значај тврдњи мушкараца да поседују или контролишу женску репродуктивну моћ и женску сексуалност, било путем насиља или културне присиле. Радикални феминизам ми је помогао да схватим колико је дубоко патријархат уткан у ткање свакодневног живота и колико је централни за доминацију/потчињавање које дефинише свет. Ево како сам то ставио у недавно чланак:
„Хиљадама година — дуже него што су постојали други системи угњетавања — мушкарци су полагали право да поседују или контролишу жене. То не значи да патријархат данас ствара више патње од оних других система — заиста, патње је толико да је покушај да се квантификује немогуће — али само да је патријархат дуже био део људског искуства. Ево још једног начина да се ово каже: превласт беле никада није постојала без патријархата. Капитализам никада није постојао без патријархата. Империјализам никада није постојао без патријархата.”
Како је бити мушка радикална феминисткиња у свету којим доминира идеја да „мушкарци владају“, стати испред мушкараца и говорити им да треба да престану да буду мушкарци?
РЈ: Моја порука није да мушкарци треба да престану да буду мушкарци. Мушки човек, наравно, не може престати да буде мушкарац. Али можемо одбацити концепт мушкости у патријархату, који нас обучава да тражимо доминацију. Када људи критикују „токсичну мушкост“, популарну фразу у Сједињеним Државама ових дана, предлажем то "мушкост у патријархату" је тачније. Очигледно, најочигледније увредљиве и токсичне форме мушкости треба елиминисати, али и „добронамерни сексизам“ који такође преовладава у патријархату. Мој аргумент за мушкарце је једноставан: ако се боримо да превазиђемо мушкост у патријархату, можемо да пребацимо опсесивни фокус на „како бити мушкарац“ на корисније питање како можемо бити пристојна људска бића.
Која је ваша дефиниција за „људско биће"? Шта у вези "жена," и "човек” (не онако како га конструише патријархат)?
РЈ: Рекао бих да се сви морамо борити да постанемо потпуно људи у друштвима која тако често награђују нечовјечност. Немам дефиницију колико списак ствари које већина нас жели — дубок осећај повезаности са другима који не подрива истраживање наше индивидуалности; излазе за креативност која је део људског бића, која има много различитих облика у зависности од појединца; безбедна заједница која не захтева да потиснемо оно што сваког од нас чини другачијим. Другим речима, бити човек балансира потребу за посвећеношћу заједници у којој се можемо осећати безбедно и вољено, и једнако важну потребу за индивидуалним изражавањем. Мислим да је то прилично исти за жене и мушкарце. Али у патријархату се све то стврдњава у категорије мушког (доминантног) и женског (подређеног). У том систему је тешко да неко постане потпуно човек.
Говорите о предности бити а „Белац у хетеросексуалној вези, ради посао који плаћа више од плате за живот за посао који уживам, живи у Сједињеним Државама. Који су недостаци свега тога?
РЈ: Не знам да ли бих то назвао недостатком, али мислим да већина нас који имамо незаслужене привилегије и моћ – признали ми то или не – знају да то не заслужујемо, што код многих изазива страх да какав год успех да смо имали је лаж. А када не успемо, осећај да имамо право нас води пречесто да кривимо друге за тај неуспех. Али на скали невоља у овом свету, то није баш високо. У Сједињеним Државама постоји реакционарни аргумент да су у доба мултикултурализма, некако белци ти који су права потлачена мањина, што је једноставно глупо. Цео живот сам имао суптилне предности које су долазиле зато што су људи који су водили свет у коме сам живео и радио обично изгледали као ја и прекидали су ми паузе, често на начине којих нисам ни био свестан. Слушао сам доста осредњих белаца како кукају како им је тешко. Мој одговор је: „Као осредњи белац и ја могу да посведочим колико нам је то лако. Када кажем да сам осредњи, нисам оштар. Као и свако, имам разне вештине, али ни у чему нисам изузетан. Мислим да сам прихватањем те чињенице о себи, да сам прилично просечан, успео да развијем вештине које имам до максимума уместо да стално покушавам да докажем да сам изузетан. Говорио сам студентима да је тајна мог успеха у томе што сам био осредњи, и знао сам то, па сам могао да извучем најбоље од тога. Због тога је лако бити захвалан за све прилике које сам имао.
У последње време наишао сам на израз „етичка порнографија”, описана као „етичка, елегантна и елегантна сексуална забава за одрасле” („онлине порнографија фокусирана на жене и пар”). Постоји ли порнографија која је етичка? У описима на једном од тих сајтова стоји: „прелепе, укусне... веома несташне фотографске колекције“ које „показују много више фокуса на ужитку страсти и врелог секса. Жеља за сензуалним женским узбуђењем, са уравнотеженијим и реалистичнијим приступом сексуалном задовољству са једнаким задовољством… порно за жене који је пружио прави смислен и леп секс у вези.” Ипак, цела идеја, радња и стварне технике су потпуно исте као „класична порнографија“. Није ли порнографија само порнографија, анти-људска, ма како то радили?
РЈ: Можемо почети тако што ћемо препознати да је порнографија произведена без злостављања жена боља од порнографије у којој је такво злостављање рутинско. Порнографија која не представља деградацију жена због мушког задовољства боља је од мејнстрим порнографије која еротизује доминацију мушкараца над женама. Али остаје много питања, као што истичете. Зашто толики део такозване етичке или феминистичке порнографије изгледа толико слично мејнстрим порнографији? И, што је још важније, да ли је здраво прихватити опсесију патријархалне културе добијањем сексуалног задовољства путем посредоване објективизације других? Другим речима, једно питање је: „Шта је на екрану у порнографији?“ а други је: „Зашто је сексуалност толиког броја људи толико фокусирана на екране?“ Ако кроз сексуалност тражимо не само задовољство, већ и интимност и повезаност са другом особом, зашто мислимо да ће експлицитне слике помоћи? Да ли те слике пружају ону врсту задовољства које заиста желимо? За мене је одговор не. Не мислим да би експлицитне сексуално експлицитне слике побољшале врсту везе коју ценимо мој партнер и ја. Схватам да други људи долазе до других закључака, али мислим да би сви имали користи од размишљања о томе шта губимо када је толико живота - укључујући интимност - посредовано, долази до нас кроз екран.
Које су најважније особине (врлине) човека? Које су мане/недостаци особе због којих можете да побегнете што даље и брже?
РЈ: Мислим да када видимо сопствене мане у другима, ми смо најкритичнији према њима. Дакле, не могу да поднесем људе који брзо донесу пресуду, а да нису довољно дуго слушали другу особу. Другим речима, веома сам свестан колико ми често недостаје стрпљења. Оно што највише ценим код других, што вероватно важи за скоро све нас, јесте способност емпатије. Што сам старија, то ми је било лакше да разумем сопствене пропусте, и надам се да ме то чини више емпатичним према другима.
Шта бисте саветовали деци, посебно дечацима, не само о мушкости и женствености, већ о данашњем животу уопштено?
РЈ: Почео бих тако што бих схватио да је оно што радимо обично важније од онога што говоримо. Одрасли могу да кажу деци у шта верујемо, али деца нас посматрају да виде да ли се понашамо на начин у складу са тим изјавама. На пример, предложио бих да деца доживљавају свет директно што је чешће могуће и да буду опрезни да екранима – компјутерима, видео игрицама, телевизији – дефинишу њихове животе. Тај савет има смисла само ако моделирам исто понашање. Важно је рећи деци да не буду ограничени патријархалним родним нормама, али је још важније избегавати појачавање тих норми у свакодневном животу.
Шта бисте саветовали младим одраслима, или, у том случају, било којој одраслој особи?
РЈ: Док сам предавао, затекао сам себе како понављам, изнова и изнова, три ствари: „Обе ствари су истините;“ „Разумни људи могу да се не слажу; и „Сви смо ми исти, и постоји много индивидуалних варијација у људској врсти.“ Први се односи на препознавање сложености. На часу медијског права, на пример, истакао бих да је експанзивна концепција слободе говора од суштинског значаја за демократију, а да је истовремено кључно да неке врсте говора казнимо (клевета, узнемиравајући говор у одређеним околностима, претње ) јер говор може нанети опипљиве штете које желимо да спречимо. Обе ствари су истините. Други признаје да у процени сложености морамо доћи до различитих закључака и да треба да радимо на томе да разумемо зашто, а не да претпоставимо да је друга особа идиот. Трећи је подсетник да смо ми једна врста и да смо сви прилично исти, али да нас двоје нисмо потпуно слични. Ниједно од та три запажања није посебно дубоко; они су заправо само труизми. Али морамо се често подсећати на њих.
Уз све оно што се догодило протеклих месеци — сви ти животи и средства за живот потрошени на мржњу, расизам, неправду, ЦОВИД-19, са изборима и догађајима у окружењу — да ли се чини да су људи нешто научили из свега овога? Има ли више емпатије, више разумевања, више хуманости? Јер по свему што видим широм света, изгледа да смо још више укочени, заспали и несвесни, мање брижни, још себичнији и површнији него раније.
РЈ: Као и увек, на том фронту има добрих и лоших вести. Није тешко пронаћи примере људи који се окрећу од наше заједничке људскости и траже осећај супериорности и доминације, примере похлепе која се појачава суочени са толиком оскудицом. Такође је лако наћи људе који раде управо супротно, ризикујући да покушају да створе друштво у којем је емпатија норма и ресурси се равноправно деле. То је само подсетник да је људска природа променљива и пластична — постоји широк спектар израза наше природе, а појединци се могу мењати током времена. Али у овом тренутку у Сједињеним Државама, тешко је бити оптимистичан. Политичари рутински говоре две ствари које указују на то колико смо дубоко порицани као друштво око свега овога. Један је, као одговор на најновији ужас, „ово нисмо ко смо као нација“, када је то, наравно, део онога ко смо ми као нација, иако неки то желе да игноришу. Други је „не постоји ништа што не можемо да постигнемо када радимо заједно“, што је једноставно глупо. Постоје биофизичке границе које ниједно друштво не може бесконачно игнорисати, иако нас модерна потрошачка капиталистичка економија подстиче да игноришемо ту реалност. Еколошке кризе са којима се суочавамо, укључујући, али не ограничавајући се на брзе климатске промене, резултат су тога што врсте игноришу та ограничења, а предњаче Сједињене Државе.
Како изгледа будућност наше планете, човечанства? Има ли наде за нас?
РЈ: Почнимо са оним што је прилично јасно: нема наде да популација од осам милијарди људи са садашњим нивоом укупне потрошње данас може да траје бесконачно. Важно је схватити да ова потрошња није равномерно распоређена и да се неправда мора исправити. Али морамо се суочити са реалношћу да су високоенергетска/високотехнолошка друштва неодржива без обзира на то како су ствари распоређене. Крај садашњих економских и политичких система вероватно ће бити у овом веку, можда много раније него што очекујемо, а нико не зна шта ће бити после тога. Мој резиме будућности је "све мање и мање." Биће мање људи који ће трошити много мање енергије и ресурса, а планирање би требало да се фокусира на то како да се таква будућност учини што хуманијом. Већина људи — чак и на левици или у покрету за заштиту животне средине — не жели да се суочи са тим, барем делимично зато што нико нема план како да од данашњег места стигнемо до одрживе људске популације са одрживим нивоом потрошње . Али то је изазов. Као врста, вероватно ћемо пропасти. Али то не значи да престајемо да покушавамо да то схватимо. Нећемо спасити свет какав познајемо, али интензитет људске патње и еколошког уништења може бити смањен.
Да ли вам је уметност важна у овој борби? Да ли имате омиљеног музичара? Филмови? Романи?
РЈ: За многе људе, уметност је важна у суочавању са овом стварношћу. Нисам баш уметнички склон, ни талентом ни интересовањима. Волим да гледам филмове и читам романе с времена на време, и слушам музику. Али како сам растао, гравитирао сам ка фокусу на директнији политички и интелектуални рад. Уз то, имам два омиљена певача / текстописца. Један је Јован Горка, којег сам први пут чуо пре више деценија, и одмах сам се заљубио у приче у његовим песмама. Поседујем све што је снимио. Други је Елиза Гилкисон. Чуо сам једну од њених плоча средином 1980-их и свидела ми се, али нисам пратила њену каријеру. Године 2005. упознао сам је на политичком догађају у Остину, Тексас, где смо обоје живели и постали смо пријатељи. Почео сам да слушам њене ЦД-ове и посебно ме је изненадио квалитет њеног писања песама, као и њен глас. Пријатељство се претворило у романтичну везу и сада смо у браку. Испоставило се да су она и Џон пријатељи, а у последње време подучавају писање песама радионице заједно. У завидној сам позицији да познајем своја два омиљена музичара, од којих оба имају невероватан дар речи, да оживе људско искуство – и политичке и личне стране живота – у песмама.
Било шта о чему бисте желели да разговарате, али људи обично не питају или не желе да чују.
РЈ: У интервјуима, тежимо да се фокусирамо на оно због чега изгледамо добро. Причамо причу која звучи кохерентно, али стварни живот је неуредан. Волим када ме људи питају о грешкама које сам направио, глупостима које сам урадио, идејама у које сам некада веровао, а које сада одбацујем. У мом личном животу, наравно, има много примера за то. Али конкретно размишљам о томе колико ми је времена требало да дођем до критичке анализе динамике доминације/подређености. У својим средњим двадесетим, имао сам период од неколико година у коме сам био оштар либертаријанац и обожавалац писања Ајн Ранд. У једном тренутку, мислим да сам поседовао сваку књигу коју је написала. Гледајући уназад, мислим да разумем зашто. Много је пажње, позитивне и негативне, посвећене Рендиној прослави похлепе и богатства, али то никада није била моја привлачност њеним књигама. Никада нисам желео да будем богат или да нађем оправдање за похлепу. Мислим да је популарна код многих незадовољних младих људи - особа каква сам био у својим двадесетим - јер обећава живот без емоционалне сложености. Ранд конструише савршеног појединца као створење које рационално бира све односе, што не описује никога ко је икада живео, укључујући и њу. То једноставно нисмо такве животиње. Рођени смо у заједници и не можемо да схватимо себе као појединце ван заједнице. Њене књиге нуде илузију да можемо, силом индивидуалне воље, да побегнемо од свих нереда живљења са другима. Занимљиво је да је Рендов лични живот био железничка олупина, претпостављам јер је веровала у те илузије и никада није прихватила каква смо створења ми људи. Моја претпоставка је да се толико уплашила неких аспеката стварног света - можда бола губитка и одбацивања - да је нашла уточиште у свету маште који је створила. Мислим да је то добар подсетник како нас страх може све одвести на ирационално место ако му дозволимо. У сваком случају, када сам то почео да схватам, удаљио сам се од Рандовог писања и почео да конструишем поглед на свет који ми је омогућио да се суочим не само са сопственим страховима већ и са колективним страховима културе, уместо да бежим од њих.
Роберт Јенсен је професор емеритус у Школа новинарства и медија на Тексашки универзитет у Аустину и члан оснивачког одбора Ресурсни центар Треће обале. Он сарађује са Ецоспхере Студиес програм на Институт за земљиште у Салина, КС.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити