Који је најбољи начин да се одговори онима који поричу реалност или последице глобалног загревања?
У култури у којој су многи људи несигурни у науци, мој пријатељ Џим Коплин је увек почињао са основном физиком: Живот на Земљи зависи од енергије сунца. Та топлота загрева површину планете, а део се враћа у атмосферу. Одређени гасови, посебно угљен-диоксид, задржавају ту топлоту, стварајући ефекат стаклене баште. Постоји огроман научни консензус да је људска активност, пре свега сагоревање фосилних горива, изазвала антропогено глобално загревање, континуирани пораст просечне температуре нашег климатског система изнад онога што би се дешавало без људске активности.
Најбоље место за проналажење тог научног консензуса: Међувладин панел за климатске промене (ИПЦЦ), основан у оквиру Уједињених нација, сматра се ауторитативним извором за тај консензус о глобалном загревању и обично је опрезан у својим јавним презентацијама. Пети извештај о процени ИПЦЦ-а из 2014. године закључио је да је загревање климатског система недвосмислено и без преседана у људском искуству; да је људска активност јасан узрок; да је неопходно значајно и трајно смањење гасова стаклене баште да би се избегла катастрофа; и да се чак и уз таква смањења, неки ефекти климатских промена не могу преокренути и да ће се осећати вековима.
Још више забрињава раширени недостатак свести о обиму последица овог загревања, које вреди сумирати. Извештај Америчког удружења за унапређење науке из 2014. навео је кључне ефекте овог нивоа глобалне дестабилизације климе: убрзано отапање арктичког морског леда и ледених покривача Гренланда и Антарктика; повећање нивоа мора које ће угрозити приобална подручја; убрзање закисељавања океана; и појачане претње, са мање предвидљивости, од шумских пожара, поплава, суша и топлотних таласа. Све ово ће имати широке, и генерално негативне, ефекте директно на здравље људи и на пољопривреду, као и на друге врсте, укључујући повећање изумирања врста и непредвидиве последице драматичног смањења планетарног биодиверзитета.
Људи такође често нису свесни како је колективна акција за суочавање са овом климатском кризом заостајала чак и за минималним корацима неопходним да би се избегле катастрофалне последице, што није тешко разумети с обзиром на компликације изградње, обезбеђивања споразума, а затим имплементације и праћења план са владама толико земаља.
Теже је оправдати ниво порицања саме науке у америчкој јавности. Како су докази о климатским поремећајима изазваним људима постали убедљивији, није дошло до доследног повећања свести јавности. Галупове анкете мере забринутост јавности о глобалном загревању од 1989. године, а проценат Американаца који изражавају „велику забринутост“ прати се са главним вестима о глобалном загревању (брзине забринутости када је еколошка катастрофа у вестима), али не одражава научни консензус који се стално учвршћује. Највећи нивои забринутости десили су се у априлу 2000. (40 процената) и марту 2007. (41 проценат), са најнижим тачкама у октобру 1997. (24 процената), марту 2004. (26 процената) и марту 2011. (25 процената). Ниво забринутости из 2014. од 34 одсто је отприлике исти као и 1989. године.
Зашто би људи који, у већини других аспеката живота, без сумње прихватили резултате рецензиране науке, одбацили у овом случају преовлађујући консензус климатских научника? Један од разлога је начин на који је то питање политизовано, са Галуповим анкетама које показују најукоријењеније порицање климатских промена које се може наћи у конзервативним просторима; неповерење у науку сада многи виде као важан маркер конзервативног идентитета. Наоми Клајн истиче да многи од оних са политичке деснице виде климатске промене само као параван за напад на капитализам. Други имају теолошке разлоге за игнорисање кризе, верујући да је све што се дешава део плана свезнајућег Бога. За друге је можда једноставно лакше не веровати него суочити се са импликацијама, што олакшавају добро финансиране медијске кампање за стварање сумње.
Шта год да је извор климатског порицања појединца, питање је како они од нас који нисмо стручњаци можемо да се укључимо у конструктиван дијалог са порицатељима. Прво питање које постављам када разговарам са публиком или разредом о овом питању је колико обучених климатских научника има у просторији. Одговор је обично никакав, што свакако укључује и мене — не спроводим оригинална истраживања о клими, нити сам компетентан да оцењујем научну литературу о овој теми. Као и сви остали у просторији, морам да донесем одлуку о томе како да разумем консензус о питању које произилази из процеса рецензије савремене науке, у којем научници подносе своје резултате компетентним колегама и током времена граде консензус о томе како разумети свет.
Тај процес не производи савршено разумевање света, о чему сведочи једноставна чињеница да научници непрестано модификују теорије и прилагођавају своје разумевање како се докази мењају. Постоји много дебата о томе како разумети овај процес, а каријеризам и економски притисци повезани са финансирањем истраживања могу да искриве резултате. Али за лаика, кључно питање је: На основу чега бисте оспорили преовлађујући консензус рецензиране науке? Немам начина да донесем независан суд о валидности научних закључака који превазилазе средњошколску хемију, биологију и физику, а ипак не оклевам да поступим на основу тих закључака јер ми моје искуство указује да наука ради прилично добар посао у описивању одређених аспеката света. Када укључим свој рачунар — који је производ великог броја науке за коју немам стручност да разумем — не питам се да ли су основни закључци научника који су спровели истраживање тачни.
Једино друго питање у вези са којим постоји значајан изазов огромном консензусу рецензиране науке је, наравно, еволуција, где је приговор јасно идеолошки. Већина људи који одбацују дарвинистичку еволуцију природном селекцијом чине то из религиозних убеђења која су, шта год неко мислио о њима, изван домена науке. Разумно је претпоставити да, пошто већина оних који поричу климатске промене немају научну основу за своје тврдње, вероватно су такође мотивисани идеологијом.
Ништа у тој анализи не захтева прихватање препорука научника о моралним и политичким питањима. Поверење научницима у вези са научним питањима не значи да треба да им препустимо нашу способност да доносимо независне судове о томе шта треба да се уради као одговор на научне закључке. По питањима јавне политике, нисмо дужни да се сложимо са научницима, који по мом искуству немају посебан статус у питањима људских вредности; прихватање моћи научног метода не значи напуштање наше улоге људских бића и грађана.
Ово је одломак из нове књиге Плаин Радицал: Ливинг, Ловинг, анд Леарнинг то Леаве тхе Планет Грацефулли, коју је објавио Цоунтерпоинт/Софт Скулл, која говори о интелектуалној и политичкој сарадњи Роберта Јенсена са учитељем/активистом Јимом Коплином.
Роберт Јенсен је професор на Школи новинарства на Универзитету Тексас у Остину и члан одбора Треће обале активистичког ресурсног центра у Остину. Такође је аутор Аргуинг фор Оур Ливес: А Усер'с Гуиде то Цонструцтиве Диалогуе (Свјетла града, 2013); Алл Ми Бонес Схаке: Сеекинг а Прогрессиве Патх то тхе Пропхетиц Воице, (Софт Скулл Пресс, 2009); Грађани империје: Борба за тражење наше човечности (Светла града, 2004); и други.
До њега се може доћи на [емаил заштићен] а његови чланци се могу наћи на мрежи на хттп://утс.цц.утекас.еду/~рјенсен/индек.хтмл. Да бисте се придружили листи е-поште за примање Јенсенових чланака, идите на хттп://ввв.тхирдцоастацтивист.орг/јенсенупдатес-инфо.хтмл. Твитер: @јенсенробертв
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
1 komentar
Велики део идеологије „порицања“ подржава огромна пропагандна машина коју финансирају корпорације, састављена од истраживачких центара, трговинских савета, фондација и слично. Они комбинују либертаријански мем „слободно тржиште = слобода“ са мемом завере левичарских академика/владе.