Извор: Трибина
2010-те су биле крај „краја историје“. Почевши у сенци највећег финансијског краха од Велике депресије, била је то деценија у којој је неправда штедње покидала друштвено ткиво и политику трећег смера препустила ретровизору.
У Британији је деценија почела легендарним студентским протестним покретом, успоном УК Унцут и ТУЦ-овим „Маршом за алтернативу“. Убрзо су ови протести против политичког и економског поретка достигли глобални значај са успоном Окупирајмо Волстрит у Њујорку упоредо са кретањем тргова у Шпанији и Грчкој.
Ускоро ће те земље бити на челу покушаја да се изаберу левичарске владе у супротности са мерама штедње Европске уније, покушајима који су сами по себи претходили успону Корбина и Сандерса.
Био је то буран период за левицу, период у коме је претрпела сеизмичке поразе, али и стекла публику која је далеко више од оне коју је видела од раних 1990-их. Да проценимо његове последице Галерија седео са Леом Паничем, коуредником часописа Социјалистички регистар.
Осврћући се на последњу деценију на левој страни, можете идентификовати три фазе. Почиње са Оццупи моментом, хоризонталним одговором на финансијску кризу која је избегавала партијску политику. Затим имате развој од 'покрета тргова' широм Европе до нових левичарских партија разних врста, као што су СИРИЗА у Грчкој и Подемос у Шпанији. На крају деценије, имате овај покушај дугогодишњих левичара да освоје власт у оквиру традиционалних партија левог центра у својим земљама, као што су Британија и Сједињене Државе. Како бисте окарактерисали ова искуства? У ком степену мислите да је постигнут напредак?
Мислим да је направљен огроман напредак. Видели смо покрет од протеста до политике. Био је то кратак мост од полицијских нереда против демонстрација Г20 овде у Торонту 2010. до окупације Волстрита и шпанских индигнадос годину касније. Постоји пут који можете пратити од овога до избора Џеремија Корбина за лидера Лабуристичке партије 2015. и кандидатуре Бернија Сандерса 2016. у Сједињеним Државама.
То су били изузетни политички развоји. Људи су почели да схватају деценију раније, када су формиране партије попут СИРИЗА и Дие Линке, да можете да протестујете заувек — чак и уз велике и утицајне протесте — без промене света. Протести против СТО почели су 1995. године, а онда су достигли врхунац у Сијетлу 1999. године, након чега су уследили масовни антиратни протести раних 2000-их. То су били докази да је неолиберализам заправо далеко мање популаран него што су људи замишљали. Али како су протести трајали, људи су схватили да је потребно више. Нико није сео и схватио, нити дао упутства демонстрантима.
Било је потребно неко креативно вођство, као када је Алексис Ципрас 2012. рекао „удружићемо се са било ким да формирамо владу и зауставимо тортуру“ или када је Пабло Иглесијас рекао „треба да пређемо са тргова на неки однос са државом“. У Великој Британији, Корбину је било потребно да каже, када ниједан други посланик из Групе социјалиста то не би рекао: 'Ја ћу се кандидовати за лидера'. Његова кампања је на много начина изграђена на годинама покрета против штедње и кампања, али тај тренутак је био у стању да подстакне нешто што је достигло далеко изван њих. То је утицало на дубок ентузијазам за промену који су ти протести представљали, али који није био способан да суштински промени ствари. Сандерс је био скоро исти последњих година.
Данас, чак и након пораза на општим изборима, има 40,000 чланова Моментума. У Сједињеним Државама, сходно томе, има 60,000 чланова Демократских социјалиста Америке. Ово су ствари на којима треба градити. То не значи да су ове организације увек политички јасне или знају куда иду – често не знају. Не значи да су учинили довољно да пусте дубоке корене у заједницама радничке класе, иако многи укључени то желе. Али то је важан историјски развој и кључно је да Корбинов пораз не доведе до њихове деморализације.
Где стоји питање партије после ове деценије? Јасно, један део онога што сте управо изнели је прелазак са улице на странке. Ипак, то се дешавало у различитим облицима: СИРИЗА је окупила постојеће радикалне левичарске групе, Подемос је била популистичка партија заснована на дигиталном организовању и комуникацијској стратегији, ау Британији је то био покушај да се историјска партија радничког покрета врати на левицу. крилна политика. Шта мислите о овим различитим моделима?
Шездесетих година на улицама је постојала оваква креативност која је довела до стварања историјских друштвених покрета за ослобођење и против рата. Моја генерација је тада већ осећала да су историјске партије радничке класе кренуле својим током као агенти трансформативних друштвених промена. То није значило да смо мислили да партијски апарати, посланици, одборници, институције немају дуг рок трајања. Видели смо да јесу. Али препознали смо да они више неће бити трансформативни.
Тако смо кренули у правцу оснивања нових масовних партија. Неки, не ја, поставили су себи задатак да пронађу бољи лењинизам. Други, далеко мањег броја, покушали су да пронађу бољи маоизам. Неки од нас су покушали да оснују нове масовне демократске социјалистичке партије, оне које би користиле Интернационалу пре Првог светског рата као модел, али покушавале да не постану тако кооптиране и олигархичне. Моја генерација, у сваком од тих напора, није успела. Млађа генерација је поново кренула овим путем.
Било је изненађујуће на неки начин – свакако за људе попут мене који су пратили претходне покушаје трансформације Лабуристичке партије 1970-их и 80-их година – видети како социјалиста осваја вођство. Али он је подстакао исту енергију која је мобилисала те нове странке у другим земљама Европе у то време, што је очигледно било моћно. Вреди истаћи да су многе од тих новијих партија сада у разним пословима са старим социјалдемократским партијама. У ствари, у Шпанији су у коалиционој влади. Дакле, постоји нека врста спајања ових искустава.
Којим год путем да се кренуло – стварањем нових партија или покушајем да се старе врате лево – никада неће бити лако. Постоји опасност да се чак и нове странке у земљама са бирачким системом пропорционалне заступљености 'социјалдемократизују' у лошем смислу те речи. Видимо да се то сада дешава са СИРИЗОМ под Ципрасом. На неки начин, снаге које сада раде унутар Лабуристичке партије и унутар Демократске партије у Сједињеним Државама су више на опрезу против ових тенденција, свесније су старих проблема издубљених, одозго на доле, централизованих партија.
Сваки пут када је било овог покушаја да се трансформише Лабуристичка партија — а то се дешавало много пута — био је резултат велике кризе капитализма. У раним деценијама прошлог века, дошло је до Велике депресије и Ремзи Мекдоналд је преузео партију у националну владу, наметнувши оштре резове на осигурање за случај незапослености и покушавајући да реши ствари са десне стране. Мекдоналдова фракција је постала Национални лабуристи, а сама Лабуристичка партија је освојила само педесет места на изборима 1931. године. Лабуристи су тада кренули улево и изабрали радикалног пацифисту и социјалисту Џорџа Лензберија за свог вођу.
Било је то време великих маршева незапослености и велике жеље за променама, али Ленсбери и Лабуристичка партија у парламенту уопштено су се борили да резонују са расположењем напољу. Затим, непосредно пре избора 1935., Лабуристичка конференција је одбацила његову линију о поновном наоружавању — Ленсбери се противио као пацифиста — и он је поднео оставку на руководство. Убрзо након тога, лабуристи су повратили око 100 места на општим изборима под Цлементом Атттлеејем. Атли је, наравно, победио на општим изборима 1945. и водио велику послератну лабуристичку владу. Али, са изузетком Бевана, који је наравно изградио НХС, то је била влада у којој је левица била у великој мери маргинализована.
У том периоду, чак је и велики број посланика који су раније били левичари брзо прихватили нагодбу капиталом који је влада надгледала. Прихватили су да ће национализација бити ограничена и да неће имати никакве везе са индустријском демократијом, иако су у раним фазама синдикати гласали за радничку контролу на конференцијама рада. Стафорда Крипса, који је био један од оснивача Галерија који је 1930-их сматран марксистом, до краја 1940-их постао је врло конвенционални канцелар благајне и увео је ограничење плата. Беван је, наравно, био изузетак — он је заиста успео да спроведе радикалну реформу у изградњи Националне здравствене службе на левичарским линијама, иако је признао да је морао да 'напуни уста лекарима златом' да би то урадио.
Беванци, који су тада водили Галерија, као и Мајкл Фут, били су изван те владе из 1945. и критични према њеним ограничењима. У ствари, остали су на маргини све до 1960-их када је бивши Трибуните у Харолду Вилсону постао премијер. Неки од њих су се придружили његовом кабинету - али то је била изузетно разочаравајућа влада. Под Вилсоном су се контрадикције послератне социјалдемократије први пут почеле показивати, а нагодба се распала, посебно када је финансијски капитал почео да преплављује Лондон крајем 1960-их. Под Вилсоном, ограничавање плата постало је готово главни циљ лабуристичке владе, дисциплинујући синдикате како би осигурали да се економска криза не продуби. Ово је постало још горе 1970-их. Али у то време велики протести и друштвени покрети 1960-их су почели да мењају политички пејзаж и подстичу Нову левицу.
Бенити су, наравно, били они који су покушали да пренесу ову енергију у Лабуристичку партију и трансформишу је у демократскијем правцу. Људи попут Џеремија Корбина и Џона Мекдонела произвели су тај напор да се партија помери улево, учећи и развијајући се на раду друштвених покрета претходних година. То је, по мом мишљењу, био најупечатљивији покушај у било којој социјалдемократској партији било где у историји, да се странка која је окоштала и бирократизована и кооптирана од стране капитала узме од ње поново у снагу промене демократском социјалистичком политиком. Тони Бен је постављао терен за то још од 1969. године када је рекао 'требамо да идемо даље од послератних реформи', да ако не изазовемо капитал и преузмемо контролу над инвестиционим процесом, изгубићемо те реформе. Он је видео неолиберализам пре него што се десио.
Заједно са Кампањом за демократију лабуристичке партије (ЦЛПД) Бен је водио деценијску борбу за демократију и социјализам унутар партије. ЦЛПД је говорио 'ако не можете демократизовати Лабуристичку партију, не можете демократизовати британску државу.' Покушаји Бенита да реформишу странку и даље су релевантни и данас - чинећи посланике одговорним члановима са поновним избором, дајући им право да бирају лидера и чинећи кабинет одговорним лабуристичкој конференцији за своју политику. Фоот је, мислим, на одговоран начин преузео потребу за јединством странке на своја плећа — али знамо шта се тада догодило.
После Фоота, ушао је Неил Кинноцк — још једна фигура која је била на левој страни, и користила је своје вођство да дисциплинује Бените, као и да истера друге попут Милитантне тенденције из странке. Ово је, заузврат, поставило темеље за појаву нових лабуриста 1990-их. Тај пројекат је окончао сваку идеју да ће се лабуристи суштински одвојити од неолиберализма. Поука је да је веома тешко трансформисати ове партије. Али постоје охрабрујући знаци — величина Моментума, улога левичарских синдиката у подршци корбинизму. Има много тога да се каже о борби за наставак напора у наредним годинама. Али то неће бити учињено у оквиру напора који у средиште ставља уједињење партије. То је била визит карта свих досадашњих пројеката за пораз и маргинализацију левице.
Желим да питам и за саму радничку класу. Почетком ове деценије, у годинама након краха, имали сте оштре програме штедње у многим земљама и оно што је остало од социјалне државе било је на удару. У исто време дошло је до пораста повремених послова и несигурног запошљавања, као и напада у многим земљама — као у Грчкој, Шпанији, Британији, Француској — на саме синдикате. Али гледајући статистику о данима изгубљеним у штрајку и густини синдиката, није дошло до значајног раста чланства у синдикатима или класне борбе. Шта нам то говори о овим левичарским пројектима протекле деценије?
На крају, све се своди на успех неолиберала у сломљењу кичме синдикалној милитантности која је била одговор на економску кризу 1970-их. То је била једна велика разлика између бенизма и корбинизма. У случају Тонија Бена имали сте прави покрет широм земље организовања и борбе на радном месту, а онда сте очигледно током 1980-их имали и догађаје попут штрајка рудара. Али то је резултирало, као што знамо, великим поразом синдикалног покрета.
Тачерова влада је ратовала против синдикалног покрета и поставља се питање: зашто синдикати то нису могли да зауставе? Одговор на то се може наћи у томе како су се сами синдикати развијали током века, посебно у послератном периоду, како су били увучени у корпоративне односе са државом и притом демобилисани. Осим тога, оне никада нису постале 'школе социјализма' којима су се надали Маркс и Енгелс. Чак и када су били јаки и побеђивали, они су све више освајали ствари за своје чланове како би могли да испуне улогу која им је додељена модерном капитализму као појединачним потрошачима. Чланови су у то време знали да је једини начин да се побољшају услови и одредбе био да се окупе заједно на свом радном месту и захтевају то. Али побољшања која су тражили била су све већа да би могли активније да учествују на тржишту као појединачни потрошачи.
Визија преузимања власти на радном месту, промене ко је власник ствари, решавања друштвених потреба прогресивно се губила. Главни пример за то су, наравно, Сједињене Америчке Државе, где су синдикати на неки начин били укључени у приватизацију социјалне државе кроз здравство. Радницима у синдикатима је дато загарантовано осигурање кроз приватне системе, док су јавни системи демонтирани, а радници који нису у синдикатима бачени су вуковима. Али то није само америчко питање. Када су се велике класне борбе 1960-их и 70-их догодиле у Европи, они су углавном били оријентисани на то да могу да поседују фрижидер или да купе аутомобил. Радило се о томе да више слојева дају приступ оваквом друштву, а не да га мењају. Било је и антиауторитарности у томе — нећу да ми шефују, или ако си жена, нећу бити малтретиран — али то заправо није био политички класну борбу, која је имала за циљ да промени која је класа била на власти у друштву.
Током 1970-их, Тони Бен је одлазио на партијске и синдикалне конференције и понекад критиковао званичнике због тога што нису образовали чланове о политици и потреби за индустријском демократијом. Говорио би и шире, рекао би 'да ли ваше комшије знају шта радите као синдикалац? Знају ли они зашто то радите?' Он је постављао питање да ли ће чланови синдиката остати уз синдикат у тешким временима, да ли постоји дубља посвећеност. Ако немате синдикате који се баве формирањем класа, превазилажењем разлика између медицинске сестре и рудара, унутар саме класе и изградњом класе за себе, онда ће вам остати радни- класа која се може издвојити из индустрије по индустрији.
Када ово видите као позадину, није тешко разумети како се прекаритизација развила последњих година. Пропаст синдиката и њихов променљив карактер, такође, где млади учитељ, ма колико пролетаризован, нема иста искуства у формирању класа као индустријски радник, данас ствара сасвим другачије окружење.
Да ли би било поштено рећи да смо, у овој ери, покушали да превазиђемо релативно низак ниво класне борбе политичком заменом? То не значи да је то био погрешан правац деловања, већ да смо изабрали социјалистичког лидера Лабуристичке партије без икаквог пораста милитантности на радном месту или развоја правог покрета радничке класе. Тешко је победити под тим условима. Шта можемо да урадимо у наредних десет година како бисмо осигурали да не покушавамо све то да урадимо поново одозго, већ да наши левичарски пројекти могу бити подржани обновљеном милитантношћу на радном месту?
Не пишемо историју под нашим условима. Мислим да би се многи људи надали да ће успон Корбина — који је доследно подржавао синдикате и радничка питања — ићи упоредо са повећањем активности на радном месту. Свакако, то је био један од разлога што је Корбин добио тако снажну подршку левичарских синдикалаца; и многи синдикати у Британији су долазили до идеје да постоји веза између ширих покрета и онога што се дешава на радном месту, то можете видети по улози коју су играли у стварима попут Стоп тхе Вар и Народне скупштине.
Свакако је тачно да је Корбин увео огроман број младих људи у политику. Морате се надати да постоји капацитет за њих да постану активни на својим радним местима, да се боре у сопственим животима и учествују у формирању класе. Слично, недавно сам разговарао са млађим члановима ДСА у Сједињеним Државама. Једна од њих, Меаган Даи, описивала је недавну њихову кампању у Калифорнији, где су подржали активисткињу црне радничке класе [Јованку Бецклес] за државну скупштину. Нису победили, али је рекла да су права вредност кампање корени које су изградили у црначким радничким заједницама. То је значило да је, када се штрајк наставника десио у јануару и фебруару прошле године, Оакланд ДСА је била та која је одржавала школске ручкове ван линије за протесте, тако да локалне породице нису морале да прелазе линију протеста да би добиле оброк за њихову децу.
Људи се мењају кроз њихово учешће у пројектима попут оних око Корбина и Сандерса. Процес покушаја да се изгради партија која може да трансформише саму државу ствара шири капацитет људи да другачије гледају на свет. Када сте придобили људе за такав пројекат, они су спремни да се жртвују – и сви знају да не можете добити штрајк без жртвовања. Не добијате ни штрајк без колективизације дела свог живота, а то је оно што значи бити у покрету. Штрајкови се ретко добијају без колективних институција на локалном нивоу, које помажу људима да проникну кроз борбу. Ово је дуг и спор процес, укључује људе који се посвећују да постану организатори.
Несумњиво, дефинишућа карактеристика корбинизма била је његова генерацијска политика — то је најоштрија подела и најизраженија промена коју смо видели на последња два избора. Корбинова база су на крају били млади људи који су се бавили стварним класним питањима: ниске плате, високе кирије, студентски дуг. Многи од њих су у Корбиновој лабуристичкој партији видели могућност да побољшају своје животе. Као неко ко је деценијама био на левици, шта бисте саветовали овој генерацији социјалиста у настајању?
Лако је дати савет, много је теже следити га. Мислим да се ова генерација заиста креативно бацила на изборну политику – не само 2017. већ и 2019. године – и произвела неке од најживљих кампања које смо видели у дуго времена. Показали су огромну посвећеност и несебичност. Тежак одговор на ваше питање је да права промена подразумева да се то чини на трајнијој основи. То је тешко учинити, посебно ако сте у несигурној ситуацији.
Али постоји традиција овога на левој страни. Многи од старих организатора били су несигурни. Отишли су на места која нису познавали, места која је требало организовати. Спавали су по подовима и на таванима, делили храну. Они су били саставни део изградње колективне способности радника да се укључе у класну борбу. Ово не може да се ради изоловано — то треба да се ради упоредо са синдикалним покретом. Сећам се да ми је једна водећа фигура у Уните-у једном говорила о томе да треба имати замах у Уните. Па, када имате све ове младе људе са таквим ентузијазмом, од којих многи имају тешке услове за рад, од којих су многи већ социјалисти, синдикални лидери би требало да размишљају о томе како да их укључе у ревитализацију сопствених организација.
Што се тиче Моментума, потребна нам је организација која иде даље од само подршке Корбину на изборима. Или победа на реизбору и другим демократским реформама унутар странке. Она треба да буде стално ангажована у подучавању људи како да буду организатори и у развоју сопственог политичког образовања својих чланова, како би могли да раде у бази како би се укључили у оно што се данас треба посматрати као реформација класе. Организатори треба да олакшају процес у коме возач за Убер Еатс, радник кол центра, радник у складишту, Некадашњи професионалци попут учитеља, који се пролетаризују, сви себе препознају као део нове радничке класе.
Мислим да би мој највећи савет био да се посветите на дуге стазе. Суштина тренутка је да се каже 'преостало нам је само пет или десет година' због дубине климатске ванредне ситуације. Та врста слогана је осмишљена да наведе људе да виде колико су ствари озбиљне. Али као политичка стратегија то је ћорсокак. Не можемо размишљати у тим терминима, колико год да је климатска ситуација очајна. Морамо бити у стању да размишљамо у терминима од десет, петнаест или двадесет година. Потребно је извршити темељну класну и организациону обнову. Потребно је време.
Чак и да је Корбин освојио плуралитет на децембарским изборима, и даље би био приморан да влада не само са СНП-ом или либералима, већ и са многим посланицима у својој странци који нису посвећени социјализму. Колико би он заиста могао да уради да се дугорочно организовање није дешавало ван власти? Без обнове класних институција? Без политичког образовања? Морамо бити трезни у вези овога, то је дуга борба.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити