Пре само неколико година, чинило се мало вероватним да ће дешавања у британским лабуристима привући широку међународну пажњу међу онима који траже обнову социјалистичких могућности у 21. веку. То што је то данас случај је заслуга за ентузијазам и креативност нове генерације социјалистичких активиста у Британији и политичку истрајност и посвећеност групе дугогодишњих социјалиста око Џеремија Корбина. Ипак, ако избор Корбинове владе у Британији не би био брзо праћен дубоким разочарењем на левици на међународном плану, као што је био случај са Сиризом у Грчкој, британску стварност треба држати у трезвеној перспективи.
Важно је ценити веома ограничену меру у којој се социјалистичка посвећеност до сада обликовала као социјалистичка стратегија унутар Лабуристичке партије. У најбољем случају могло би се рећи да социјалисти у руководству и у бази покушавају да измене однос снага унутар партије, а и ван ње у односу на синдикате и друштвене покрете, како би странку довели до тачке. да би се могла развити озбиљна социјалистичка стратегија.
Изборни манифест лабуриста 2017, са својом радикалном артикулацијом економског програма „за многе, а не за малобројне“, представља упадљив заокрет од неолибералне штедње и прилагођавања влада нових лабуриста тачеритском наслеђу. Иако није званична страначка политика, наглашава се партијска Алтернативни модели власништва Извештај о улози општинског јавног власништва и политика набавке за неговање радничких и задруга у заједници је дизајниран да подстакне широку дискусију о новим социјалистичким стратегијама. Такође је поново оживела забринутост, коју је лабуристичка левица изразила од национализације владе из 1945. године, да се избегне репликација корпоративног управљања одозго надоле у предузећима у јавном власништву подстицањем нових облика индустријске демократије, као и одговорности према „различитим грађанима“ .
Ипак, ово очигледно не представља стратегију за постизање транзиције из капитализма у социјализам, било да је замишљено у старој Клаузули четири посвећености „заједничком власништву над средствима за производњу, дистрибуцију и размену и најбољем систему народне управе који се може добити и контролу сваке индустрије или услуге'; или како је то касније нејасније речено лабуристичкој левици као преузимању 'командних висина економије'. Ништа мање важно, предлози за проширење задруга и радничке контроле на нивоу предузећа, уз легитимно подизање потенцијалног трансформативног доприноса радничког колективног знања, потцењују колико су стварни капацитети радника сужени у капитализму. Штавише, нагласак на децентрализованим облицима заједничког власништва обично заобилази кључно питање како интегрисати и координирати предузећа, секторе и регионе кроз процесе демократског економског планирања, који су неопходни да би се избегло репродуковање типова партикуларног и нефункционалног конкурентског понашања на тржишту које социјалисти желе. превазићи.
Радикална очекивања
Можда је најпроблематичније блиставо ћутање о томе како је промоција високотехнолошке, међународно конкурентне индустријске стратегије повезана са развојем стратегије трансформације социјализма. А у вези са овим, постоје стварни стратешки трошкови повезани са разумљивим оклевањем да се јавно покрене мучно питање како и када увести контролу капитала, тако суштинску за планирање инвестиција, као и за супротстављање уценама влада путем бекства капитала у отвореним финансијским тржишта. За разлику од нове левичарске побуне из 1970-их, данас постоји изразито избегавање отворене расправе о потреби да се цео финансијски систем претвори у јавно предузеће. У недостатку овог, не може се реализовати ефикасно социјалистичко економско и социјално реструктурирање Британије, а камоли децентрализација значајних демократских одлука на ниво локалне заједнице.
Ово не значи да се само позивање на хитну национализацију заиста решава стратешки проблеми које то подразумева. Као што је Тони Бен рекао на лабуристичкој конференцији 1979. говорећи за националну извршну власт против Милитантовог 'резолуционог' става који захтева хитну национализацију 200 највећих индустријских и финансијских корпорација, једноставно није схватила озбиљно шта значи бити 'партија демократске, социјалистичке реформе'. Док је тврдио да је „социјалиста по клаузули четири, који постаје све већи како године пролазе“, Бен је ипак с правом инсистирао да свака озбиљна социјалистичка стратегија мора да почне од „уобичајених проблема реформатора: морамо да водимо економски систем да бисмо заштитили наши људи који су закључани у то док ми мењамо систем'.
Овом оштром дилемом озбиљно се позабавио и Сеумас Милне, бивши Старатељ новинар који је данас Корбинова десна рука, у његовој коауторској књизи из 1989. Изван економије казина. С једне стране, тврдио је да би „један од неопходних услова за социјалистичко друштво био претварање [највећих] неколико стотина корпорација у јавна тела која су у демократском власништву и одговорна”. С друге стране, признаје да „у предвидљивим околностима у наредних неколико година, социјализација свих великих приватних предузећа изгледа мало вероватна“. Ово је ограничило „оно што се уверљиво може предложити као део изводљивог програма за лабуристичку владу у наредним годинама – чак и ону која је изабрана у атмосфери радикалних очекивања“.
Кључна поента овде није тврдоглаво инсистирање на тренутној радикализацији политике која може представљати само неефикасно слоганирање. Ограничења унутрашњег односа снага у партији, као и изборна, и даље су обликовала манифест рада. Мерило Корбиновог руководства у овом погледу не би требало да буде колико је његова политика експлицитно социјалистичка, већ пре у мери у којој оно проблематизује како спровести реформске мере на начин да унапреди, а не да затвори, будуће социјалистичке могућности. Односно, повећати – развојем класних, партијских и државних капацитета – могућност остваривања социјалистичких циљева.
Лекције из Сиризе
Ево где лекције које треба научити из искуства Сиризе постају посебно важне. Један од њених првобитних руководећих кадрова, Андреас Каритзис, који је остао у партијском апарату док су други похрлили у државу, недавно је то изузетно добро артикулисао тврдећи да су процеси доношења одлука на парламентарном и владином нивоу „само врх леденог брега“. државне политике'. Ово је игнорисано од „десетине формираних комисија и репродуковале су нејасне политичке конфронтације уместо да изнесу конкретне планове имплементације по секторима за превазилажење препрека и реструктурирање државних функција и институција са демократском оријентацијом“.
Стратешко планирање у том циљу мора, како Карицис каже, „не само да укључује владу, већ захтева методе друштвене и политичке мобилизације на више нивоа и различите природе од покрета друштвеног отпора и акција за постизање владине моћи“. Можда је најнесрећнији резултат овога био то што се учешће грађана исцрпило 'у знак протеста или подршке демонстрацијама, а не у суштинском и продуктивном ангажману'.
Што се тиче поука које Лабуристичка партија под Корбиновим вођством може извући из овога, могло се посебно надати да је Корбинов „Манифест дигиталне демократије“ можда указао у том правцу. Нажалост, то је одавало „прилично уску слику технологије која се концентрише на интернет, крајње кориснике и „умрежене појединце“... слику јавности у облику мрежа које ипак имају сигурност и приватност у срцу“, као што је Нина Повер приметио. Резултат је да извештај веома мало доприноси томе како нам „нове дигиталне технологије помажу да размишљамо о демократском економском планирању“, као што Повер даље чини за сектор услуга неге у привреди.
Ово треба проширити на размишљање о улози дигиталне технологије у економском планирању (види страну 25), као што је потребно да се Алтернативни модели власништва извести у социјалистичку стратегију. Ово се посебно односи на то како развити капацитете за планирање за трансформацију финансијских услуга, доминантног британског економског сектора, у јавно предузеће – почевши од оних банака које су спашене у јеку кризе 2007-8. послују као комерцијална предузећа.
Суочавање са преокретима
Истицање важности демократске социјалистичке стратегије за улазак у државу путем избора до краја трансформације државе данас је мање него икада питање откривања глатког, постепеног пута ка социјализму. Преокрети, различитог интензитета, су неизбежни. Како изаћи на крај са овим, а не одгурнути у неодређену будућност мере потребне за почетак трансформације државе је кључни социјалистички политички изазов.
С обзиром на легитимитет и ресурсе који ће неминовно припасти оним партијским лидерима који формирају владу, аутономија странке – која више него икад мора да задржи своје ноге у покретима – неопходна је како би се супротставила привлачењу изнутра државе ка друштвеним -демократизација. Због тога су стратешке припреме предузете много пре уласка у државу о томе како избећи реплицирање искуства са социјалдемократијом толико важне. Али чак и уз ово, процес трансформације државе не може а да не буде сложен, неизвестан, кризом оптерећен, са сталним прекидима.
Трансформације државних апарата на локалном или регионалном нивоу, где су околности и однос снага повољнији, могу се успешније спроводити, укључујући развој алтернативних начина производње и дистрибуције хране, здравствене заштите и других потрепштина на нивоу заједнице. Ово би могло имати додатну корист од олакшавања и подстицања укључивања жена у локалне и партијске организације, као и стимулисања аутономних покрета који се крећу у овим правцима кроз преузимање земљишта, неактивних зграда, угрожених фабрика и транспортних мрежа.
Све ово може заузврат да подстакне развој на вишим нивоима државне власти, који се креће током времена од кодификације нових колективних имовинских права до развоја и координације агенција за демократско планирање. У неким тачкама овог процеса, морале би се десити мање или више драматичне иницијативе национализације и социјализације индустрије и финансија, водећи рачуна да се „пази на јаз“ између партиципативне социјалистичке политике и претходних верзија државног власништва.
Фундаменталне трансформације
С обзиром на то како су државни апарати сада структурисани да репродукују капиталистичке друштвене односе, њихови институционални модалитети би морали да прођу темељне трансформације да би све ово могли да спроведу. Запослени у јавном сектору би и сами морали да постану експлицитни актери трансформације, уз помоћ својих синдиката и ширег радничког покрета у том погледу. Уместо да изражавају дефанзивни партикуларизам, сами синдикати би морали да буду из темеља промењени како би се активно укључили у развој трансформационих капацитета државних радника, укључујући и успостављање савета који их повезују са примаоцима државних услуга.
Наравно, могућност оваквих државних трансформација неће бити одређена само оним што се дешава у једној земљи. Током ере неолиберализма, државни апарати су постали дубоко испреплетени са међународним институцијама, уговорима и прописима за управљање и репродукцију глобалног капитализма. Ово нема никакве везе са капиталом који заобилази националну државу и ослања се на транснационалну државу. И природа тренутне кризе и одговори на њу још једном доказују колико су државе и даље важне. Чак иу најразвијенијој транснационалној институционалној формацији, Европској унији, центар политичке гравитације не лежи у наднационалном државном апарату у Бриселу. Асиметрични економски и политички односи моћи међу европским државама заправо одређују шта је и шта ради ЕУ. Сваки пројекат демократизације на међународном нивоу, као што су они које за ЕУ заговарају многи левичари након искуства Сиризе, и даље зависи од равнотеже класних снага и институционалних структура унутар сваке националне државе (види страну 44). ). Оно што социјалистички интернационализам данас мора значити је оријентација на промену односа снага како би се створило више простора за трансформативне снаге у свакој земљи.
Овде 'реформа против револуције' није користан начин да се уоквире дилеме са којима се социјалисти заправо морају суочити. Политичке наде су неодвојиве од представа о томе шта је могуће. А могућност је сама по себи интимно повезана са формирањем радничке класе, па чак и реформом најшире могуће врсте, и улогом социјалистичких партија у томе, уз схватање да развијање опредељења за социјализам – озбиљно стављање социјализма на дневни ред – захтева решавање питања политичке агенције шире у смислу развијања агентурног капацитета за државну трансформацију, тако да владе са социјалистичким пројектом не буду спутане наслеђеним државним апаратима.
У том погледу, социјалистичке партије у 21. веку не могу себе да виде као неку врсту свемоћног деус ек мацхина. Управо да се не би повукли од „невероватног обима сопствених циљева“, како је то Маркс једном рекао, они морају „да се баве вечном самокритиком“ и исмевају „неадекватности, слабе тачке и јадне аспекте својих првих покушаја“ .
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити