Како се сезона избора у САД наставља, долази до контроверзи, конфузије, запрепаштења, а понекад и оптуживања. У наставку, у формату питања и одговора, представљамо наше ставове о овим питањима, у нади да ћемо допринети дискусији.
- Ко су Доналд Трамп и Хилари Клинтон?
Трамп је нарцисоидни, насилни, лажљиви, расистички, мизогинистички, ултра-националистички силеџија. Каже шта год да израчуна, најбоље ће се промовисати. Да ли је он расистички насилник? Да. Да ли се залаже за тоталну државну контролу у име приватних власника? Још није. Да ли је он Мусолини у настајању? Можда.
Хилари Клинтон је водећи представник неолибералног крила капиталистичке класе и помогла је да се Демократска партија помери са либерализма Њу Дила на про-корпоративни либерализам. Она је дужна богатству и моћи и Сандерс је био у праву када ју је назвао кандидатом Волстрита.
Ипак, колико год да је приврженост богатству и моћи ужасна, нејасно је зашто многи људи виде Клинтонову као много гору од Обаме или њеног мужа, рецимо. Клинтонова је била једна од либералнијих демократа у Сенату, али неки напредњаци тврде да више воле Регана или чак Трампа него њу. Можда ови људи први откривају ужасе који се крију иза нејасне реторике Демократске странке. Или можда они прво директно доживљавају огромну препреку фундаменталним променама, а то је наш корпоративни систем, а њихов бес на тај систем усмерен је само на Клинтонову, а не на њу, али и шире.
- Како се демократска платформа може поредити са републиканском платформом и треба ли нас занимати?
Неоспорно је да се партијске платформе и обећања из кампање рутински крше. Ипак, чак и тако, конкретна обећања у кампањи се често држе и чланови Конгреса често гласају у складу са својим партијским платформама. Кључна одредница је, међутим, да ли се врши политички притисак да се примора на поштовање.
Ове године, Сандерсове снаге су имале значајан допринос демократској платформи. Нису добили језик који су тражили о гомили питања, а о неким (посебно Палестини) нису добили ништа. Али документ је и даље један од најпрогресивнијих у историји Партије:
- минимална плата од 15 долара по сату, везана за инфлацију (сећате се када је то била главна потражња левице?)
- радничке породице не би требало да плаћају школарину за похађање јавних колеџа и универзитета,
- 50 одсто електричне енергије у земљи требало би да долази из чистих извора енергије у року од једне деценије,
- савезно законодавство за заштиту ЛГБТ заједнице од дискриминације, а трансродне особе од насиља,
- укинути Хајдов амандман, који забрањује савезна средства за абортус,
- свеобухватна имиграциона реформа која обезбеђује пут до држављанства за оне без правних докумената иу међувремену брани извршне радње за спречавање депортације САЊАРА, родитеља грађана и законитих сталних становника, као и заустављање рација и хватања деце и породица,
- окончати масовно затварање, реформисати обавезне минималне казне, затворити приватне затворе и притворске центре, проширити програме поновног уласка, захтевати телесне камере, зауставити употребу ратног оружја у урбаним заједницама, окончати расно профилисање, захтевати од Министарства правде да истражи све сумњиве или сумњиве пуцњаве у које је укључена полиција, окончати смртну казну,
- окончати хиперкриминализацију марихуане.
Упоредите то са платформом ГОП, једном од најреакционарнијих у историји, која позива на зид преко мексичке границе, без амнестије, третирајући илегалне имигранте као главни извор насилних злочина; нема абортуса, чак ни у случајевима силовања или здравља жена; укидање закупа; сексуално образовање само уз апстиненцију; укидање Закона о приступачној нези; карактерисање угља као „чистог” извора енергије; одељак за права хомосексуалаца који су републиканци из Лог Цабин назвали „највећом анти-ЛГБТ платформом у 162-годишњој историји странке“; окончање „кампање узнемиравања полицијских снага“ од стране државног тужиоца; осуђујући ерозију смртне казне од стране Врховног суда; и укидање савезне минималне зараде.
Обе платформе одражавају фундаменталну посвећеност капиталистичким вредностима. Без обзира на то, разлике које откривају у две странке и две вероватно нове администрације имале би значајне људске последице.
- Али с обзиром на Клинтонову везу са енергетском индустријом, нису ли разлике између Клинтонове и Трампа по питању климе само козметичке?
Клинтонова и платформа Демократске странке препознају климатске промене као „хитну претњу“ и обавезују се да ће се бавити њима. Клинтонова каже да ће „инсталирати пола милијарде соларних панела до краја свог првог мандата, смањити пореске субвенције компанијама за нафту и гас“ и „испунити обећање које је председник Обама дао на конференцији о клими у Паризу – не ослањајући се на оне који негирају климу у Конгрес доноси нови закон.” Она ће „смањити емисије гасова стаклене баште до 30 одсто у 2025. у односу на нивое из 2005.
Речи „до“ су узнемирујуће, али упоредите их са Трампом, који климатске промене сматра обманом, или са републиканском платформом која предлаже „да се одговорност за еколошку регулативу пребаци са федералне бирократије на државе“ и „трансформише ЕПА у независну двопартијску комисију.” Они одбацују „и Протокол из Кјота и Париски споразум“ и позивају се на „илузију еколошке кризе“. Они желе да оживе цевовод Кеистоне.
Неки питају зашто је важно да ли нас убијају одмах или спорије. Оно што је важно јесте да нам дужи временски оквир који нуди политика Клинтонове даје времена да изградимо покрет који је у стању да победи у политици заштите животне средине која нам је заиста потребна.
Ако Трамп победи и покуша да укине ЕПА, укине план чисте енергије и укине Париски климатски споразум, климатски активисти ће му се сигурно супротставити. Али то је поента. Имати Трампа на функцији значи да ће се организација следеће године борити за спречавање или поништавање ужасног назадовања уместо да тражи нове позитивне резултате.
- С обзиром на подршку Клинтонове и демократа „споразумима о слободној трговини“, да ли би Трамп био бољи за америчке раднике од Клинтонове?
Технолошке промене и индустријализација Трећег света неизбежно ће утицати на запошљавање у Сједињеним Државама. Левица инсистира да се трошкови тих смена поделе што праведније и што демократскије. Оно што је замерљиво у вези са ТПП и другим „споразумима о слободној трговини“ није то што промовишу трговину, већ да дају превише моћи и користи корпорацијама и да их не прати домаћа политика која равноправно прераспоређује трошкове и користи.
Трамп није изнео никакву политику која би се бавила проблемом прерасподеле. Блокирање ТПП-а, али затим спровођење других политика које померају приходе навише неће помоћи радничкој класи која није факултетски образована жртвама глобализације.
Што се тиче минималне плате, Трамп је недавно заузео „три различите позиције… за мање од 30 секунди“, али је најиздашнији од њих био две трећине онога што захтева платформа Демократске странке (повећање на 15 долара на сат током времена, везано за инфлација). Републиканска платформа види минималну плату као „питање које треба решити на државном и локалном нивоу“, позива на укидање Давис-Бацон закона, који налаже исплату преовлађујућих плата на грађевинским пројектима финансираним из савеза, и подржава антисиндикални закони о праву на рад.
По питању пореске политике, Грађани за пореску правду су коментарисали: „Трампов порески план би представљао невиђено пребацивање прихода богатима, док би огромној већини Американаца одузимао значајан приход и јавне услуге.
Пореске одредбе у платформи ГОП-а, кажу Грађани за пореску правду, „погоршале би двоструке проблеме растуће неједнакости и континуираних годишњих дефицита федералног буџета уз смањење пореза које у суштини ставља више новца у џепове богатих људи и корпорација и смањује федералне приходе. ”
Републиканска платформа се противи и Додд-Франк прописима, а посебно Бироу за финансијску заштиту потрошача. Сам Трамп је рекао Њујорк тајмс да радије користи несиндикалну радну снагу.
Насупрот томе, демократе нуде скромне кораке за решавање неједнакости: натерајте богате да плаћају правичан део пореза („У смислу пореске правде“, примећују Грађани за пореску правду, „овогодишња демократска платформа је једна од најпрогресивнијих странака у модерној историји ”), олакшавају оснивање синдиката, повећавају минималну плату и супротстављају се законима о праву на рад.
Богати имају одлучујућу улогу у Клинтоновој Демократској странци, али чак и ограничене разлике између странака ће се претворити у значајне разлике у животима људи.
- Како би се Трамп и Клинтонова разликовали по питању именовања суда? Да ли је то уопште важно?
Следећи председник ће вероватно имати четири именовања за Врховни суд који ће судити деценијама. Када Трамп каже да ће изабрати правду по угледу на Антонина Скалије, можемо претпоставити да хоће. Неки од кандидата Била Клинтона и Обаме били су центристи, али су гласали са либералним блоком о многим кључним блиским одлукама.
Одлуке о имиграцији, репродуктивним правима, афирмативним акцијама, ЛГБТК правима, гласачким правима, финансирању кампања и корпоративној моћи су све битне, па су тако важна и различита именовања у Суду. Друштвени покрети су, наравно, потребни за стварање стварних промена, али што је Суд реакционарнији, то је њихов посао тежи.
- Да ли је већа вероватноћа да ће Клинтонова наставити рат од Трампа?
Берни Сандерс је с правом критиковао Клинтоново гласање за рат у Ираку 2002. Али упркос Трамповим тврдњама, нема доказа да се противио том рату пре него што је почео. Његово једино документовано предратно мишљење био је његов одговор на питање Хауарда Стерна из септембра 2002. о томе да ли подржава одлазак у рат. Одговорио је: „Да, ваљда. Трамп је 2011. једном интервјуеру рекао да су паметни људи рекли да је рат у Ираку био око преузимања нафте, али „нажалост, Буш то није имао на уму”.
Трамп је такође подржао кампању за смену Гадафија у Либији 2011. године—иако је критиковао америчку политику на основу тога да је подршка побуњеницима требало да буде условљена њиховим пристанком да нам дају 50 одсто своје нафте.
Клинтонова има јастребске склоности и јастребов досије, и окружила се јастребским саветницима (укључујући неоконзерваторе попут Роберта Кејгана). Радила је на поткопавању демократије у Хондурасу и водила је провокативну политику према Русији. Џингоизам на Демократској конвенцији био је одбојан, али познат. Међутим, Трампов амерички првотизам није пацифизам. Он је позвао на слање 30,000 војника у борбу против ИСИС-а (и неће искључити употребу нуклеарног оружја против њих). Он жели бомбардовање које убија чланове породица чланова ИСИС-а (уз напомену да је Обама водио веома „политички коректан” рат), ватербоардинг и још горе, и он се залаже за забрану муслимана.
Трамп предлаже казнену царину од 45 одсто за Кину која ће сигурно погоршати тензије са том великом силом, и каже да жели да ојача америчке војне снаге у напетом Јужном кинеском мору како би Сједињеним Државама дао чвршћу преговарачку позицију.
Клинтонова може или не мора да игнорише услове иранског нуклеарног споразума и користи санкције да покуша да извуче даље уступке од Ирана. Трамп је рекао да је његов "приоритет број један разбијање катастрофалног споразума са Ираном". Републиканска платформа каже да не признају споразум као обавезујући.
Трамп је позвао на јачање америчке војске и оптужио Обаму да је дозволио да амерички нуклеарни арсенал „атрофира“. „Доктрина Трампа је једноставна“, изјавио је Доналд. „То је снага. То је снага. Нико се неће зезати са нама. Наша војска ће бити јача.”
У априлу 2016, Трамп је упозорио: „Наша војска је исцрпљена и тражимо од наших генерала и војних лидера да брину о глобалном загревању. Потрошићемо оно што нам је потребно да обновимо нашу војску. То је најјефтинија инвестиција коју можемо да направимо. Развијаћемо, правити и куповати најбољу опрему познату човечанству. Наша војна доминација мора бити неупитна.” Обама је предложио програм нуклеарне модернизације вредан билион долара. Клинтонова је покорно рекла да мора да испита ствар, али сада демократска платформа подстиче „рад на смањењу прекомерне потрошње на програме везане за нуклеарно оружје за које се предвиђа да ће коштати 1 билион долара“.
Платформа ГОП-а, с друге стране, понавља Трампову тврдњу да су Обама и Клинтонова ослабили америчку војску. Осуђује их због занемаривања стратешког наоружања САД, због потписивања неприкладног споразума о контроли наоружања са Русијом и због покретања нормализације односа са Кубом.
Неки на левици били су одушевљени чињеницом да се чинило да Трамп доводи у питање неколико главних ослонаца америчке спољне политике, посебно њену политику неширења и НАТО савез. Али рећи Јапану, Јужној Кореји и Саудијској Арабији да Сједињене Државе више неће сносити трошак њихове одбране и да би било у реду да желе да набаве нуклеарно оружје је управо врста политике која би могла да доведе до... трке у нуклеарном наоружању под контролом у источној Азији и на Блиском истоку. А рећи да можда неће бранити неку од нових балтичких чланица НАТО-а док не провери да ли су „испуниле своје обавезе према нама“ није мировна политика, већ замена провокативног војног савеза аранжманом о наплати оружја.
И зар рука расистичког мегаломана на нуклеарном окидачу не представља стварну опасност?
- Да ли је Клинтон ужасна према Палестини? Шта је са Трампом?
Иако је платформа Демократске странке усвојила неке од Бернијевих ставова о важним питањима, о Израелу и Палестини документ је одбио да осуди окупацију, осуди насеља или позове на било какав притисак на Израел да крене ка миру. У складу са Хилариним обећањем израелском апологети милијардеру Хаиму Сабану, платформа чак каже да ће се Партија „супротставити сваком покушају да се Израел делегитимише, укључујући у Уједињеним нацијама или кроз Покрет за бојкот, одузимање и санкције“.
Платформа говори о рјешењу о двије државе, али тиме што се о томе морају „директно преговарати стране“, она у суштини говори да ће Вашингтон примијенити нулти притисак да донесе то рјешење (и да ће гарантовати Израелу „квалитативне војне предности ”).
Колико год да је овај одељак демократске платформе ужасан, републикански је још гори. Чак се и не претвара да подржава решење о две државе, експлицитно одбацујући став да је Израел окупатор. Реч Палестинац се не појављује у целом документу - осим једне клаузуле која захтева да Сједињене Државе одмах зауставе финансирање климатског тела УН-а јер Палестинцима даје чланство као држава. Он позива на „нема дневног светла између Америке и Израела“ и гарантује Израелу квалитативну војну предност. Признаје „Јерусалем као вечну и недељиву престоницу јеврејске државе“ и позива да се тамо премести америчка амбасада. Он осуђује покрет за бојкот, одузимање и санкције као антисемитски и позива на доношење закона који би спречили бојкот Израела или „територија под контролом Израела“. У фебруару 2016, Трамп је рекао да Сједињене Државе треба да остану „неутралне“ између Израела и Палестинаца како би биле у позицији да посредују у договору између две стране. Али он је то брзо повукао, рекавши да „Палестинци морају доћи за сто знајући да је веза између Сједињених Држава и Израела апсолутно, потпуно нераскидива“, да ће преместити америчку амбасаду у „вечну престоницу јеврејског народа“, Јерусалим и да су Хилари Клинтон и Обама „веома, веома лоше поступали са Израелом“.
У мају 2016, Трамп је отишао још даље, изјавивши да Израел треба само да „настави да иде напред“ у изградњи насеља на окупираним територијама. Притисак САД на Израел да заустави ширење насеља – што је Вашингтон некада називао нелегалним – генерално није постојао, али ово је први пут да их је председнички кандидат позвао да граде више. Трампа је подржао милијардер Шелдон Аделсон, водећи присталица израелске десничарске владе, који каже да верује да ће Трамп „бити добар за Израел“.
Ставови обе стране о Израелу и Палестини су ужасни, а Трампов је још више. Али ово је пример како се може вршити притисак на питања пре и после избора, потпуно независно од тога како се гласа у новембру. Многе групе које подржавају палестинска права биле су на улицама током Демократске конвенције покушавајући да апелују на снажно расположење међу редовним демократама који су по овом питању далеко прогресивнији од лидера Партије. Радили су и радиће на промени разговора о Палестини, сасвим осим оних десет минута у новембру.
- Да ли је важна чињеница да је Клинтонова жена?
Да, да жена постане председница је неоспоран корак напред, и, поред осталих ствари, требало би да буде довољно да се одлучи нечији глас. Али, наравно, друге ствари никада нису једнаке.
Да је Трамп жена, а Клинтон мушкарац, и да је све остало непромењено, та позитива за госпођу Трамп не би надјачала њене невероватне негативности. Или размислите о Сандерсу против Клинтонове. То што је Клинтонова жена свакако је био фактор у њену корист, али ни изблиза ни изблиза да би натерао већину прогресивних да је подрже у односу на Сандерса — и то с правом.
Уз то, ефекти поседовања жене председника биће дубоки за младе девојке и жене — и за младе дечаке. И наравно, са друге стране питања, није само да Трамп није жена. Ради се о томе да је он невероватно мизогиниста и да би на функцији феминисткиње морале да се боре против насилне реакције уместо да теже ослобођењу.
- Да ли је за будући активизам битно да ли ће Клинтонова или Трамп постати председник?
Да, на два главна начина. Прво, у реаговању на протесте Трамп би био далеко агресивнији од Клинтонове и подстакао би локалну полицију да буде далеко репресивнија. Заиста, Трамп би имплицитно, а можда чак и експлицитно, пожелео добродошлицу грађанским осветницима да насилно потисну отпор, враћајући се на дане „нереда са тврдим шеширима“ против антиратних демонстраната 1970. или чак на тактику ККК против антирасистичких организатора.
Друго, замислите да је дан избора плус један. Ти се будиш. Клинтонова је победила. Сандерс гради нову организацију под називом „Наша револуција“. Покрети су жељни позитивних циљева које су разрадили. За Хилари нема меденог месеца, постоји активизам за друштво. Фокус протеста је влада, две странке и корпорације. Најважнија брига је постизање позитивних добитака и кретање ка примени Сандерсове политике, а затим и више.
Или, пробудите се, Трамп је победио. Расизам расте. Сексизам експлодира. Људи добре воље су шокирани. Покрети се боре да пронађу глас и форму да се супротставе драстичном померању удесно. Активисти се припремају за борбу да сачувају оно што би са Клинтоновом на власти покушавали да превазиђу. Фокус протеста је Трамп, његова политика и репресија. Позитивне тежње су потпомогнуте хитношћу да се спрече језива реакција, па чак и фашистичко насиље. Најважнија брига је опстанак, одбојна реакција и повратак ономе што се памти као релативни разум Обаме/Клинтонове.
- Али зар победа већег зла не би могла да убрза прогресивне промене?
Враћање уназад да иде напред има смисла када повлачење води до пречице за скок напред. Али пут напред од друштва које води Трамп водио би право назад преко неке демократе, можда чак и саме Клинтонове. То би подразумевало четири, осам или више година кашњења, као и огроман бол који би Трампова администрација наметнула људима, а да не помињемо кашњење у решавању проблема глобалног загревања и свега што би то могло значити. Да ли је било који организатор рада икада пожелео да власници смање плате или погоршају услове како би рад могао искочити? Да ли је нека антиратна организаторка, феминистичка организаторка, антирасистичка организаторка или друга организаторка позвала естаблишмент да погорша ствари како би се дошло до много бољег? Наравно да није, и то са добрим разлогом.
- Али зар неолиберална Демократска партија није отворила пут Трампу, и зар више либерала на функцији сада не би значило више „Трампова“ касније?
Да, политика Демократске странке, посебно обраћање мало пажње на опадање прихода, осећај отуђености, ужасну здравствену заштиту, па чак и кратак животни век белих радних људи, била је централна за Трампов успон, као и неспремност демократа да заправо разумеју и повежу на питања радничке класе на далеко искрен начин. И да, имати Клинтонову на функцији без ефикасне опозиције која би форсирала бољу политику и развијала трајне покрете, могло би довести до још горег и још ефикаснијег „Трампа“ кандидовања у будућности, посебно ако Клинтон победи путем кампање која ефективно игнорише беле раднике и заиста сви радници као радници, остављајући их још више отуђеним и љутим него сада. Али ко предлаже тај сценарио? А зашто бисмо то очекивали? Ако Клинтонова победи, она ће се одмах суочити не само са бирачким телом, а посебно са активистичком заједницом која ће се борити за промене, већ чак и унутар њене сопствене Партије са озбиљно подељеном базом са много, а можда чак и највећим делом, нагиње бар донекле лево, укључујући и развој рада разредне везе и програм.
С друге стране, ако Трамп победи, он ће деловати у странци која подржава његове најагресивније изборе, потпуно презире сваку опозицију, а такође је паклено склона да касније испоручи лошијег „Трампа“.
Што се тиче његове оперативне лекције, а можда чак и улога са којима се суочавамо, релевантно је напоменути да је Хитлер сигурно произашао из ужасних неуспеха немачких капиталистичких и социјалдемократских партија да се изборе са депресијом, али то не значи да је био разуман за напредњаци да одбију савез са социјалдемократама како би зауставили Хитлера.
- Шта је Трампова привлачност белцима из радничке класе? Како би се то најбоље могло решити?
Трамп апелује на нелегитимне расистичке и сексистичке страхове, али такође апелује на легитимне, али погрешно усмерене забринутости због озбиљног погоршања животних услова. Републиканци се брину за власнике и покушавају да придобију раднике лажима, држањем, страхом од терора и расизмом/сексизмом. Демократе служе власницима, али се брину за оно што би се могло назвати професионалном класом, и покушавају да скромно прилагоде раднике да добију своје гласове.
Не верујући предизборним говорима, људи често гласају за оне за које сматрају да боље разумеју њихову ситуацију. Али ако га многе Трампове присталице радничке класе не подржавају јер желе да се он и њему слични још више обогате на рачун радних људи, ако га не подржавају зато што је тајкун за некретнине, ако га не подржавају буквално зато што је одвратно расиста и сексиста, онда га можда подржавају јер им се чини да се не плаши да каже шта мисли. Није углађен и академски. Он говори право. Чини се да он није особа која гледа са висине на раднике и која из дана у дан непрестано врши директну власт над њима.
Ако је тако, напредњаци морају директно да разговарају са Трамповим присталицама, поштујући њихов бол и бес и дајући стварне, али и уверљиве политичке одговоре на њихове забринутости.
- Ко су Зелени и Џил Стајн? И да ли већи број гласова за њих помаже друштвеним променама?
Зелени су прогресивци и левичари који верују у пожељност стварања моћне треће стране у САД као део процеса освајања новог друштва. Испитују на 3-5 процентних поена на националном нивоу. Победили су на неким локалним изборима, иако је њихов главни нагласак био на председничким изборима. Јилл Стеин је њихов вероватни кандидат за председника.
Већи број гласова за Зелене би открио подршку, а подршка обично добија већу подршку јер је замах битан. Даље, од оних који гласају за Зелене, неки ће се придружити Зеленима, па ће радити за њих и то ће помоћи њиховом развоју. Коначно, достизањем 15 процената у анкетама добија се Стејну место у наредним дебатама, 5 процената добија федерална одговарајућа средства, а постизање различитих резултата на нивоу целе државе помаже приступ гласачким листићима у будућности.
- Шта значи стратешко гласање мањег зла?
Стратешко гласање мањег зла значи да гласате у светлу импликација вашег избора за будућност. То значи да гледате не само на краткорочне и дугорочне последице по људску добробит сваког кандидата који победи, већ и на вероватноћу да сваки кандидат победи.
Стратешко мање зло гласање значи посматрање вероватне укупне користи и штете од давања вашег гласа у одређеној држави за Клинтонову у односу на укупну корист и штету од гласања у тој држави за кандидата треће стране без шансе да победи. Ако анкете покажу тесну трку између Клинтонове и Трампа, онда би мали број додатних гласова за Клинтонову могао да значи разлику између тога који од два кандидата добије све електорске гласове државе. С друге стране, ако анкете покажу да трка није тешка, онда стратешки бирач мањег зла може гласати за Зелене или другу трећу страну без икаквих негативних трошкова.
Али какав је позитиван утицај на Партију зелених, рецимо, присталица Зелених који гласају за Клинтонову у спорним државама? Ако би Зелени уложили сву своју енергију у кампању за безбедну државу, могли би да освоје скоро исто толико гласова колико и иначе, посебно зато што не би изгубили подршку гласача у безбедној држави који су кампању у свим државама сматрали неодговорном. Али чак и да су Зелени изгубили неке гласове одбијањем кампање за председничке гласове у спорним државама, утицај ових изгубљених председничких гласова био би прилично скроман. Зелени који гласају за Клинтонову изашли би из гласачке кабине са истим ставовима које би имали да је њихова држава безбедна и да су гласали за Стајна, а могли би да раде једнако напорно за позиције Зелених у оба случаја. И Трамп би изгубио — или, у ужасном догађају који је победио, Зелени не би били названи узроком тога, са катастрофалним резултатима за Партију.
Дакле, чак и игноришући импликације Трампове победе за земљу и свет, Зелени би у најмању руку били маргинално повређени промовисањем безбедне државне стратегије, а могли би чак и имати користи од тога. И, наравно, ни у ком случају не треба занемарити импликације за друге.
- Али ако смо увек посвећени мањем злу гласању, зар то неће значити да ћемо увек гласати за реакционарну капиталистичку странку и да ће стога развој алтернативе бити немогућ?
Ако све што радимо је да гласамо сваке четири године, онда без обзира како гласамо, никада нећемо добити много промена. Оно што је кључно јесте да ли градимо довољно ефикасне покрете да генеришемо довољну подршку за промене да бисмо заиста достојног кандидата одвели у борбу, а затим и до победе, било у мејнстрим партији, какву је Сандерс скоро постигао, или у трећој страни. А оно што то у великој мери одређује јесте оно што ми радимо осим гласања, попут рада Оццупи, Блацк Ливес Маттер и других пројеката који су протеклих година утрли пут Сандерсу, али и да ли наше периодично гласање ствара услове више или мање погодује напретку и да ли наш рад треће стране на локалном нивоу ствара базу која се стално повећава.
На овим изборима, напредњаци и левичари који прате стратешко гласање мањег зла биће слободни у скоро свим државама, надамо се, да гласају за треће стране јер ће те државе бити неоспорне. У спорним државама, њихов глас мањег зла за Клинтонову ће побољшати изгледе Зелених доприносећи заустављању Трампа.
Насупрот томе, ако напредњаци у спорним државама одбију гласање за Клинтонову, а Трамп победи, они би ненамерно ометали изгледе за зелене добитке и послали људе на четири године Трамповог мандата.
- Зашто за Трампову победу кривити оне који гласају за кандидате трећих страна у државама које се мењају? Није ли то аргумент који је коришћен да би се Надерови гласачи окривили за Бушову победу 2000. године? Да ли је тада било тачно?
Претпоставимо да се сведе на Флориду. Претпоставимо да знамо, како дан избора сване, да ко год победи Флориду постаје председник јер је свака друга држава очигледно у једној или другој колони. Анкете показују да би Флорида могла да иде у оба смера. Ако се у овој ситуацији особа, или посебно друштвена група, покрет или организација, уздрже, гласају за трећу страну или гласају за кандидата који је уписан, то су гласови који су одсечени од Клинтоновог потенцијалног укупног броја. Ако нека група то уради, а коначан резултат пребаци Трампу, онда је немогуће порећи да је избор групе имао предвидиву последицу да је изборе дао Трампу. Да су изабрали другачије, Трамп би изгубио.
На Флориди 2000. Буш је победио Гора за 537 гласова. Надер је добио 97,000 гласова. Дакле, уз све остале једнаке, да је само 538 Надерових гласача гласало уместо Гореа, Гор би освојио свих 25 електорских гласова Флориде и добио би електорске гласове 291 према 246. Истина је, наравно, да без републиканских смицалица током пребројавања гласова на Флориди, Гор би освојио државу. Такође је тачно да би Горе, да је водио бољу кампању, победио на веома тесним изборима. Такође, да нису гласали за Надера, неки гласачи Зелених можда уопште не би гласали, а неки би чак гласали за Буша. Али ипак, упркос свему овоме, било којих 538 Надерових гласача на Флориди је могло да спречи Буша да постане председник. И да их је Надер подстицао да ураде управо то, док је он водио кампању на другом месту, а на Флориди су радили на припремама да наставе после избора против Гореа, тада би Гор победио, а Зеленима би такође било много боље.
- Зар не треба да градимо алтернативу двопартијском дуополу?
Да, наравно да имамо, али активизам који има за циљ да трансформише друштво, а не да једноставно елиминише ужасан заокрет ка реакцији, биће много вероватније да ће се десити са Клинтоновом на власти него са Трампом. Осигурати да Трамп изгуби гласањем за Клинтонову у спорним државама док гласа за Стајна, или ко год, у сигурним државама, гради алтернативу двопартијском дуополу и подржавајући могућу алтернативу управо сада у неспорним државама, а такође и одбијањем огромна препрека тој алтернативи у наредне четири године, у спорним државама.
- Не значи ли заговарање мањег зла гласања да се не брине за дугорочно и да је, као што су неки коментатори сугерисали, лакеј империјализма?
Не осећамо се као да водимо псеће лакеје империјализма. Предлажемо и подржавамо пуне револуционарне алтернативе постојећим политичким и економским системима. Ипак, такође мислимо да ће гласање за Клинтонову у спорним државама помоћи у блокирању Трампове ужасне агенде и побољшати изгледе за већи активизам који долази.
Ми имамо мању злу склоност на овим изборима не зато што смо необјашњиво привржени моћи и институцијама против којих смо се деценијама борили, или зато што смо изгубили живце, или зато што смо се целог одраслог живота трудили, и наставиће да тражи дугорочну трансформацију нашег друштва. Једноставно видимо да у садашњим околностима у нашој земљи гласање мањег зла у спорним државама помаже тражењу промена против богатства и моћи.
- Да ли одбијање гласања за Клинтонову чак и у спорним државама значи да се не брине за добробит бирачких јединица које ће више патити под Трампом него под Клинтоном?
У ретким случајевима, можда нека безосећајност игра улогу, али далеко чешће одбијање да се гласа за Клинтонову чак и у спорним државама значи да је неко бесан на демократе што се прљаво играју са Бернијем, да мрзи оно за шта се Клинтонова залаже, да мрзи оно што Клинтонова и њена администрација ће бити склоне да на власти учине да се осећа огромна хитност да се превазиђе не само неолибералне политике, већ и цео политички, економски и друштвени систем који тренутно опстајемо, а тај једноставно не жели и хоће заиста ми је мука до сржи повући полугу која наизглед потврђује све оно што презире. Проблем је у томе што би само одбијање могло да изабере Трампа и да изазове још горе исходе од оних којима се противимо за многе, многе људе, а вероватно и за целу врсту. Да ли неко верује да прогресивац, левичар или револуционар који повуче полугу за Клинтонову у спорној држави мора на било који начин да трпи смањену способност да се бори? Зашто не можемо да држимо нос, дамо свој глас, а онда се вратимо у борбу за ново друштво? Зашто не можемо зауставити Трампа и такође изградити нове политичке, организационе и покретне алтернативе?
- Али није ли гласање за Клинтонову клизав терен. Прво одлучиш да гласаш за њу, па нећеш да је критикујеш пред изборе (из страха да ћеш помоћи већем злу), онда ублажиш критику према њој после избора (јер ћеш помагати неко веће зло је победило четири године касније)…
Сви ми волимо да се осећамо добро у вези са собом и сви понекад рационализујемо своје изборе. Али чак и тако, ова путања није неизбежна. Можемо да гласамо за Клинтонову и да истовремено назначимо да је не подржавамо и да ћемо јој се супротставити, а онда можемо управо то.
Заиста, ако је огромна порука левичара у разговорима и писању у наредним недељама да треба да гласамо стратешки и да се боримо даље, тешко је разумети зашто повлачење полуге за Клинтонову у спорном стању, којих ће, надамо се, бити мало или чак ниједан, требало би да омета да тај гласач постане један од најпостојанијих и најефикаснијих противника Клинтонове, или да тај гласач постане један од најотпорнијих и најефикаснијих присталица и учесника Зелене странке.
- Зар не тражите од Зелених да буду неактивни до 8. новембра, чиме се смањује њихов замах?
Не никако. Кампања у већини држава за председника, за локалне канцеларије и за питања, ау државама у замаху кампања за локалне канцеларије и питања. Идеја да одустајање од гласања за Стеина у спорним државама значи да се тамо ништа не ради умањује важност локалних активности и кампања.
- Али желим да гласам за своју савест.
И ми такође. Зашто разматрање утицаја нашег избора на добробит других и на изгледе за будуће организовање није део гласања наше савести?
- Није ли штетно гласати на основу страха, а не позитивног програма?
Било би сјајно да немамо чега да се плашимо, а пред нама је било само питање који од разних прогресивних програма желимо да усвојимо. Али како да се не плашимо климатске катастрофе или нуклеарног рата или масовних депортација или расистичког насиља? Нажалост, морамо да се усредсредимо и на напад и на одбрану: унапређење позитивних програма, док нашим 10-минутним гласањем у свинг државама блокирамо наше најстрашније исходе.
- Али Трамп неће победити
Стручњаци на левици и другде доследно су потцењивали Трампа у овој кампањи. Данас је Клинтонова испред у анкетама, али не можемо претпоставити да је њена победа готова ствар. У сваком случају, шансе да Трамп победи немају везе са позивом да се гласа за Клинтонову само тамо где би то могло бити важно. Ако почетком новембра буде јасно да Трамп нема шансе да победи, онда се свуда може гласати за трећу страну. Ако је јасно да је нека држава која је раније била разматрана за хватање сада одлучно у једној или другој колони, тамошњи бирачи би такође могли да гласају за трећу страну.
- Шта је најважније, после избора? Да ли је остало јединство? Да ли је то ко је председник? Да ли је то које нове организације и активизам смо покренули да идемо напред?
Сва три су важна. Напори за промену у Сједињеним Државама не могу успети, дугорочно или краткорочно, осим ако сви који подржавају ове циљеве не раде заједно у духу узајамне помоћи. Дакле, потребно нам је лево јединство и морамо да се трудимо за то, а не да нападамо једни друге, чак и док тражимо друге добитке.
Осим што данас утиче на животе многих људи, председник оснажује различите погледе, успоставља контекст, а такође утиче и на одговоре владе на неслагање. Да ли се активисти морају борити против политика које настоје да нас врате у прошлост, или се активисти могу фокусирати на позитивне аспирације повезане са дугорочним циљевима? Да ли неслагање покушава да смањи појачану репресију или елиминише познату репресију?
Промена зависи од нивоа активизма и организације коју имамо да се боримо за њу, а то заузврат зависи од тога у којој мери развијамо организацију и активизам, а не само да се урањамо у тражење броја гласова. Дакле, док покушавамо да створимо јединство, и док ширимо подршку јавности, и док покушавамо да избегнемо Трампово председништво, такође морамо да изградимо нове организације које могу да одрже активизам у годинама које су пред нама.
- Није ли се Сандерс понео као „овчарски пас“, покушавајући да све леве бираче натера у тор Демократске странке?
Ако је Сандерс био овчарски пас, онда су све његове присталице овце. Какав чудан начин да се окарактеришу они за које се надају да ће бити мотори друштвених промена. Али, срећом, ми се не осећамо затрпано, зар не? Сандерс жели да Клинтонова победи Трампа. И ми такође. Сандерс жели различите промене у правилима и методама Демократске странке. И ми бисмо волели да имамо те промене. Сандерс каже да жели много више, а ми такође желимо.
Али Сандерс је отишао још један корак. Он ствара организацију. Не зове се Младе демократе или супердемократе или демократски савезници. Зове се „Наша револуција“. Каква ће бити структура, политика и програм организације? Не знамо, али надамо се да ће то сазрети у партиципативну снагу која се бори за Бернијев програм, а такође и за много више од тога.
Сандерс је од дана када је започео своју кампању рекао да је оно што је важно за победу у промени стална неслагања, демонстрације и организовање на улици током и након дана избора. А сада додаје да је важна и организација.
Наводна мана на коју многи сада указују у вези са Сандерсом је то што је рекао да морамо да зауставимо Трампа, што значи да морамо да изаберемо Клинтонову. Али то је у складу са остатком његове поруке и појачава је чим схватимо да за нас то може значити гласање за Клинтонову тамо где је неопходно да се победи Трамп, али супротстављање њеној непристојној политици свуда док не заменимо њену администрацију много бољом, и онда се супротстављати и тој управи, док не будемо имали нови систем.
У ствари, Сандерс је довео многе нове људе у политику и успео је да дође до милиона људи до којих треће стране деценијама нису могле да допру. Нема разлога да се претпостави да су они од његових присталица који ће сада гласати за Клинтонову преварени да то ураде. Можда их је Сандерс на првом месту привукао зато што је понудио уверљив пут ка суштинским друштвеним променама без ризика од реакционарног исхода. Они би се могли сложити са стратешким гласањем мањег зла.
Да ли би било боље, не само у борби против Трампа, да је Сандерс дошао на конвенцију и рекао нешто попут: „Агенда Хилари Клинтон није све што сам желео и не верујем да ће нам Клинтонова администрација донети слободу и правду, али сам апсолутно уверен, без икакве сумње, да ће Хилари Клинтон у Овалном кабинету нанети много мање штете радним људима, мањинама, женама, животној средини и међународним односима и да ће обезбедити далеко бољи контекст за даље победе. добитке него што је Доналд Трамп тамо. Из тог разлога, желим да Хилари Клинтон постане следећа председница и намеравам да водим кампању што јаче могу у свакој спорној држави како бих позвао своје присталице да гласају за Клинтонову у тим државама, а затим да се придруже мени и нашој новој организацији Наша револуција , да агитују, милитирају и организују против нове Клинтонове администрације иу име радних људи, жена, црнаца, смеђих људи, ЛГБТ особа, и заиста свих осим олигарха и моћника који воде наше друштво и профитирају од нашег рада. ? Можда би то било боље (ми мислимо да јесте), али није се десило.
- Шта онда можемо разумно рећи о Сандерсовој улози у свему што се догодило? Зашто се није кандидовао за председника као Зелени, а Стеин као његов потпредседник?
Сандерсова улога је била конзистентна и, у односу на све што је ико вероватно очекивао, далеко успешнија од других напора које бисмо могли назвати. Сандерс се кандидовао као демократа за домет и видљивост коју би то омогућило, што је свакако и учинило.
Можемо само да нагађамо о Сандерсовој одлуци да не прихвати позив Зелених да се кандидује на њиховој листи када више не буде могао да добије номинацију Демократске странке. Али надамо се да би се кандидовао да је Сандерс мислио да су он и Зелени можда победили. Али ако је мислио, као што претпостављамо, да је то могло значити само да добије 10 или можда 15 одсто и да Трамп победи, онда претпостављамо да је закључио да ризик од кандидовања није вредан тога. Недостатак је био превелик, а предност сувише ограничена. Претпостављамо да је бољи пут био да се Трамп уклони са терена победом Клинтонове, а затим настави са борбом.
- Шта би особа која тражи праву револуцију у институцијама САД могла да уради у оваквом тренутку? Шта таква особа не би требало да ради?
Постоји безброј могућих одговора о томе шта би неко могао корисно да уради у овим временима. Покушајте да очувате и увећате замах који се углавном развио из Сандерсове кампање, истовремено покушавајући да обезбедите да Трамп изгуби. Радите на стварању нове организације. Радите на развоју и стварању револуционарне визије и доследног програма који се уноси у ту визију. Подржавајте различите покрете и настојите да их међусобно ускладите у веће подухвате. Што се тиче тога шта не треба да се ради, наравно и то има много одговора, али најприкладнији би могао бити: немојте ескалирати временски ограничене разлике у непријатељске спорове, а затим у отпуштање савезника и потенцијалних савезника.
Z
Мајкл Алберт је активиста и суоснивач З Магазина у коме је запослен од 1988. Аутор је бројних књига о економији и визији и стратегији ([емаил заштићен]). Стивен Р. Шалом је професор политичких наука на Универзитету Вилијам Патерсон. Пише о друштвеним и политичким темама за Знет и Демократска левица.