Понекад може бити тешко разговарати са онима чији су политички ставови тако дијаметрално супротни од сопствених.
Али још већи изазов је разговор са неким ко једноставно одбија да прихвати чак и најосновније елементе вашег погледа на свет. У том тренутку, неслагање се мање односи на специфичности једне или друге политичке опције, а више на природу саме друштвене стварности.
Овако може бити понекад, када покушавате да разговарате о питању привилегија белаца са белим људима. Упркос томе што је очигледан институционализован феномен за обојене људе, па чак и за неке од нас белаца, већина нас обично негира привилегију белаца, и то снажно.
Обично се ово порицање одвија на један од два начина: или желимо да померимо фокус дискусије на свој статус припадника неке друге групе која није друштвено доминантна (тако да ће, на пример, белци који су сиромашни или радничка класа инсистирају на томе да због своје економске маргинализације заправо не уживају никакве расне привилегије), или се повлачимо на уморну, али популарну идеју да сви имају једнаке могућности у овој, нашој далтонистичкој меритократији.
Ускраћивање привилегија је наравно ништа ако није логично. Признати да неко прима такве ствари значи признати да је умешан у процес којим су други угњетавани или дискриминисани. Поприлично је спорна одбрана која се често чује да „тада нисам био ту, и никада нисам имао робове, нити убио индијанце,“ или било шта друго.
Ако је неко пожњео предности тих прошлих неправди (да не говоримо о текућој дискриминацији у садашњости) тако што је био уздигнут, политички, економски и социјално изнад обојених особа, на пример – што су белци као група сигурно били захваљујући поробљавању, Геноцид Индијанаца и Џим Кроу – онда постаје ирелевантно да ли је неко учинио дело или не.
Наравно, оно што се на крају занемарује јесте да само ускраћивање нечије привилегије манифестује облик привилегија: наиме, привилегију да се може порећи стварност друге особе (стварност о којој они редовно говоре) и да као резултат тога не трпи никакве друштвене последице.
Другим речима, белци не плаћају цену за одбацивање тврдњи о расизму које тако редовно износе обојене особе, с обзиром на то да ови немају моћ да казне такве невернике на биралиштима, у канцеларијама, или у школама у већини случајева.
С друге стране, обојени људи који одбијају да прихвате белу стварност – „стварност“ САД као „светлећи град на брду“, или „стварност“ бескрајног напретка, или „стварност“ напредовање по заслугама – често плаћају тежак данак: маргинализовани су, називани су „професионалним жртвама“ или оптужени да играју на карту трке.
Узмите у обзир уобичајену оптужбу за завереничку параноју која се баца на било коју боју коже, на пример, која се усудила да укаже на расно различито чишћење бирача које се догодило на Флориди 2000. или на разним местима 2004. Бела стварност је привилегована на сваком кораку , тако да ако белци кажу да је нешто проблем, јесте, а ако белци инсистирају да није, онда није.
За нас који смо белци и даље се сматра да су трезвени, и никада као да потцењују размере расизма, правећи кртичњак од онога што је, у ствари, често планина, или играјући своју сопствену карту трке, карту порицања , који далеко надмашује све бледе алтернативне боје које људи повремено нађу у својим шпиловима.
Другим речима, привилегија се не односи само на новац и богатство. То није само нешто што се везује када се роди са пословичном сребрном кашиком у устима. Пре је то свакодневна психолошка предност сазнања да су нечије перцепције света оне које се држе, које дефинишу норму за све остале и које се у мејнстриму схватају озбиљно.
Белина је толико привилегована у свакодневном дијалогу да не треба тражити даље од постизборног дискурса наше нације да бисмо видели како он функционише.
Тако су, на пример, један за другим коментатори у светлу изборне ноћи, без оклевања, понтифицирали да је исход био референдум о „моралним вредностима“ и резултат великог одзива међу евангелистичким хришћанима, који су великом већином гласали за председника Буша.
Ипак, оно што је ова анализа игнорисала јесте да су само неки евангелисти у великој већини изабрали да поново изаберу председника, док су други гласали да ураде управо супротно. Заиста, црни евангелисти су гласали осам према један против Буша, што значи да су главне говорнице, као и обично, привилеговале белу перспективу и универзализовали посебно понашање белаца, као да је то стандард за све.
Исто тако и са такозваном поделом „црвена држава, плава држава“. Чињеница је да је подела мање географска него расна: већина белаца у плавим државама (укључујући Калифорнију и Њујорк) гласала је за Буша на дан избора, док је огромна већина црнаца и већина других обојених људи у црвене државе су гласале против њега.
Али део привилегије белаца никада не мора да се испитује посебност понашања белаца (или чак да се призна да уопште постоји таква ствар као што је понашање беле групе), и тако природно, овај расни аспект изборне поделе остаје неиспитан, и што је утешнији перспектива (барем за белце) да постоји само подела на основу пребивалишта остаје углавном неоспорна.
Али то је више од тога. Још важнија као пример привилегије белаца – врсте која се придржава свих белаца, а не само богатих – јесте способност да избегнете стигматизацију акцијама других који случајно спадају у исту расну групу као и ви.
Док обојени људи сносе терет редовног оповргавања негативних стереотипа – приликом интервјуисања за посао, полагања стандардизованог теста или само вожње у „погрешном” крају, где се претпоставља да им није место – белци ретко, ако уопште морају да брину о томе поступци сличних нама, ма колико били ужасни, залепиће се за нас или ће нас натерати да докажемо да смо некако другачији.
На пример, белци могу да зезну посао, да гурну целе корпорације у земљу, да опљачкају штедњу и зајмове у вредности од стотина милијарди долара, да исеку углове у безбедности и здрављу на раду на радном месту или да преваре милионе запослених пензиони фондови, а да ми остали не морамо да бринемо да ће таква некомпетентност или потпуно непоштење довести до тога да ће се на белце гледати сумњичаво сваки пут када желимо да се попнемо на врх корпоративне лествице.
Белци у Лексусима (или је Лекси?) неће морати да се плаше да ће их полиција зауставити због сумње да су превозили документа која потврђују њихове најновије фискалне смицалице.
Када Марта Стјуарт кује заверу да прикрије превару са дампингом залиха, беле жене широм Америке се не стисну у страху да ће на неки начин бити посматране као непоштене и грабежљиве. Нити белци захваљујући Кену Леју.
Ако председник Сједињених Држава погрешно изговори сваку пету реч из својих уста, нико од нас белаца не мора да брине да ће неко његову вербалну неспособност приписати некој општој белачкој неписмености. Али искрено, да ли мислимо да ако је овај председник црнац, или латиноамериканац или азијско-пацифички американац, или аутохтони, и да је покварио енглески језик са регуларношћу стварног председника, да нико не би направио скок од појединца до групе?
Зашто када бели председник Универзитета у Тенесију претерује свој рачун трошкова за милионе, користећи јавна средства за скупе тепихе, кућни намештај и раскошна путовања изнајмљеним авионом, нико не сугерише да је можда време да школа одабере црну или смеђи извршни директор, али када се види да црни председник историјски црног државног универзитета Тенеси лоше управља ресурсима те школе, гласови широм мог родног града Нешвила почели су да шапућу (или чак говоре прилично гласно) да је можда дошло време да ТСУ добије бели председник?
За оне који ово читају и који су белци, запитајте се, када сте последњи пут осетили потребу да устанете и извините се за злочин који је починила друга белац? Још боље, када сте последњи пут осетили потребу да то урадите из страха да ће, ако то не учините, ваша заједница бити виђена као инхерентно насилна и опасна, и можда ће бити нападнута као резултат тога? И када је неко последњи пут сугерисао да нас је наш неуспех да отворено осудимо беле криминалце умешао у њихова недела?
Ипак, шта је са недавним убиствима у Висконсину од стране имигранта Хмонг, који је убио шест белих ловаца када су се суочили са њим у приватном штанду за јелене? Не само да су се у року од неколико дана појавиле налепнице на бранику на којима је писало: „Спаси јелена, убиј Хмонга“, што имплицира да је убица на неки начин био представник већег групног зла, већ још важније, Хмонг и веће заједнице југоисточне Азије у Висконсину и Минесота (одакле је био стрелац) је пожурила да се дистанцира од њега.
Ово дистанцирање је, наравно, било неопходно само зато што би то не урадило довело у опасност друге попут њих, на начин на који ниједан белац никада није био изложен ризику јер неки од нас повремено убијају људе.
Слично томе, пре скоро деценију, када је жена Хмонг у градовима близанцима убила своје шесторо деце, њен статус расне и етничке мањине био је главни и центар дискусије о злочину – бес на радију за разговоре био је усмерен на Хмонг као групу , или Азијати шире, на пример – али пре неколико година, када је Андреа Јејтс убила својих петоро деце у Тексасу, или када је Сузан Смит удавила своја два дечака у језеру у Јужној Каролини, нико је није напао као пример шта није у реду са белци ових дана.
Чак и када неки бели тинејџер почини расно мотивисан злочин из мржње, као што се недавно догодило у Сими Валлеи-у у Калифорнији, где су четири бела младића претукла двоје црне деце до темеља, одговор белаца је онај који жели да покаже да њихов град није расистички (нпр. ако сама географија икада изврши тешки напад), уместо да се нада да ће доказати да сви белци нису такви. Ова друга могућност им никада не би пала на памет, и зашто?
Због тога сте после 9. септембра могли да чујете једну за другом белу особу како захтевају да знају, а третирани као разумни због тога што то питају, „где су умерени гласови у арапској муслиманској заједници спремни да осуде тероризам“, а све зато што деветнаест од 11 милијарди муслимана на планети Земљи улетело је авионима у зграде. Ипак, не може се схватити да је неко схваћен озбиљно ако би се питали „где су умерени бели хришћани“, након Оклахома Ситија или било којег од бројних бомбашких напада на клиници за абортус.
Зато кад год се ово питање покрене, белци журе да инсистирају на томе да смо „само појединци“, и желе да се о нама мисли као о таквима, а не као о белцима. Заиста, често верујемо да је чак и истицање нашег расног идентитета расистичко, јер нас неправедно групише и умањује нашу „људскост“ или „америчност“.
Наравно, иронија у таквој позицији је да су само чланови доминантне групе у друштву ти који би икада могли да имају луксуз да сами себе посматрају или очекују да нас други виде као „појединце“.
То је поента: нико други никада није могао да претпостави да ће се на њих тако гледати, јер ни у једном тренутку нису били, нити се данас тако посматрају, као што горе поменути примери сувише јасно показују.
Чак и рећи да је наш групни статус небитан или би требало да буде значи сугерисати да је неко уживао привилегију да тако доживљава свет (или боље речено, верујући да јесте). Другим речима, то је резултат одређеног друштвеног уређења, при чему су неки, а не други, виђени као појединци, без обзира на поступке других унутар њихове групе. Постоји, наравно, фраза за овај аранжман.
Бела привилегија.
И док се не искоријени, ископа и одбаци корен и грана, не може бити легитимне расправе о „далтонизму“ или једноставном индивидуализму. Нити се не можемо схватити озбиљно као нација када се држимо као пример другим нацијама како би слобода и демократија требало да изгледају.
Тим Висе је есејиста, активиста и отац. До њега се може доћи на [емаил заштићен], а његова веб локација се налази на ввв.тимвисе.орг. Е-пошта мржње, иако није ни цењена ни пожељна, биће оцењена на основу правописа, граматике, стила и садржаја.