Покорни рад америчких медија пре и током инвазије на Ирак био је толико ужасан да су чак и браниоци савременог новинарства изнели критике, иако благе.
На пример, издање Ниеман Репортс из лета 2003. — часописа који производи престижна Ниеман фондација за новинарство на Универзитету Харвард (хттп://ввв.ниеман.харвард.еду/репортс/цонтентс.хтмл) — укључује 30 страница анализе извјештавање о рату из различитих перспектива, домаћих и међународних. Многи писци нуде грубе процене неуспеха новинара да у потпуности информишу јавност о разлозима због којих је Бушова администрација ушла у рат и како се рат водио. Конкретно, систем уграђеног репортера, кључна компонента Пентагоновог плана да подреди медије својим пропагандним циљевима, долази под заслужено испитивање.
Али, као што је често случај са таквим критикама, праћење претпоставки на којима се темељи анализа говори нам много више о томе зашто институције као што је новинарство пропадају.
Такав је случај са главним есејем Пола Мекмастерса, омбудсмана за први амандман Фреедом Форума и бившег уредника уредничке странице у УСА Тодаи.
(Фреедом форум, који себе описује као „нестраначку фондацију посвећену слободи штампе, слободи говора и слободном духу за све људе,” ради на задужбини која је првобитно дошла од Ганнетт Цо., медијског ланца који поседује УСА Тодаи.) Мекмастерс је широко цењен као бранилац слободе штампе који се не плаши да критикује неуспехе штампе. Али какву критику он нуди?
У свом тексту, који је типичан за анализе које се нуде у мејнстриму, Мекмастерс тачно описује успешно управљање медијима од стране америчке владе и сугерише да „штампа и њени заговорници морају да се суоче са тешком реалношћу да штампа не може да служи као инструмент. слободе када постану оруђе власти“.
Нико — чак ни министар одбране Доналд Рамсфелд — не би расправљао са том флоскулом; сви тврде да подржавају слободну штампу. Питање је, наравно, како новинари могу да избегну да буду оруђе државних службеника? У својој анализи, Мекмастерс показује како његова концепција новинарства подрива његов циљ.
Након што је објаснио ефикасност Пентагонове медијске операције – не само кроз уграђивање новинара, већ и читав систем контроле информација – Мекмастерс тврди да новинари немају довољно простора да протестују против ове тактике:
„Федерални званичници, на крају крајева, имају оно што је новинарима потребно: вести. Корисност новинарке за њену новинску организацију распламсава се ако спали извор жалећи се на основна правила, а камоли одупрети се њиховом придржавању: извори пресушују, телефонски позиви остају без одговора, питања остају непрепозната, а захтеви за интервјуе труну у... кутија.”
Савезни званичници „имају“ вести? Мекмастерс свакако не значи да они имају монопол на СВЕ вести; очигледно, новинари производе многе приче које не потичу од државних службеника. Али Мекмастерсова фраза признаје (са колико самосвести, не знам) да људи који воде ствари у Вашингтону имају изузетну моћ да дефинишу вести о кључним политичким питањима – све док им то новинари дозвољавају.
Мекмастерс је у праву када примећује да ово намеће значајна ограничења новинарима. Али он игнорише чињеницу да је то избор. Новинари не морају да се на тако директан начин потчињавају моћницима. Они бирају да то ураде, из разних разлога. Играње игре по правилима моћних је:
– најсигурнији начин за добијање прича; уредници се ретко противе, а такве методе смањују вероватноћу да ће извори натерати репортера на задатак.
– најлакши начин за добијање прича; новинари често могу да прођу само са присуством брифингу и неколико телефонских позива.
–поуздан пут ка напредовању у каријери; Остајање унутар ових граница је мало вероватно да ће неко бити означен као прави проблем са менаџерима који доносе одлуке о унапређењу.
Људи који воде медијске куће — који су чак и више оријентисани на естаблишмент од новинара на првој линији — не жале се много на начин на који званичници контролишу вести јер то смањује трошкове рада. Када би менаџери вести подстицали новинаре да рутински иду даље од конзервираних саопштења за штампу, брифинга и инсајдерских интервјуа, ти новинари не би могли да испумпају толико прича тако брзо. (Знам ово не само из истраживања и анализа, већ и из личног искуства; дуги низ година сам био један од оних репортера који су вршили пумпање, усрећујући своје уреднике пружајући поуздан ток прича.)
МцМастерс подстиче новинаре да буду критичнији и изазивају званичнике. Али он не нуди озбиљан начин да унапреди тај циљ јер:
(1) прихвата постојеће рутине које новинари користе за дефинисање вести (доминација званичних извора);
(2) нема критику власничких структура медијских медија (корпоративни капиталистички) и токова прихода (првенствено оглашавања); и (3) избегава да критикује, или евентуално прихвата, идеологију америчке изузетности која се практично не оспорава у вестима.
Укратко, ако је Мекмастерсу и другима у индустрији заиста стало до стварања услова који би омогућили новинарима да испуне своју улогу у демократији, могли би да проучавају пропагандни модел који је развио Едвард Херман, који истражује ове факторе детаљније (погледајте његов Тхе Мит о либералним медијима и сагласности за производњу, у коауторству са Ноамом Чомским, или идите на хттп://ввв.медиаленс.орг/артицлес_2001/дц_пропаганда_модел.хтмл).
Наравно, не одлучују сви новинари да прихвате систем који овим „званичним изворима“ даје моћ да дефинишу и контролишу ток вести. Један од најбољих примера је Роберт Фиск, дописник Тхе Индепендента из Лондона са Блиског истока. Са стотинама америчких новинара у региону, зашто је толико људи у Сједињеним Државама (захваљујући интернету) постали лојални читаоци Фискових депеша?
Не ради се само о томе да он има искуство и познаје историју, културу и политику региона до дубине са којом се може парирати мало америчких новинара. Једнако важно је да Фиск свесно избегава да се ослања на званичне изворе. Његови извештаји из Авганистана и Ирака у последње две године који су постали толико популарни у Сједињеним Државама засновани су на запажањима из прве руке и интервјуима са људима углавном изван званичних дворана моћи.
Фисково извештавање илуструје једноставно правило о опхођењу са моћним људима: најважнији избор новинара није како да игра инсајдерску игру, већ да ли да игра ту игру или не.
У Сједињеним Државама, структура новинских медија значи да ће мало новинара изабрати Фискову руту. То значи да није довољно жалити се на рад новинара; морамо да радимо на промени новинарства. Поред важног рада на стварању и одржавању медија који иду око мејнстрима (као што су радио заједнице и независни часописи и веб странице), прогресивни читаоци могу имати утицаја придруживањем покрету за реформу медија. За више информација погледајте хттп://ввв.медиареформ.нет/.
Роберт Јенсен је један од оснивача Новар Цоллецтиве (ввв.новарцоллецтиве.цом), професор новинарства на Универзитету Тексас у Остину и аутор књиге Вритинг Диссент: Такинг Радицал Идеас фром тхе Маргинс то Маинстреам (Петер Ланг, 2001) . До њега се може доћи на [емаил заштићен].