Питера Бомера интервјуише Мет Лестер.
Матт Лестер: Шта је универзални основни приход?
Петер Бохмер: Универзални основни приход (УБИ) добија све већу пажњу у Сједињеним Државама, посебно из Силицијумске долине и многих других земаља у свету. Идеја универзалног основног дохотка је да би сваки становник друштва добио одређени приход који није везан за њихов рад. Бројеви са којима предлажем да почнемо су 1,000 УСД месечно за сваку особу старију од 18 година и 500 УСД месечно за сваку особу млађу од 18 година. Ови износи би се повећавали годишње да би се пратила инфлација, а такође би расли како продуктивност расте.
Да бисмо илустровали идеју, узмимо породицу од две одрасле особе — два родитеља од 18 и више година и двоје деце млађе од 18 година. Они би добијали 1,000 долара за сваку одраслу особу и 500 долара за свако дете, што би укупно износило 3,000 месечно. То је 36,000 долара годишње, што је око 1 1/2 пута више од званичне линије сиромаштва. Поред тога, понудио би стамбени додатак у градовима са високим закупом. То је основна идеја.
Белешка: Када говорим о универзалном основном приходу у овом интервјуу, анализирам верзију или сличну верзију описану у овом и следећем одељку. Постоје и многе неолибералне верзије које касније у овом интервјуу критикујем.
Како би се ваша верзија могла финансирати?
Пре него што одговорим на то, морам да дам неки контекст. Становништво Сједињених Држава за 2016. било је 323 милиона, 75 милиона млађих од 18 и 248 старијих од 18 година. Пошто је овај програм универзалан, требало би да обухвати све имигранте, бивше затворенике и све нивое прихода; ово би укупно коштало три и по трилиона долара. То је оно што бисмо морали да финансирамо. Иако то звучи велико, било би уштеде; вероватно би УБИ могао да замени бонове за храну, ТАНФ (програм готовинске социјалне помоћи) и вероватно неке инвалиднине јер би појединци и домаћинства добијали већу месечну исплату у готовини од УБИ-а од ових програма.
Али под претпоставком да бисмо задржали већину друштвених програма, па чак и проширили, укупни трошкови програма универзалног основног дохотка би и даље били мањи од 20 процената националног дохотка.
Како бисмо осигурали да овај гарантовани приход не би био инфлаторан, били би нам потребни порези од око 20% националног дохотка да бисмо га платили.
Ово је велики износ, али економски изводљив. Изазов је политички, а не економски. Примена различитих пореских стопа за људе у горњој половини расподеле прихода са ниским додатним стопама које почињу ако сте изнад средњег прихода домаћинства, изнад 57,000 долара годишње; и прогресивно веће додатне пореске стопе при вишим приходима са највишим стопама пореза на доходак на један проценат највишег становништва који зарађује око 22% националног дохотка. То би покрило тих 20 одсто националног дохотка. Тако да је изводљиво.Надамо се да ће део УБИ бити финансиран великим резовима у државном буџету за војску и националну безбедност.
У Сједињеним Државама би и даље било доста неједнакости, али би било знатно мање него сада. Алтернативно, да бисмо повећали неопходне приходе, могли бисмо да опорезујемо приход мало мање и да имамо, на пример, порез на богатство од само 1%. На пример, могли би да плаћају порез од 2% на своје богатство сваке године — то би донело добар износ прихода.
Дакле, порезом на богатство на богатство првих 1% и додатним прогресивним порезом на доходак на домаћинства са вишим приходима, сви у доњој половини становништва, 50%, би примили овај пун универзални основни приход поред њихових надница. Други, 40% становништваса приходима испод прихода најбољих 10% и даље би имало више него сада. У овом предлогу, УБИ би био поред здравствене заштите, бриге о деци, Хеад Старт, образовања, стамбених додатака и других социјалних програма; зато имамо овако високу цену програма.
Како се ово односи на неједнакост?
Она се бави неједнакошћу на два начина. Тиме би приход био једнакији јер ће за људе са ниским примањима свако домаћинство сада бити изнад границе сиромаштва јер би примало универзални основни доходак (УБИ). Овим предлогом би се значајно повећао приход за све осим за првих 20%. Овај програм би се финансирао опорезивањем богатства и/или прихода људи са вишим приходима како би имали мање приходе него што имају сада. Дакле, то не би окончало неједнакост, али би је учинило мање екстремном. Доњи део би био подигнут, а врх би имао мањи приход.
Други начин је да повећава преговарачку моћ радника. Да вам је неко понудио посао са минималном платом у Бургер Кингу где се према вама понашају потпуно без поштовања, рекли бисте да нећу прихватити тај посао осим ако ми не платите бољу плату и третирате ме с поштовањем и достојанством. Тако да би послодавци да би добили раднике морали да подигну плате и боље третирају раднике.
Чак и ако је то груба скица, желим да замислите како би се ово могло одвијати у Сједињеним Државама.
То је тешко питање. Не видим ову врсту универзалног основног прихода као програм који ћемо освојити у блиској будућности. Морамо прво да урадимо популарно образовање да бисмо објаснили ову идеју, која се заснива на филозофији да је основно право сваког људског бића да задовољи своје основне потребе. УБИ може бити оличење уверења да приход не мора бити у потпуности везан за остваривање профита за неког другог. Дакле, треба да радимо образовање које то веровање чини „здравим разумом“ и за које се вреди борити.
Добра вест је да не почињемо потпуно од нуле. Постоји све веће интересовање за ту идеју, више у другим земљама, али и у неким социјалистичким групама као што су Демократски социјалисти Америке. Успешан покрет за универзални основни доходак морао би да се веже за друге покрете. На пример, требало би да се повеже са питањима антирасизма и равноправности жена јер сиромаштво несразмерно погађа жене, Латиноамериканце, Индијанце и сиромашне људе. УБИ би несразмерно користио људима боје коже и женама свих расних група.
Дакле, када кажете популарно образовање, где мислите да ће се то догодити? Да ли ће се то десити у државним школама, унутар синдиката, у радионицама попут оних које одржавамо на Традицијама у Олимпији?
Када кажем популарно образовање, нисам сигуран да ће синдикати играти главну улогу јер су многи забринути да ће их УБИ додатно ослабити. Међутим, ја не мислим да је то тако. На пример, УБИ би функционисао као додатни штрајкачки фонд где би радници у штрајку добијали УБИ поред било какве подршке свог синдиката. Радници би били у могућности да наставе или остану у штрајку. Такође, синдикати су смањили образовање својих чланова. Надам се да ће синдикати преузети УБИ заједно са захтевима који би олакшали добијање признања синдиката.
Видим популарну подршку у образовању и изградњи за УБИ, првенствено од група у заједници, као што је Економија за све у Олимпији, где се о тој идеји заиста детаљно расправља. Објашњавање УБИ-а у алтернативним и друштвеним медијима, али и организовање како би се о томе добро извештавало у мејнстрим медијима је важно. Већ сам видео доста чланака у мејнстрим и алтернативним медијима о УБИ. Спровођење популарног образовања и дебата о универзалном основном дохотку је први корак.
После тог првог корака шта следи? Када људи сазнају за универзални основни приход, да ли је то кандидат који инспирише људе попут Сандерса који га промовишу?
Други корак! Чини ми се да је могуће освојити ово на експерименталном нивоу као да прво постоји у одређеним заједницама. Можда имати УБИ у неколико заједница или у држави попут Калифорније где тренутно постоји прилично либерална влада.
Дакле, развојем кампање за УБИ, то би се могло десити прво на неким местима у Калифорнији, а затим можда и широм државе што би довело до националне дискусије. Финансирање би било тешко на мањем нивоу од националног јер би се порези на људе са високим приходима значајно повећали да би то платили, а богати и богати би претили и могли би да се преселе ако се њихови локални или државни порези значајно повећају на финансирају универзални основни доходак.
Све је већа критика капитализма у Сједињеним Државама, иако је већина друштвених покрета сада слаба. Управо сам видео неке недавне анкете које су показале да је међу људима испод 30 година социјализам популарнији од капитализма у односу три према два, што је заиста значајно.
Такође, за Афроамериканце у целини, социјализам је популарнији концепт од капитализма. УБИ би могао или би требао бити један дио антикапиталистичког програма и стратегије, као што он дијелом износи, принцип да приход треба да буде одређен потребама.
Говорили сте о томе како су лидери у Силицијумској долини заинтересовани за ово, што изгледа неочекивано. У прошлости су капиталисти повремено желели неке врсте реформи, али ово изгледа као прилично значајна реформа. Дакле, у извесном смислу постоји замах иза првог корака који сте поставили. Зашто би неки капиталисти и менаџери желели ово?
Постоји неколико разлога зашто расте интересовање богатих људи за технолошку индустрију. Један од разлога је што многи од њих предвиђају са растом вештачке интелигенције и других технологија да ће даљом аутоматизацијом за већину бити мање послова и мање сигурности посла. Дакле, постоји потреба за бафером, приходима без посла.
Друга мотивација је повезана са губитком посла. Они су забринути због смањења укупне тражње узроковане већом незапосленошћу и недовољном запосленошћу, што ће смањити способност људи да купују робу и услуге. Размишљају како да створе довољну потражњу када мање људи има посла, али и даље има довољно куповне моћи да купе оно што се може произвести.
Трећи фактор је да постоји све већа забринутост због екстремне неједнакости прихода и богатства коју доживљавамо. Трампово смањење пореза, ако буде усвојено, чак ће погоршати ову ионако опсцену поларизацију прихода и богатства.
Тестирање овога на државном нивоу ме подсећа на легализацију корова на државном нивоу која се мора доказати као изводљив програм.
Тачно и то је идеја да се демонстрира његова изводљивост на локалном нивоу и онда добије много већа подршка за то. Ова идеја о УБИ-у има велики интерес и то не само од уобичајених осумњичених, и ово поставља важно питање за мене. Радикална верзија други и ја желимо и предлажемо је заиста значајан програм јер не би заменио већину других друштвених програма, већ би био додатак њима.
Дакле, дилема је у томе што ја видим да је што више могуће у кратком року верзија УБИ која се предлаже од стране мејнстрим демократа и неколико умерених или либертаријанских републиканаца и неких високотехнолошких капиталиста, много ограниченији гарантовани приход. Једна верзија о којој сам читао била би половина прихода за одрасле који предлажем - 500 долара месечно за одрасле, много мање или ништа или децу, и велика смањења социјалних програма. Тако да не бих подржао ту верзију јер је толико неадекватна, то је неолиберална верзија УБИ.
Али аргумент у корист умереног почетка УБИ је да би то био корак ка врсти програма, предлажемо други и ја. Ако би минимална верзија УБИ била циљ и крајња тачка, то би била заиста реформистичка реформа. Али иако је можда боље од онога што имамо сада, и даље би било потпуно неадекватно и не би окончало сиромаштво или чак значајно смањило сиромаштво. Ово је посебно тачно ако је окончао програме као што су ВИЦ, осигурање за случај незапослености, смањени или бесплатни школски ручкови, итд., што је предложено. Дакле, детаљи УБИ-ја, какав је, заиста важни.
Прво узети у обзир скромну реформу слично је рећи да је Закон о приступачној нези — који је неадекватан с обзиром на то колико су високе стопе — корак ка универзалној здравственој заштити као што је здравствени систем са једним обвезником. У најмању руку треба да се залажемо и организујемо за универзални основни приход сличан оном који сам анализирао.
ОК, верзија коју сте управо описали долази из Силицијумске долине и других елита. Можете ли, молим вас, да говорите о верзији за коју мислите да се бави више питања на начин који заправо задовољава многе потребе људи за правдом?
Једна верзија универзалног основног или гарантованог дохотка је либертаријанска верзија која се заправо може пратити до утицајног десног економисте Милтона Фридмана. Та верзија је то нижи ниво загарантованог прихода о којем говорим и такође смањује или укида социјалне програме као што су бонови за храну, осигурање од незапослености, јавно становање и замењујући их оним што ја називам неолибералном верзијом УБИ-а – можда чак смањење или укидање здравствене заштите и социјалног осигурања које подржава влада.
Моја верзија универзалног основног дохотка сеже до онога о чему је Мартин Лутер Кинг говорио 1960-их или захтева Националне организације за права благостања (НВРО). НВРО је говорио о и захтевао загарантовани приход од 6,500 долара за четворочлану породицу, што је скоро 5 долара у данашњим доларима.
Моја идеја о универзалном основном доласку је у тој традицији. То није замена за , али као додатак потребним програмима као што су бесплатно и квалитетно образовање на универзитету за све, универзална здравствена заштита са једним обвезником, гарантована брига о деци, приступ за све смештај итд.Право на живот без сиромаштва треба и било би основно људско право друштва.
Адекватан загарантовани приход би омогућио женама да напусте насилне везе јер би једна барем добила УБИ, а ако бисте имали децу, ваш УБИ би се даље значајно повећао. То је такође генерализованија верзија плата за жене. потражња за кућним пословима. Уметник би примао приход и не би морао да прихвати посао који не би волео да стави храну на сто или да своју уметничку продукцију диктира тржиште. Организатори заједнице и активисти би добијали приход без потребе да раде посао који им се мрзе на плаћени рад или барем да раде мање сати.
Раније сте споменули да би овај гарантовани приход повећао преговарачку моћ радника. Молим те, реци ми о томе.
У Сједињеним Државама плате су углавном одређене преговарачком моћи радника да побољшају своје плате. Тренутно се преговарачка моћ смањује са опадањем синдиката, фирмама које прете да се преселе у иностранство и техничким променама, а овај програм би, иако недовољан, повећао преговарачку моћ радника јер би имали УБИ као минимум.
Рецимо да се суочавате са послом са минималном платом где сте заиста лоше третирани, овај УБИ бисте имали као резервни приход. Не бисте морали да прихватите први посао који вам се понуди. Могли бисте рећи да ћете радити само ако се услови рада побољшају или ако ми се понуди боља плата; тако да би то побољшало преговарачку моћ радника. Потребни су нам јачи закони о синдикатима да бисмо олакшали организовање, али ово је један део стратегије побољшања достојанства рада и плата и услова рада људи.
Поменули сте да ће многи социјални програми и даље постојати.
Верујем у право да нико не буде сиромашан и да би се то десило то значи да би овај загарантовани приход био поред здравствене, надамо се универзалне здравствене заштите. Ово се не може платити из УБИ-а који је још увек постављен на ниски износ, али треба да буде додатак. Исто би требало да буде субвенционисана или бесплатна квалитетна брига о деци, државна финансијска помоћ попут Пелл грантова, програми обуке за посао, субвенције за становање као што је одељак 8, итд.
Свакако, већина социјалних програма би требало да настави да се побољшава. Социјална сигурност и незапосленост би требало да се наставе. То би могло да замени неке програме који су директни новчани грантови као што је ТАНФ јер би универзални основни приход био много већи износ. Не би било услова за рад за УБИ. Људи би радили само зато што би им посао побољшао живот, а не зато што апсолутно морају. Дакле, то би био начин да задовољење основних потреба свих бића постане део нашег друштва.
За мене, иако УБИ може и треба да постоји у капиталистичком друштву, он не би окончао неједнакост, отуђење и експлоатацију радника, уништавање животне средине, расизам и сексизам. То би побољшало животе људи и могло би бити корак ка партиципативном социјалистичком друштву.
Када чујете да говорите о овоме, не само да би то радницима дало већу моћ колективног преговарања у погледу услова рада, већ би такође натерало индустрије да се покажу као достојне постојања. Можда не, постоји колективно преговарање као наставник, на пример, и тамо је много синдикалног представљања, али мислим да људи узимају сав овај дуг да би добили сертификат и када то ураде, немају стварно избора другог него да се држе свог првобитног избора. Мислим да то важи и за социјални рад. Али да постоји гарантовани основни приход, те каријере би морале бити привлачне, а не само нешто што људи морају да раде.
За све послове. УБИ би повећао плате за раднике са ниским и умереним платама јер би повећао њихову преговарачку моћ. Ово би довело до више аутоматизације јер су фирме замењивале машине за раднике. Али када би људи имали веће плате и поред тога, УБИ, то би значило да би људи могли изабрати да раде мање и да добијају већу плату по сату. То је корист.
Било би више времена за волонтерски рад и изградњу заједнице; када се ради пуно радно време и често прековремено или више од једног посла; неко нема енергије или времена да се бави активностима у заједници или у потпуности ужива у животу. Да имате овај приход од УБИ-а и поред тога вероватно од посла, али радите мање сати, то би оставило више времена за волонтерски рад, креативни рад, рекреацију, породицу, обуку, образовање и учење нових вештина.
Када би се овај програм имплементирао, да ли бисте видели промену у уметности и стварима које аутоматски немају облик робе? На пример, људи који желе да постану уметници – ако одмах нису довољно добри или успешни – морају да допуне оно што раде другим послом.
Чак и ако су довољно добри. Можда не желе да производе уметност за комерцијални успех. Сада имају мало правог избора. Нису само уметници, писци и музичари и филмски ствараоци ти који би имали користи. Ако сте вољни да живите у веома скромној количини, овим веома скромним количинама УБИ-а, могли бисте да посветите време у суштини ономе што волите и што желите да радите.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити