"Шта бих требао да урадим?" Ово питање је уобичајено, барем, у богатијим и привилегованијим деловима света: толико тога није у реду са светом, али не знам шта да радим. Како одговорити?
У првој апроксимацији, ово изгледа као лоше питање. Има превише посла, а не премало. Чини се да је тренутни одговор: ако постављате ово питање, вероватно превише размишљате. Престани да питаш, и ради! Има доста посла, па урадите нешто.
Али, у другој апроксимацији, мислим да је ово питање прилично важно и открива неке очајне неуспехе политичке филозофије и мишљења широм света. Увек вреди одвојити мало времена да размислимо о широј слици и о томе како се наше акције уклапају у њу.
* * *
Колико сам схватио, ово је много чешће питање на глобалном северу, у богатијим западним земљама, него другде. (Користим фразу „богатији свет“ као скраћеницу за људе на глобалном северу, богатије нације, „развијене“ нације, иако је ово само груба апроксимација и односи се на свакога ко има довољно привилегован социо-економски положај да има слобода неког избора у односу на оно што раде.) Чомски често примећује да му се, за разлику од других, ово питање никада не поставља у сиромашнијим деловима планете, у „трећем свету“, глобалном југу. И заиста, ако је угњетавање јасно и присутно, ако можете, идите и урадите оно што треба.
Уопштено говорећи, људи у богатијем свету имају на располагању више времена, више ресурса, више богатства. Све у свему, има много више слободног времена и вишка когнитивних капацитета да се схвати шта да ради. Али не недостаје ствари које су пошле наопако, безакоња нанета другим деловима света. Од климатских промена, до економске неједнакости, до грађанских слобода, до орвеловског надзора, до пузеће милитаризације, до права домородаца, преко корпоративне моћи, до ерозије демократије, до неправедних ратова и тероризма који се воде широм света — ова је литанија позната.
Заиста, постоји вероватно *више* против којих се треба борити. Питати "Шта да радим?", када има толико тога да се уради, звони плитко.
Али постоји и већа *дистанца* до проблема. Проблеми су даље, макар само у психолошком смислу, а животи се живе у угоднијој потрошачкој чаури. Околности су без сумње познате већини људи који ово читају.
Далеко се воде ратови. Тражиоци азила и избеглице су закључани далеко. Економске институције по дизајну и по закону чувају информације о производњи, дистрибуцији и приходима далеко од јавности. Новински медији представљају искривљен поглед на свет у складу са својим власницима и углавном се састоје од небитних ометања. Владе владају издалека, држећи се подаље од народа. Грађани никада немају утисак да могу имати било какав утицај на било шта од тога – осим можда између одређеног маркетиншког напора који се назива „избори“ сваких неколико година. Ови проблеми, барем, тада изгледају далеко и чини се да је тешко утицати на њих.
У међувремену, медији, оглашавање и обичаји се комбинују да би створили свеобухватну културу страха, кривице, инфантилизације, анксиозности, економског оптерећења и друштвене апатије. Истовремено маркетинг промовише тренутно задовољство — и срамоту за сопствену тежину и слику о себи; нездраве навике — а затим кривица због тога и производи за ублажавање; низ потрошачких избора — али сви еквивалентни брендови исте ствари; прелепе куће за живот — а онда непрекидно ропство на плату да би се отплатио дуг; отуђење од смисленог рада — а затим и ослобађање од стреса кроз куповину; „оснаживање“ проучавањем и заузимањем одобрених позиција ауторитета — уз застрашивање, надјачавање и исмевање оних који предузимају колективне политичке акције; танак фурнир робе широке потрошње — као средство за танак фурнир среће; претварање фикције у "реалити" телевизијске емисије - а затим претварање стварности у фикцију у време вести. Постоји страх од лошег здравља, страх од неисправног васпитања деце, страх од досаде, страх од непоседовања најновије потрошачке робе — а затим страх од тероризма, страх од странаца, страх од ислама, страх од серијских убица, страх од најновији непријатељ. Иде на. Овај заслепљујући, збуњујући, прожимајући, застрашујући, дезоријентишући политичко-економско-културни систем нормализује апатију, чини политичко деловање једва замисливим, а алтернативне анализе друштва једва замисливим. То је балон у коме живи богатији свет.
То може објаснити недостатак активности, али то није изговор.
За оне који су дошли до тачке постављања питања, донекле су се успешно одупрли потрошачком балону. Они су спремни да ураде нешто. Открили су – под условом да могу критички да се сналазе – постоји огромна количина информација о свим проблемима света, било кроз учење, књиге или (чешће) онлајн. Имају осећај да све није у реду, и бар донекле знају неке детаље, иако су они можда неодољиви. Али баријере су и даље високе, а склоност ка апатији тим више.
Ова ситуација, веома широко говорећи, подразумева да (а) грађани имају релативно добар приступ информацијама о томе шта се дешава, тако да (б) могу лакше да буду свесни броја и размера ствари које су кренуле наопако и да им је потребно поправљајући, док (ц) прелако живи у балону конзумеризма, маркетинга, медија и површности, и (д) обуздава га разне друштвене снаге, од капиталистичког запошљавања и дуга до породичних веза и културе, тако да знање о размерама и дубина проблема може се комбиновати са апатијом и релативном удобношћу и другим друштвеним ограничењима да би резултирала резултатом малог или никаквог деловања. Ако друштвени исход није никаква акција, онда је гомилање знања и разумевања, постављање питања било узалуд — у ствари, било би боље да се не зна ништа, јер знање у комбинацији са неделовањем ствара само стрес и кривице, које су негативне вредности.
Овде разматрамо гледиште грађана – ограничења и инхибиције на њих, у било којој мери добровољне, друштвене или невољне. Са овог становишта, средства и прилика да се уради нешто корисно су исто толико важни као и мотив — иако су без сумње сви заједно у одређеној мери. Ова анализа претходи свим важним конкретним питањима као што су климатске промене, грађанске слободе, права радника, економска демократија и тако даље — или било који избор између њих. (Наравно, постоје многе друге валидне анализе политичког деловања и начина на који се питања односе. Најзапаженији у новије време је аргумент Наоми Клајн да суочавање са климатским променама „мења све“, тако да у извесном смислу укључује многа друга важна друштвена питања. ) Ово је само још један начин гледања на то.
У сваком случају, то значи да у мери у којој су људи спутани да раде нешто корисно својим послом, дуговима и културом (тј. као у (ц) и (д) горе), један циљ активизма треба да буде да минимизирајте ова ограничења, било којом борбом или акцијом која је прикладна. Ово укључује максимизирање права на радном месту, са повезаном економском слободом коју она доноси, и минимизирање дугова, деловање против експлоататорских финансијских институција и механизама, и против регресивног утицаја (барем) конзервативне религије. Ово је једноставно.
И мислим да многи не би тврдили да је имати више информација или бити свестан онога што се дешава у свету (тј. (а) и (б) горе) лоша ствар. У ствари, напротив — ако ништа друго, људима је потребно више и боље информације. Много тога се може рећи о томе колико су корпоративни медији ужасни у извештавању о важним питањима. Има много тога да се каже о ономе што се говори, а шта остаје неизречено, у корпоративним медијима. Има много тога да се каже о проблемима и проблемима са којима се суочавају „алтернативни“ и онлајн медији. Али мислим да нико не би могао да тврди да је обим или обим информација нешто што треба смањити. Можда мање дезинформација, боље фокусиране информације, можда боље представљене, можда мање дезоријентишуће и кохерентније, али не мање стварне информације.
Али проблем иде дубље. Чак и под претпоставком да (а) грађани добијају добре информације о томе шта се дешава, и (б) су високо друштвено свесни, и (ц) вољни да се пробију из свог површног, потрошачког, медијског балона, чак и против (д) било каквих друштвених ограничења на чини ми се да не следи да би многи људи постали ефикасни агенти промена.
Зашто? Још увек постоји толико неизвесности шта да се ради. Проблем „превише информација“ постаје парализа „парадокса избора“.
Дакле, у првој апроксимацији, да, одговор на „Шта да радим“ је „престани да превише размишљаш и уради нешто корисно!“ Али у другој апроксимацији, вероватно је корисно имати начин да схватимо све информације које су нам бачене, сто праћки и стрела нечувене несреће са којима се свет суочава, стотину различитих димензија нечувене несреће, злочина и трагедије и дисфункција.
Математички речено, проблем који нам је бачен има превише димензија — има *проклетство димензионалности*. Морамо бољем анализом смањити димензије, некако поређати податке, увести функцију циља или еквивалент.
Да, потребан нам је циљ.
* * *
„Парадокс избора“ је психолошки феномен. Када се суочи са превише избора, мозак је преоптерећен. Има превише података за разматрање. Капацитет је преоптерећен. Спознаја је угушена. Има превише тога за размишљање, превише неизвесности, а одговор је парализа. Ништа није урађено.
И заиста, одмах се уочава овај феномен у ситуацији са којом се данас суочава забринути грађанин: да ли да идем на климатски митинг? Волонтираш за еколошку организацију? Учествује у директним акцијама? Студирати да постанете фасилитатор, адвокат за људска права, научник, стручњак за обновљиве изворе енергије? Постати новинар, академик, друштвени предузетник, хакер, инжењер? Да уложим своје време у супротстављање надзорној држави, или међународној трговинској политици, или смрти Абориџина у притвору, или стотину других ствари?
И, ако ћемо бити искрени, у многим случајевима то су неважна питања, у рангу са „шта да радим са својим животом?“ Осим у ретким случајевима, на њих одговара нека комбинација нечијих талената, већ постојећих интересовања, људи које се сусреће, идеја којима смо изложени, случајности историје, петљањем по њој, бирањем онога што се у том тренутку чини најбољим, сваки пут.
Чак и ако се ограничимо на питање шта да радимо данас, или ове недеље, или у наредних неколико месеци, превише је проблема, превише је тога да се уради, превише је проблема, превише да се научи о сваком од они, превише размишљају да би одлучили шта да раде. Резултат је превише времена утрошеног на размишљање и нечињење, превише неизвесности око тога шта је најбоље урадити. Исцрпљујуће је учити о једном проблему, а камоли о многим. Након учења, можда разговора или два, свађе или два, можда чак и налета друштвених медија, наступа исцрпљеност. Исход је опет ништа осим још стреса и кривице.
Мантра о директној акцији у овом контексту, која пресеца срања и нешто уради, делује изузетно мудро.
* * *
Парадокс избора, иако представља део проблема са којим се суочавају информисани грађанин, не чини се да у потпуности обухвата питања. То је добар опис потрошача који се суочава са тридесет марки житарица за доручак — али постоје додатни обзири када је у питању друштвена мисао грађана.
Које житарице се осећам, каже потрошач, и колико? Колико су здрави? Колико су доброг укуса? Колико они коштају? Колики је њихов садржај масти, шећера, глутена итд? Шта је са брендом? Шта је са важним друштвеним информацијама које ми никада не дају, каже друштвено свесни потрошач? Који су били услови рада под којима су произведени? Где су направљене? Како су транспортовани? Колики је њихов угљенични отисак? Да ли су животиње повређене? Да ли је било штете по животну средину?
Ово је преоптерећење. То је непотребно преоптерећење. То је превише података; обично ће било који од избора бити сличан, или слично лош. Понекад постоји неколико претерано нездравих или скупих или неетичких избора, који се могу брзо елиминисати. Било који други неће се много разликовати један од другог. Смешно је посветити више од једног минута одлучивању које житарице за доручак изабрати, стојећи у пролазу. Можда би било мање смешно провести сат времена истражујући које житарице за доручак су друштвено најкорисније — ове информације би требало да се пронађу у супермаркету, али нису. Без обзира на то, остаје поента да би за просечног грађанина изгледало као да је прилично губљење трошења више од малог дела свог времена одлучујући шта ће јести за доручак.
Са политиком је другачије. Наравно, прва ствар коју треба приметити је да је поређење политичке акције са потрошачким избором житарица за доручак одвратно и понижава идеју грађанства. Ово наравно није спречило неке теоретичаре друштвеног избора да претворе управо ту редукцију у математику и назову је науком.
Али постоје и друге разлике између политике и житарица за доручак, осим њиховог суштински различитог моралног регистра. Чак иу појединостима, постоје велике разлике. Шта ја мислим о овим идеологијама? Какав је мој став о држави? По закону? О политичким структурама? Демократија? Приватно власништво? Организација рада? Расподела богатства? Економски механизми? Ово је много, много веће преоптерећење - али је неопходно. Опет, постоји неколико посебно неетичких избора, који се могу брзо елиминисати — фашизам, верски фундаментализам, колонијализам, превласт белаца и тако даље.
За разлику од других „парадокса избора“, није смешно посветити озбиљну количину времена одлучивању шта неко мисли о овим питањима — и искористити те одговоре да одлучи шта да се уради политички. У ствари, неопходно је. Питања су компликована. Питања су важна. Питања имају дубок значај за наше индивидуалне и колективне животе. И то није само „избор“ између постојећих алтернатива. Ако се покаже да је „избор” (у мери у којој постоји) које политичке идеје следити, које акције предузети, избор најмање лоше алтернативе, онда је то лош скуп избора. У овом случају, ако је свака опција лоша, можете алтернативно покушати да урадите нешто *добро* — такође имате могућност да замишљате нове идеје, градите нове алтернативе, радите нове ствари.
Са двадесет марки житарица за доручак, можемо да пресечемо процес доношења одлука тако што ћемо схватити да ће, након што смо одбацили очигледно неприхватљиве одговоре, и у одсуству очигледно најмање лошег избора, било који од преосталих одговора вероватно бити приближно једнако прихватљив . И заправо, у пракси ће се тежити да изабере оно што је било у реду у прошлости.
Са стотину и више политичких питања на којима треба радити, један приступ је сличан, а можда се понекад може на сличан начин пресећи питање шта радити. Понекад постоје очигледно неприхватљиви одговори — регресивни, фундаменталистички, секташки, итд — и може их се одбацити. Понекад постоји очигледан избор с обзиром на сопствене околности, таленте и интересовања — за компјутерског хакера са искуством у новинарству, за домородачко лице које живи под аустралијском војном „интервенцијом“, за припадника етничке мањине који се суочава са дискриминацијом, може постојати неки избори који су очигледно бољи од других. А ако се такав одговор не примени, након што се очигледно лоше одбаци, онда ће вероватно било који од преосталих избора вероватно бити позитиван и користан за друштво. И у ствари, ако смо били укључени у неко одређено питање, можда ћемо тежити да наставимо са тим, пошто знамо више о томе.
Али ово и даље изгледа као неадекватан начин размишљања о томе. Страшно неадекватно.
* * *
Разговор о „избору“ је увек проблематичан. Наравно, за људе на маргинализованим позицијама, који пате од разних посебних облика угњетавања, ако не постоји ништа друго него да се боре против свог тлачитеља, онда то урадите, нема много „избора“ око тога. Говорити о „избору“ у политици значи суштински говорити о привилегованој тачки гледишта. Ипак, у богатијем свету, са својим богатством, когнитивним вишком и слободним временом, постоји значајан избор овог типа. А избори су значајни — они могу помоћи да се утврди у каквом свету живимо, да ли је добар или лош, да ли вреди живети у њему, чак и да ли је жив или мртав.
Неадекватност погледа на „парадокс избора“ грађана који размишљају о сопственој друштвеној акцији, или активизму, је у томе што он концептуализује питања као засебне „изборе“. У ствари, оно што се дешава на једном друштвеном питању утиче на неколико других, а они утичу на друге, при чему су заиста сви ови „избори“ аспекти једне органске друштвене целине. Сви су повезани.
И да будемо сигурни, барем тренутно, већина ових „политичких избора“ су избори за заустављање регресивне плиме која гура на свим фронтовима. Избори су обично обуздавање једног или другог друштвеног зла — обуздавање плиме корпоративне моћи, смањење емисија угљеника, заустављање најновијег предложеног рата, усвајање благе реформе да би се ублажио један од многих могућих напада. Избор између позадинских акција, избор између само одбрамбених акција, је избор између хитних и хитнијих хитних случајева, избор између живота у нечувеним или благо мање нечувеним околностима.
Да будемо поштени, многе, или чак већина, одбрамбене акције су инспирисане надом у бољу будућност и имају ефекат изградње покрета који се могу борити против негативних промена, а затим и подстицати позитивне промене.
Али без обзира на то, зар не би било дивно имати стварни позитиван избор, онај који конкретно гради тип света у којем желите да живите?
зар не би било боље да имате идеју о типу света у којем желите да живите, а затим да мерите сваки могући избор у односу на њега?
Зар не би било боље да имате представу о типу света у којем желите да живите, а затим кажете – ако сваки расположиви избор није нарочито добар, покушајте да изградите неки аспект тог света у којем желите да живите?
У најмању руку, зар не би било од помоћи, док неко размишља о томе шта да се ради у свету, имати неке идеје — колико год слабе, колико год контингентне, колико год условне — о томе какав би свет могао да буде, требало би да буде?
Имати разумно добро формирану – али не круту, не секташку, не нацрт – идеју доброг друштва је, с једне стране, користан водич за одлучивање шта да радимо сада: да ли ће ова акција помоћи да нас покренемо ка добром, или боље друштво?
Имати идеју о типу света у којем желите да живите може вам пружити инспирацију. И то важи без обзира да ли неко има привилегију да „бира“ шта да ради или не.
На неким фронтовима можда неће бити тако далеко. У мери у којој већ можете да се понашате у складу са светом какав треба да буде, свет је утолико ближи утопији.
* * *
Од чега би се могла састојати позитивна политичка визија, то је само по себи важно питање. Мора да се састоји од више од нејасних слогана као што су „једнака права“ или „слобода за све“ или чак нешто оштријих појмова као што су „социјална економија“ или „економска демократија“. Мислим да то мора рећи нешто о облику институција у бољем свету, о томе како би боље институције изгледале, како би могле да раде.
То онда повлачи за собом критику предложених институција, предложених визија - и без сумње то може да се спусти у нешто што изгледа као политичка научна фантастика. Неки од нас воле политологију, али не сви. Биће потребно стално размишљање, стално преиспитивање и анализа, и експеримент, да би се одвојила граница између, с једне стране, чињенице, предложене чињенице и онога што је потенцијално чињенично могуће, — и, с друге стране, фикције, или немогуће; иако фикција, наравно, има своје предности, не само да подстиче машту. И наравно, то захтева отвореност и флексибилност.
Али сву такву дискусију, наравно, прогања баук комунизма. Не баук који је опсједао Европу у писању Маркса и Енгелса, већ онај који прогања цијели свијет након ужаса Совјетског Савеза и других народа који су себе називали „социјалистичким“.
Али историја се креће. Тај колапс је био пре више од 25 година. Време је, историјски гледано, да се покупе комади. Ране су престале да крваре. Чак и посебно у некадашњој „социјалистичкој“ шестој земљи, постоји ли јасно разумевање ужаса – различитих врста, и мање интензивних на много начина – тренутног глобалног економског система.
Никада није био логички добар аргумент да се на било какву помисао о радикално бољем свету укаже на Совјетски Савез. Да, први пут када је човечанство успешно срушило капитализам, то је била катастрофа; али па шта? Историја иде даље, и не постоји теорема о немогућности да било који некапиталистички систем мора бити катастрофа. Напротив, капитализам је све очигледније катастрофа, која доводи људско друштво у сукоб са физичким границама биосфере. За многе је ово одувек била катастрофа, а многи су овај аргумент, убедљиво, износили већ дуже време.
У најмању руку, постоји обрнуто: без свака добро формирана идеја о томе како би изгледало добро друштво, постоји дубока неизвесност у вези било какве политичке акције, НЕДОСТАТАК инспирације и неизвесности око тога за шта се залажемо или зашто би било шта требало да урадимо. Како знамо да радимо било шта корисно? Шта ми радимо? Где ми то идемо? Зашто би уопште било шта да радимо?
Чини ми се да ово обухвата још један део апатије, равнодушности и муке у многим данашњим друштвима. И мислим да то иде у срж проблема.
Иако то може изгледати као парадокс избора, у суштини то није. Прави проблем није у томе што смо преоптерећени превише идеја о томе шта да радимо. Прави проблем је што немамо довољно идеја о томе где желимо да идемо.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити