(Ово је ажурирана верзија чланка који се први пут појавио на ЗНет-у 29. јануара 2008. Ажуриран је углавном да укључи више о стратегији и да се стави у контекст економске кризе)
“ТИНА”
Маргарет Тачер је заслужна што је сковала фразу „нема алтернативе“, или скраћено ТИНА, позивајући се на њену тврдњу да нема алтернативе капитализму и, конкретно, његовом најновијем облику, неолиберализму — што значи да је економску активност боље препустити диктату неограниченог капитализма и тржишта. И чули смо како то одјекују Буш и Обама док се финансијска криза одвијала. Мада је оно што је заиста мислила јесте „нема боље алтернативе“, или ТИНБА, јер очигледно је било социјалдемократских и некапиталистичких економија. Тачер је то рекла 1980-их, а ако би се погледало економско стање света, све до недавне кризе, могло би се помислити да је била у праву. За нас се каже да живимо у „равном свету“ – оном где је глобализација учинила земље, компаније и појединце више међузависним једни од других; стога омогућава већу могућност просперитета држава, компанија и појединаца. Међутим, иако је неолиберализам изазвао хаос на велику већину светске популације и бори се да се прошири током тренутне кризе, отпор и борба против њега расте. Милиони широм света су видели и осетили његове последице — оне које не одражавају просперитет, већ беду и очај. Сваки пут када нека земља „либерализује” своју економију под надзором и саветима институција као што су Међународни монетарни фонд (ММФ), Светска банка и Светска трговинска организација (СТО), или се неолиберална правила и прописи примењују кроз „споразуме о слободној трговини “, видимо да су јавне услуге потпуно уништене, природни ресурси исцрпљени и друге ужасне последице, док џепови транснационалних и мултинационалних корпорација постају дебљи.
Исто тако, народни покрети против неолиберализма непрестано јачају. Један од најпознатијих примера отпора десио се чак и овде у Сједињеним Државама, 1999. године, током састанка Светске трговинске организације (СТО) у Сијетлу; и широм глобалног југа, у земљама од Боливије до Бангладеша, народни покрети су се храбро борили да не само одбију неолибералну политику, већ да је и превазиђу. Уместо овог облика капиталистичке глобализације, активисти се залажу за нове међународне институције које би биле транспарентне, партиципативне и одоздо према горе, са локалном, народном, демократском одговорношћу. Како каже Мајкл Алберт, „Проблем је у томе што капиталистичка глобализација настоји да промени међународну размену како би додатно користила богатима и моћнима на рачун сиромашних и слабих. Насупрот томе, интернационалисти (антикапиталистички активисти глобализације) желе да измене међународну размену како би ослабили богате и моћне и оснажили слабе и сиромашне”.[И][и] Након тога, јаз између богатих и сиромашних се смањује, а не повећава.
Међутим, након ове тачке многи активисти који се боре против неолиберализма западају у невоље због недостатка визије; чему служе? Сажетије речено, шта би они желели да замени капитализам, осим скупа вредности – не само на глобалном већ и на домаћем нивоу? Просечан човек, неко ко није активиста, склон је да исправно повеже неолибералне институције којима се активисти противе – ММФ, СТО и Ворд Банк, као производе динамике домаће економије. Стога, ако се ове институције замене новим међународним демократским институцијама одоздо према горе, које служе само за балансирање и регулацију корпорација и мултинационалних компанија, да ли би проблем био решен – иако би се радикално разликовале од садашњих? Или би ове корпорације и мултинационалне компаније које су остале нетакнуте остављањем домаћег капитализма нетакнутим покушале да изврше утицај да се врате неолибералном моделу који се покушава укинути? Највероватније ће ово последње бити тачно. Као што Ноам Чомски каже: „Корпорација је облик приватне тираније. Његови директори имају одговорност да повећају профит и тржишни удео, а не да раде добра дела. Ако не изврше ту одговорност, биће уклоњени”.[Ии][Ии]
Штавише, ако противници неолиберлаизма заиста желе да ставе тачку на патњу и неједнакост, и све већу еколошку девастацију изазвану капиталистичком глобализацијом, капитализам, у свим његовим облицима, мора бити замењен; и морају предложити визију алтернативе капитализму. Неки гледају на експерименте који се одвијају у Јужној Америци и Јужној Азији, с правом, као на моделе за то шта алтернатива може бити. То је потрага за 21st века социјализам – онај који заправо остварује циљ истинске људске еманципације и еколошке равнотеже. Али овим друштвеним револуцијама такође недостаје јасноћа, у смислу да јасно разјасни које институције би желели да замене капитализам. Предлажем да наш одговор на ТИНБА, и на питање од 21st века социјализам, бити Партиципаторна економија.
Партиципаторна економија?
Партиципаторну економију су први изнели Мајкл Алберт и Робин Ханел Гледајући унапред: партиципативна економија за двадесет први век, који је био за нас лаике, а затим у Политичка економија партиципативне економије, која је циљала на професионалне економисте—обојица објављена 1991. То је економска визија која има своје корене у либертаријанским социјалистичким и радикално демократским идеалима и пракси; међутим, настојала је да попуни празнину коју су оставили „ови економски визионари“ који „нису успели да обезбеде кохерентан модел који би прецизно објаснио како би њихова алтернатива капитализму могла да функционише“.[иии][иии] И даље се ослањајући на ову велику и опсежну традицију, оквир партиципативне економије је изграђен око одређеног скупа вредности и из тих вредности се развијају економске институције. Иако се пре него што се дефинишу вредности и институције, мора се одговорити на питање шта је економија.
Економију можемо дефинисати као скуп институција које се баве производњом, алокацијом и потрошњом; иу оквиру овог оквира постоје препознатљиве поделе рада, норме надокнаде, методе расподеле и начини доношења одлука. Уз то напоменуто, вредности које су укорењене и промовисане у партиципативној економији су: солидарност, самоуправљање, једнакост, разноликост и ефикасност. У основи, вредности ће помоћи у одређивању које институције желимо да испунимо неопходне улоге у економији, фаворизујући оне које производе резултате који су комплементарни вредностима. Ове вредности су довеле до основних институција партиципативне економије: савета радника и потрошача, уравнотежених комплекса послова (БЈЦ), накнаде за труд/жртву и партиципативног планирања. Коришћење ове методологије при развоју економске визије је кључно. Морамо почети са утврђивањем шта је привреда и које институције тренутно испуњавају улоге у њеном функционисању, утврђивањем које вредности тежимо да се репродукују у економији, а затим одлучити какав је наш став према изласку из опција које бисмо могли задржати.
Ка солидарности, разноликости, правичности, самоуправљању и ефикасности
Да би се разумели образложење и функција која стоји иза сврхе и институција партиципативне економије, вредности морају бити детаљније објашњене.
Прва вредност је солидарност. На први поглед је једноставно: боље је да се људи слажу једни с другима него да се међусобно нарушавају. Ово је супротно ономе што капитализам промовише — конкуренцију и похлепу, јер је то игра са нултом сумом. У капитализму се охрабрује и често тражи да игнорише и/или промовише људску патњу и бол на путу ка сопственом напретку. Другим речима, у капитализму, „фини момци завршавају последњи“, или још прикладније, „смеће се диже!“ Обично је ова вредност неконтроверзна јер је њена основна премиса промовисање емпатије и друштвености, за разлику од непријатељства и антисоцијалности. Чак и они који мисле да економија не може да произведе солидарност, они и даље верују да би то било пожељно.
Друга вредност је разноликост. Тврди се да супротно популарном веровању да капитализам промовише разноликост и широк спектар опција, капиталистичка тржишта заиста хомогенизују опције: „Она трубе о могућностима, али у ствари скраћују већину путева задовољства и развоја замењујући све људско и брижно само оним што је најкомерцијалнији, најпрофитабилнији, а посебно највише у складу са одржавањем владајуће моћи и богатства”.[Ив][ив] Као што се може видети, под разноврсношћу не мислимо само на асортиман производа који се могу одлучити да купе – иако ни капитализам не испуњава адекватно ту функцију јер тежи да производи лажне жеље, уместо да заправо одражава жеље потрошачи. Међутим, под различитошћу подразумевамо да привреда треба да омогући бројне економске животне могућности за људе да остваре без непотребних економских ограничења – који посао заиста желе, какво образовање заиста желе да наставе, итд.
На пример, три генерације, мушкарци са очеве стране породице, који су ирског порекла, сви раде на железници. Да будемо јасни, они нису поседовали железничку компанију и потом преносили власништво генерацију за генерацијом, или било шта слично; били су радници, а да би се разноликост још више сузила, већина њих је почела као радници, а затим постала електричари. Штавише, знам поуздано, рад на железници није оно што сви они Хтео урадити. У случају мог оца, он је желео да буде адвокат. Стога институције у партиципативној економији имају акценат на проналажењу и поштовању различитих канала и решења проблема, као и на препознавању да би живот био досадан без разноликости опција. Опет, ова вредност има тенденцију да буде неконтроверзна.
Трећа вредност је капитал. Правичност подразумева колико људи треба да добију и зашто? Већина ће рећи да је праведна или фер економија неконтроверзна, али шта је праведно? Одговор партиципативне економије на оно што је праведно, међутим, има тенденцију да буде контроверзнији, чак и међу левичарима. Економије могу имати четири могуће дистрибутивне норме: 1) надокнађивање према доприносу физичких и људских средстава сваке особе, 2) надокнађивање према доприносу само људске имовине сваке особе, 3) надокнађивање према труду или личном жртвовању сваке особе, и 4) надокнађује према потребама сваког лица.
Историјски гледано, економије, посебно овде у Сједињеним Државама, су награђивале људе кроз норму један. Прва норма тврди да људи треба да буду награђени за допринос који њихов приватни капитал даје производњи, јер људи треба да извуку из економије оно што они и њихова производна/приватна средства улажу. Ханел то каже:
Другим речима, ако економију замислимо као џиновски лонац чорбе, идеја је да појединци својим радом и нељудским производним средствима које уносе у економску кухињу доприносе томе колико ће чорба бити обилна и богата. Ако мој рад и продуктивна средства чине паприкаш већим или богатијим од вашег рада и имовине,… поштено је да ја једем више чорбе или богатије залогаје од вас.[в][в]
Иако се чини да ова норма има неку првобитну привлачност, она пати од онога што Алберт и Ханел називају „проблемом Рокфелеровог унука“. Након тога, према норми један, Рокфелеров унук треба да једе астрономски већу количину гулаша него што би то учинила високо обучена, високо продуктивна, вредна ћерка домара, чак и ако Рокфелеров унук не ради ни једног дана у животу. Ово је неприхватљиво јер људе од самог почетка ставља у неповољнији економски положај, који не наслеђују одговарајуће алате или средства, а награђује оне који то чине.[Ви][ви] Јасно је да се види колико је то неправедно.
Поред тога, постоји и друга линија одбране за норму један. Заснован је на концепту „слободних и независних људи“, сваки са својом имовином. Тврди се да би људи одбили да склопе друштвени уговор који им ни на који начин није користан или штетан. Иако би овај сценарио био од користи онима са великом продуктивном имовином који би себи могли приуштити да издрже бољи друштвени уговор, морамо се запитати, „зашто они који имају мало или нимало имовине не би имали добар разлог да издрже за другачији аранжман који их не кажњава због непосједовања имовине? И ако је то тачно, како онда они са имовином добијају норму коју желе, а они без имовине не?“[вии][вии] Чињеница је да они који имају имовину могу себи приуштити да чекају док чекају на постизање споразума, док они који немају имовину не могу. Резултат је неправедна преговарачка ситуација, у којој они који имају имовину имају већу преговарачку моћ. Ово такође подразумева да они са више среће, бољим талентом и генетиком могу да стекну већу преговарачку моћ кроз прикупљање продуктивне имовине. Партиципаторна економија сматра да само зато што је неко рођен са бољим алатима – генетском лутријом – или зато што неко донесе одређену одлуку или се његов рад више цени – срећа – не треба да буде више награђен.
Друга норма каже да надокнада треба да буде само према доприносима људске имовине сваке особе; у суштини, заговорници норме два сматрају да је већина прихода од имовине неоправдана, а заузврат сматрају да сви имају право на „плодове сопственог рада“. Ово звучи привлачно; међутим, неки од истих разлога за одбацивање норме један важе и за норму два. Аналогија паприкаша се може поново користити, али овог пута само узимајући у обзир људску имовину: добијате назад оно што сте уложили. Ако добијете мање, бићете опљачкани.
Можемо се послужити примером великана Бостон Селтикса, Ларија Бирда. Придржавајући се норме два, Бирд би се сматрао драматично потплаћеним и потцијењеним. Образложење је следеће: наше становништво – посебно у области Нове Енглеске одакле сам ја – некада и сада, и кошаркашки спорт веома цене Бирдов рад. Он је дао огроман допринос и једнима и другима — износ за који неки кажу да се може парирати само неколицини. Према томе, ако дамо Бирду оно што улаже, он би требало да поседује нешто величине Масачусетса или Вермонта — нешто огромно. Насупрот томе, ако узмемо доживотни учинак Кенија Смита — сада ТВ спортске личности — људи би вероватно рекли да су уживали гледајући га и признали да је био стрелац за три поена, али ће рећи да је био ништа у поређењу са Бирдом . Овде лежи проблем. Без обзира колико се Смит трудио, колико год да је вежбао, његова изведба никада не би била иста као Бирд; једноставно није имао способности, нити је имао за саиграче Кућу славних Кевина Мекхејла и Роберта Периша. Дакле, оно што стављамо у економију је функција алата, радећи нешто вредније, радећи са људима који су компетентнији и поседују вештину или таленат које други немају. Као што је Милтон Фридман, конзервативни економиста, једном упитао левицу: „Зашто бисмо награђивали људе за срећу на генетској лутрији?“ Дакле, пошто људи немају контролу над овим околностима, партиципативна економија одбацује норму два као неправедну.
У партиципативној економији, накнада је за труд и жртву, норма три. Напор и одрицање обухватају дужину сати (трајање), интензитет, оптерећеност рада и ниво оснажености посла. То, могло би се рећи, значи да људи треба да једу из чорбе у складу са жртвама које су поднели да би га скували. Према норми три, једина ствар која може оправдати да једна радно способна особа једе више или боље чорбе од друге је различито жртвовање у корисној производњи. Образложење је да једино што људи могу да контролишу је њихов труд и одрицање, па их тако треба наградити. Норма три је контроверзна; међутим, разбијање норми један и два показује његову пожељност и ниво правичности (Више о овој норми накнаде ће бити истражено касније).
Последња преостала норма је норма четири: накнада према потребама сваке особе. Међутим, како Хахнел тврди, норма четири је „у другачијој логичкој категорији од остале три и изражава хвале вредну друштвену вредност, али вредност изнад економске правде“.[виии][виии] Рецимо да смо платили за „потребу“. Како би се то одиграло у економији? Да ли би људи узели онолико колико сматрају потребним, остављајући другима мање него што им је потребно? Очигледно, заговорници накнаде за потребе теже правичности и не би желели да се то догоди. Како онда спречити да се ово догоди? Или чак и поред заштите од подстицања ове врсте конкуренције и похлепе, како не трошити оскудне и ограничене ресурсе? Као што је наведено, ова норма једноставно није компатибилна са функционалном економијом, а камоли са праведном. У партиципативној економији, људи који нису у стању да раде из било ког разлога би били плаћени за потребе; и као што већа жртва треба да добије већу награду, већа потреба треба да добије већу награду. Након тога, наша норма остаје надокнађивање за труд и жртву, али ублажена потребом. Исход би ефективно дао људима оно што им је заиста потребно, али би се другачије мерио.
Сада долазимо до наше четврте вредности, самоуправљања. Ово има везе са начином на који се доносе одлуке у економији. Примарне опције које постоје за доношење одлука су: 1) Дати већину моћи неколицини актера, а осталима оставити врло мало да говоре о одлукама које се тичу њих; 2) равномерније расподелити власт, при чему сваки актер увек има један глас у процесу већинске владавине; и 3) Варирати начин расподеле моћи у зависности од односа сваког актера према одређеним одлукама. Понекад се више каже; понекад имам више речи. Питање тада постаје дефинисање критеријума који одређују колико неко од нас има право на једну одлуку у поређењу са другом.[Ик][Ик]
Прва опција, ако је у политичком домену, била би карактеристична за диктатуру или олигархију, ау сваком случају би се сматрала ауторитарном. Међутим, то је оно што имамо у великом делу нашег економског живота. На пример, у Совјетској Русији, сам Стаљин никада не би ни сањао да захтева од радника да траже дозволу да оду у тоалет; у капитализму, ово је стање које врло често преовладава за раднике у корпорацијама. Друга опција се често назива демократијом, али овај термин има мало значења као норма за доношење одлука. Да ли свако треба да има реч у сваком аспекту економског живота, чак и ако га то не погађа? Да ли радници у једној фабрици треба да се изјашњавају о томе да ли радници друге фабрике штрајкују? Наравно да не. Последично, партиципативна економија фаворизује доношење одлука где сваки актер у привреди треба да има допринос пропорционално степену на који је погођен. Ово је у складу са трећом опцијом.
Уз већ поменуте вредности—солидарност, различитост, једнакост и самоуправљање— партиципативна економија такође наглашава ефикасност. Неки људи се згражају на ову реч, али чешће него не, то је зато што је повезују са капиталистичком ефикасношћу, што је веома застрашујућа ствар. Ефикасност само значи постизање пожељних резултата без расипања ствари које ценимо. У капитализму, ово значи максимизирање профита уз одржавање високе продуктивности и немоћне радне снаге, између осталог. Напротив, у партиципативној економији, јер је циљ задовољавање потреба људи и развој њихових потенцијала, ефикасност би изгледала сасвим другачије.
Имајући на уму горе поменуте вредности, партиципативна економија је изграђена на неколико централно дефинисаних институционалних избора. Прво, треба размотрити одбијене опције ради појашњења. Алберт врло сажето каже:
Укратко, да проценимо постојеће опције – економија приватног власништва, тржишна економија, централно планиране економије, економије са корпоративном поделом рада и економије које награђују имовину или моћ или чак учинак – све то не успева да покрене вредности које су нам сада драге. То су антисоцијалне економије, ауторитарне економије, неправедне економије, нееколошке економије, економије без бриге, и класно подељене економије којима влада класно. Они су опресивна и недостојна економија. Уништавају солидарност, умањују различитост, уништавају једнакост, а не схватају чак ни самоуправљање. Тако да одбацујемо капиталистичко власништво, тржишта, централно планирање, корпоративну поделу рада и надокнаду за учинак или моћ.”[Кс]
Уместо капиталистичког власништва, требало би да постоје односи јавне/друштвене својине где сви грађани поседују свако радно место и ресурсе у једнаким деловима. Затим би људи били организовани у демократске раднике и потрошачке савете, односно скупштине. Унутар ових савета доношење одлука би се придржавало вредности коју би свака особа требало да има пропорционално степену како то утиче на њих, што би резултирало да сваки радник и потрошач имају иста општа права на доношење одлука као и било ко други. Као што је дискутовано, доношење одлука се може вршити правилом већине, двотрећинском, консензусом или другим могућностима. Ови савети би постали „седиште моћи одлучивања“ и постојали би на различитим нивоима, укључујући појединачне раднике и потрошаче, подјединице као што су радне групе и радни тимови, и супра јединице као што су одељења и радна места и читаве индустрије, као и као четврти, округи, итд. Такви савети и скупштине су историјски били организациони облик који су узимали људи који се баве народном моћи.
Уместо корпоративне поделе рада, увели би се уравнотежени комплекси послова (БЈЦ). Ова институционална карактеристика је један од најважнијих аспеката партиципативне економије. Он служи да обезбеди да разлика између оцене труда сваког радника буде релативно мала, и постоји да спречи појаву класних подела. Партиципаторна економија сматра да класне поделе нису само резултат имовинских односа, као што традиционално сматрају многи на левици. Уместо тога, класне поделе могу произаћи из положаја групе у привреди — осим поседовања производне имовине — које јој дају интересе који су колективно другачији и супротни другим класама, и да јој њен положај даје потенцијал да „влада економским животом“. Ова нова класна разлика произилази из поделе рада, дајући групи релативни монопол над оснаживањем рада, знања и вештина, и као резултат тога имају значајну реч о сопственим пословима и пословима радника испод њих.
Отуда, партиципативна економија препознаје групу између рада и капитала која се назива класа координатора—обично 15 до 25 процената становништва. То су менаџери на високом нивоу, инжењери, лекари, адвокати и други професионалци. Њихов монопол над оснаживањем рада, знања, вештина, моћи доношења одлука и њихових заједничких интереса – све је институционализовано корпоративном поделом рада у којој је већина задатака који дају овлашћења груписана заједно како би створили своја специфична радна места – даје им позицију у економији то им даје моћ и чини их способним да постану владајућа класа. С друге стране, радници се могу схватити не само као они који раде за плату, већ као актери у привреди који углавном раде напаметан, тежак и обесхрабрујући посао. Балансирање послова институционално преуређује радне задатке и одговорности за упоредив квалитет живота и ефекте оснаживања.
Ово ће се радити унутар и на радним местима. Ако се рад избалансира само на појединачним радним местима, предност ће имати они радници у индустријама са пријатнијим и оснажујућим условима. Замислите рудник угља наспрам климатизоване школске зграде. Опет ће се распоређивањем задатака бавити одговарајући ниво савета. Највероватније ће постојати „комитети за сложене послове“ како у оквиру сваког радног места тако и у привреди у целини. Основна идеја је једноставна: „људи би требало да се ротирају у неком разумном временском периоду кроз низ задатака за које су адекватно обучени тако да нико не ужива сталне предности у односу на друге.“[Кс][ки] Међутим, ако неко ко мете подове један дан у недељи проведе у канцеларији, а ако менаџер проведе један дан чистећи подове, неће исправити неједнакости у одговорностима. Зато ће сваки уравнотежени посао укључивати мешавину задатака као примарни посао радника у свакодневном животу.
Накнада за имовину, учинак или моћ би била замењена накнадом за труд и жртву. Радници ће добити износ на основу тога колико су напорно радили (интензитет), колико дуго су радили (трајање) и колико је њихов посао непријатан (преоптерећеност). Образложење за то је већ наведено. Међутим, поставља се питање ко одлучује колико неко ради итд.? Раднички савети ће о томе одлучивати у контексту широког економског окружења које су успоставиле и друге институције. Ови савети би затим одлучивали о оценама труда за сваког радника. Пошто су потребни уравнотежени послови, оптерећеност и оснаживање посла ће бити релативно једнаки; али шта је са мерењем интензитета? Као и све друге одлуке о радном месту, раднички савет би одлучивао о приступу овоме, али један од начина би био мерење учинка. Ако особа нормално производи Кс количину поморанџе, а сада производи мање, онда очигледно не ради толико напорно. Степен до којег ово утиче на оцену труда неке особе биће препуштен радничком савету. Затим постоји трајање, које се лако може мерити одрађеним сатима. Највероватније ће се ту појавити већина разлика у приходима – неки људи ће одлучити да цене више слободног времена у односу на већу потрошњу и да раде мање сати, или обрнуто; Међутим; разлике би биле минималне и ни приближно довољне да доведу до грубе неједнакости.
Уместо централног планирања и тржишта, коначна партиципативна економска институција се односи на алокацију и назива се партиципативно планирање. Партиципативно планирање је систем у коме „раднички и потрошачки савети предлажу своје радне активности и своје преференције у погледу потрошње у светлу тачног знања о локалним и глобалним импликацијама и истинске процене пуне друштвене користи и трошкова својих избора.[ки][кии] Поред радничких и потрошачких савета, кључна карактеристика партиципативног планирања су одбори за олакшице итерације (ИФБ), који помажу у расподели радећи руковање подацима. Радници који их запошљавају, наравно, радиће то као део свог БЈЦ-а. Процес почиње када се ИФБ објаве индикативан цене—калкулације су засноване на искуству и информацијама из претходне године—за сва добра, ресурсе, категорије рада и капиталне добитке који служе да радницима и саветима потрошача дају процену стварних друштвених користи и опортунитетних трошкова сваког од њих. Имајући на уму ове цене, појединци постављају захтеве за потрошњу за сопствена приватна добра, а федерације вишег нивоа („више“ у смислу да су савети удружени да обухватају веће географско подручје) давали би предлоге за колективну потрошњу, као и одобрени захтеви за приватна добра. Имајте на уму, да би се захтеви за потрошњу одобрили, не може се захтевати више од онога што им налаже оцена напора. С друге стране, раднички савети предлажу планове производње на основу инпута које желе и резултата које су спремни да ставе на располагање, обезбеђујући и квалитативне и квантитативне информације. Исто важи и за регионалне и индустријске федерације где је то потребно. Током прве итерације (или рунде), понуда и потражња се израчунавају од стране ИФБ-а, а индикативне цене се прилагођавају на основу нових података. Са новим ценама и потпуним квалитативним информацијама, предлоге ревидирају раднички и потрошачки савети и савези, а затим се поново подносе. Процес понављања напред-назад се наставља све док, на крају, не постоји план за друштвену производњу и потрошњу о којем је свака особа у друштву на коју се то односи имала информисано мишљење и сви су били праведно награђени за свој труд[кии][киии]; то је Партиципаторна економија.
Шта је са животном средином?
Приметите да се нигде у мом опису партиципативне економије није помињао раст или профит као вредност или покретачка снага. Наведене институције имају за циљ да ставе полуге економског одлучивања у руке оних на које те одлуке утичу – самоуправљање – у исто време као и институционализовање пожељних вредности као што су солидарност, различитост, једнакост и ефикасност. Пошто раст и профит нису уграђене покретачке снаге економије, партиципативна економија даје људима алате за интеракцију са животном средином на најодрживији могући начин. Процедура партиципативног планирања, посебно, омогућава:
Процес партиципативног планирања штити животну средину на следећи начин. Федерације свих оних који су погођени одређеном врстом загађивача су овлашћени у процесу партиципативног планирања да ограниче емисије на нивое који сматрају пожељним. Главна одговорност тржишних економија је да због тога што загађење негативно утиче на оне који су "спољни" у односу на тржишне трансакције, тржишне економије дозвољавају много више загађења него што је ефикасно. Процедура партиципативног планирања, с друге стране, гарантује да загађење никада неће бити дозвољено осим ако они који су негативно погођени сматрају да позитивни ефекти дозволе активности која генерише загађење као нуспроизвод надмашују негативне ефекте загађења на њих саме и животну средину. Штавише, процедура партиципативног планирања генерише поуздане квантитативне процене трошкова загађења и користи од заштите животне средине кроз исте процедуре као што генерише поуздане процене опортунитетних трошкова коришћења оскудних ресурса и друштвених трошкова производње различитих добара и услуга.[кив]
Чак и са обавезним профитом и растом избаченим из једначине, ми, као људи, мораћемо да имамо размишљање и вољу да искористимо наше нове економске алате на начин који постиже еколошку равнотежу. У томе нема ничег аутоматског; међутим, партиципативна економија нам нуди највећу прилику за то. На срећу, чини се да би велика већина светске популације имала контролу над економијом — што тренутно нема — тежила би овим циљевима.
Сада, након представљања партиципативне економије као алтернативног економског система, ако чујемо да неко каже ТИНА или ТИНБА, а плаче, онда би неко могао да узме к срцу оно што има да каже. То значи да су размотрили друге опције. То значи да су видели економску кризу и да су безнадежни. Али то значи да им је заиста стало. Ако су срећни и насмејани када то кажу, онда знате да покушавају да погазе и ускрате наду, и натерају људе да престану да покушавају да промене садашњи систем – неолиберални капитализам; или би то само могло значити да не знају за алтернативе – нешто што је сасвим могуће са нашим капиталистичким образовним системом. Међутим, у сваком случају, ТИНБА је лаж. Људи то знају и делују против тога свакодневно, широм света. Надамо се да партиципативна економија може да пружи визију потребну за успех.
Основни аргумент до сада је био да је концепт ТИНА погрешан и да постоји боља алтернатива неолибералном капитализму; а партиципативна економија је предложена као ова алтернатива. Партиципаторна економија би ценила и неговала солидарност, самоуправљање, једнакост, разноликост, ефикасност и еколошку равнотежу, за разлику од конкуренције, ауторитарности, неједнакости, хомогености и неефикасности које имамо у нашем тренутном систему. Међутим, постоје важне тачке које треба истаћи у вези са партиципативном економијом. Морамо запамтити да, иако ће то неизбежно утицати на друге сфере живота, то је само један економски алтернатива. Замена капитализма партиципативном економијом несумњиво би била економска револуција, али ће бити потребне и револуције у начину на који поступамо са другим односима као што су сродство и политика – што ће резултирати читавим друштвени револуција и, надамо се, међународна социјална револуција. Само укидање капитализма неће окончати угњетавања која потичу из других сфера живота. Штавише, основа свих ових револуција је промена односа моћи у свакој сфери живота како би се постигла пуна бескласност и ослобођење. Ова идеја о промени односа моћи у свим аспектима живота и добијању потпуног ослобођења – суштински елиминисању хијерархије владавине – као и о томе како бисмо могли да тежимо да до тога дођемо, је оно о чему желим да разговарам од ове тачке.[киии][кв]
Хуман Натуре
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити