Следи одломак из првог тома од Фанфаре за будућност, под називом Оццупи Тхеори аутора Мајкла Алберта из САД и Мандисија Мајавуа или Јужне Африке. Оццупи Тхеори доступна је као е-књига за Амазон Киндле, и Аппле ИПАД (ускоро), као и у штампи из ЗСторе.
Поглавље КСНУМКС:
Партиципаторна теорија
„Онај ко воли праксу без теорије је попут морнара који се укрцава на брод без кормила и компаса и никад не зна где може да стигне.
- Леонардо да Винчи
Шта је друштвена теорија?
„Чак и за практичне сврхе, теорија уопште
испада најважнија ствар на крају.”
- Оливер Венделл Холмес
Теорија је ментална конструкција коју користимо да објаснимо, предвидимо и такође водимо. Примери су теорија гравитације, усвајање језика или бејзбол.
Друштвена теорија је теорија, како је горе дефинисано, али о неком делу колективне људске активности и ангажовања. То може бити теорија тржишта, закона, бирократије или породице.
У нашем случају, теорија – и, опет, ми више волимо да је зовемо кутија алата за размишљање, али ћемо се повиновати популарној употреби и ради сажетости рећи теорији – бави се друштвима и историји уопште, као и одређеним типовима друштва или епохама. историје, или чак стварних примера и једног и другог.
Компоненте теорије се називају концепти. Оне могу доћи у групама или подтеоријама које се односе на неки одређени део целине. На пример, можемо имати теорију гравитације, са концептима као што су сила и маса. Али тада можемо имати и подтеорије попут црних рупа или гравитона. Или, ако теоретизирамо бејзбол, можда имамо концепте као што су играч и тренер, лопта и палица - и подтеорије о ударању или бацању.
Концепти могу бити општији и обухватнији, као што су играч или играч у пољу, или специфичнији, као што је шортстоп или украдена база. Они су само називи за обрасце или ствари које корисно и често истичемо у нашем размишљању о општим темама које разматрамо.
Теорија такође садржи тврдње о односима међу својим концептима. Како се основни концепти – елементи или аспекти – уклапају и утичу једни на друге или утичу на системе шире, и како се мењају током времена. И овде теорија наглашава понављајуће обрасце на које можемо корисно да будемо опрезни и о којима можемо размишљати. У спортском случају, пример би био однос између одређених стилова ударања или бацања и могућих исхода у игри.
Компоненте друштвене теорије које се користе у овој књизи су на најширем нивоу:
- људи и институције
- свести и преференција и улога људи
- четири функције и повезане сфере друштвеног живота и њихови утицаји
- два свеобухватна контекста и њихови утицаји
- друштвени центар људи и њихових атрибута
- граница институција и њихових улога
- два односа, смештај и ко-репродукција.
Ако будемо конкретнији, имамо додатне концепте који се односе на сваку од четири сфере – као што су породица, религија, законодавство, тржиште и радно место, између многих других – и у вези са ефектима четири сфере на људе и групе преко улога које нуде – нпр. као мајка и отац, радници, координатори и власници, и тако даље – до, вероватно, подтеорије за сваку сферу.
Теорије се обично односе на специфичне домене – као што су гравитација или космологија, бејзбол или спорт, друштво или историја – и оне су боље или лошије утолико што се тачно баве доменом који желимо да размотримо и дају врсту увида који тражимо у том домену . Ово може бити објашњење његових операција, предвиђање његових будућих реакција на различите изборе, или информисано упутство за наше стварне изборе акција које треба да спроводимо или које има за циљ, или све ово.
На пример, теорија бејзбола би требало да нам помогне да разумемо прошле и предстојеће утакмице и сезоне. Али претпоставимо да нисмо само посматрачи или чак историчари спорта, већ желимо и да предвидимо вероватне исходе у одређеним ситуацијама како бисмо добили опкладе. Или, не кладимо се само на утакмице или сезоне, ми играмо и тренирамо и желимо да теорија води акције које можемо предузети.
У овој књизи, наша теорија на сличан начин треба да објасни прошла друштва и историјске догађаје као да смо историчари или посматрачи, да предвиди вероватне исходе одређених ситуација као да се кладимо на исходе, а такође и да нам помогне у формулисању одрживих и вредних циљеве и у доношењу избора да их постигнемо јер смо ми активисти – све ће то постати очигледније како будемо настављали у другом и трећем том Фанфаре.
Коначно, ваљаност теорије почива на томе колико тачно њени увиди одговарају ономе што се дешава у њеном домену – да ли су то планете које јуре кроз свемир, звезде које се урушавају, играчи се такмиче или друштва која се друже или се понекад драматично мењају. А вредност теорије за нас, чак и изван њене техничке валидности, одговара томе колико добро нам помаже да остваримо све наше конкретне агенде – као што су разумевање, предвиђање и/или деловање.
Али шта онда? Да ли нешто од овога има икаквог значаја за нас? Па, може бар мало да демистификује теорију, и то је важно. Што се тиче више, да видимо.
Језик теорије
„Дела маште треба да буду написана веома једноставним језиком; што су они чисто маштовитији, то је потребније да буду јасни."
— Семјуел Тејлор Колриџ
Дејвид Хилберт, један од најуспешнијих и најбриљантнијих математичара двадесетог века, рекао је: „Математичку теорију не треба сматрати завршеном све док не кажете тако јасно да можете да је објасните првом човеку кога сретнете на улици .” Алберт Ајнштајн је рекао исту ствар о физици, осим што је назвао „конфејку“ особом која би морала да разуме. Шта су ови велики теоретичари покушавали да пренесу?
Мислим да када технички разумете теорију – концепте и њихове односе – и постанете толико уроњени у њу да је учините потпуно сопственом у општем и специфичном смислу, требало би да будете у стању да пренесете њену суштину за други да широко схвате.
Хилберт и Ајнштајн су сматрали да је то тачно чак и за теорије чије су откривање и употреба нужно користиле врло техничке алате математичке анализе и имале веома непознате, па чак и контраинтуитивне атрибуте, јер су те теорије истраживале дубоко и прецизно односе који су веома далеко од нашег познатог искуства.
Када се вратимо са математике и физике на посматрање друштва и историје, наше разумевање је далеко мање дубоко и прецизно, захтевајући само неколико нових термина да истакнемо ствари о којима обично не говоримо, али треба да дамо име како бисмо се фокусирали на њих. То свакако не укључује заиста сложене алате за разумевање, као што је сложена математика. Штавише, историја и друштво су познати сваком искуству.
Дакле, ево шта смо схватили из овога. Друштвену теорију, као ни сваку теорију, не треба чинити непотребно нејасном чак ни у њеном стварању, а још мање када се развије. Штавише, теорија мора да се процењује не само по њеној коначној способности да објасни, предвиди и води када је користе најбоље обучени практичари који су теорију учинили потпуно својом, већ и по њеној корисности за постизање било ког плана. има за циљ да помогне.
У том светлу, размотрите теорију која треба да води напоре у друштвеним променама.
Ко би требало да се укључи у такве напоре?
Па, ово је мало напредовање, али неће бити изненађење што у овој књизи имамо на уму да широка популација треба да се укључи у такве напоре. Ово је, колико год очигледно било, важно запажање.
То значи да су једини људи који заиста треба да буду у стању да креативно и ефикасно користе стварне концепте гравитације, или биологије, или чак бејзбола, практичари у тим доменима. Али у нашем случају, бавећи се друштвом и историјом, практичари друштвених промена у суштини укључују свакога и свакога који је побуђен да учествује.
И то нам говори да је опскурна друштвена теорија, ма колико проницљива била, за наше сврхе ужасно погрешна. Да би била успешна у усмеравању нормалних људи који живе у нормалним околностима са нормалним претходним искуством, друштвена теорија мора бити веома сродна и приступачна.
Насумична особа не мора да буде у стању да се ухвати у коштац са друштвеном теоријом за пет минута. То тражи превише. Разумно може потрајати више времена од тога, рецимо неколико сати или чак дана, и мало праксе, да се схвати и постане вешт са вредном друштвеном теоријом. Али његово преузимање да бисте га користили не би требало да захтева учење потпуно новог језика и да захтева огромну количину обуке. Сви уче да возе бицикл. Није и не може бити тривијално лако, али није ни ван домашаја. Слично томе, свако треба да буде у стању да научи да разуме, да предвиђа, замишља и делује на друштвене ситуације у потрази за бољом будућношћу. Ово не мора бити тривијално лако, али нити не би требало да буде ван домашаја.
У алатку помоћи друштвеној мисли коју смо понудили у овој књизи одлучили смо да укључимо само неколико нових речи да означимо нове концепте. Надамо се да нећемо морати да додајемо превише док настављамо даље. Значења ових нових речи су такође, надамо се, јасна и у већини случајева одговарају стварима које већ интуитивно препознајемо из нашег искуства. Чак и међусобне односе наших концепата које смо тек почели да показујемо, надамо се да неће представљати непремостиве препреке.
Међутим, ако неки наводни „велики мислилац“ друштвених промена тврди да је будућност одоздо према горе и са великим учешћем, али онда представља крајње неразумљив оквир тајанствених појмова – врло мало њих он или она може чак и да дефинише – и које он или не може довољно јасно да објасни да би пословични „човек на улици“ или „конфејрка“ разумео, а које он или она онда рутински спаја у невероватно замршене реченице и пасусе који пркосе логичком тумачењу, онда би требало да преиспитате мотиве или методе те особе, или обоје.
Тајанствена неприступачност није само непотребна за друштвену теорију, када постоји она је типично творевина у сврху изгледа, а не комуникације. Ако „велики мислилац“ постане одбрамбени и назове вас антиинтелектуалцем због испитивања њега или ње – требало би да удвостручите своје критичке напоре. Таква одбрана је типично додатни доказ погрешног приступа. Ни Хилберт ни Ајнштајн који се баве математиком и физиком не би прибегли таквом ставу. Свакако да заговорник партиципативних друштвених промена теоретизира друштва у којима сви живимо не би требало.
Бити секташ или бити учесник…
„Тешко онима који настоје да спасу себе од бола
менталне изградње насељавањем умова мртваца.”
– ГДХ Кол
Томас Џеферсон је написао: „У тренутку када особа формира теорију, њена машта у сваком предмету види само оне особине које иду у прилог тој теорији. Ово је проблем за решавање, који се често назива догматизмом, али није нужно оно што подразумевамо под секташтвом, што је типично догматизам на стероидима, плус бес према другима.
Као прво, цела поента постојања теорије је да је користимо, тако да не можемо одбацити коришћење теорије. Џеферсонов истакнути проблем је имати оријентацију која претпоставља да је теорија без мане, и, још више, имати оријентацију која је склона игнорисању или чак скривању недостатака. Наравно, ова тенденција може постати претерана или чак гротескна или може остати суптилна и пригушена – разлика је у томе што је с једне стране роботска и потпуно рефлексивна примена нечијих концепата, ас друге стрпљивија и промишљенија примена. Али, у сваком случају, процес је штетан када своју сопствену вредност узима здраво за готово и искључује оно што је у супротности са његовом сопственом вредношћу.
Сви смо довољно често виђали овакав став. Постоји са завереницима, са фундаменталистима и са свим врстама политичких идеологија. Може се појавити чак и међу научницима. Уместо да дајемо конкретне примере, запитајмо се зашто се то дешава? Зашто гледам на свет кроз своју теорију, своје концепте, што је у реду, али онда и одбијам да приметим оно што моје концепте доводи у питање? Или још горе, чак и негирати могућност постављања питања и, што је најгоре, чак негативно и антагонистички, чак и насилно, реаговати на сва питања која се постављају?
Џеферсон говори о релативно бенигном, али не и неважном делу овог проблема. Неизбежно користимо теорију за размишљање, слично као да користимо филтер у боји да видимо кроз њега. А када то радимо, неизбежно наглашавамо теоријски истакнуте или теоријски одобрене мисли и умањујемо теоријски занемарене или чак теоријски порицане мисли. Чак ћемо имати тенденцију да опажамо или не опажамо чињенице на основу тога што подржавају или поричу нашу теорију. Ова врста мање-више неизбежне пристрасности произилази из употребе теорије. Њему се може супротставити и укротити, или се занемарити и постати темељ на коме расту далеко агресивније догматске и секташке црте. Али, срећом, средства за сузбијање најгорих тенденција ће добро послужити да се неутралишу и бенигније тенденције. Дакле, следеће питање је у чему су укорењене горе тенденције?
Ево хипотезе.
Особа има перспективу, концептуалну кутију алата, теорију. Ако особа има тенденцију да види ову перспективу не као флексибилно и пролазно оруђе, које се користи из утилитарних разлога, већ као продужетак себе – скоро као особина личности, или чак физички атрибут – то је обично рецепт за катастрофу .
Јое ор Суе је анархиста, феминисткиња, националиста, лењиниста, завереник, фундаменталиста или било шта друго. Ако Сју види концепте и уверења које она држи као помоћ за постизање важних циљева – али променљиве и потенцијално привремене, и стога их треба побољшати и побољшати или чак заменити ако је потребно – онда агресивни догматизам и секташтво, сматрам, вероватно неће бити присутни. Али ако Џо сматра да су ови концепти и веровања део његовог идентитета – да буде оно што јесте – да буду део самог бића, онда је врло вероватно да ће бити присутни агресивни догматизам и секташтво.
Џо или Сју наилазе на некога ко доводи у питање њихов став или концепт који користе. У првом случају, где Сју своје ставове види једноставно као помоћ у постизању важних циљева, овај критичар може, али не мора бити у праву. Ако је тачно, онда Сју жели да то зна, како би могла да поправи свој поглед. Ако греши, у реду, Сју мора да објасни зашто, мирно.
У другом случају, где Џо види своје ставове као састављене од сопственог идентитета, његовог разлога постојања, ко је он, тада се чини да критичар који поставља питање Џоу напада њега. Тврдња да је његов став погрешан се чује као напад који указује на то да је он сам погрешан. Јое постаје одбрамбени као да су га назвали гадним именима. Он узвраћа како би могао да су му лагали, злонамерно. Критичар, под нападом, одговара истом мером. Дискусија води ка катастрофи.
Логика и образац догматизма и секташтва је склоност да се претпостави да су једни у праву, да други нису у праву, и да све после тога треба да проистиче из тих сасвим очигледних истина, укључујући и непријатељство према свакоме ко се иоле разликује од њих. Али основа проблема, тврдим, често потиче од људи који своја уверења претварају у свој идентитет, а затим реагују на критику уверења као да су те критике лични напади. Наравно, сваки степен несигурности у себе само додаје уље на пакао.
Развијали смо концептуални оквир за друштвене промене. Залажемо се за коришћење тог алата. Шта онда нудимо као алтернативу догматским, па чак и секташким тенденцијама које су својствене употреби теорије?
Бити флексибилан
„'Пола људи може бити део у праву све време
Неки од људи могу бити у реду део времена
Али сви људи не могу бити добро све време.'
Мислим да је то рекао Абрахам Линколн.
`Дозволићу да будеш у мојим сновима ако могу да будем у твојим.'
Ја сам рекао да.
- Боб Дилан
Појединачно, шта, ако ишта, можемо учинити да спречимо склизнуће у секташтво? Лако је рећи да треба да слушамо, треба да будемо зрели, треба да имамо стрпљења. Али у пракси не постиже много да понудимо ова упутства. Свако од нас мисли да слушамо, да смо зрели и да имамо стрпљења, чак и када нисмо. Мислимо да нас други не чују, поштују, не одвајају време са нама, а не обрнуто. Па шта да радимо?
Вероватно не постоји магична политика, нема магични став. Свакако не постоји избор који ће увек, аутоматски, радити. Све што се појединцу може предложити да избегне да буде догматик или секташ, у пракси је подложно отпуштању – баш као што су слушање, зрелост и стрпљење – на основу тога што појединац, на крају крајева, ради све што му је више предложено. него довољно, што је чак понекад тачно.
Ипак, постоји могућност. Претпоставимо да успете да стекнете осећај себе не из упорности својих уверења, већ из ваше флексибилности у вези са својим уверењима. Уместо да избегавате да будете догматични након што сте идентификовали себе са скупом погледа и претворили своју перспективу у свој идентитет, претпоставимо да избегавате да будете догматични мењајући везу између свог идентитета и својих погледа?
Савет да избегавате секташтво постаје савет да видите себе, да поштујете себе, па чак и да се дивите себи, у тачној пропорцији јер не само да имате оно што сматрате вредним ставова, већ и ако сте жељни – с добрим разлогом – да усавршите, промените или чак и заменити те погледе.
Претпоставимо, другим речима, да анархисткиња, феминисткиња или било шта друго види себе не као анархисткињу, феминисткињу или било шта друго, већ као флексибилну, мислећу, брижну, слушајућу особу, која има тачку гледишта, али увек жели да чује да други предлажу другачије ставове.
Претпоставимо да је неко још више узбуђен због могућности да промени ставове него да их задржи непромењеним. Претпоставимо да је нечији став да увек постоји простор за побољшање. Претпоставимо да се осећам као да се не побољшавам ако стојим на ногама, али ако се интелигентно мењам, побољшавам се. И претпоставимо да је оно што сам ја и оно што желим да будем особа која се стално усавршава.
Ово није лак начин размишљања, али ако особа види себе на овај начин, тада особа аутоматски чује друге и стално преиспитује и нада се да ће побољшати поштоване ставове. Пауза слушања и оцењивања се јавља пре налета – и заправо замењује набијање – истраживањем, јер је то кључ за самопоштовање. Напад – осим ако није заиста, заиста оправдан – пре крши него штити нечије самопоштовање.
Предлажем, у очекивању доста доказа, да би овај приступ теорији оријентисан на раст требало да буде још једна карактеристика алата концепата и метода активиста ефективних друштвених промена.
Колективно партиципативна теорија
„Народ се неће осећати боље ако штап којим
они бивају означени као 'народни штап'.
– Михаил Бакуњин
Лична решења проблема који се јављају у личном понашању вреди покушати изрећи и применити, као што је горе наведено. Али колективна решења, па чак и институционална решења, су још боља, управо зато што су мање подложна индивидуалним грешкама и емоционалним повредама у жару тренутка.
Идентификовали смо да свака често коришћена перспектива има тенденцију да се заштити делимично тиме како искривљује перцепције (што је гадан нуспроизвод кључне врлине, наглашавајући оно што је важно и остављајући по страни оно што није важно), а делимично како кооптира лични идентитет, а затим покреће агресивну одбрану себе. Такође смо приметили да перспективе могу бити скромно или чак суштински погрешне и да их је потребно редовно процењивати у светлу искуства и образложених изазова, и врло вероватно периодично ажурирати додацима, побољшањима или можда чак и фундаменталнијим променама.
Шта би значило имати теорију оријентисану на партиципативни раст у институционалној пракси? То би значило да нечије институције – а сада је ваљда реч о организацијама усмереним на друштвене промене, о којима ћемо размишљати у другој и трећој књизи Фанфаре – треба да непрестано процењују и преиспитују теорију и све друге компоненте политичких уверења и пракси.
То заузврат значи да у нашим институцијама друштвених промена треба да постоје улоге које приморавају актере да се ангажују у сталним изазовима, да траже сумње и забринутости, да скептицима дају простор и ресурсе да изнесу случај, да све такве случајеве схвате веома озбиљно – па чак и да се надају да ће се показати успешним у индуковању промена. Уместо да се увек осећају оправдано и уздигнуто ако је критика погрешна, појединци, па чак и колективна популација организације, осећају се помало разочарано када се покаже да су критике погрешне, јер то значи да шанса за побољшање не води нигде ново.
Опет, као и код личног побијања склоности ка секташтву, овај колективни став није лак. Видећемо врсте унутрашњих структура које она подразумева касније у другој и трећој књизи Фанфаре, када будемо имали бољу слику визије и стратегије, а тиме и неких организационих услова за спровођење стратегије за постизање визије.
Цонтендинг Ектремес
„Искуство без теорије је слепо, али теорија
без искуства је пука интелектуална игра.”
- Имануел Кант
Ралпх Валдо Емерсон је једном написао: „Једна унца акције вреди тону теорије. Његово значење је било да је теорија у текстовима, да се изговара, и да је често апстрактна. Међутим, ако желите да видите резултате, морате деловати. И наравно, његово запажање је у неким аспектима прикладно и тачно.
Међутим, постоји још једно значење које се може приписати његовој мудрости. Заборавите теорију, хајде да радимо ствари. Ово је широко распрострањено осећање које такође има бар неку, али сада много мању, валидност. Теорија је, не можемо порећи, често само много буке, празног брбљања, а чак и када је теорија чврста, може се бацити далеко више од онога што увид захтева. Међутим, ово разумно запажање се често превазилази законитој применљивости на осећај да је теорија само смеће. У овом погледу, мисао није ништа више од кочнице за акцију. Морамо да идемо.
Када је један аутор, Мајкл, први пут постао друштвено и политички активан још 1960-их, некада смо имали име за људе са овом склоношћу. Звали смо их, а и ја сам понекад био прилично близак ставу, акциона фракција. Крећи се, дођавола. „Уради то“, како је то рекла чудесно паметна Еби Хофман.
Али ево у чему је ствар. Ако поступате без пажљивог разматрања концепата и идеја – онда бисте могли бити и трактор као особа. Наша најцењенија предност, када покушавамо да урадимо ствари, је наш ум. Ако постанемо толико фрустрирани да искључимо ум или их игноришемо, умањује изгледе за успех. Акциона фракција треба да успори, само мало, да би легитимно вежбала ум.
Ерма Бомбецк, амерички колумниста/сатиричарка која је често била проницљивија од већине високошколованих академика, једном је написала: „Имам теорију о људском уму. Мозак је веома сличан компјутеру. Требаће само толико чињеница, а онда ће се преоптеретити и експлодирати." Претпостављам да је давала одушка о разметању интелектуалаца који би парадирали чињеницу за чињеницом, док се ништа није урадило. Шездесетих смо овај синдром називали „парализом анализе“. Често је то било у облику пребијања теме у прах чак и када неко заправо није имао знање, алате или увиде – а заправо нико није – да би се прешло много даље од озбиљне, али разумно брзе процене и просуђивања. Такође је типично оличавало много привлачења и шушкања од стране људи са много обучених, што ће рећи пуно речника, али не нужно и са много лоптом. Ово је био супротан пол у односу на акциону фракцију. Успори. Спорији. Још спорије. Чекати. Размислите. Хајде да поново расправљамо о томе. Опет морам да кажем. Парализа анализе.
Као противотров безумној акцији, прекомерна дебата иде из тигања у ватру, а исто важи и за безумно деловање које пружа противотров претераној дебати. Обе крајности пропуштају праву поенту. Ако имате теорију, добро, добро. Али теорија није све. Комбинујте то са искуством, немојте закопавати искуство. Ако сте жељни да глумите, у реду, добро. Али акција није све. Комбинујте то са теоријом. Мисли и делај. Делуј и размишљај. Било једно од ових без другог је рецепт за катастрофу.
Zakljucak
„Такт је вештина да се направи поента без стварања непријатеља.
- Исак Њутн
Можемо врло брзо сумирати своја размишљања о теорији, не само зато што су сва потпуно очигледна када се изнесу. Проблем са овим запажањима није тешкоћа концепције, већ тешкоћа имплементације.
Прво, схватамо да је теорија добра. Потребан нам је да бисмо дошли до релевантних истина, циљева и метода. Тако развијамо и континуирано користимо и усавршавамо различите концепте.
Не заокупљамо се у позирању о концептима и њиховим односима, чинећи да верујемо да су суптилнији или сложенији него што јесу. Уместо тога, ми стављамо велику премију на то да своје мисли учинимо што јаснијим тако што ћемо наше концепте и односе међу нашим концептима учинити сличним људима. Заиста, не верујемо у опскурност у домену разумевања и деловања друштвених промена.
Користимо нашу теорију – наш концептуални алат – али је не злоупотребљавамо. Претпостављамо да увек може и мора бити боље. Поздрављамо критику и надамо се мудрим и ваљаним побољшањима. Ми се лично не дивимо себи због својих ставова, већ због наше спремности да чујемо супротне ставове, да их заиста разумемо, и када је потребно, да их усвојимо уместо или као префињеност онога што смо раније мислили. Бити у праву је лепо. Постати исправнији је лепше. По речима француског филозофа Жозефа Жубера, „Боље је расправљати о питању без решавања него решити питање без расправе о њему“.
Верујемо у анализу. Верујемо у акцију. Комбинујемо то двоје без непотребног привилеговања.
Уз постављене горе наведене ставове (најбоље што можемо да их имплементирамо), и са нашим концептима друштвених функција, четири друштвене сфере, два контекста, институције и улоге, институционалне границе и људски центар, познати критични конституенти за промену (и нова три класна, а не двокласна концепција), прилагођени увиди из ранијих феминистичких, националистичких/интеркомуналистичких, анархистичких и антикапиталистичких ставова, и додатне идеје прилагођавања и ко-репродукције, све у руци, спремни смо да пређемо на питања визије и затим стратегија.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити