Idetë se si t'i jepet fund luftës në Ukrainë janë të shumta. Asnjë nuk vjen nga Ukraina. Asnjë nuk ka fituar tërheqje. Këtu, megjithatë, janë tre shembuj të asaj që njerëzit e ditur po mendojnë, së bashku me vlerësimin tim.
Pas një ngërçi
Dy anëtarë të institucionit të politikës së jashtme të SHBA-së, Richard Haass dhe Charles Kupchan, ofrojnë një rrugë drejt një paqeje të negociuar në numrin e prillit. Pune te jashtme. Ata pranojnë se "kushtet nuk janë ende të pjekura për një zgjidhje të negociuar", por sugjerojnë se një "ngërç i përgjakshëm" në luftë mund të ofrojë një mundësi. Ata propozojnë "një strategji të renditur me dy drejtime që synon, së pari, forcimin e aftësive ushtarake të Ukrainës dhe më pas, kur sezoni i luftimeve përfundon në fund të këtij viti, duke çuar Moskën dhe Kievin nga fusha e betejës në tryezën e negociatave".
Pjesa e parë e strategjisë së tyre kërkon një furnizim edhe më të madh të armëve në Ukrainë, "humbje të rënda" të imponuara ndaj Rusisë dhe supozimin e një kundërofensive të suksesshme të Ukrainës. Pjesa e dytë më pas do të ishte një armëpushim, me të dyja ushtritë që tërhiqen pas një zone të çmilitarizuar të monitoruar ose nga OKB-ja ose nga Organizata për Siguri dhe Bashkëpunim në Evropë. Me arritjen e armëpushimit, do të fillonin bisedimet e paqes, në dy pista: bisedimet Ukrainë-Rusi në njërën pistë, dialogu strategjik NATO-Rusi në anën tjetër.
Duke marrë parasysh që autorët i kushtuan një rëndësi të madhe ndihmës me armë për Ukrainën – jo vetëm më shumë armë, por më shumë armë vdekjeprurëse, duke përfshirë avionë të avancuar – mund të jetë e vështirë të kuptohet bindja e tyre në një vazhdim diplomatik. Mund të ndodhë bllokimi, siç parashikojnë ata, por kjo nuk krijon domosdoshmërisht një nxitje për secilën palë që të ndalojë luftën. Më shumë armë mund të nënkuptojnë më shumë luftë, apo jo?
Logjikisht, kostot e tmerrshme të luftës për të dyja palët duhet të jenë disa pika nxisin interesin për të ndaluar luftën, por kur? Një rezultat po aq logjik i situatës aktuale është se lufta zvarritet edhe për një vit, që nuk do të ketë armëpushim apo bisedime paqeje dhe se nga rraskapitja, të dyja palët tërhiqen pas çdo kufiri që forcat e tyre pushtojnë.
Artikulli Haass-Kupchan është i rëndësishëm për shkak të një raporti lajmesh që dy autorët, plus një shumëllojshmëri ish-zyrtarësh të tjerë qeveritarë, u takuan joformalisht në prill me disa rusë—përfshirë në një moment ministrin e jashtëm rus Sergej Lavrov—në bisedimet për përfundimin. luftë. Kjo lloj diplomacie shpesh quhet Track 2 për ta dalluar atë nga Track 1, ose negociata formale midis zyrtarëve të lartë të qeverisë.
Sipas NBC News, e cila e theu historinë, pjesëmarrësit rusë supozohej se kishin veshin e Putinit. Administrata Biden ishte në dijeni të bisedimeve dhe me siguri ishte informuar për rezultatin e tyre, por ajo nuk ishte e përfaqësuar zyrtarisht.
Disa detaje të rëndësishme në lidhje me këto bisedime nuk dihen: thelbi i tyre, sa herë u takuan pjesëmarrësit, çfarë iu komunikua udhëheqësve të Rusisë apo SHBA-së, nëse bisedimet avancuan apo jo një proces paqeje, kush ishin pjesëmarrësit rusë dhe nëse ishte apo jo rruga 2 përpjekje do të vazhdojë.
Diplomacia e pista 2 sigurisht që ka vlerë në disa rrethana. Është përdorur më shumë se disa herë në marrëdhëniet e SHBA me Korenë e Veriut, duke përfshirë më të famshmin nga ish-Presidenti. Jimmy Carter kur udhëtoi për në Phenian në vitin 1994, pikërisht kur SHBA-ja dhe Koreja e Veriut dukej se po shkonin drejt një përballje bërthamore. Nëse bisedimet SHBA-Rusi Track 2 janë apo jo të mençura, mbetet për t'u përcaktuar. Mosnjohja e emrave të të gjithë pjesëmarrësve rusë ngre pyetje në lidhje me aksesin e tyre me Putinin, për të mos përmendur ndikimin e tyre me të.
Më e rëndësishmja, kur bëhet fjalë për negocimin e marrëveshjeve ndërkombëtare, bisedimet e Track 2 nuk mund të zëvendësojnë Trackën 1. Ish-zyrtarët dhe këshilltarët nuk kanë të drejtë të marrin angazhime ose të vendosin politika për qeveritë e tyre. (Edhe Jimmy Carter nuk e bëri; ai zemëroi Departamentin e Shtetit që shkoi në Korenë e Veriut, por udhëtimi i tij gjithsesi pati sukses.)
Plani për një armëpushim të paraqitur nga dy amerikanët në këto bisedime, megjithatë, mund të merret nga rusët si tregues i asaj që Uashingtoni zyrtar po mendon. Ky plan, i varur shumë nga forca ushtarake, mund të bindë më tej Putinin dhe rrethin e tij të brendshëm se ia vlen të ndiqet vetëm lufta e vazhdueshme – pikërisht e kundërta e shpresës së amerikanëve dhe pikërisht e kundërta e asaj që duhet të përfshijë çdo plan paqeje nëse dëshiron të ketë besueshmëri.
Tokë për paqe
Shefi i shtabit të Sekretarit të Përgjithshëm të NATO-s mori më shumë se pak vëmendje kur tha se rruga drejt paqes në Ukrainë është tregtia e tokës me Rusinë për një marrëveshje paqeje dhe premtimin për anëtarësimin e Ukrainës në NATO. Sekretari i Përgjithshëm, Jens Stoltenberg, e hodhi poshtë idenë, duke thënë se rruga drejt një zgjidhjeje ishte “për të mbështetur Ukrainën ushtarakisht. Nëse doni një paqe të qëndrueshme, të drejtë, atëherë mbështetja ushtarake për Ukrainën është mënyra për të arritur atje. Nuk ka dyshim për këtë.”
Ai shtoi: “Është Ukraina dhe vetëm Ukraina, ajo që mund të vendosë kur janë të pranishme parakushtet për negociata. Dhe kush mund të vendosë, rreth një tavoline bisedimesh, se cila është një zgjidhje e pranueshme. Detyra jonë është t'i mbështesim ata.”
Megjithatë, toka për paqen është një ide që po dëgjohet gjithnjë e më shpesh, veçanërisht për sa kohë që kundërofensiva ukrainase nuk arrin të prodhojë ndonjë ndryshim të madh në fushën e betejës. Alternativa e mbështetjes së palëkundur për Ukrainën tingëllon fisnike, por është gjithashtu një recetë për luftë të pafundme – një luftë që tashmë ka kushtuar një gjysmë milioni jetët dhe lëndimet e ushtarëve nga të dyja palët, sipas një zyrtari amerikan.
Fillon të flas tani
A Banor i Nju Jorkut artikulli i Keith Gessen ofron mendimet e një analisti rus me Korporatën RAND, Samuel Charap. Pikëpamjet e tij burojnë nga besimi se sanksionet e rënda ndaj Rusisë dhe shtimet e vazhdueshme në arsenalin e armëve të Ukrainës minojnë çdo mundësi për ta çuar luftën në fund. Ai favorizon diplomacinë edhe në mes të luftimeve.
Ndryshe nga opinioni mbizotërues se vetëm humbja në fushëbetejë do ta sjellë Putinin në vete, Charap favorizon një ngrirje të kushteve aktuale të fushëbetejës dhe një armëpushim që do të përmbajë stimuj dhe sanksione të mjaftueshme për të parandaluar rifillimin e luftës. Rusia, pohon ai, tashmë është mposhtur: "Ndikimi i tyre rajonal, fluturimi i talenteve - pasojat strategjike kanë qenë të mëdha, në çdo masë." Nga ana e Ukrainës, ndonjë fitim i madh territorial nuk ka gjasa, ndërsa luftimet e mëtejshme mund të çojnë në një incident që do të shkaktonte një përshkallëzim të ri.
Charap i është dashur të shmangë shumë kritika dhe akuza të ashpra. Njëri, nga një ukrainas që e dëgjoi të fliste, tregoi vuajtjet e të gjithë atyre njerëzve në territorin e pushtuar nga Rusia. Si do të mbante Rusia përgjegjëse për krimet e saj të luftës? Charap nuk kishte përgjigje tjetër veçse të thoshte se qeveria e Ukrainës do të duhej të zgjidhte midis dy llojeve të humbjeve, qoftë në luftë ose në territorin e pushtuar – një zgjedhje e tmerrshme.
Megjithatë, Charap thekson një pikë të rëndësishme që para-negocimi Përgatitja do të ishte një veprim i mençur, në të cilin "ju në fakt i kushtoni burimet brenda qeverisë për të menduar për gjërat praktike dhe për të vendosur pjesët e duhura". Por kjo do të kërkonte që Rusia dhe Ukraina, si dhe SHBA, të caktojnë përfaqësues për të filluar bisedimet.
Përbërësit e nevojshëm të një plani paqeje
Çdo plan paqeje duhet të jetë i vëmendshëm ndaj të paktën këtyre tre realiteteve. Së pari, siç ka thënë Presidenti Zelensky, "fati i Ukrainës nuk mund të vendoset pa Ukrainën". Kjo përfshin para-negociatat, negociatat zyrtare dhe negociatat e Track II. Së dyti, Rusia duhet të paguajë për agresionin e saj. Sipas raporteve të lajmeve, ideja e përdorimit të rreth 300 miliardë dollarëve në asetet e sekuestruara ruse do të shkelte ligjin ndërkombëtar.
Një alternativë, New York Times raporton, "është të përdoren fitimet e fituara nga kompanitë financiare me bazë në Evropë që mbajnë aktivet dhe t'i kanalizojnë ato fitime në Ukrainë" - rreth 3 miliardë dollarë në vit. Kjo dhe ide të tjera që qarkullojnë tani duket se bazohen në një parim: fitimi nga asetet e Rusisë, por përfundimisht kthimi i parimit në Rusi.
Kjo përputhet me një pikë të tretë: Me mësimin e Luftës së Parë Botërore në mendje, Rusia nuk duhet të ndëshkohet aq ashpër sa t'u japë ndihmë dhe ngushëllim revanshistëve. Dëmshpërblimet dhe gjyqet e krimeve të luftës duhet të lënë hapësirë për ngritjen e një Gorbaçovi tjetër, jo të krijojnë kushte për një Putin tjetër. Pikëpamja e shkollës së “fitores totale”, që Rusia duhet ta paguajë shtrenjtë që të mos jetë më kurrë imperialiste – e kapur në titullin e të Eliot Cohen artikulli, "Nuk mjafton që Ukraina të fitojë, Rusia duhet të humbasë" - është një bazë e rrezikshme për politikën.
Më në fund, siç thotë Samuel Charap, SHBA-së i duhet një Plan B në rast se lufta është një ngërç. Ukraina nuk duhet të ketë një çek bosh për të vazhduar luftën pafund, por as marrëveshjet nuk duhet të lidhen pas shpine.
negociatat nuk mund të jetë tabu, pasi tani duket të jetë rasti.
Mel Gurtov, i sindikatuar nga PeaceVoice, është Profesor Emeritus i Shkencave Politike në Universitetin Shtetëror të Portlandit dhe blogon në Në interesin njerëzor.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj