Burimi: The Intercept
Vjeshtën e kaluar, figura e tretë më e fuqishme në qeverinë amerikane, kryetarja e Dhomës së Përfaqësuesve, Nancy Pelosi, pati një telefonatë me një burrë që është padyshim një nga njerëzit më të urryer në mesin e bazës së saj të mbështetësve të Partisë Demokratike: avokatin e famshëm të konsumatorëve dhe ish-kandidatin e pavarur presidencial Ralph Nader. .
Telefonata e tyre u zhvillua teksa demokratët po përgatiteshin për të nisur një çështje të ngushtë të përqendrimit të shkarkimit kundër Donald Trump. Në telefonatë, Nader paraqiti një strategji për të sulmuar Trumpin që ai besonte se mund të kishte rezultuar në largimin e tij aktual nga detyra. Nader, i cili e ka kaluar jetën e tij duke punuar për të zbatuar një gamë të gjerë mbrojtjesh ndaj konsumatorit dhe mjedisit, argumentoi se do të ishte gabim të fokusoheshe vetëm në telefonatën e Ukrainës. Në vend të kësaj, Nader sugjeroi që Pelosi të orkestronte një ndjekje penale publike të krimeve të Trump kundër amerikanëve të zakonshëm – ato që ai i quajti “çështjet e tryezës së kuzhinës”. Nader iu lut Pelosit të shkonte pas Trump për çështje shumë më të ngutshme se Ukraina për miliona amerikanë, pavarësisht nga përkatësia e tyre politike. Ai sugjeroi thirrjen e dëshmitarëve që mund të dëshmojnë për "shkatërrimin e mbrojtjeve të konsumatorëve që shpëtojnë jetë, mbrojtjen e mjedisit, mbrojtjen e sigurisë në vendin e punës, në shkatërrimin e mbrojtjeve të rrjetit të sigurisë sociale për fëmijët". Pelosi, thotë Nader, nuk mori asnjë nga këshillat e tij.
Popullariteti i Trump është rritur si pasojë e "shfajësimit" të tij, ndërsa ai vazhdon turneun e tij të fitores dhe spastron disidentët nga administrata e tij. Ndërsa procesi primar presidencial demokrat intensifikohet, Partia Demokratike institucionale duket edhe një herë se po bën gjithçka në fuqinë e saj për të dëmtuar përpjekjet për të rrëzuar Trump. Përpjekja për të blerë nominimin demokrat nga ish-kryebashkiaku i qytetit të Nju Jorkut, Michael Bloomberg po ndihmohet nga një Komitet Kombëtar Demokratik që kreu një operacion të ndyrë kundër senatorit Bernie Sanders në 2016. Nader beson gjithashtu se kandidatura e Bloomberg ka në thelb një përpjekje për të pengojnë Sanders të fitojë nominimin, ndoshta duke detyruar një konventë të ndërmjetësuar. "Është koha e Harmagedonit për Partinë Demokratike," tha Nader. “Nëse Bernie fiton zgjedhjet kundër Trump, nëse ai merr nominimin, duhet të jetë një rritje masive e pjesëmarrjes në votues që do të përfshijë shumë republikanë në Kongres. Pra, ai do të ketë një Kongres shumë më të hapur. Ajo do të fshijë demokratët e korporatës në Komitetin Kombëtar Demokratik dhe do ta riorientojë Partinë Demokratike atje ku duhet të jetë, e cila është parti e, nga dhe për popullin. Kjo është arsyeja pse ata duan ta luftojnë atë.”
Nader iu bashkua Intercepted për të diskutuar lëvizjen e dështuar të fajësimit kundër Trump dhe gjendjen e zgjedhjeve paraprake demokrate. Nader kandidoi për president në 2000, 2004 dhe 2008, dhe gjatë gjithë karrierës së tij ka qenë një nga zërat më të rëndësishëm për drejtësinë, si dhe mbrojtjen e mjedisit dhe konsumatorëve, në historinë e SHBA. Libri i tij i fundit, i shkruar me avokatin e konsumatorit Mark Green, quhet "Presidenti i rremë: Deshifrimi i gazit të Trump, korrupsioni dhe gjenerali Bullsh*t". Ajo që vijon është transkripti i zgjeruar i fragmentit të bisedës të transmetuar në Intercepted.
Jeremy Scahill: Ralph Nader, mirë se erdhe përsëri në Intercepted.
Ralph Nader: Faleminderit, Jeremy.
JS: Kështu që unë dua të filloj me tablonë e madhe të këtij fiasko të fajësimit që sapo kemi kaluar, dhe ndërsa ne kemi Trump në turneun e tij të fitores duke folur për lirimin e tij, ne kemi gjithashtu këtë fenomen tjetër që është se elita e korporatës Partia Demokratike është duke u përpjekur të shtypë kandidaturën e Bernie Sanders. Le të fillojmë me fajësimin dhe vlerësimin tuaj për strategjinë që Nancy Pelosi dhe demokratët përdorën për të ndjekur Trump.
RN: Epo, unë dhe të tjerët iu lutëm asaj muaj më parë që të shkonte me një dorë të fortë të plotë të veprave të padiskutueshme dhe t'ia dërgonte McConnell-it dhe t'i jepte ato të pasqyronin çështjet e tavolinave të kuzhinës, sepse ajo gjithmonë thoshte se na duhen çështjet e tavolinave të kuzhinës për të rritur sondazhet nga 50 ose 52. për qind për fajësim dhe largim është më i lartë. Epo, kjo nuk ndodhi. Ne pamë se kryetarët e komiteteve kryesore donin të vendosnin një dispozitë për ryshfet. Ajo e refuzoi këtë. Ata donin të zgjeronin pengimin në kundërshtim me fletëthirrjet, një vepër kritike e padiskutueshme përtej çështjes së Ukrainës. Ajo e hodhi poshtë atë. Ne kishim kongresmenin John Larson të futur në procesverbalin e Kongresit më 18 dhjetor, 12 shkelje të padiskutueshme nga të cilat Ukraina ishte një.
Dhe demokratët në thelb iu nënshtruan vendimit të një personi, Nancy Pelosi, Kryetares së Dhomës. Epo, ajo luajti kumar dhe humbi keq. Jo vetëm, padyshim, ai u shpall i pafajshëm, por sondazhet u ngritën për Trump, gjë që ishte befasuese. Askush nuk e ka shpjeguar ende këtë. Pra, tani pyetja është, a do të kthehen kryetarët e komiteteve, rekomandimi i zgjeruar i të cilëve ndaj saj u refuzua, a do të kthehen tani tek ajo dhe do të thonë raundin e dytë? Tani raundi i dytë është mjaft i qartë dhe mjaft efektiv. Ajo ka deklaruar vazhdimisht se mendon se Trump “është një gënjeshtar, një mashtrues, një hajdut dhe ai duhet të jetë në burg”. Është një fillim mjaft i mirë. Ajo gjithashtu deklaroi se dëshiron që pesë kryetarët e komisioneve të vazhdojnë hetimet e tyre për korrupsionin dhe keqbërjet dhe refuzimin për të zbatuar ligjet në emër të sigurisë shëndetësore dhe mirëqenies ekonomike të njerëzve. Ky është Komiteti Bankar, Komiteti i Mbikëqyrjes, Komiteti Gjyqësor, etj. Dhe nëse e bëjnë këtë, ata do të përballen me gurët e Trumpit për informacione të mëtejshme për dëshmitarët, që do të thotë se ata do të jenë të detyruar të lëshojnë fletëthirrje, të cilat do të të sfidohet. Kjo është një vepër në vetvete e padiskutueshme.
Dhoma, shkoi kundër Nixon, neni i tretë i fajësimit ishte se ai kundërshtoi një thirrje. Pra, kur Trump kundërshton këto thirrje për dëshmitarë dhe dokumente, Kryeparlamentari Pelosi do të duhet të përballet me Kushtetutën. Kushtetuta nuk e kërkon që ajo të shkojë në gjykatë. Ky është një mësim që shumë demokratëve duhet t'i mësojnë. Fuqia e Kongresit është plenar. Ata mund të zbatojnë thirrjet e tyre, madje edhe duke përdorur një traditë të vjetëruar të një sherifi dhe një burgu. Ata mund të zbatojnë thirrjet e tyre. Kështu që ata mund të shkojnë në dysheme, nuk nevojiten dëshmitarë, të pastër. Trump, ju sfiduat thirrjet. Ju sfiduat fuqinë thelbësore të Kongresit pa të cilin të gjitha autoritetet e tjera janë dobësuar.
Nëse nuk mund të marrin informacion sipas Kushtetutës nga pushteti ekzekutiv, sa do të dobësohet fuqia e luftës, fuqia përvetësuese, fuqia tatimore, fuqia konfirmuese? Ju e sfiduat atë. Ju do të fajësoheni. Këto thirrje do të shoqëroheshin me të gjitha llojet e çështjeve të tavolinave të kuzhinës, ku njerëzit kanë një aksion në këto fajësime, nuk kishin shumë interes në Ukrainë, sado e rëndësishme. Është shumë e largët. Por ata kanë një rol, për shembull, në shkatërrimin e mbrojtjeve të konsumatorëve që shpëtojnë jetë, mbrojtjen e mjedisit, mbrojtjen e sigurisë në vendin e punës, në shkatërrimin e mbrojtjeve të rrjeteve të sigurisë sociale për fëmijët.
JS: Por a janë ato vepra penale të padiskutueshme?
RN: Po, ato janë kur lidhen me korrupsionin dhe shkeljen. Me fjalë të tjera, ky nuk është thjesht një derregullim normal, ajo që ata po i bëjnë tani EPA-s është duke e hequr atë nga kapaciteti i saj për të zbatuar ligjin. Ata po largojnë shkencëtarët. Ata po ulin profesionistët e tjerë. Ata po shkurtojnë buxhetet pa autoritetin e Kongresit dhe drejtohen nga njerëz që kanë konflikt interesi dhe janë të korruptuar, disa prej tyre tashmë janë larguar si Scott Pruitt. Është moszbatimi i ligjeve. Kjo është një nga shkeljet e papranueshme në Kushtetutë. Tani, nëse Nancy Pelosi nuk e bën këtë, Trump do të shkojë në të gjithë vendin, në të gjitha tweetet e tij, në të gjithë mediat e turpshme me pseudonimet e tij nënçmuese dhe talljet dhe lavdërimet e tij. I thashë në një bisedë që pata me të tre muaj më parë. I thashë: “Nansi, e di çfarë do të bëjë? Ai do të thotë, 'Nancy Pelosi kishte shumicën në Dhomën e Përfaqësuesve dhe ajo kishte të gjitha këto akuza të çmendura dhe ajo nuk donte t'i kalonte ato. E dini pse ajo nuk mundi t'i kalonte ato? Sepse janë të gjitha gënjeshtra. Janë të gjitha false. Nuk kam bërë asgjë të keqe'.”
JS: Çfarë të tha ajo kur e the këtë?
RN: Kur ju keni presidentin e Shteteve të Bashkuara që e bën këtë pa asnjë kundërshtim në thelb. Arsyeja pse Trump qëndron aty ku është në sondazhe është se ai është një solilokuist. Ai është një solilok shpifës pa asnjë kundërshtim. Shikoni pseudonimet që ai u vendos gjithë këtyre njerëzve dhe ata kurrë nuk ua kthejnë shumë pseudonime. Mënyra e vetme për t'u përballur me një ngacmues që ju vë pseudonime si Crazy Bernie dhe Low IQ Maxine Waters, është t'i jepni atij ilaçin e tij: Donaldi dekadent, Donaldi i dredhur, Donaldi i rrezikshëm, Donaldi memec, Donaldi me IQ të ulët, Donaldi analfabet. Kjo është e vetmja mënyrë. Disa thonë, mirë, ne nuk duam të futemi në baltë me të. Epo, ky është një koment interesant. Por jo kur New York Times, Washington Post dhe të gjitha mediat kryesore përsërisin fjalë për fjalë nofkat e tij pa i dhënë objektivit të pseudonimeve asnjë të drejtë përgjigjeje? Kjo është gazetari joetike.
JS: Ralph, çfarë të tha Pelosi kur po shpalosje të gjitha këto?
RN: Ajo tha disa gjëra. Ajo tha se "Unë dua një rast hermetik" dhe ajo mendon se Ukraina është një rast hermetik. Numri dy, ajo mendoi se shtrirja e vëmendjes së publikut nuk mund të duronte akuzat e shumta të fajësimit. Dhe numri tre, unë mendoj se ajo bëri një marrëveshje me 12 demokratët e saj Blue Dog, të cilët janë në rrethe në lëvizje, se kjo ishte e vetmja gjë që ajo do të sillte përpara. Ata mund të kishin pasur një shkëlqim kombëtar të sigurisë, ushtarake për këtë që i izolonte.
JS: Pse Nancy Pelosi u takua me ju, duke pasur parasysh mënyrën se si jeni, edhe sot e kësaj dite, të sharë nga Partia Demokratike e partisë se keni guxuar të kandidoni disa herë për president?
RN: Epo, nuk ishte një takim. Ishte një bisedë telefonike. Unë mendoj sepse ata janë të interesuar në atë që unë kam për të thënë. Dua të them, unë mund t'u jap atyre të gjitha llojet e strategjive për të rrëshqitur, Donald Trump, nëse ata do të dëgjonin. Unë mund t'u tregoja atyre se si ta argumentojnë çështjen e tyre. Unë po ju jap vetëm një shembull, Jeremy: Ju keni një monedhë në Partinë Demokratike tani për të ardhura bazë universale. Dua të them Andrew Yang, më së shumti, dhe është parë si një dhuratë dhe thjesht, duke i dhënë zemër njerëzve. Si i argumentoni të ardhurat bazë universale, përveç zbutjes së varfërisë së tmerrshme, përveç rritjes së kërkesës së konsumatorit për mallra dhe shërbime që stimulojnë ekonominë shumë më mirë se një ulje e taksave të korporatave? Epo, një mënyrë është që ju thoni, hej, këto korporata tashmë kanë pasur të ardhura bazë universale. Çfarë do të thuash? Po, çfarë mendoni se janë subvencionet masive të korporatave, dhuratat, dhuratat dhe paketat e shpëtimit? Ato janë dhurata masive të të ardhurave themelore universale. Ata jo vetëm që po marrin të gjitha këto pagesa të taksapaguesve, por gjithashtu marrin triliona dollarë në dekadën e fundit të kërkimit dhe zhvillimit pa pagesë të qeverisë që ndërtoi Silicon Valley dhe ndërtoi bioteknologjinë, nanoteknologjinë, shumë industri të hapësirës ajrore dhe farmaceutike. Këto janë të ardhura bazë shumë të mira, universale.
Përveç kredive tatimore që ata marrin për të bërë kërkime që kompanitë duhet të bëjnë gjithsesi në një shoqëri të ashtuquajtur kapitaliste. Pra, ata nuk dinë të argumentojnë Medicare të plotë për të Gjithë. Unë parashtrova 25 mënyra për të jetuar në Kanada - sepse ata kanë kujdes të plotë shëndetësor me pagues të vetëm - në krahasim me jetën në Shtetet e Bashkuara. Nuk është vetëm ju e dini, një çështje e sigurimit shëndetësor të papërballueshëm. Është largimi i ankthit, frikës dhe frikës. Është situata në Kanada ku nuk keni frikë të ndryshoni punën tuaj sepse mund të humbni sigurimin tuaj shëndetësor. Është një situatë ku nuk jeni të rrëmbyer nga fletët e padepërtueshme të faturimit të kompjuterizuar që arrijnë në rreth 350 miliardë dollarë sipas profesor Malcolm Sparrow, një matematikan i aplikuar në Harvard. Imagjinoni që një e dhjeta e të gjithë shpenzimeve shëndetësore është krim i korporatës, është krim në Medicare, krim në Medicaid, krim në kompanitë e sigurimeve për shkak të mashtrimeve të faturimit që ata po paguajnë, krim ndaj pacientëve dhe paguesve individualë. Ata nuk dinë ta argumentojnë. Kjo është arsyeja pse herë pas here marr një telefonatë.
JS: Ju e dini, ju po hartoni një strategji shumë më të gjerë për akuzat që duhet të ishin ngritur kundër Trump dhe natyrisht, duke kritikuar strategjinë që ata përfunduan duke përdorur, por në të njëjtën kohë, Mitch McConnell, e drejton atë Senat me një dorë të hekurt. . Nga kërcimi dukej qartë se vetëm Romney dhe ndoshta një ose dy të tjerë do të kishin kërcyer në anije. Dhe në fund, ishte vetëm Romney. Pra, a është strategjia që ju po mbroni ngritjen e këtyre akuzave, marrjen e fajësimit për ato akuza, dërgimin e saj në Senat për gjykim si një mënyrë për të edukuar publikun apo për të zbuluar këto krime? Sepse duket shumë e pamundur në ditët e sotme që më shumë se një ose dy republikanë, pa marrë parasysh sa shumë prova ishin atje, do të kishin kërcyer Trump mbi çështjet që po përshkruani. Ata e duan atë formë të derregullimit dhe duket se nuk u intereson aspak korrupsioni i hapur që po dëshmojmë.
RN: Jo kur ato paraprihen nga dhjetëra seanca dëgjimore të komitetit të Dhomës së Përfaqësuesve mbi keqpërdorimin e pushtetit presidencial që po dëmton sjelljet në tryezën e kuzhinës ku njerëzit jetojnë, punojnë dhe rrisin familjet e tyre, popullin amerikan.
JS: Por këta njerëz nuk po shikojnë MSNBC, C-SPAN ose CNN. Dua të them, Fox News është entiteti i vetëm më i fuqishëm i lajmeve, si dhe media sociale. Dhe siç ka thënë Trump, ai është media e tij. Dua të them, e shoh atë, Ralph, si pjesë e problemit është se ka një besim kaq të ulët në media, një vlerësim kaq të ulët të miratimit të demokratëve në Kongres, sa nuk ka rëndësi nëse i zhvillon ato seanca, duke pasur parasysh peizazhin mediatik sot. . Kjo nuk është si vitet '70 ku është çdo natë në lajme. Njerëzit po kërkojnë informacionin që duan, jo të vërtetën.
RN: Analiza e gabuar.
JS: Në rregull. Me korrigjo.
RN: Kur sheh llojin e dëshmitarëve që mund të kishte sjellë Dhoma, llojin e empatisë, atë lloj rezonance, ashtu siç bënë kur sollën disa nga ata nëpunës civilë. Duhet të pranoni se dëshmia e tyre ka arritur shumë njerëz. Fox ka zonën e vet elektorale. Pra, rrjetet e tjera, tjetri kabllor, mediat sociale, gazetat, fjala e gojës. Këto janë abuzime shumë të lehta për t'u kuptuar nga Trump, ndryshe nga situata më misterioze diplomatike me Ukrainën.
JS: Të drejtë.
RN: Dhe ajo që është me të vërtetë e rëndësishme këtu është se ajo donte të lidhë republikanët në nyje në Senat dhe ajo përdori vetëm një nyjë. Ajo përdori një gisht në dhjetë që mund të ishte bërë një grusht i ashpër me abuzime shumë të perceptuara të Kushtetutës, të statuteve mbrojtëse, të ruajtjes së të ardhurave dhe të kthimit nga Trump, duke e kthyer qeverinë amerikane në Wall Street. E di se si voton Wall Street, Jeremy? 90 për qind e njerëzve kur u pyetën dy, tre vjet më parë, donin të prishnin bankat e mëdha. Janë shumë konservatorë. Wall Street mbi Main Street. Është një prezantim i pamposhtur për t'u arritur tek populli amerikan. Këtu ju merrni kombinim majtas-djathtas. Le të mos e nënshtrojmë imagjinatën tonë faktike në këtë polarizim. Është e ekzagjeruar sepse është një strategji përça dhe sundo me çdo kundërshtim më të gjerë ku njerëzit punojnë, jetojnë dhe rrisin familjet e tyre ku të gjithë gjakosen nga dëmtimet, nga mohimi i kujdesit shëndetësor, nga normat e interesit me fajde, huatë e pagesës, këstet, huatë. , abuzimet me qiratë, të gjitha këto do të dalin sepse nuk po zbatojnë ligjin.
Tani mbani mend, seancat dëgjimore të komisionit nuk duhet të jenë fare seanca për fajësim. Ato janë thjesht hetime të rregullta në mënyrë që të mund të shkojnë gjerësisht dhe të thellë dhe të shikojnë se çfarë po bën Trump për ta bërë Amerikën të dështojë. Dhe më pas, kur kundërshtohen thirrjet, atëherë ajo kthehet në një vepër të padiskutueshme pas seancave. Gjithashtu, ata nuk do të mund të bllokojnë dëshmitarët në Senat. Ata bllokuan dëshmitarët sepse njerëz si Dershowitz u dhanë atyre argumentin e besueshëm. Epo, gjithçka që thonë demokratët është e vërtetë për atë që bëri Trump. Nëse gjithçka do të ishte e vërtetë, nuk do të kishte arritur një status kundërvajtjeje. Pra, kjo u dha atyre një jashtë. Ata nuk mund të dalin jashtë kur merret me të gjitha këto vepra të tjera të padiskutueshme që janë shkelje të klauzolave të ndryshme të Kushtetutës së SHBA.
JS: Ralph, si ka qenë kjo strategji që ju keni përshkruar që Nancy Pelosi përfundoi duke zbatuar vetëm duke shkuar shumë ngushtë mbi çështjen e Ukrainës, dhe më pas Trump tani në xhiron e tij të fitores, si ndikon kjo lëvizjen më të gjerë në kutinë e votimit për do të përpiqeni të mposhtni Donald Trump?
RN: Ajo prodhon rrëshqitje nga demokratët. Ata tashmë e kanë pranuar këtë në dy javët e fundit. E shihni, demokratët nuk mund ta mposhtin Donald Trumpin vetë, sepse ata nuk i përdorin të gjitha argumentet dhe të gjitha çështjet. Duhet të ketë një votë paralele për nismën qytetare në çdo zonë, në çdo vend në ato gjashtë apo shtatë shtete kyçe. Tani ka një grup në Kentaki për të cilin mund të dini që quhet Ditch Mitch dhe filloi rreth gjashtë muaj më parë. Është një PAC. Nuk është e lidhur me Partinë Demokratike. Qëllimi i tij i vetëm është të shtjellojë rekordin e tmerrshëm të Mitch McConnell kundër interesave të Kentakit dhe Kentuckianëve dhe të nxjerrë votën. Dilni votën, në rregull. Pra kjo është formula. Duhet të ketë një lëvizje paralele për të nxjerrë votën kundër Trump sepse demokratët nuk po dëgjojnë.
Është pothuajse e pamundur të kalosh te Tom Perez, kryetari i Komitetit Kombëtar Demokratik. Unë kam pasur njerëz që kanë kandiduar për poste të mëdha, nuk ia kapin dot veshin, aq më pak ulen në zyrën e tij për t'i këshilluar. Kur Mark Green dhe unë sapo dolëm me këtë libër, "Fake President" i cili është më shumë se një libër për t'u lexuar. Është një libër për t'u përdorur si një libër burimi nga organizatorët e terrenit, nga aktivistët dhe Marku që ju e njihni, i cili është [një] demokrat i shquar, shkoi për t'u përpjekur ta takonte. Ai nuk mund ta shihte, as të merrte një takim, as ta merrte në telefon. Dua të them, ju e dini, Mark është, e dini, ishte pothuajse kryebashkiak i Nju Jorkut. Bloomberg e mundi atë me para të mëdha në javët e fundit. Ai ka shkruar dy gjurmët kryesore të politikave dy vëllime gjigante për Partinë Demokratike në zgjedhjet e mëparshme. Dhe ai as që mund të kalojë. Kongresmeni John Larson më thotë se nuk mund të arrijë as te Perez.
Është shumë e vështirë të kalosh me ndonjë nga këta njerëz. Ata mendojnë se i dinë të gjitha dhe çfarë lloj i dinë të gjitha? Kujdesi i Nancy Pelosit ka sjellë humbjen e saj në katër nga pesë zgjedhjet e Kongresit 2010, '12, '14, '16, të ndrydhura në 2018 me ndihmën e kandidatëve progresivë, por nuk është saktësisht konfirmim se qasja e saj e kujdesshme po fiton. për të. Ai e ilustroi veten në debatin e Senatit kohët e fundit mbi nenet e shkarkimit të Ukrainës.
JS: E dini, ne e kemi këtë, dhe është në vazhdim, ky debakli në Iowa. Dhe duket sikur kishte ndonjë pishinë të pistë në lojë atje. Ju sapo folët për Tom Perez. Në të njëjtën kohë, ju keni atë lloj themeli të Partisë Demokratike dhe figura të tilla si ju, ai nuk është aq i rëndësishëm në shumë drejtime tani, por historia e tij ia vlen t'u kujtohet njerëzve James Carville, i cili ishte një nga mendjet pas ngjitjes së Klintonit në presidencën, në thelb duke pasur një aneurizëm mbi nocionin se Bernie Sanders mund të jetë kandidati demokrat. Vlerësimi juaj aktual se si Tom Perez, elita e partisë Demokratike, po mobilizohet kundër Bernie Sanders në veçanti, por edhe kundër kujtdo që ka një platformë politikash vërtet progresive.
RN: Epo, struktura e korporatës demokratike thellë në Komitetin Kombëtar Demokratik dhe fiasko super delegate, imagjinoni, askush nuk i zgjedh ata, por ata mund të prishin ekuilibrin, minoi Bernie në 2016. Ka argumente të forta për të thënë se ai fitoi vërtet Iowa dhe Nevada përpara se të rrëshqiste Hillary-n në New Hampshire, por kjo është e kaluara, por ata janë përsëri në të. Ata duhet të ndalojnë Bernie Sanders dhe Elizabeth Warren sepse hegjemonia e tyre ka marrë fund nëse një nga ata njerëz zgjidhet, dhe ata duan të vazhdojnë të telefonojnë për dollarë të korporatave. Ata duan të vazhdojnë mbledhjen e fondeve në rekord të Obamës nga Wall Street, e cila tejkaloi kundërshtarët e tij republikanë. Imagjinoni, ai mori më shumë para nga Wall Street se John McCain në 2008. Ai madje mori më shumë para nga firma e kapitalit të Romney-t. Pra, kjo është lufta e brendshme. Ky biznes në lidhje me socializmin, është vetëm një mbulesë, por ata janë të gatshëm të vetëvrasin veten këtë vit dhe ta lënë Trump të fitojë duke stereotipizuar në thelb çdo lloj legjislacioni progresiv si socializëm.
Tani, për shembull, argumenti duhet të jetë nga demokratët përparimtarë, “Shiko, ja çfarë kuptojmë me socializëm. Është ajo që i çoi vendet e Evropës Perëndimore dhe Kanadanë drejt një standardi më të lartë jetese, barazisë më të lartë. Do të thotë sigurim i plotë shëndetësor. Do të thotë një rrogë jetese. Do të thotë siguri për pension. Do të thotë të mbrosh njerëzit nga gërryerjet serioze të të drejtave të tyre si punëtorë. Do të thotë aftësia për të shfuqizuar Aktin Taft Hartley dhe për të pasqyruar dëshirat e shumicës në tregtinë me pakicë si Walmart për t'u bashkuar me sindikatat e kështu me radhë. Por nëse doni më shumë shembuj, njerëz, mirë, le të shohim postën. Ky është socializmi. Departamentet publike të ujit të pijshëm në të gjithë vendin, mendoj se janë bibliotekat sociale dhe publike. Unë mendoj se ky është socializmi, shërbimet publike elektrike, mbi 1,000 prej tyre në mbarë vendin, duke përfshirë Jacksonville, Florida. Po në lidhje me Autoritetin e Luginës së Tenesit thellë në territorin e shtetit të kuq? Mendoni se mund ta anuloni atë? Nga votuesit konservatorë në Tenesi dhe Alabama, ata do t'ju largonin nga qyteti. Kështu që ata nuk dinë ta argumentojnë këtë.
Dhe këtu është argumenti ombrellë, Jeremy. Shikoni, është një zgjedhje midis socializmit korporativ të Trump, të cilin nuk mund ta shpërzgjidhni dhe t'i hidhni poshtër, sepse është Wall Street që kontrollon Uashingtonin, ose socializmi demokratik, ku nëse nuk ju pëlqen, nëse nuk ju pëlqen ligji dhe rendi ta korporoni. dominimi i jetës suaj dhe shteti i korporatës, të cilin Franklin Delano Roosevelt e quajti fashizëm në një mesazh drejtuar Kongresit në vitin 1938, ju gjithmonë mund t'i hidhni poshtë mashtruesit. Ky është ndryshimi. Dhe çfarë është socializmi i korporatës? Është sekuestrimi i parave tuaja nga taksat dhe shpëtimi i mashtruesve në Wall Street në 2008 me triliona dollarë. Socializmi i korporatave po shpërndan dollarët tuaj të fituar me vështirësi për subvencionet e kompanive, dhuratat, dhuratat, etj, kuotat kundër tregut. Dhe mbi të gjitha, po ju merr paratë tuaja duke ua dhënë uljes së taksave për të pasurit dhe të fuqishmit, gjë që krijon deficite të mëdha që do të paguhen nga fëmijët dhe nipërit tuaj në vend që të vendosni trilion e gjysmë dollarë nga shkurtimi i taksave nga Trump. duke përfshirë shkurtimin e taksave të familjes së tij në rindërtimin e Amerikës, në rindërtimin e shkollave dhe tranzitit publik dhe sistemeve të ujësjellësit dhe kanalizimit, urave, autostradave, aeroporteve dhe porteve. Kështu e argumenton ti, Jeremy.
JS: Çfarë është, duke pasur parasysh historinë tuaj në politikën elektorale dhe mënyrën se si jeni trajtuar nga struktura e partisë Demokratike, nëse merrni atë histori që keni jetuar dhe më pas shikoni ndërhyrjet e Hillary Clinton në këtë cikël aktual zgjedhor ku ata , ju e dini, hagiografia mbi Hulu sapo u shfaq premierë në Sundance dhe ajo e dini, ky rresht shfaqet se "askush nuk i pëlqen Bernie", ju merrni atë dhe më pas shikoni Pete Buttigieg që del nga bota e McKinsey, lloji i këshilltarëve të kapitalizmi dhe më pas ju keni Michael Bloomberg që po derdh qindra miliona dollarë në reklama. Unë kam qenë vetëm kohët e fundit në Porto Riko dhe pashë reklama pas reklamash të Bloomberg duke thënë se ai tashmë po rindërton Porto Rikon. Por cili është krahu i korporatave demokratike të elitës në zhvillim të strategjisë së Partisë Demokratike në këto primare? Çfarë po përpiqen të bëjnë? Nga kush do të mbeten prapa në vlerësimin tuaj?
RN: Ata duhet të bllokojnë siç thashë, Bernie Sanders. Ata duhet të bllokojnë Elizabeth Warren. Ata duhet të bllokojnë propozimet e të ardhurave bazë universale si Andrew Yang. Dhe në thelb, ata pëlqejnë njerëz si Joe Biden, ju e dini, ai del nga shteti i korporatave, nga bota e Obamës, nga Clarence Thomas, kryetar i Komisionit Gjyqësor të Senatit, duke keqtrajtuar Anita Hill dhe, dhe ai del jashtë e asaj. Ata e pëlqejnë atë dhe nëse ai lëkundet, ata do të shkojnë për Bloomberg, sepse e dinë se ai ka shumë para për të dalë kundër republikanëve. Është thjesht redux. Është redux demokrat i korporatës shtetërore. Kjo do të thotë se ata janë pothuajse identikë në politikën ushtarake dhe të jashtme me republikanët. Janë thuajse identike dhe në lulëzim, buxhete më të mëdha ushtarake dhe gërryejnë kompleksin industrial ushtarak me çfarë të duan. Ato janë pothuajse identike me shmangien e zbatimit të ligjit në Wall Street.
Retorika e tyre është pak më ndryshe, por ne flasim për retorikën në terma realistë, retorika nuk ka shumë rëndësi politikisht. Pra, cili është rekordi i tyre, ata kurrë nuk kanë futur në Kongres ndonjë zbatim gjithëpërfshirës të krimit të korporatës. Ligjet e krimit të korporatave janë absurde. Janë të vjetruara. Gjobat e tyre janë, ju e dini, nikel dhe qindarkë, dhe ata shkurtuan buxhetet e zbatimit të të gjitha këtyre agjencive në fillim. Pra, ata as nuk mund të zbatojnë kundër mashtrimit në Medicare, për shembull, 60 miliardë dollarë në vit, miliardë me një B. Ata sjellin rreth dy, tre miliardë. Kjo eshte e gjitha. Ata nuk kanë mjaft prokurorë.
E gjithë kjo është e qëllimshme. E gjithë kjo është pjesë e konsensusit Rep/Dem, duopoli dypartiak që stereotipizon palët e treta, dhe kur ata fillojnë të shohin një kryengritje në partinë e tyre, ata shkojnë për të punuar në prapaskenë, duke i dhënë fund zgjedhjeve paraprake. Ata shkojnë në punë mbi to, duke i shpifur, duke i stereotipizuar. Dhe personi më interesant që shfaqet këtu është Pete Buttigieg sepse ai po vjen pothuajse si një Obama i ri apo një Klinton i ri, ky lloj moderimi i qetë. Ai po sinjalizon me partitë e tij për mbledhjen e fondeve me miliarderë dhe milionerë se do të jetë i pranueshëm për ta.
JS: Oh, kjo është linja ime e preferuar kur Pete Buttigieg thotë “Hej, ne duhet të përfshijmë miliarderët. Të mos i përjashtojmë njerëzit. Le të përfshijmë njerëzit.” Ai ka guximin ta bëjë këtë argument dhe nuk më kujtohet ndonjë kundërvënie ndaj kësaj linje të veçantë që ai vazhdon të vendosë kur njerëzit e pyesin për 40 miliarderët e çuditshëm që po financojnë fushatën e tij?
RN: Epo, Bernie, padyshim që u shty në debatet e fundit. Nuk më shqetësojnë miliarderët, nëse ata mbështesin të ardhurat bazë universale, ose nuk më shqetësojnë miliarderët që mbështesin zbatimin më të fortë të krimit të korporatave. Por miliarderët e tij janë në thelb miliarderë të tipit Clinton, miliarderë të Wall Street. Mos harroni se ai doli nga McKinsey and Company. Ky është thelbi i themelimit të Wall Street. Kjo firmë gjigante konsulente.
JS: E dini, në të njëjtën kohë, ju e keni përmendur më herët Hillary Clinton-in, por Hillary Clinton gjithashtu shumë herët në kandidaturën e Tulsi Gabbard për nominimin e Demokratëve, duke e njollosur atë në thelb si një agjente ruse. Tulsi Gabbard sigurisht që po e padit atë për shpifje. Tani, unë kam shumë probleme me disa aspekte të historisë së Tulsi Gabbard, të dhënat e saj, marrëdhëniet e saj me disa individë shumë të frikshëm në Indi, disa nga pozicionet e saj për martesën e homoseksualëve, të drejtat e homoseksualëve që tani kanë ndryshuar dhe mendoj se ajo ka disa pyetjeve për t'iu përgjigjur disa nga pozicionet e saj për Sirinë, por më kujton gjithashtu se si u trajtuat dhe po pyes veten se cili është vlerësimi juaj për atë sulm parandalues kundër Tulsi Gabbard nga Hillary Clinton për të thënë: "Hej, kjo është Jill-i i ri. Stein. Këtë kanë zgjedhur rusët”.
RN: Epo, e dini, ajo nuk do t'ia dalë fare mirë në zgjedhjet paraprake në New Hampshire. Mendoj se Hillary Clinton, nëse vazhdon të qortojë Tulsi Gabbard, ka frikë se ajo do të bëhet e pavarur dhe e ashtuquajtura, do t'i marrë disa vota në shtetet kyçe. Unë nuk mendoj se kjo do të ndodhë.
JS: Ajo thotë se nuk do ta dish, ajo thotë se nuk do ta bëjë këtë. Në fakt, ajo madje -
RN: Sulmi më serioz është përdorimi i fjalës zgjedhshmëri. Nëse ata nuk mund të përdorin fjalën socializëm demokratik, ata përdorin fjalën zgjedhshmëri për të margjinalizuar kandidatët kryesorë progresistë në zgjedhjet paraprake demokratike. Tani, kjo është në thelb një simptomë e disfatizmit të Partisë Demokratike. Si mund të kandidojë dikush për president kundër këtij grabitqari seksual të egër të pamëshirshëm, këtij gënjeshtari të vazhdueshëm për çështje të rëndësishme për popullin amerikan, duke ndarë miliona njerëz nga realiteti në fantazinë e tij të komercializuar, këtë person që është fanatik dhe racist dhe ai e ndjek veprimet që pasqyrojnë këtë — si mundet demokratët të ngrenë madje çështjen e përpjekjes për të gjetur një kandidat që mund të zgjidhet kundër këtij personi?
Kjo është thjesht një teknikë për të margjinalizuar kandidatët progresivë, dhe ata përdorin fjalët e moderuar dhe centrist dhe të majtë dhe ekstremist për të ndjekur të njëjtën strategji, për të integruar kandidatët e tyre primar demokratë të korporatës. Për shembull, Joe Biden quhet i moderuar. Joe Biden, për shembull, ka mbështetur luftërat jashtë vendit që janë jokushtetuese. Pse është e moderuar? Joe Biden ka qenë në bankat e mëdha. Pse është e moderuar? Joe Biden ka mbështetur politika të tipit të korporatave për falimentimin e konsumatorit duke i kufizuar ato, dhe sigurimin e kartës së kreditit. Pse konsiderohet e moderuar apo qendrore? Pse konsiderohet e majtë mbështetja e sigurimit shëndetësor universal dhe paga e jetesës dhe goditja e krimit të korporatave? Ata morën rezultate të mëdha në sondazhe. Mbështetja majtas, djathtas, 65, 70, 75, 80, 90 për qind. Pse konsiderohet ekstreme apo majtiste? Sepse demokratët përparimtarë nuk dinë ta argumentojnë çështjen e tyre, Jeremy. Ata nuk dinë të debatojnë.
Dhe tani ata janë aq të lodhur, duke shkuar pesë ngjarje në ditë në fillore, duke fluturuar saqë nuk mund të mendojnë më. Kam kaluar një lloj presioni të tillë. Ata nuk mund të mendojnë më. Fjalimet e tyre përmbyllëse po bëhen bajate. Ato përsëriten. Ata nuk janë të mbushur me llojin e fakteve të reja dhe diapazoneve të reja. Për ta hapur atë, ata duhet të ngrenë çështjen e 300 miliardë dollarëve në vit nga një taksë e vogël më pak se 1 për qind, taksa e shitjeve në transaksionet e Wall Street. Ata mund të thonë, shikoni njerëz, ju hyni në një dyqan dhe ju duhet të paguani 6, 7 për qind për nevojat e jetës. Si ndodh që dikush blen 100 milionë dollarë opsione ose aksione të Exxon dhe nuk duhet të paguajë asnjë cent? Shikoni, dhe më pas i merrni ato 300 miliardë dhe i ktheni përsëri në trajtimin e kredive studentore. Wall Street në thelb hoqi të drejtën e një brezi të tërë të rinjsh amerikanë duke shembur ekonominë në vitin 2008. Dhe këtyre njerëzve u detyrohet një lloj transferimi i taksës së shitjes për trajnimin e tyre teknik, kreditë e tyre studentore. Nuk e hapin.
Si rezultat, mediat që i ndjekin ato lodhen. Ata dëgjojnë të njëjtën erë. Është një erë e mirë, por është shumë e përsëritur. Dhe përjashton një sërë kushtesh faktike në terren që do të paralajmërojnë gjithnjë e më shumë miliona njerëz të thonë me vete, ajo është në anën time, ai është në anën time dhe ata nuk e bëjnë këtë. Ndaj nuk gjenerojnë asnjë lajm, edhe pse janë në sy të mediave gjatë sezonit primar, ditë pas dite.
JS: Ne e dimë se ka pasur truke shumë të ndyra në zgjedhjet fillestare të 2016-ës nga Hillary Clinton dhe DNC kundër Bernie Sanders. Unë mendoj se Iowa, grupi parlamentar i Iowa-s, bëri që shumë mbështetës të Sanders të besojnë se kjo tashmë po ndodh tani. Jo vetëm lloji i hapur i luftës kundër Sanders dhe në një masë më të vogël, por ende ekziston kandidatura e Warrenit, por nëse keni një DNC që është e gatshme të manipulojë zgjedhjet e veta, cila është rruga e Bernie Sanders jo vetëm për të fituar atë nominim, por më pas drejtimi i një fushate kombëtare kundër një gjoksi të madh lufte që Trump tashmë po grumbullon?
RN: Epo, ai po ecën shumë mirë pa këshillën tonë, hë, Jeremy? Është me të vërtetë mjaft mbresëlënëse.
JS: Ai është, por ne jemi vetëm ju e dini, ne jemi vetëm në fillim të kësaj dhe po i referohem asaj që ata bënë në 2016. Dua të them, ai në thelb duhet të luftojë DNC-në dhe Trumpin në të njëjtën kohë.
RN: Epo, Bernie nuk i pëlqen të shfaqet si një humbës i rëndë. Pra nuk ankohet në 2016 për atë që ndodhi në kazinotë ku numëroheshin votat, e imagjinoni? Në Nevada dhe në Iowa. Para së gjithash, ai duhet të sulmojë sistemin e grupeve parlamentare. Sistemi i grupeve parlamentare është një formë e shtypjes së votuesve. Le ta pranojmë. Dua të them, sa njerëz mund të dalin katër ose pesë orë, të udhëtojnë në një vend, të qëndrojnë atje natën, të lënë fëmijët e tyre? Pra, është një formë e shtypjes së votuesve.
JS: Ne mezi mund t'i bëjmë njerëzit të shkojnë dhe të votojnë në një votim, e dini, në një person normal, një votë.
RN: Thjesht një fillore normale, si New Hampshire. Pra, ai humbi një mundësi pas vitit 2016 për të shkuar pas tyre. Edhe pse ai ndryshoi disa rregulla. Ai zvogëloi numrin e super delegatëve, gjë që është një mënyrë që demokratët e korporatave godasin në fund për të çuar përpara garën e ngushtë midis kandidatëve të tyre dhe kandidatëve përparimtarë. Dhe tani super delegatët hyjnë në Konventën Kombëtare Demokratike vetëm në raundin e dytë, por megjithatë, ata mund të jenë vendimtarë. Dhe ju e dini, super delegatët janë anëtarë të Kongresit që janë demokratë dhe ish-guvernatorët demokratë, etj. Ata nuk janë zgjedhur për asgjë për sa i përket këtyre zgjedhjeve, por ata mund të vendosin rezultatin.
JS: Nëse Sanders merr nominimin, çfarë do të thotë kjo për Partinë Demokratike? Dua të them, a do të ishte e ngjashme, e dini, me atë që Partia e Çajit dhe në fund Trump i bënë Partisë Republikane? Unë nuk po bëj një krahasim midis politikave të tyre individuale apo moralit të tyre në lidhje me Bernie dhe Trump. Por për sa i përket asaj që i bën partisë, më duket se fitorja e Bernie do të shkatërronte në mënyrë efektive pjesë të Partisë Demokratike për mirë, si për shembull të heqësh qafe disa prej këtyre elementëve toksikë që dominojnë atë parti.
RN: Mendoj se ke te drejte. Nëse Bernie fiton zgjedhjet kundër Trump, nëse ai merr nominimin, duhet të jetë një rritje masive e pjesëmarrjes në votues që do të përfshijë shumë republikanë në Kongres. Pra, ai do të ketë një Kongres shumë më të hapur. Ajo do të fshijë demokratët e korporatës në Komitetin Kombëtar Demokratik dhe do ta riorientojë Partinë Demokratike atje ku duhet të jetë e cila është parti e, nga dhe për popullin. Kjo është arsyeja pse ata duan ta luftojnë atë.
JS: Së fundi, Ralph, po në lidhje me gjendjen e organizimit të palëve të treta në këtë vend. Dua të them, vrapimet e fundit vërtet të suksesshme ishin vrapimet tuaja. Dua të them, unë mendoj se, ju e dini, Partia e Gjelbër sapo është shkatërruar dhe mendoj se ka marrë disa vendime strategjikisht shumë të pamenda në fushatat e fundit. Por a ka një të ardhme për organizimin e palëve të treta në këtë vend duke pasur parasysh atë që po ndodh tani me ngjitjen e Donald Trump dhe kërcënimin e një mandati të dytë edhe më autoritar nëse demokratët humbasin?
RN: Epo, dy përgjigje dhe meqë ra fjala, dëgjuesit tuaj, nëse duan më shumë nga ato që kanë dëgjuar dhe prejardhja ime, mund të shkojnë në faqen time të internetit nader.org. Nëse duan të shohin se si një fushatë progresive për çështjet që të dyja palët i heqin nga tavolina, ata mund të shkojnë në votën time ende të hapur nga fushata e vitit 2008 për të parë se cilat çështje kemi mbështetur për të pasur mbështetjen e shumicës që janë hequr nga tavolina. madje edhe për diskutim nga demokratët dhe republikanët. Unë shoh dy skenarë këtu për palët e treta: Një, ata vazhdojnë ashtu siç po vazhdojnë, ndoshta marrin disa vota më shumë për të shtyrë partinë kryesore që është më afër pikëpamjeve të tyre në drejtimin e duhur. Kjo ndodhi në shekullin e 19-të, kur disa nga partitë më të vogla nuk fituan kurrë zgjedhjet kombëtare, por ato i shtynë të dy partitë në gjëra të tilla si anti-skllavëria, 1840 e drejtuar nga partia Liberty dhe e drejta e votës e grave, puna industriale, partitë e fermerëve, Partia Popullore. . Pra, ky është një skenar.
Një skenar i dytë nëse demokratët humbasin ndaj presidentit më të keq në histori, korporatës më të vrazhdë, më të hapur, më të neveritshme, më të neveritshme, që ka shkatërruar shtetin e së drejtës dhe respektimin e kushtetutës, nëse humbasin ndaj tij, unë mund të shoh Partinë Republikane të thyhet hapur. Unë mund të shoh disa kujtime të Partisë Republikane që u krijua në vitet 1850, duke u ndarë dhe duke zëvendësuar Partinë Whig. Në një epokë miliarderësh që janë të gatshëm të financojnë parti të reja, kjo nuk është jashtë kufijve. Ata do ta quajnë atë një parti të re centriste, diçka për të cilën ka folur Bloomberg. Dhe pastaj e treta dhe kjo është ajo nga e cila demokratët duhet të kenë frikë me të vërtetë - një palë e tretë progresive me qindra miliona dollarë në gjoksin e tyre të luftës, të mjaftueshme për të marrë pesë deri në 10, 12, 15 për qind. Pra, kjo është vërtet koha e Harmagedonit për Partinë Demokratike. Ata kanë humbur dhe kanë humbur ndaj Partisë Republikane më të keqe në histori. Dua të them, Teddy Roosevelt, Dwight Eisenhower, senatori Robert Taft do të kishin qenë të tmerruar nga natyra ekstreme e kësaj Partie Republikane, marrëzia, injoranca, fanatizmi, korporatizmi, pasurimet egoiste, etj. Ata janë një pasqyrë e Trump, prandaj duartrokasin për të në Shtëpinë e Bardhë. Dhe unë mund të shoh, nëse demokratët e humbin këtë, do të ketë shumë çarje dhe shumë ndarje.
Komuniteti qytetar në këtë vend, mjedisi, punëtorët e konsumatorit, të drejtat civile, liritë civile, banesat, grupet e qiramarrësve janë të përjashtuar nga arena elektorale. Gjithçka që duhet të bëni është të shikoni Judy Woodruff në PBS, Ora e Lajmeve. Ajo interviston gazetarët. Ajo nuk interviston liderët që e dinë se për çfarë po flisni për grupet qytetare. Komuniteti qytetar duhet të mos jetë pasiv dhe të kërkojë që ai të ketë një rol në diskutimet dhe pasqyrimin mediatik të këtyre fushatave, sepse ata dinë shumë gjëra që kandidatët nuk i dinë. Ata dinë edhe shumë më tepër që gazetarët nuk i dinë. Dhe ata janë fara e misrit për demokracinë amerikane që nga dita e parë e shekullit të 18-të.
JS: Ralph Nader, faleminderit shumë që jeni me ne.
RN: Faleminderit, Jeremy.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj
1 Koment
Unë dëgjoj blogun/programin e Naderit. Burri është me përvojë, i ndershëm dhe i shkëlqyer. Më mirë ta dëgjojmë atë. Është aq e thjeshtë sa kaq, por kam frikë se demokracia jonë dhe përfshirja e qytetarëve kanë arritur aq poshtë sa ai shpesh nuk dëgjohet, e lëre më i padëgjuar. Ky është një artikull i madh.