Fotografija txking/Shutterstock.com
Vsakdo, ki verjame, da bo izključitev predsednika Donalda Trumpa iz njegovih računov v družbenih omrežjih prvi korak na poti k odpravi političnega razkola v Združenih državah, bo verjetno dočakal grenko razočaranje.
Napake v tem razmišljanju je treba oluščiti, kot plasti čebule.
Twitterjeva odločitev, da trajno prepovedati Trumpa med drugim zaradi "spodbujanja nasilja" dejansko odreže od 88 milijonov sledilcev. Facebook je sporočil, da bo Trumpu onemogočil dostop do njegovega računa vsaj do konca njegovega predsedniškega mandata.
Dejanje preprečevanja izvoljenega predsednika, tudi odhajajočega, iz digitalnega ekvivalenta javnega trga, bo prav tako polarizirajoče kot dovoljenje, da nadaljuje s tvitanjem.
Te poteze grozijo, da bodo plemenski razkol med demokratsko in republikansko stranko razširile v prepad ter odprle škodljiv razkol med liberalci in levico glede meja političnega govora.
Trditve o "ukradenih" volitvah
Neposredni vzrok za odločitev Facebooka in Twitterja je njegovo spodbujanje a protestni pohod prejšnji teden v Washingtonu DC njegovi podporniki, ki so hitro postali nasilni, ko je na stotine vdrlo v stavbo Capitol, sedež ameriške vlade.
Pet ljudi naj bi imelo umrl, vključno s policistom, udarjenim po glavi z gasilnim aparatom, in žensko, ki je bila ustreljena v stavbi, očitno s strani varnostnika.
Protestniki – in velik del republikanske stranke – verjamejo, da je Trumpov demokratski nasprotnik Joe Biden “ukradel” novembrske predsedniške volitve. Napad na Kapitol se je zgodil na dan, ko so preštevali glasove volilnega kolegija, kar je označilo trenutek, ko je Bidnova zmaga postala nepovratna.
Od novembrskih volitev je Trump gojene politične zamere svojih podpornikov, tako da je v rednih tvitih namigoval, da so bile volitve »prirejene«, da je domnevno zmagal s »prepričljivim porazom« in da je Biden nelegitimen predsednik.
Zdi se, da se družbena omrežja takoj bojijo, da bi se lahko, če bi mu dovolili nadaljevati, ponovil nemir na Kapitolu, ko bo inavguracija – uradni prenos oblasti s Trumpa na Bidna – naslednji teden.
Ni preprostih rešitev
Karkoli že upamo – ali tehnološki velikani, ki zdaj dominirajo v naših življenjih –, preprostih rešitev za težave, ki jih povzroča skrajni politični govor, ni.
Za mnoge se prepoved Trumpa na Twitterju – njegovem glavnem megafonu – zdi sorazmeren odgovor na njegovo hujskanje in narcisoidno vedenje. Zdi se, da je v skladu s pogosto citirano omejitvijo svobode govora: nikomur ne bi smelo biti dovoljeno kričati "Ogenj!" v nabito polnem gledališču.
Toda ta primerjava samo zabriše pomembne razlike med običajnim in političnim govorom.
Prepoved vzklikanja "Ogenj!" odraža široko družbeno soglasje, da je razglašanje tovrstne laži – laži, ki jo je mogoče enostavno preveriti kot takšno in ima nesporno škodljive posledice – slaba stvar.
Obstaja jasen način za izračun koristi in izgub dovoljenja te vrste govora. Zagotovo bo povzročil stampedo, ki tvega poškodbe in smrt – in brez koristi, razen morda za ego pobudnika.
Prav tako je enostavno ugotoviti, kako naj se odzovemo na nekoga, ki zavpije "Ogenj!" v nabito polnem gledališču. Morali bi jih preganjati po zakonu.
Kdo se odloči
Nasprotno pa je prepoved političnega govora bolj zapletena zadeva, ker redko obstaja soglasje o legitimnosti takšne cenzure in – kot bomo videli – bodo morebitni dobički verjetno odtehtali izgube.
Trumpova prepoved je le zadnji primer v naraščajočem valu izključevanja s strani Twitterja in Facebooka uporabnikov, ki zagovarjajo politična stališča zunaj glavnega toka, bodisi na desnici bodisi na levici. Poleg tega so bili tehnološki velikani poigravanje z njihovimi algoritmi da bi bilo težje najti takšno vsebino – kar pomeni nekakšno predcenzuro.
Toda kritično vprašanje v demokraciji je: kdo lahko odloči, ali je politični govor nerazumen, če ne krši zakonov o sovraštvu in spodbujanju?
Le malo nas si želi, da bi državne institucije – stalna birokracija ali obveščevalne in varnostne službe – imele takšno moč nad našo sposobnostjo komentiranja in pogovora. Te institucije, ki so v središču vlade in jih je treba čim bolj natančno pregledati, imajo v interesu, da utišajo kritike.
Obstajajo prav tako dobri razlogi za nasprotovanje temu, da se vladajočim strankam podeli pooblastilo za cenzuro, prav zato, ker imajo vladni uradniki z ene strani političnega hodnika močno spodbudo, da svojim nasprotnikom zatikajo usta. Hujskaštvo in varovanje javnega reda sta odlična pretveza za avtoritarizem.
In prepuščanje demokratični večini moči, da razsoja o političnem govoru, ima tudi velike pomanjkljivosti. V liberalni demokraciji je pravica do kritiziranja večine in njenih predstavnikov bistvena svoboda, namenjena zajezitvi tiranskih impulzov večine in zagotavljanju zaščite manjšin.
'Pogoji storitve'
V tem primeru pa tisti, ki odločajo, kateri uporabniki lahko govorijo in kateri so prepovedani, so svetovne tehnološke korporacije, najbogatejša podjetja v človeški zgodovini.
Facebook in Twitter sta utemeljila prepoved Trumpa in kogarkoli drugega z utemeljitvijo, da je kršil nejasne poslovne "pogoje storitve" – drobni tisk na obrazcih za pogodbe, ki jih vsi podpišemo, preden nam dovolijo dostop do njihovih platform.
Toda preprečevanja uporabnikom glavnega komunikacijskega sredstva v sodobnem, digitaliziranem svetu ni mogoče braniti le s komercialnimi ali poslovnimi razlogi, zlasti če so naše vlade tem podjetjem dovolile, da razvijejo svoje monopole.
Družbeni mediji so danes v središču političnega življenja mnogih ljudi. Tako delimo in pojasnjujemo politične poglede, organiziramo politične akcije in na splošno oblikujemo informacijski univerzum.
Dejstvo, da so se zahodne družbe strinjale, da zasebnim rokam prepustijo nadzor nad tistimi, ki bi morale biti bistvene javne službe – in jih spremenile v izjemno donosne industrije –, je samo po sebi politična odločitev.
Politični pritiski
Za razliko od vlad, ki se morajo podrediti občasnim volitvam, so tehnološki velikani odgovorna predvsem njihovim lastnikom in delničarjem milijarderjem – majhni premoženjski eliti, katere interesi so vezani na večje kopičenje bogastva, ne na javno dobro.
Toda poleg teh gospodarskih imperativov so tehnološka podjetja vedno bolj podvržena neposrednim in posrednim političnim pritiskom.
Včasih se to zgodi na prostem, ko pridejo direktorji Facebooka vlečeno pred kongresnimi odbori, da pojasnijo svoja dejanja. In nedvomno se pritisk izvaja preveč skrito, za zaprtimi vrati.
Facebook, Twitter, Google in Apple si vsi želijo, da bi se njihovi visoko dobičkonosni tehnološki monopoli nadaljevali, naklonjenost stranki na oblasti – ali tisti, ki prihaja na oblast – pa je najboljša strategija za izogibanje večji regulaciji.
Kakor koli že, to pomeni, da tehnološki velikani v svoji vlogi vratarjev globalnega, digitalnega javnega trga izvajajo odkrito politično moč. Urejajo zunanje izvajalce javnih služb, vendar niso predmet običajnega demokratičnega nadzora ali odgovornosti, ker je njihov odnos z državo zastrt.
Cenzura se izjalovi
Prepoved uporabe Trumpa na družbenih omrežjih, ne glede na namen, bo neizogibno videti kot dejanje političnega zatiranja za njegove podpornike, potencialne podpornike in celo nekatere kritike, ki jih skrbi precedens.
Pravzaprav bo marsikomu dišalo po maščevalnem maščevanju »elit«.
Razmislite o teh dveh vprašanjih. Nekaterim nasprotnikom se morda ne zdijo pomembni, vendar smo lahko prepričani, da bodo pri njegovih podpornikih spodbudili naraščajoč občutek pravične ogorčenosti in zamere.
Prvič, tako ministrstvo za pravosodje kot zvezna komisija za trgovino pod Trumpom sta odprla protimonopolno politiko Preiskave večjih tehnoloških korporacij, da razbijejo svoje monopole. Prejšnji mesec je Trumpova administracija sprožila dva protimonopolne tožbe – prvi te vrste – posebej proti Facebooku.
Drugič, ti tehnološki velikani so se odločili ukrepati proti Trumpu zdaj, ravno ko se Biden pripravlja, da ga zamenja v Beli hiši. Silicijeva dolina je bila radodaren financer Bidnove volilne kampanje in si hitro pridobila položaje v prihajajoči administraciji. Novi predsednik se bo odločil, ali bo protimonopolne ukrepe nadaljeval ali jih opustil.
Ali so te zadeve povezane ali ne, ali so »fake news« ali ne, ni pomembno. Odločitev Facebooka in Twitterja, da Trumpu preprečita dostop do svojih platform, se lahko v glavah njegovih podpornikov zlahka zavrti kot oportunistično povračilo proti Trumpu zaradi njegovih prizadevanj, da bi omejil ekscese teh premočnih tehnoloških imperijev.
To je popolna ilustracija, zakaj se omejevanje političnega govora – tudi najbolj neodgovornega – vedno izjalovi. Cenzura glavnih politikov bo vedno sporna in bo verjetno povzročila nasprotovanje in zamero.
Prepoved Trumpa ne bo končala teorij zarote na ameriški desnici. To jih bo okrepilo, okrepilo, opogumilo.
Neprijeten simptom
Tako bo v izračunu stroškov in koristi cenzuriranje Trumpa skoraj gotovo še bolj polariziralo že tako globoko razdeljeno ameriško družbo, povečalo resnične zamere in teorije zarote, zasejalo večje nezaupanje do političnih elit, še bolj zlomilo že tako zlomljen politični sistem in na koncu racionaliziralo politično nasilje .
Rešitev ni v zatiranju političnega govora, tudi skrajnega in neodgovornega, če ne krši zakona. Trump ni vzrok političnih težav ZDA, on je en neprijeten simptom.
Rešitev je obravnavati resnične vzroke in se lotiti preveč upravičenih zamer, ki so spodbudile Trumpov vzpon in bodo njega in ZDA obdržale v porazu. Prepoved Trumpa – tako kot označevanje njegovi podporniki »košarica obžalovanja« – se bo izkazalo za povsem kontraproduktivno.
Popravljanje pokvarjenega sistema
Smiselna reforma ne bo preprosta naloga. Politični sistem ZDA je videti v osnovi zlomljen – in tako je že dolgo.
Potreben bo veliko bolj pregleden volilni sistem. Velik denar donatorjev bo treba odstraniti iz kongresne in predsedniške tekme. Močne lobije bo treba izgnati iz Washingtona, kjer zdaj delujejo kot glavni avtorji kongresne zakonodaje, ki spodbuja svoje ozke interese.
Stari in novi medijski monopol – slednji je naš novi javni trg – bo treba razbiti. Razviti je treba nove, javno financirane in javno odgovorne medijske modele, ki bodo odražali večji pluralizem pogledov.
Na te načine je mogoče spodbuditi javnost, da postane bolj demokratično angažirana, dejavna udeleženka v svoji nacionalni in lokalni politiki, ne pa odtujenih opazovalcev ali preprosto mislečih navijačic. Politiki so lahko resnično odgovorni za svoje odločitve, s pričakovanjem, da služijo javnemu interesu, ne interesom najmočnejših korporacij.
Rezultat takšnih reform, kot so redne raziskave preferenc ameriške javnosti Prikaži, bi bila veliko večja socialna in ekonomska enakost. Brezposelnost, izselitve iz domov in izguba zdravstvenega kritja ne bi zalezovale toliko milijonov Američanov kot zdaj, med pandemijo. V tem okolju bi širša privlačnost demagoga, kot je Trump, izhlapela.
Če vse skupaj zveni kot idealizem, ki se nagiba v nebo, bi moralo to samo po sebi služiti kot opozorilo, ki poudarja, kako daleč je ameriški politični sistem od liberalne demokracije, za katero trdi, da je.
Ta esej se je prvič pojavil na blogu Jonathana Cooka: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook je prejel posebno nagrado Marthe Gellhorn za novinarstvo. Med njegovimi knjigami sta »Izrael in spopad civilizacij: Irak, Iran in načrt za preoblikovanje Bližnjega vzhoda« (Pluto Press) in »Izginjajoča Palestina: Izraelski poskusi človeškega obupa« (Zed Books). Njegova spletna stran je www.jonathan-cook.net.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate