Julianu Assangeu ne sodijo zgolj zaradi njegove svobode in življenja. Bori se za pravico vsakega novinarja, da se ukvarja s trdim raziskovalnim novinarstvom brez strahu pred aretacijo in izročitvijo Združenim državam. Assangeu grozi 175 let v ameriškem supermax zaporu na podlagi trditev administracije Donalda Trumpa, da njegovo razkrivanje ameriških vojnih zločinov v Iraku in Afganistanu pomeni "vohunjenje".
Obtožbe proti Assangeu prepisujejo pomen "vohunjenja" na nezgrešljivo nevarne načine. Objavljanje dokazov o državnih zločinih, kot je storila Assangeova organizacija Wikileaks, je zajeto tako z obrambo svobode govora kot javnega interesa. Objavljanje dokazov, ki jih predložijo žvižgači, je v središču vsakega novinarstva, ki si prizadeva za odgovornost in nadzor nad oblastjo. Žvižgači se običajno pojavijo kot reakcija na lopovstvo delov izvršne oblasti, ko država sama začne kršiti lastne zakone. Zato je novinarstvo v ZDA zaščiteno s prvim amandmajem. Zavrzite to in ne morete več trditi, da živite v svobodni družbi.
Ker so se ameriški uradniki zavedali, da bi novinarji morda razumeli to grožnjo in se solidarizirali z Assangeom, so se sprva pretvarjali, da ustanovitelja Wikileaksa ne želijo preganjati zaradi novinarstva – pravzaprav so zanikali, da je novinar. Zato so ga raje obtožili po skrivnostnem, zelo represivnem zakonu o vohunjenju iz leta 1917. Cilj je bil izolirati Assangea in prepričati druge novinarje, da ne bodo delili njegove usode.
Assange je to ameriško strategijo razložil že leta 2011 na fascinanten način intervju je podaril avstralskemu novinarju Marku Davisu. (Ustrezen razdelek se pojavi od 24. do 43. minute.) Takrat je Obamova administracija prvič začela iskati način, kako ločiti Assangea od liberalnih medijskih organizacij, kot sta New York Times in Guardian, ki sta sodelovala z njim, tako da je samo on bi bil obtožen vohunjenja.
Assange je tedaj opozoril, da sta New York Times in njegov urednik Bill Keller že postavila grozen precedens pri legitimizaciji redefinicije vohunjenja s strani administracije, ko sta ministrstvu za pravosodje zagotovila – lažno, kot se zgodi –, da sta bila preprosto pasivna prejemnika dokumentov Wikileaksa. Assange je opozoril (40.00 min):
»Če sem jaz zarotnik za vohunjenje, potem so tudi vse te druge medijske organizacije in glavni novinarji v njih zarotniki za vohunjenje. Kar je treba storiti, je, da imamo pri tem enoten obraz.”
Med trenutnimi zaslišanji o izročitvi so ameriški uradniki ugotovili, da je to načelo razlikovanja veliko težje narediti verjetnega, kot so morda domnevali.
Novinarstvo je dejavnost in kdor se s to dejavnostjo redno ukvarja, je novinar. Ni isto kot biti zdravnik ali odvetnik, če za opravljanje dela potrebujete posebno poklicno kvalifikacijo. Novinar ste, če se ukvarjate z novinarstvom – in ste raziskovalni novinar, če kot Assange objavljate informacije, ki jih močni želijo prikriti. Zato se na trenutnih zaslišanjih o izročitvi v Old Baileyju v Londonu argumenti ameriških odvetnikov, da Assange ni novinar, temveč nekdo, ki se ukvarja z vohunjenjem, ne držijo.
Moj slovar opredeljuje "vohunjenje" kot "vohunjenje ali uporabo vohunov, običajno s strani vlad za pridobivanje političnih in vojaških informacij". Vohun je definiran kot nekdo, ki "na skrivaj pridobiva informacije o sovražniku ali konkurentu".
Zelo očitno je, da delo Wikileaksa, organizacije za preglednost, ni tajno. Z objavo afganistanskih in iraških vojnih dnevnikov je Wikileaks razkril zločine, ki so jih ZDA želele obdržati v tajnosti.
Assange ni pomagal konkurenčni državi pridobiti prednost, pomagal je vsem nam, da smo bili bolje obveščeni o zločinih, ki jih naše države storijo v našem imenu. Sodijo mu ne zato, ker je trgoval s skrivnostmi, temveč zato, ker je razstrelil posel skrivnosti – tiste vrste skrivnosti, ki so zahodu omogočile neprestane vojne za grabljenje virov in potiskajo našo vrsto na rob izumrtja.
Z drugimi besedami, Assange je počel natanko to, kar novinarji trdijo, da počnejo vsak dan v demokraciji: nadzoroval je moč za javno dobro. Zato je Obamova administracija na koncu opustila zamisel o izdaji obtožnice proti Assangeu. Preprosto ga ni bilo mogoče obtožiti, ne da bi sodili tudi novinarjem New York Timesa, Washington Posta in Guardiana. S tem bi jasno povedali, da tisk ni svoboden, ampak deluje na podlagi dovoljenja tistih na oblasti.
Medijska brezbrižnost
Že samo zaradi tega razloga bi si lahko predstavljali, da bodo vsi mediji – od desničarskih do liberalno-levičarskih medijev – vznemirjeni zaradi Assangeove trenutne stiske. Navsezadnje je ogrožena praksa novinarstva, kot jo poznamo že vsaj 100 let.
Toda v resnici, kot se je Assange bal pred devetimi leti, so se mediji odločili, da ne bodo sprejeli "enotnega obraza" - ali vsaj ne enotnega obraza z Wikileaksom. Ostali so skoraj tiho. Prezrli so – razen občasno zasmehovanja – Assangeovo grozljivo preizkušnjo, čeprav je bil več mesecev zaprt v strogo varovanem zaporu Belmarsh in čakal na prizadevanja za njegovo izročitev kot vohuna. Assangeovo zelo vidno in dolgotrajno fizično in psihično zlorabljanje – tako v Belmarshu kot pred tem na ekvadorskem veleposlaništvu, kjer je dobil politični azil – je že doseglo del svojega namena: odvrniti mlade novinarje od tega, da bi šli po njegovih stopinjah.
Še bolj osupljivo je dejstvo, da se mediji za dogajanje na samem zaslišanju o izročitvi niso zanimali več kot bežno. Poročanje ni dalo občutka resnosti postopkov ali grožnje, ki jo predstavljajo pravici javnosti, da izve, kateri zločini so storjeni v njihovem imenu. Namesto tega je bilo resno, podrobno poročanje omejeno na peščico neodvisnih objav in blogerjev.
Najbolj zaskrbljujoče od vsega je, da mediji niso poročali o dejstvu, da so med zaslišanjem ameriški odvetniki opustili neverjetno predpostavko svojega glavnega argumenta, da Assangeovo delo ni predstavljalo novinarstva. Zdaj se zdi, da priznavajo, da je Assange res delal novinarstvo in da bi drugi novinarji lahko doživeli njegovo usodo. Kar je bilo nekoč implicitno, je postalo eksplicitno, kot je opozoril Assange: vsak novinar, ki razkrije resne državne zločine, zdaj tvega Grožnja da bodo do konca življenja zaprti po drakonskem zakonu o vohunjenju.
Ta očitna brezbrižnost do primera in njegovega izida izjemno razkriva tisto, kar običajno imenujemo »mainstream« mediji. V resnici v tovrstnih medijih ni nič običajnega ali priljubljenega. To je v resnici medijska elita, korporativni medij, ki je v lasti in je odgovoren lastnikom milijarderjev – ali v primeru BBC-ja, navsezadnje državi –, katere interesom dejansko služi.
Brezbrižnost korporativnih medijev do Assangeovega sojenja namiguje na dejstvo, da se dejansko zelo malo ukvarjajo z vrsto novinarstva, ki ogroža korporativne in državne interese ter izziva resnično moč. Ne bo ga doletela Assangeova usoda, ker, kot bomo videli, ne poskuša delati vrste novinarstva, za katerega sta specializirana Assange in njegova organizacija Wikileaks.
Brezbrižnost dokaj očitno nakazuje, da je primarna vloga korporativnih medijev – poleg njihove vloge, da nam prodajajo oglase in nas pomirjajo z zabavo in potrošništvom – služiti kot arena, v kateri se rivalski centri moči znotraj establišmenta borijo za svoje ozke interesov, med seboj obračunavajo, krepijo pripovedi, ki jim koristijo, in širijo dezinformacije proti svojim konkurentom. Na tem bojišču je javnost večinoma gledalec, na naše interese pa izid le malo vpliva.
Vržena rokavica
Korporacijski mediji v ZDA in Združenem kraljestvu niso nič bolj raznoliki in pluralistični od večjih političnih strank, ki jih financirajo podjetja, s katerimi se identificirajo. Ta vrsta medijev zrcali iste pomanjkljivosti kot republikanska in demokratska stranka v ZDA: spodbujajo potrošniški globalizirani kapitalizem; podpirajo politiko netrajnostne, neskončne rasti na omejenem planetu; in vedno podpirajo kolonialne vojne, usmerjene v dobiček, grabljenje virov, ki so dandanes pogosto oblečene v humanitarno posredovanje. Korporacijski mediji in korporativne politične stranke služijo interesom istega establišmenta oblasti, ker so enako vpeti v ta establišment.
(V tem kontekstu je bilo razkrito, da ko so Assangeovi odvetniki v začetku tega leta trdili, da ga ni mogoče izročiti ZDA, ker je izročitev zaradi političnega dela prepovedana po pogodbi z Združenim kraljestvom, so ZDA vztrajale, da se Assangeu zavrne ta obramba. trdili da se je »politično« ozko nanašalo na »politično stranko« – to je politiko, ki je služila interesom priznane stranke.)
Že od samega začetka je delo Assangea in Wikileaksa grozilo, da bo porušilo prijeten odnos med medijsko elito in politično elito. Assange je vrgel rokavico novinarjem, predvsem tistim v liberalnem delu medijev, ki se predstavljajo kot neustrašni mukači in psi čuvaji na oblasti.
Za razliko od korporativnih medijev Wikileaks za svoja razkritja ni odvisen od dostopa do tistih na oblasti, ali od subvencij milijarderjev ali od prihodkov od korporativnih oglaševalcev. Wikileaks prejme tajne dokumente neposredno od žvižgačev, ki javnosti dajejo neokrnjen, neposreden pogled na to, kaj počnejo močni – in kaj želijo, da mislimo, da počnejo.
Wikileaks nam je omogočil, da vidimo surovo, golo moč, preden si obleče obleko in kravato, zgladi lase in skrije nož.
Ne glede na to, kolikor je bil to razvoj, ki krepi moč širše javnosti, je v najboljšem primeru zelo mešan blagoslov za korporativne medije.
V začetku leta 2010 je novonastala organizacija Wikileaks prejela svojo prvo pošiljko dokumentov žvižgačice ameriške vojske Chelsea Manning: na stotine tisoče zaupnih datotek, ki razkrivajo ameriške zločine v Iraku in Afganistanu. Assange in "liberalni" elementi korporativnih medijev so bili drug drugemu na kratko in neprijetno vrženi v objem.
Po eni strani je Assange potreboval delovno silo in strokovno znanje, ki so ga zagotovili odmevni časopisi, kot so New York Times, Guardian in Der Spiegel, da bi pomagal Wikileaksu prebrskati ogromno zakladov in najti pomembna, skrita razkritja. Potreboval je tudi množično občinstvo, ki so ga ti časopisi lahko zagotovili za razkritja, pa tudi sposobnost teh medijev, da določijo dnevni red novic v drugih medijih.
Liberalni mediji pa so morali dvoriti Assangeu in Wikileaksu, da bi se izognili zaostanku v medijski vojni za velike, s Pulitzerjem nagrajene zgodbe, za delež občinstva in za prihodke. Vsakega je skrbelo, da bi tekmec, če ne bi sklenil dogovora z Wikileaksom, namesto tega objavil te ekskluzive, ki so pretresle svet, in spodkopal njegov tržni delež.
Vloga vratarja je ogrožena
Za kratek čas je ta medsebojna odvisnost skoraj delovala. A le za kratek čas. V resnici liberalni korporativni mediji še zdaleč niso zavezani modelu neposredovanega novinarstva s celotno resnico. Model Wikileaksa je spodkopal odnos med korporativnimi mediji in oblastjo in ogrozil njihov dostop. Vnesel je napetost in delitev med funkcijami politične in medijske elite.
Te intimne in sebične vezi so ponazorjene v najbolj znanem primeru korporativnih medijev, ki sodelujejo z "žvižgačem": uporaba vira, znanega kot Globoko grlo, ki je novinarjema Washington Posta Woodwardu in Bernsteinu razkril zločine predsednika Richarda Nixona. v začetku sedemdesetih let prejšnjega stoletja, v mestu, ki je postalo znano kot Watergate. Ta vir, kot se je izkazalo veliko pozneje, je bil pravzaprav pomočnik direktorja FBI Mark Felt.
Daleč od tega, da bi Felt želel zrušiti Nixona iz načela, je želel poravnati račune z upravo, potem ko so ga prepustili napredovanju. Kasneje in povsem ločeno je bil Felt obsojen, da je v imenu FBI odobril lastne zločine v stilu Watergata. V obdobju, preden je bilo znano, da je bil Felt Globoko grlo, predsednik Ronald Reagan pomilovana ga za te zločine. Morda ni presenetljivo, da ta manj kot veličasten kontekst ni nikoli omenjen v samočestitnem poročanju o Watergateu v korporativnih medijih.
Toda hujše od morebitnega preloma med medijsko elito in politično elito je model Wikileaksa impliciral neizbežen presežek za korporativne medije. Z objavo Wikileaksovih razkritij so se korporativni mediji bali, da je ta zmanjšana na vlogo platforme – takšne, ki bi jo lahko kasneje zavrgli – za objavo resnic, ki izvirajo od drugod.
Neprijavljena vloga korporativnih medijev, ki je odvisna od lastnikov podjetij in korporativnega oglaševanja, je služiti kot vratar, ki odloča, katere resnice je treba razkriti v "javnem interesu" in katerim žvižgačem bo dovoljeno razširjati katere skrivnosti, ki jih imajo. Model Wikileaksa je grozil, da bo razkril to vlogo nadzornika in pojasnil, da je merilo, ki so ga korporativni mediji uporabljali za objavo, manj »javni interes« kot »korporacijski interes«.
Z drugimi besedami, že od začetka je bil odnos med Assangeom in »liberalnimi« elementi korporativnih medijev poln nestabilnosti in antagonizma.
Korporacijski mediji so imeli na obljubljeno Wikileaksovo revolucijo dva možna odziva.
Eden je bil, da bi stal za njim. Vendar to ni bilo preprosto. Kot smo že omenili, je bil Wikileaksov cilj preglednosti v bistvu v nasprotju s potrebo korporativnih medijev po dostopu do članov oblastne elite in z njihovo vgrajeno vlogo, ki predstavlja eno stran v "tekmovanju" med konkurenčnimi centri moči.
Drug možen odgovor korporativnih medijev je bil, da se zaostanejo za prizadevanji politične elite za uničenje Wikileaksa. Ko bosta Wikileaks in Assange onemogočena, se bo medijski posel lahko vrnil kot običajno. Prodajna mesta bi spet lovila drobce informacij s koridorjev moči in dobivala »ekskluzive« iz centrov moči, s katerimi so bili povezani.
Preprosto povedano, Fox News bi še naprej dobival samoposlužne ekskluzive proti demokratski stranki, MSNBC pa bi dobil samoposlužne ekskluzive proti Trumpu in republikanski stranki. Tako bi vsak dobil delček uredniškega delovanja in prihodkov od oglaševanja – in nič bistvenega se ne bi spremenilo. Oblastna elita v svojih dveh okusih, demokratski in republikanski, bi še naprej vodila predstavo brez izzivov in občasno zamenjala stole, kot so zahtevale volitve.
Od odvisnosti do sovražnosti
Guardian je bil tipičen napet, zgodnji odnos medijev z Assangeom in Wikileaksom – ki je hitro zdrsnil od začetne odvisnosti do odkrite sovražnosti. Imela je veliko koristi od afganistanskih in iraških vojnih dnevnikov, a je zelo hitro usmerila puške proti Assangeu. (Predvsem bi Guardian vodil tudi napad v Združenem kraljestvu na nekdanjega vodjo laburistične stranke Jeremyja Corbyna, za katerega so menili, da grozi "populističnemu" političnemu uporu vzporedno z Assangeovim "populističnim" medijskim uporom.)
Kljub temu, da nanj na splošno gledajo kot na branik liberalno-levičarskega novinarstva, je bil Guardian dejavno vpleten v racionalizacijo Assangeovega zaprtja in zlorab v zadnjem desetletju ter v banaliziranje grožnje, ki jo zanj in prihodnost pravega novinarstva predstavljajo dolgoročna prizadevanja Washingtona, da ga za vedno zakleniti.
Na tej strani ni dovolj prostora, da bi poudarili vse grozljive primere Guardianovega zasmehovanja Assangea (nekaj ilustrativnih tvitov, raztresenih po tej objavi, bo moralo zadostovati) in omalovaževanja priznanih strokovnjakov za mednarodno pravo, ki so poskušali usmeriti pozornost na njegovo samovoljni pripor in mučenju. Toda zbirka naslovov v spodnjem tvitu daje vtis antipatije, ki jo je Guardian že dolgo gojil do Assangea, večinoma – na primer Jamesa Balla članek – zdaj razkrito kot novinarska malverzacija.
Guardianovi neuspehi so se razširili tudi na trenutna zaslišanja o izročitvi, ki so odpravila leta medijskega hrupa in atentatov na osebo, da bi pojasnila, zakaj je bila Assangeu zadnjih 10 let odvzeta prostost: ker se mu ZDA želijo maščevati zaradi objave dokazov svojih zločinov in skuša druge odvrniti od tega, da bi sledili njegovim stopinjam.
Na svojih straneh se je Guardian komajda potrudil, da bi pokril primer, objavil pa je površno, prepakirano agencijsko kopijo. Ta teden je z zamudo objavil osamljeno mnenje Luiza Inácia Lule da Silve, nekdanjega brazilskega levičarskega predsednika, da bi označil dejstvo, da je več deset nekdanjih svetovnih voditeljev pozvalo Združeno kraljestvo, naj ustavi postopke izročitve. Zdi se, da cenijo resnost primera veliko jasneje kot Guardian in večina drugih korporativnih medijev.
Toda med Guardianovimi lastnimi kolumnisti, celo med njegovimi domnevno levičarji, kot sta Gorge Monbiot in Owen Jones, vlada popolna tišina o zaslišanjih. V znanem slogu je edini interni komentar o primeru doslej še en zasmeh zadetek – ta v rubriki o modi, ki jo je napisal Hadley Freeman. Preprosto ignorira grozljiv razvoj dogodkov za novinarstvo, ki se dogaja v Old Baileyju, blizu Guardianovih pisarn. Namesto tega se Freeman norčuje iz verodostojnih strahov Assangeove partnerice Stelle Moris, da v primeru izročitve Assangea njegovima mladima otrokoma morda ne bo dovoljen ponovni stik z očetom.
Freemanov cilj, kot je bil tipičen za Guardianov modus operandi, ni sprožiti vsebinskega vprašanja o tem, kaj se dogaja Assangeu, temveč doseči prazne točke v moteči kulturni vojni, ki jo je časopis tako dobro spoznal na monetizacijo. V svojem prispevku z naslovom "Vprašajte Hadleyja: 'Politiziranje' in 'orožje' postajata precej priročna argumenta", Freemanova izkorišča Assangeovo in Morisovo trpljenje, da bi predstavila svoj primeren argument, da se beseda "politiziran" zelo zlorablja - še posebej, zdi se, ko je kritiziral Guardian zaradi njegove obravnave Assangea in Corbyna.
Papir ne bi mogel narediti bolj preprostega. Zavrača idejo, da je "politično" dejanje za najbolj militarizirano državo na planetu, da sodi novinarju zaradi objave dokazov o njenih sistematičnih vojnih zločinih, z namenom, da ga trajno zapre.
Geslo razkrito
Guardian morda večinoma ignorira zaslišanja, vendar Old Bailey še zdaleč ne ignorira Guardiana. Ameriški odvetniki so na sodišču znova in znova omenjali ime časopisa. Redno so citirali iz leta 2011 knjiga o Assangeu dva novinarja Guardiana, David Leigh in Luke Harding, da bi podprli vse bolj besne argumente Trumpove administracije za izročitev Assangea.
Ko je Leigh leta 2010 delal z Assangeom, je bil Guardianov urednik preiskav in, treba je omeniti, svak takratnega urednika Alana Rusbridgerja. Harding je medtem dolgoletni poročevalec, katerega glavni talent se zdi, da hitro ustvarja Guardianove knjige, ki natančno spremljajo glavne pomisleke varnostnih služb Združenega kraljestva in ZDA. Zaradi popolnega razkritja moram omeniti, da sem imel v letih dela pri Guardianu z obema slabe izkušnje.
Običajno se časopis brez obotavljanja na svojo prvo stran uvrsti s poročilom o najpomembnejšem sojenju v zadnjem času, še posebej o tistem, od katerega je odvisna prihodnost novinarstva. Ta nujnost bi bila še toliko močnejša, če bi bilo pričanje njegovih novinarjev verjetno ključnega pomena pri določanju izida sojenja. Za Guardian bi moralo biti podrobno in vidno poročanje o zaslišanjih o izročitvi Assangea in komentiranje le-teh dvojna prednostna naloga.
Kako torej razložiti Guardianov molk?
Knjiga avtorjev Leigh in Harding, WikiLeaks: Znotraj vojne proti tajnosti Juliana Assangea, Guardianu in njegovim avtorjem zaslužil veliko denarja s hitrim unovčevanjem zgodnje razvpitosti okoli Assangea in Wikileaksa. Toda današnja težava je v tem, da Guardianu ni prav nobenega interesa opozarjati na knjigo zunaj meja represivne sodne dvorane. Če bi knjigo resno vzeli pod drobnogled, bi lahko zdaj izgledala kot sramotna, novinarska prevara.
Avtorja sta knjigo uporabila ne le za izražanje osebne sovražnosti do Assangea – deloma zato, ker jima ni dovolil napisati njegove uradne biografije – ampak tudi za razkritje zapletenega gesla, ki ga je Leighu zaupal Assange in je omogočalo dostop do spletnega predpomnilnika šifriranih podatkov. dokumenti. Ta nesramna napaka Guardiana je odprla vrata vsaki varnostni službi na svetu, da je vdrla v datoteko, pa tudi v druge datoteke, ko jim je uspelo razbiti Assangeovo prefinjeno formulo za ustvarjanje gesel.
Velik del gneva zaradi Assangeovega domnevnega neuspeha pri zaščiti imen v razkritih dokumentih, ki jih je objavil Assange – zdaj v središču primera izročitve – izvira iz Leighove precej prikrite vloge pri sabotiranju dela Wikileaksa. Assange je bil zaradi Leighove nesposobnosti prisiljen v operacijo omejevanja škode, zaradi česar je bil prisiljen v naglici objaviti datoteke, da bi lahko vsi, ki jih skrbi, da so bili imenovani v dokumentih, vedeli, preden jih sovražne varnostne službe identificirajo.
Ta teden je na zaslišanjih Assangea profesor Christian Grothoff, računalniški strokovnjak na univerzi v Bernu, opozoril, da je Leigh v svoji knjigi iz leta 2011 opisal, kako je pritiskal na nejevoljnega Assangea, da mu je dal geslo. V svojem pričevanju je Grothoff besedilu za Leigha kot "igralca v slabi veri".
"Ni zanesljiv vir"
Pred skoraj desetletjem si Leigh in Harding nista mogla predstavljati, kaj bo na kocki vsa ta leta pozneje – za Assangea in druge novinarje – zaradi obtožbe v njuni knjigi, da ustanovitelj Wikileaksa nepremišljeno ni popravil imen pred objavo afganistanskega in iraškega vojnih dnevnikov.
Osnova obtožbe temelji na Leighovem zelo spornem spominu na razpravo s tremi drugimi novinarji in Assangeom v restavraciji blizu nekdanjih pisarn Guardiana julija 2010, malo pred objavo afganistanskih razkritij.
Po besedah Leigha je Assange med pogovorom o tveganjih objave za tiste, ki so sodelovali z ZDA, dejal: »So obveščevalci, zaslužijo si smrt.« Ameriški odvetniki so to vrstico večkrat navedli kot dokaz, da je bil Assange brezbrižen do usode tistih, ki so identificirani v dokumentih, in zato ni bil previden pri redigiranju imen. (Naj ob strani opozorimo, da ZDA niso dokazale, da je bil kdor koli dejansko ogrožen zaradi objave, in v sojenju Manningu ameriški uradnik priznal da ni bil nihče poškodovan.)
Težava je v tem, da Leighovega spomina na večerjo ni potrdil nihče drug, drugi udeleženec, John Goetz iz Der Spiegla, pa ga močno oporeka. Prisegel je, da se Leigh moti. Prejšnji teden je pričal v Old Baileyju za obrambo. Izredno sodnica Vanessa Baraitser mu ni dovolila izpodbijati Leighovega zahtevka, čeprav so ameriški odvetniki to trditev večkrat citirali.
Poleg tega so Goetz, pa tudi Nicky Hager, raziskovalni novinar iz Nove Zelandije, in profesor John Sloboda iz Iraq Body Count, ki so vsi sodelovali z Wikileaksom pri redigiranju imen v različnih obdobjih, pričali, da je bil Assange natančen glede postopka redigiranja. . Goetz priznal da je bil osebno jezen zaradi zamud, ki jih je naložil Assange pri redigiranju:
»Takrat se spomnim, da sem bil zelo, zelo razdražen zaradi stalnih, neskončnih opominov Assangea, da moramo biti varni, da moramo stvari šifrirati, da moramo uporabljati šifrirane klepete. … Število varnostnih ukrepov glede varnosti materiala je bilo ogromno. Mislil sem, da je to paranoično in noro, vendar je kasneje postalo standardna novinarska praksa.«
Profesor Sloboda je opozoril, da, kot je Goetz nakazal v svojem pričanju, pritisk za omejevanje redakcije ni prišel s strani Assangea, temveč s strani »medijskih partnerjev« Wikileaksa, ki so si obupno želeli nadaljevati z objavo. Eden najvidnejših teh partnerjev je bil seveda Guardian. Glede na račun postopka v Old Baileyju nekdanjega veleposlanika Združenega kraljestva Craiga Murrayja:
"Goetz [iz Der Spiegela] se je spomnil elektronskega sporočila Davida Leigha iz The Guardiana, v katerem je pisalo, da je bila objava nekaterih zgodb odložena zaradi časa, ki ga je WikiLeaks namenil procesu redigiranja, da bi se znebil 'slabih stvari'."
Ko ga je ameriški odvetnik soočil z Leighovo trditvijo v knjigi o pogovoru v restavraciji, je Hager opazovana usahlo: "Tega [knjige Leigha in Hardinga] ne bi imel za zanesljiv vir." Pod prisego je Leighovo poročilo o dogodkih tistega časa pripisal "sovražnosti".
Scoop razkrit kot izmišljotina
Harding tudi ni nepristranski opazovalec. Njegovo najnovejšo "zajemanje" o Assangeu, objavljeno v Guardianu pred dvema letoma, je bilo razkrito kot popolnoma izmišljeno blatenje. Trdil je, da se je Assange na skrivaj srečal s Trumpovim pomočnikom Paulom Manafortom in neimenovanimi "Rusi", medtem ko je bil leta 2016 zaprt na ekvadorskem veleposlaništvu.
Hardingov jasen cilj te lažne trditve je bil oživiti tako imenovani madež »Russiagate«, ki nakazuje, da je Assange pred predsedniškimi volitvami v ZDA leta 2016 sodeloval s Trumpovim taborom in ruskim predsednikom Vladimirjem Putinom, da bi pomagal pri izvolitvi Trumpa. . Te obtožbe so se izkazale za ključne pri odtujitvi demokratov, ki bi se sicer lahko zbrali na Assangeovo stran, in so pomagale oblikovati dvostrankarsko podporo trenutnim Trumpovim prizadevanjem za izročitev Assangea in njegovo zaprtje.
Zdaj pozabljen kontekst za te trditve je bila Wikileaksova objava zaloge internih e-poštnih sporočil Demokratske stranke malo pred volitvami. Razkrili so korupcijo, vključno s prizadevanji demokratskih uradnikov, da bi sabotirali strankine predizbore, da bi spodkopali Bernieja Sandersa, tekmeca Hillary Clinton za strankino predsedniško nominacijo.
Tisti, ki so bili najbližje objavi e-poštnih sporočil, trdijo, da so bili razpoka insajder demokratske stranke. Toda demokratsko vodstvo je nujno moralo odvrniti pozornost od tega, kar so razkrila elektronska sporočila. Namesto tega so si dejavno prizadevali ogreti pripoved v slogu hladne vojne, da je Rusija vdrla v elektronsko pošto, da bi preprečila demokratični proces v ZDA in spravila Trumpa na oblast.
Za te obtožbe ni bil nikoli predložen noben dokaz. Harding pa je bil eden vodilnih zagovornikov pripovedi o Russiagateu, saj je napisal še eno od svojih znanih knjig s hitrim preobratom na to temo, Collusion. Popolna odsotnost kakršnih koli podpornih dokazov za Hardingove trditve je bila razkrita na dramatičen način, ko ga je zaslišal novinar Aaron Mate.
Hardingova 2018 zgodba o Manafortu je bilo namenjeno dodajanju še enega sloja zmedene nagajivosti že tako brezvezni blatniški kampanji. Toda kar je za Hardinga problematično, je bilo ekvadorsko veleposlaništvo v času Manafortovega domnevnega obiska verjetno najbolj nadzorovana stavba v Londonu. CIA, kot smo pozneje izvedeli, je imela celo nezakonito nameščen kamere v Assangeovih prostorih, da bi vohunili za njim. Ni bilo možnosti, da bi Manafort in različni »Rusi« obiskali Assangea, ne da bi pustili sled video dokazov. In vendar nobena ne obstaja. Namesto da bi Guardian umaknil zgodbo, jo je šel na tla, preprosto zavrača sodelovanje s kritiki.
Najverjetneje je bodisi Hardingu ali viru zgodbo posredovala varnostna služba, da bi dodatno škodovala Assangeu. Harding ni opravil niti najbolj površnih pregledov, da bi zagotovil, da je njegova "ekskluzivnost" resnična.
Noče govoriti na sodišču
Kljub slabim dosežkom tako Leigha kot Hardinga v njunih odnosih z Assangeom, bi si lahko predstavljali, da bi si na tej kritični točki – ko Assangeu grozi izročitev in zaporna kazen zaradi novinarskega dela – želela, da se njun glas sliši neposredno na sodišču, namesto da bi dovolila odvetnikom, da govoriti v njihovem imenu ali dovoliti drugim novinarjem, da neovirano nakazujejo, da so »nezanesljivi« ali »v slabi veri« akterji.
Leigh bi lahko pričal na Old Baileyju, da stoji za svojimi trditvami, da je bil Assange brezbrižen do nevarnosti, ki so grozile obveščevalcem; ali pa bi lahko priznal, da je bilo njegovo spominjanje dogodkov morda napačno; ali pojasniti, da je Assange, kar koli je rekel na zloglasni večerji, v resnici natančno delal na redigiranju imen – kot so pričale druge priče.
Glede na resne vložke bi bilo za Assangea in za novinarstvo to edina častna stvar, ki bi jo lahko storil Leigh: pričati in se podrediti navzkrižnemu zaslišanju. Namesto tega se skriva za razlago njegovih besed s strani ameriškega svetovalca in zavračanjem sodnika Baraitserja, da bi komur koli drugemu dovolil izpodbijati, kot da bi Leigh svoj zahtevek prinesel z vrha gore.
Tudi od Guardiana, glede na njegovo osrednjo vlogo v sagi o Assangeu, bi lahko pričakovali, da bo vztrajal pri nastopu na sodišču ali pa bo vsaj objavljal uvodnike, v katerih bo Assangea besno branil pred usklajenim pravnim napadom na njegove pravice in prihodnost novinarstva. Podobno bi lahko pričakovali, da bodo Guardianovi »zvezdniški« levičarski kolumnisti, kot sta George Monbiot in Owen Jones, spodbujali skrbi bralcev, tako na straneh časopisa kot na svojih računih v družbenih medijih. Namesto tega so komaj povzdignili glas nad šepet, kot da bi se bali za svoje službe.
Pri teh pomanjkljivostih ne gre za obnašanje katerega koli posameznega novinarja. Odražajo kulturo pri Guardianu in posledično v širših korporativnih medijih, ki se zgražajo nad novinarstvom, ki ga je spodbujal Assange: novinarstvo, ki je odprto, resnično išče resnico, neuvrščeno in sodelovalno in ne tekmovalno. The Guardian želi novinarstvo kot zaprt klub, kjer novinarje spet obravnavajo kot visoke duhovnike s strani svojih bralcev, ki vedo le tisto, kar so jim korporativni mediji pripravljeni razkriti.
Assange je razumel problem že leta 2011, kot je pojasnil v intervjuju z Markom Davisom (38.00min):
»Nekaj bi rad izpostavil glede zaznanih moralnih institucij, kot sta Guardian in New York Times. V Guardianu so dobri ljudje. Ima tudi skupino ljudi na vrhu, ki imajo druge interese. ... Tisto, kar poganja časopis, kot sta Guardian ali New York Times, niso njihove notranje moralne vrednote. Preprosto imajo trg. V Veliki Britaniji obstaja trg, imenovan »izobraženi liberalci«. Izobraženi liberalci želijo kupiti časopis, kot je Guardian, in zato se pojavi institucija, ki bo zapolnila ta trg. ... Kar je v časopisu, ni odraz vrednot ljudi v tej instituciji, je odraz povpraševanja na trgu.«
Tega tržnega povpraševanja pa ne oblikujejo moralne vrednote, temveč ekonomske sile – sile, ki potrebujejo medijsko elito, prav tako kot politično elito, da podprejo ideološki pogled na svet, ki te elite ohranja na oblasti. Assange je grozil, da bo celotno zgradbo zrušil. Zato institucije Guardian in New York Times ne bodo točile nič več solz kot Donald Trump in Joe Biden, če bo Assange preostanek življenja preživel za zapahi.
Ta esej se je prvič pojavil na blogu Jonathana Cooka: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook je prejel posebno nagrado Marthe Gellhorn za novinarstvo. Med njegovimi knjigami sta »Izrael in spopad civilizacij: Irak, Iran in načrt za preoblikovanje Bližnjega vzhoda« (Pluto Press) in »Izginjajoča Palestina: Izraelski poskusi človeškega obupa« (Zed Books). Njegova spletna stran je www.jonathan-cook.net.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate