Ob tem pisanju predsednik Trump razmišlja o "možnosti maščevanja v Siriji kot odgovor na domnevni kemični napad na majhne otroke in družine v sirskem mestu Douma," poroča CBS News. "Če so to Rusi, če je to Sirija, če je to Iran, če so vsi skupaj, bomo to ugotovili," je dejal Trump. "Nič ni na mizi," vključno z vojaškim napadom Združenih držav.
Ne glede na to, ali ta možnost vključuje napad s križarskimi raketami, napade brezpilotnih letal ali konvencionalne bombne napade bojnih letal, je to smrtno resen posel. Umrli bodo ljudje, večinoma nedolžni civilisti in sirski tarnači, ki niso imeli nič z "domnevnim" kemičnim napadom. Ljudje bodo poškodovani. Preživeli bodo travmatizirani. Napad bi lahko stopnjeval in razširil trenutni konflikt, kar bi povzročilo več smrti in uničenja.
Vložki so visoki, a ameriški politiki so tako brezbrižni, kot če bi izbirali med Hulujem in Netflixom. To ni novo ali Trumpovsko. Vedno je bilo tako. Ameriški voditelji teh odločitev o življenju in smrti ne jemljejo resno.
Če bi bile Združene države zdrava država, naseljena z racionalnimi, državljansko angažiranimi državljani, bi Američani zlili posmeh in posmeh vsakomur, ki bi resno razmišljal o bombnem dežju nad "sumljivim" karkoli. In skepticizem v tem primeru bi moral biti eksponentno večji, če upoštevamo, da gre za Sirijo.
Šli smo že po tej cesti »Asadov režim v Siriji je uporabil kemično orožje proti svojemu ljudstvu, zato bi morali bombardirati njegove sile«. Zgodilo se je pod Obamo. Kar je tukaj gotovo, je negotovost: morda je res, morda ni. Kot je leta 2014 poudaril legendarni raziskovalni novinar Seymour Hersh, je obrambna obveščevalna agencija (DIA) verjela, da ima vsaj ena večja frakcija sirske opozicije, Fronta al-Nusra, znatne proizvodne obrate in zaloge živčnega strupa sarina in drugih prepovedanih strupenih snovi. kemikalije.
Kaj se je zgodilo z nedolžnimi, dokler se krivda ne dokaže? Od kdaj zadostuje "morda so to storili, morda pa niso, oh dobro"?
Ameriška politična kultura se je iz vietnamske dobe, ko so bili pacifisti marginalizirani, spremenila v klečeplazno bojevitost, v kateri ne obstajajo kot del razprave.
Časopis New York Times – še vedno z okrvavljenimi rokami zaradi nezdravega objavljanja proiraških vojnih estrihov Judith Miller – je natisnil izjave tistih, ki nasprotujejo hitenju v vojno s Sirijo. "Raje bi začeli z ustrezno preiskavo," je časnik citiral britanskega veleposlanika pri Združenih narodih. Objavil je tudi pisma uredniku, ki so izrazili dvom o motivaciji Sirije in Trumpovi zanesljivosti.
Nikjer ni bilo pacifista: nekoga, ki nasprotuje vojni, vsaki vojni, ne glede na vse. Prav tako ni bilo antiintervencionistov: ljudi, ki pravijo, da Sirija ni naša stvar in da bi jo morali pustiti, da sama ureja svoje zadeve.
Enako je pri The Washington Postu. Nekateri tamkajšnji pisci se glasno sprašujejo, ali je Trumpovo rožljanje s sabljami bolj "mahanje s psom" kot "doktor Strangelove": če bo bombardiral Sirijo, bo to storil zato, da bi naše misli odvrnil od stvari o Rusiji? Poleg tega, nenavadno, ta naslov: "Nekaj, kar mora Trump imeti v mislih glede Sirije: njegovi napadi lani so bili precej priljubljeni." Kako Amber Phillips spi ponoči? Še enkrat: brez pacifistov. Brez antiintervencionistov.
Ni tako, kot da jih ni v Pravi Ameriki. Nativistični America Firsters, ki so tvorili jedro ekipe Trump leta 2016, so vključevali veliko izolacionistov - in Trump je kandidiral na platformi, ki ne ustvarja več države. Bolj se gnusijo stroški bomb, ki jih vržemo na muslimanske države, kot pa življenja, ki jih uničujejo; Če je treba kaj zgraditi državo, se povsem razumno sprašujejo, zakaj ne bi začeli z zarjavelo, pokvarjeno infrastrukturo Amerike?
Dobiti papir vsak dan je čudež. Urednikom je mogoče oprostiti, da včasih pozabijo pokriti vse temelje, tako da ponudijo širok spekter rešitev za težave, ki jih pokrivajo njihove novice in o katerih razpravljajo v svojih rubrikah za mnenje. Enako velja za producente, ki delajo na 24-urnem ciklu novic kabelskih novic. Na določeni točki pa bi morali stopiti korak nazaj in razmisliti o učinku svojih uredniških odločitev. Ustvarili so neizprosno kulturo ultranasilja, razpravo brez različnosti med tistimi, ki hočejo bombe, in tistimi, ki hočejo še več vojn, do te mere, da neodhod v vojno sploh ni nekaj, kar bi lahko imeli za legitimno možnost.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate