TCilj nadnacionalne korporacije je postati resnično nadnacionalna, postavljena nad suvereno oblast katere koli posamezne države, hkrati pa ji služijo suverene oblasti vseh držav. Cyril Siewert, glavni finančni direktor družbe Colgate Palmolive Company, bi lahko govoril v imenu vseh nadnacionalnih podjetij, ko je pripomnil: 'Združene države nimajo avtomatskega klica na naše [korporacijske] vire. Ni miselnosti, ki bi to državo postavila na prvo mesto.“ [i]
Z mednarodnimi "prostotrgovinskimi" sporazumi, kot so NAFTA, GATT in FTAA, so bile velikanske transnacionalke povzdignjene nad suverene pristojnosti nacionalnih držav. Ti sporazumi podeljujejo anonimnim mednarodnim trgovinskim odborom pooblastilo, da preprečijo, razveljavijo ali oslabijo vse zakone katere koli države, za katere menijo, da bremenijo naložbene in tržne pravice nadnacionalnih korporacij. Ti trgovinski odbori – katerih odličen primer je Svetovna trgovinska organizacija (WTO) – ustanovijo panele, sestavljene iz „strokovnjakov za trgovino“, ki delujejo kot sodniki glede gospodarskih vprašanj, pri čemer se postavljajo nad pravila in ljudski nadzor katerega koli naroda, s čimer zagotavljajo nadvlado mednarodnega finančnega kapitala. Ta proces, imenovan globalizacija, se obravnava kot neizogibna naravna 'rast' razvoja, ki je koristna za vse. Dejansko gre za svetovni državni udar velikih poslovnih interesov sveta.
Ti panelisti, ki jih ni nihče izvolil in prihajajo iz korporativnega sveta, se sestajajo na skrivaj in imajo pogosto naložbene deleže prav v zadevah, o katerih razsojajo, pri čemer jih ne zavezujejo določbe o navzkrižju interesov. Nobena od petsto strani pravil in omejitev GATT ni usmerjena proti zasebnim korporacijam; vsi so proti vladam. Vlade podpisnice morajo znižati tarife, ukiniti kmetijske subvencije, obravnavati tuja podjetja enako kot domača, spoštovati vse patentne zahtevke podjetij in spoštovati odločitve stalne elitne birokracije, WTO. Če država zavrne spremembo svojih zakonov, ko tako narekuje svet STO, lahko STO naloži globe ali mednarodne trgovinske sankcije, s čimer odporno državo prikrajša za potrebne trge in materiale.[ii]
Svetovna trgovinska organizacija je kot vrhovni svetovni razsodnik razsodila proti zakonom, ki veljajo za "ovire za prosto trgovino". Japonsko je prisilila, da sprejme večje ostanke pesticidov v uvoženi hrani. Gvatemali je preprečil prepoved zavajajočega oglaševanja otroške hrane. Odpravil je prepoved azbesta v različnih državah ter standarde glede porabe goriva in emisij za motorna vozila. In razsodilo je proti zakonodaji o zaščiti morskega življenja in prepovedi izdelkov ogroženih vrst. Prepoved Evropske unije uvoza ameriške govedine, bogate s hormoni, je imela veliko podporo ljudi po vsej Evropi, vendar je tričlanski odbor STO odločil, da je prepoved nezakonito omejevanje trgovine. Odločitev o govejem mesu je ogrozila številne druge predpise o uvozu hrane, ki so temeljili na skrbi za zdravje. WTO je razveljavila del ameriškega zakona o čistem zraku, ki je prepovedoval nekatere aditive v bencinu, ker je posegal v uvoz iz tujih rafinerij. Svetovna trgovinska organizacija je razveljavila tisti del ameriškega zakona o ogroženih vrstah, ki prepoveduje uvoz kozic, ulovljenih z mrežami, ki niso zaščitile morskih želv.[iii]
Prosta trgovina ni poštena trgovina; koristi močnim narodom na račun šibkejših in bogatim interesom na račun nas ostalih. Globalizacija pomeni obračanje ure nazaj na številne reforme dvajsetega stoletja: ni svobode bojkota izdelkov, ni prepovedi otroškega dela, ni zajamčene življenjske plače ali ugodnosti, ni javnih storitev, ki bi lahko konkurirale zasebnim storitvam, ni zdravstvene in varnostne zaščite, ki bi lahko zmanjšanje dobička podjetij.[iv]
GATT in poznejši prostotrgovinski sporazumi omogočajo multinacionalkam, da vsilijo monopolne lastninske pravice avtohtonemu in skupnemu kmetijstvu. Na ta način lahko agrobiznis bolje prodre v lokalno samozadostne skupnosti in monopolizira njihove vire. Ralph Nader daje primer drevesa neem, katerega izvlečki vsebujejo naravne pesticide in zdravilne lastnosti. Drevo, ki so ga stoletja gojili v Indiji, je pritegnilo pozornost različnih farmacevtskih podjetij, ki so vložila monopolne patente, kar je povzročilo množične proteste indijskih kmetov. Kot narekuje STO, imajo farmacevtski izdelki zdaj izključni nadzor nad trženjem izdelkov iz drevesa neem, odločitev, ki se v Indiji neradi uveljavlja. Na desettisoče nekoč neodvisnih kmetov mora zdaj delati za močne farmacevte pod dobičkonosnimi pogoji, ki jih določijo podjetja.
Trgovinski sporazum med Indijo in Združenimi državami, Pobuda znanja o kmetijstvu (KIA), ki jo podpirajo Monsanto in drugi nadnacionalni korporativni velikani, omogoča, da Monsanto prigrabi sektor semen v Indiji, njegov trgovinski sektor Archer Daniels Midland in Cargill ter svoj maloprodajni sektor s strani Wal-Marta. (Wal-Mart je objavil načrte za odprtje 500 trgovin v Indiji z začetkom avgusta 2007.) To pomeni vojno proti indijskim neodvisnim kmetom in malim podjetjem ter grožnjo indijski prehranski varnosti. Kmetje se organizirajo, da bi se zaščitili pred to ekonomsko invazijo z vzdrževanjem tradicionalnih semenskih bank in vzpostavitvijo sistemov skupne agrarne podpore. En kmet pravi: "Ne kupujemo semen na trgu, ker sumimo, da so lahko okužena z gensko spremenjenimi ali terminatorskimi semeni." [v]
Podobno je STO razsodila, da ima ameriška korporacija RiceTec patentne pravice za vse številne sorte basmati riža, ki ga stoletja gojijo indijski kmetje. Razsodilo je tudi, da ima japonska korporacija ekskluzivne pravice na svetu za gojenje in proizvodnjo karija v prahu. Kot kažejo ti primeri, tisto, kar se imenuje "prosta trgovina", pomeni mednarodni monopolni nadzor podjetij. Zaradi takšnih dogodkov je malezijski premier Mahathir Mohamad opazil:
Zdaj imamo situacijo, v kateri krajo genskih virov s strani zahodnih biotehnoloških TNC [transnacionalnih korporacij] omogoča ustvarjanje velikih dobičkov s proizvodnjo patentiranih genskih mutacij teh istih materialov. V kakšne globine smo se pogreznili na svetovnem trgu, ko naravni darovi revnim morda niso zaščiteni, a njihove spremembe s strani bogatih postanejo ekskluzivna last?
Če je sedanje vedenje bogatih držav karkoli primerno, globalizacija preprosto pomeni rušenje meja držav, tako da bodo tisti s kapitalom in dobrinami svobodno prevladovali na trgih.[vi]
V okviru sporazumov o prosti trgovini, kot sta Splošni sporazum o trgovini in storitvah (GATS) in Območje proste trgovine Amerik (FTAA), so ogrožene vse javne storitve. Javna služba je lahko obtožena povzročitve „izgube tržnih priložnosti“ za podjetja ali ustvarjanja nepravične subvencije. Naj navedem en primer: program avtomobilskega zavarovanja z enim plačnikom, ki ga je predlagala provinca Ontario v Kanadi, je bil razglašen za "nepošteno konkurenco". Ontario bi lahko imel svoje javno avtomobilsko zavarovanje samo, če bi ameriškim zavarovalnicam plačal tisto, kar bi po njihovih ocenah predstavljale njihove sedanje in prihodnje izgube pri prodaji avtomobilskih zavarovanj v Ontariu, kar je previsok strošek za provinco. Tako državljanom Ontaria ni bilo dovoljeno uveljaviti svoje demokratične suverene pravice do uvedbe alternativnega neprofitnega sistema avtomobilskega zavarovanja. V drugem primeru je United Postal Service kanadski pošti zaračunal "izgubljene tržne priložnosti", kar pomeni, da bi morala kanadska pošta v skladu s sporazumi o prosti trgovini UPS-u nadomestiti vse posle, za katere UPS meni, da bi jih imel, če bi obstajali ni javne poštne storitve. Kanadski sindikat poštnih delavcev je primer izpodbijal na sodišču in trdil, da sporazum krši kanadsko ustavo.
V skladu z NAFTA je ameriška korporacija Ethyl Corporation tožila kanadsko vlado za 250 milijonov dolarjev zaradi 'izgubljenih poslovnih priložnosti' in 'vmešavanja v trgovino', ker je Kanada prepovedala MMT, dodatek bencinu, ki ga proizvaja etil, kanadski uradniki menijo, da je rakotvoren. V strahu, da bi izgubili primer, so kanadski uradniki popustili in se strinjali, da odpravijo prepoved MMT, plačajo Ethylu 10 milijonov dolarjev odškodnine in izdajo javno izjavo, v kateri so MMT označili za "varnega", čeprav so imeli znanstvene ugotovitve, ki kažejo drugače. Tudi Kalifornija je prepovedala nezdrav dodatek; tokrat je kanadsko podjetje Ethyl tožilo Kalifornijo v skladu z NAFTA zaradi nepoštenega bremena za prosto trgovino.[vii]
Mednarodni prostotrgovinski sporazumi, kot sta GATT in NAFTA, so pospešili korporativno prevzemanje lokalnih trgov ter izrinili manjša podjetja in delavske kolektive. V skladu z NAFTA so bila bolje plačana delovna mesta v ZDA izgubljena, saj so podjetja zaprla trgovino in jih prepustila cenejšemu mehiškemu trgu dela. Hkrati je bilo na tisoče mehiških malih podjetij prisiljenih prenehati poslovati. Mehiko so preplavili poceni, visokotehnološki, masovno proizvedeni koruzni in mlečni izdelki iz velikanskih ameriških kmetijskih podjetij (ki jih je močno subvencionirala ameriška vlada), kar je majhne mehiške kmete in distributerje pognalo v bankrot, izrinilo veliko število revnih kmetov. Pred kratkim prispela ameriška podjetja v Mehiko so ponudila izjemno nizko plačana delovna mesta in nevarne delovne pogoje. Na splošno je prosta trgovina povzročila dramatično povečanje revščine južno od meje.[viii]
Nam, Severnoameričanom, pravijo, da bomo morali, če želimo ostati konkurenčni v novi dobi globalizacije, povečati našo proizvodnjo in hkrati zmanjšati stroške dela in proizvodnje, z drugimi besedami, delati več za manj. To se dejansko dogaja, saj se je delovni teden podaljšal za kar dvajset odstotkov (s štiridesetih ur na šestinštirideset in celo oseminštirideset ur), realne plače pa so se med vladavino Georgea W. Busha izravnale ali znižale. Manj se porabi za socialne storitve, prenašamo več popuščanja pri plačah, več prestrukturiranja, deregulacije in privatizacije. Samo s takšnimi "prilagoditvami", je slišati, lahko upamo, da bomo kos neosebnim silam globalizacije, ki nas pometajo.
Pravzaprav v teh silah ni nič neosebnega. Sporazume o prosti trgovini, vključno z novimi, ki še niso bili predloženi ameriškemu kongresu, so več let zavestno načrtovali velika podjetja in njihovi vladni privrženci v prizadevanju za deregulirano svetovno gospodarstvo, ki spodkopava vsa demokratična preverjanja poslovnih praks. Prebivalci katere koli province, države ali naroda zdaj vse težje dosežejo svoje vlade, da uvedejo zaščitne predpise ali razvijejo nove oblike proizvodnje javnega sektorja iz strahu, da jih bo preglasoval kakšen samooklicani mednarodni svet za prosto trgovino. [ix]
Običajno veliki narodi zahtevajo, da se revnejši manjši odpovejo zaščiti in subvencijam, ki jih zagotavljajo svojim lokalnim proizvajalcem. Toda občasno se lahko stvari obrnejo drugače. Tako je Kanada konec leta 2006 sprožila spor pri Svetovni trgovinski organizaciji glede uporabe kmetijskih subvencij, ki 'izkrivljajo trgovino', s strani Združenih držav, še posebej zaradi ogromnih zneskov, ki jih je zvezna vlada razdelila ameriškim pridelovalcem koruze v agropodjetjih. Primer je tudi izzval celotno strukturo ameriških kmetijskih subvencij, vredno več milijard dolarjev. Sledila je prelomni sodbi STO iz leta 2005, ki je obsodila pomoč pridelovalcem bombaža v ZDA, ki izkrivlja trgovino. Poročilo Oxfam International je razkrilo, da je vsaj osemintrideset držav v razvoju resno trpelo zaradi subvencij, ki izkrivljajo trgovino, s strani Združenih držav in Evropske unije. Medtem je ameriška vlada manevrirala, da bi v trgovinska pogajanja vnesla posebno klavzulo, ki bi njeno nezakonito uporabo kmetijskih subvencij postavila pred izziv s strani držav članic WTO in omogočila, da bi bile subvencije zaščitene pred sodbo v postopku reševanja sporov WTO.[x]
Redko se omenja, da sta NAFTA in GATT v nasprotju z ustavo ZDA, katere preambula jasno pove, da je suverena oblast v rokah ljudstva: „Mi, ljudje Združenih držav. . . posvetite in vzpostavite to ustavo za Združene države Amerike.' Člen I, oddelek 1 ustave se glasi: "Vsa zakonodajna pooblastila, podeljena tukaj, so podeljena kongresu Združenih držav." Člen I, oddelek 7 daje predsedniku (ne nekemu trgovinskemu svetu) pooblastilo, da vloži veto na zakon, pri čemer ga lahko preglasi dvotretjinska večina v kongresu. In člen III daje pooblastila za odločanje in revizijo vrhovnemu sodišču in drugim zveznim sodiščem, kot jih odredi kongres. Deseti amandma k ustavi pravi: 'Pooblastila, ki jih ustava ne prenese na Združene države ali jih ta državam ne prepoveduje, so pridržana državam oziroma ljudstvu.' V celotni ustavi ni ničesar, kar bi mednarodnemu trgovinskemu senatu dovoljevalo, da predseduje kot končni razsodnik, ki izvaja najvišja revizijska pooblastila in spodkopava ustavno pooblaščene odločitve zakonodajne, izvršilne in sodne veje oblasti.
Res je, da člen VII pravi, da bodo ustava, zvezni zakoni in pogodbe "najvišji zakon države", vendar to vsekakor ni bilo namenjeno vključevanju pogodb, ki prevladajo nad samimi zakoni in suvereno demokratično oblastjo ljudstva in njegovih predstavnikov. .
Da bi senat izključili iz razprav, so NAFTA in GATT imenovali "sporazuma" namesto pogodbe, semantična zvijača, ki je predsedniku Clintonu omogočila, da je obšel dvotretjinsko glasovanje o ratifikaciji pogodbe v senatu in se izognil kakršnemu koli postopku spreminjanja pogodbe. Svetovno trgovinsko organizacijo je potrdilo lame duck zasedanje kongresa po volitvah leta 1994. Nihče, ki je kandidiral na teh volitvah, volivcem ni spregovoril niti besede o tem, da bi ameriško vlado naložil trajni obveznosti, da zagotovi, da nacionalni zakoni niso v nasprotju z mednarodnimi odločitvami o prosti trgovini.
Kar je spodkopano, ni samo veliko dobrih zakonov, ki obravnavajo okolje, javne storitve, delovne standarde in varstvo potrošnikov, ampak tudi sama pravica do sprejemanja takih zakonov. Sama naša demokratična suverenost je predana skrivni plutokratski trgovinski organizaciji, ki si predpostavlja, da izvaja moč, ki je večja od moči ljudi ter njihovih sodišč in zakonodaje. Kar imamo, je mednarodni državni udar velikega kapitala nad narodi sveta.
Globalizacija je logična razširitev imperializma, zmaga imperija nad republiko, mednarodnega finančnega kapitala nad lokalno produktivnostjo in demokracijo nacionalne države (kot je). V zadnjem času pa je bilo zaradi množičnih protestov več večstranskih trgovinskih sporazumov zaustavljenih ali zavrnjenih. Leta 1999 so militantni protesti proti prosti trgovini potekali v enainštiridesetih državah od Britanije in Francije do Tajske in Indije.[xi] V letih 2000-01 so bile demonstracije v Seattlu, Washingtonu, Sydneyju, Pragi, Genovi in raznih drugih krajih. . V letih 2003–04 smo videli, kako so se revnejše države pametno lotile goljufij o prosti trgovini in se niso hotele odpovedati tistim drobcem suverenosti, ki jih še imajo. Skupaj z ljudskim odporom več nacionalnih voditeljev dvakrat premisli, preden podpiše nove trgovinske sporazume.
Razprava o globalizaciji nekaterih marksistov (vendar ne vseh) se je osredotočila na vprašanje, ali bo nova 'internacionalizacija' kapitala spodkopala nacionalno suverenost in nacionalno državo. Zadržujejo se pri tem vprašanju, ne omenjajo pa stvari, kot so sporazumi o prosti trgovini in STO. Ti opazovalci (na primer Ellen Wood in William Taab v Monthly Review, Ian Jasper v Nature, Society and Thought, Erwin Marquit v Political Affairs) vedno sklepajo, da ima nacionalna država še vedno ključno vlogo v kapitalističnem imperializmu, da je kapital, čeprav globalen, njen obseg – ni mednaroden, temveč vezan na posamezne države, in da je globalizacija le malo več kot drugo ime za čezmorske monopolne kapitalske naložbe.
Vedno znova nas spomnijo, da je Marx globalizacijo, ta proces mednarodne finančne ekspanzije, opisal že leta 1848, ko sta z Engelsom v Komunističnem manifestu zapisala, kako se kapitalizem seli na vse konce sveta in vse stvari preoblikuje po svoji podobi. Zato ni razloga za sedanje razburjenje. Ti pisci sklepajo, da globalizacija ni nov razvoj, temveč dolgotrajen razvoj, ki ga je marksistična teorija odkrila že zdavnaj.
Težava s tem stališčem je, da zgreši celotno središče sedanjega boja. Ne gre samo za nacionalno suverenost, ampak za demokratično suverenost. Milijoni ljudi po vsem svetu so protestirali proti sporazumom o prosti trgovini na ulicah. Med njimi so kmetje, delavci, študenti in intelektualci (vključno s številnimi marksisti, ki vidijo stvari bolj jasno kot prej omenjeni), vsi pa se močno zavedajo, da se pripravlja nekaj novega, in nočejo biti del tega. Kot se uporablja danes, se izraz globalizacija nanaša na novo stopnjo mednarodne razlastitve, ki ni namenjena uničenju nacionalne države, temveč spodkopavanju kakršnih koli demokratičnih pravic, ki obstajajo za zaščito socialne plače in omejitev moči transnacionalnih korporacij.
Prostotrgovinski sporazumi v bistvu prepovedujejo vse zakone in predpise, ki kakor koli omejujejo zasebni kapital. Do popolne realizacije to pomeni konec vseh nepopolnih demokratičnih zaščit, ki jih je prebivalstvo zmoglo pridobiti po generacijah boja na področju javne politike. V skladu s sporazumi o prosti trgovini je mogoče izključiti vse in vse javne storitve, ker povzročajo „izgubljene tržne priložnosti“ za zasebni kapital. Tako lahko tudi javne bolnišnice obtožimo odvzema trgov zasebnim bolnišnicam; in javni sistemi oskrbe z vodo, javne šole, javne knjižnice, javna stanovanja in javni prevoz so krivi, ker so svojim zasebnim partnerjem prikrajšali tržne priložnosti, prav tako javno zdravstveno zavarovanje, javna dostava pošte in javni sistemi avtomobilskega zavarovanja. Zakoni, ki poskušajo zaščititi okolje ali delovne standarde ali zdravje potrošnikov, so že bili razveljavljeni zaradi 'ustvarjanja ovir' za prosto trgovino.
Strmoglavljena je tudi pravica do takšnih zakonov. To je najpomembnejša točka od vseh in tista, ki jo ljudje z vsega političnega spektra najpogosteje spregledajo. V skladu s prostotrgovinskimi sporazumi so lastninske pravice povzdignjene v mednarodno prevlado in lahko imajo prednost pred vsemi drugimi pravicami, vključno s pravico do čistega bivalnega okolja, pravico do cenovno dostopnih javnih storitev in pravico do kakršnega koli koščka ekonomske demokracije. Namesto tega je bila priznana nova pravica absolutistični status, pravica do zasebnega dobička podjetij. Uporabljena je bila za zadušitev glasu delovnih ljudi in njihove sposobnosti za razvoj javnega sektorja, ki služi njihovim interesom. Sama svoboda govora je spodkopana, ko se „omalovaževanje izdelkov“ obravnava kot vmešavanje v prosto trgovino. Naravo samo monopolizirajo in privatizirajo transnacionalne korporacije.
Boj proti prosti trgovini je torej boj za pravico do politično-ekonomske demokracije, javnih storitev in socialne plače, za pravico, da ne bomo popolnoma prepuščeni na milost in nemilost velikemu kapitalu. Zdi se, da je to nova in drastična faza razrednega boja, ki so jo nekateri marksisti – tako potopljeni v klasično teorijo in tako slabo obveščeni o današnji javni politiki – spregledali. Kot je zapisano v prostotrgovinskih sporazumih, globalizacija nima veliko skupnega s trgovino in je vse prej kot zastonj. Koristi bogatim narodom pred revnimi in bogatim razredom znotraj vseh narodov na račun običajnih državljanov. To je novi duh, ki preganja isti stari svet.
Michaela Parentija nedavne knjige vključujejo Atentat na Julija Cezarja (Novi tisk), Superdomoljubje (Luči mesta), in Kulturni boj (Seven Stories Press). Za več informacij obiščite: www.michaelparenti.org.
© 2007 Michael Parenti
[i] Citirano v New York Timesu, 21. maja 1989.[ii] Glej Lori Wallach in Michelle Sforza, The WTO (New York: Seven Stories Press, 2000); in John R. MacArthur, Prodaja proste trgovine: Nafta, Washington, in subverzija ameriške demokracije (New York: Hill in Wang, 2000).
[iii] New York Times, 30. april 1996 in 9. maj 1997; Washington Post, 13. oktober 1998.
[iv] Glej poročilo Razvojnega programa Združenih narodov, na katerega se sklicuje New York Times, 13. julij 1999.
[v] Projekt Censored, 'Real News,' april 2007; tudi Arun Shrivastava, 'Gensko spremenjena semena: Ženske v Indiji se borijo proti Monsantu,' Global Research, 9. oktober 2006.
[vi] Citirano v People's Weekly World, 7. december 1996.
[vii] John R. MacArthur, Prodaja "proste trgovine": NAFTA, Washington, in subverzija ameriške demokracije (New York: Hill & Wang, 2000; in Sarah Anderson in John Cavanagh, "Nafta's Unhappy Anniversary," New York Times, 7. februar 1995.
[viii] John Ross, 'Tortilla Wars,' Progressive, junij 1999
[ix] Za jedrnato, a temeljito obravnavo glejte Steven Shrybman, A Citizen's Guide
Svetovni trgovinski organizaciji (Ottawa/Toronto: Kanadski center za politiko
Alternatives in James Lorimer & Co., 1999).
[x] 'ZDA iščejo 'izstopno klavzulo' za nezakonita plačila kmetijam' Oxfam, 29. junij 2006,
http://www.oxfam.org/en/news/
pressreleases2006/pr060629_wto_geneva
[xi] San Francisco Chronicle, 19. junij 1999.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate