Uglednega politologa Michaela Parentija je pred kratkim intervjuval še en ugledni politolog, Carl Boggs. Intervju je bil prvotno objavljen v akademski reviji New Political Science junija 2012. Tukaj je predstavljen v celoti.
Carl Boggs (CB): Vaše znanstveno delo je v nekaj desetletjih poželo izjemen ugled tako doma kot v tujini. Vse to, kljub temu, da je bila v zgodnjih sedemdesetih izrinjena iz politološke discipline in večinoma zanikana institucionalna podpora, nagrade in prihodki, ki jih večina akademikov – vključno s tistimi na levici – jemlje za samoumevne. Zdaj pa dobro v svojih sedemdesetih letih ostajate produktivni kot vedno. Kaj je bil ključ do vašega uspeha?
Michael Parenti (poslanec): Rad bi rekel "čisto življenje", vendar mi nihče ne bi verjel. Resno, edine stvari, ki sem jih znal početi v življenju, sta bili pisanje in govorjenje, zato sem to počel še naprej. Kar me je gnalo naprej, je bila želja po iskanju resnice sredi laži in zamegljevanja vladajočih interesov. Moja prizadevanja so me vedno znova pripeljala na prepovedano področje, ki ne vodi do mandata. Ker sem bil zaradi svojega aktivizma in ikonoklastičnega pisanja prikrajšan za redno univerzitetno mesto, sem se posvetil poskusom postati javni intelektualec. Hkrati sem še vedno vzdrževal povezave z akademskim svetom: nekatere moje knjige se uporabljajo pri tečajih; Gostujem na različnih šolah in v preteklih desetletjih sem imel nekaj povabil k poučevanju. In verjeli ali ne, še vedno ob redkih priložnostih sestavim članek za knjige zbranih znanstvenih esejev ali za akademske revije. Finančno je bilo včasih težko, a sem do zdaj preživel.
CB: Če govorim zase in v svojem imenu večine drugih naprednih in levičarjev, ki jih poznam, se je proces radikalizacije, ki smo mu bili podvrženi, običajno zgodil v zrelih letih. Kaj je bil vir vašega odmika od ustaljenih norm in konvencionalne politike? In kdaj v vašem življenju se je to zgodilo?
MP: Zame ni instant rdeče plenice. Kot šolar sem občasno bral o političnih dogodkih v New York Daily News in druge podobne cunje. Za kratek čas kot najstnik v srednji šoli sem se imel za republikanca (ne sprašujte). Na fakulteti sem bil aktivist Liberalne stranke v New Yorku. Takrat me je boj za državljanske pravice res prevzel. Nepravičnost rasizma Jima Crowa je bila tako prepričljivo jasna. Mislim, da sem se premaknil levo, ker ljubim pravičnost bolj kot karkoli drugega, bolj kot lepoto ali ljubezen ali srečo samo. Še vedno so bile napake. Najbolj apolitično obdobje mojega odraslega življenja so bila približno tri leta na univerzi Yale, kjer sem doktoriral. v politologiji, ali kot bi ji lahko bolje rekli »apolitična veda«. Nazadnje me je vietnamska vojna popeljala iz bledega liberalizma v pravi radikalizem. Začel sem dvomiti o vojni, nato sem dvomil o voditeljih, ki so povzročili vojno, nato pa o sistemu, ki je ustvaril voditelje. Sprva sem mislil, da je vojna nerazumen podvig, tragična napaka. Sčasoma sem ugotovil, da je bila vojna precej racionalna, tragičen uspeh (ali vsaj delni uspeh), ki je služil globalnim korporativnim interesom. Takrat sem se začel premikati od liberalnega pritoževanja o tem, kako slabe so stvari, k radikalni analizi o tem, zakaj so takšne, kot so.
CB: Bili ste eden od ustanoviteljev Kluba za novo politično znanost v poznih šestdesetih letih. Na vrhuncu radikalizma nove levice je bil Caucus motiviran z upanjem, da bo na disciplino lahko močno vplival krepitev progresivnega učenja in aktivizma – in potisnjen znatno v levo. Če pogledamo potek discipline, kakšen je vaš trenutni razmislek o teh prvotnih ciljih Caucusa?
MP: Cilji Caucusa so še vedno vredni kot vedno in še vedno niso popolnoma izpolnjeni: podajanje na prepovedana področja, raziskovanje, ki je kritično, razumljivo in relevantno za politični boj in zgodovino. Leta 1967 si ni bilo mogoče predstavljati, da bodo skoraj pol stoletja kasneje stvari v stroki skoraj enake. Danes imamo isto zadušljivo sredinsko ideologijo, ki lažno zahteva objektivnost. Danes glavni politologi še vedno razpravljajo o istih utrujenih vprašanjih o metodološki strogosti in paradigmatskih premikih. Kako to? No, sredinski in konservativci še vedno nadzorujejo skrbniške svete; oni še vedno nadzirati uprave, raziskovalne sklade, možganske truste in znanstvene revije z zaposlovanjem, napredovanje in mandat; skratka, vsa sredstva za reprodukcijo pogojev njihove lastne hegemonije – v nadaljnjem prizadevanju za apolitično znanost.
Skozi vsa sedemdeseta in osemdeseta leta se spominjam primerov za primeri, ko so bili radikalni učenjaki in učitelji izpuščeni. Na splošno so politično varni mainstream akademiki imeli – in še vedno imajo – bolj gladke in prestižnejše poklicne poti kot tisti, ki delajo s kritičnega vidika, čeprav je dobro vedeti, da je število radikalcev preživelo rez.
CB: Ko smo bili podiplomski študentje pred dobrimi leti, so divjale razprave med »pluralistično« šolo, prepričano v zgledno ameriško demokracijo, in zagovorniki »strukture moči«, na katere je vplivala marksistična tradicija in delo takšnih radikalcev, kot je C. Wright Mills. V nenavadnem paradoksu, medtem ko so se oligarhične težnje v ameriški družbi skozi desetletja krepile, je mainstream politična znanost sprejela pluralizem kot skorajda sveto, samoumevno ideologijo, medtem ko kritični pogledi ostajajo v bistvu marginalizirani. Kako naj razložimo to izjemno protislovje?
MP: Enako se je zgodilo v gospodarstvu. Na ekonomskih oddelkih po vsej državi je marksizem izginil – ne da bi imel kdaj veliko oporo – ampak tudi keynesianizem! Skoraj vsi akademski ekonomisti so zdaj svobodnjaki. Ideološka desnica je bila zadnjega pol stoletja resno aktivna in je novačila konservativce za novinarstvo in radio, pravno šolo in sodniške položaje, javno politiko in javne funkcije, štipendije in poučevanje na univerzah. Reakcionarji razumejo, da ljudi premaknejo in nadzorujejo besede in ideje. Medtem so liberalci naredili le malo na področju ideološke vzgoje, razen da so zatrli tiste, ki so levo od sebe. Do danes se liberalci in celo številni »levičarski naprednjaki« še naprej borijo proti namišljenim hordam marksističnih ideologov, medtem ko so sami redno bičani s strani reakcionarne desnice. Republikanci so jih pretepli, oni pa kar naprej posegajo in sanjajo o dvostrankarstvu. Liberalci in demokratska stranka na splošno (z nekaterimi izjemami) spominjajo na pretepanega zakonca v nasilnem razmerju.
CB: Ko govorimo o oligarhiji, je bilo nedavno gibanje Occupy postavljeno na predpostavki, da korporativne in bančne elite (1 %) zdaj vladajo državi z vse večjo močjo in brezobzirnostjo ter so škandalozno spodkopale vse, kar je ostalo od demokratičnih institucij in praks. Če pogledate ta »novi populizem«, v kolikšni meri ga vidite kot pomemben politični preboj – potencialno trajen, radikalen izziv strukturi oblasti?
MP: Gibanje Occupy se je pojavilo kot ogromna in spontana politična sila v stotinah krajev, kar je bilo zelo spodbudno za mnoge, ki so mislili, da so sami in nemočni. Gibanje je širilo pametno okrajšavo za razredno vojno, ki poteka v Združenih državah Amerike in drugod: 1 % proti 99 % Že desetletja smo nekateri skušali prepričati ljudi, da bi prepoznali veliko (finančno) razredno ločnico v tej družbi. in zaradi tega prizadevanja so nas tisti, ki niso želeli biti deležni razredne analize in razrednega konflikta, obravnavali kot »skrajneže« in »marksistične ideologe« (kot da se jim lahko izognejo tako, da jih razglasijo za passé). In zdaj je nenadoma več sto tisoč protestnikov živo in jedrnato prepoznalo veliko razredno ločnico. Celo nekateri komentatorji novic zdaj previdno omenjajo 1 %. Medtem ko govorimo, pa gibanje Occupy sistematično zatirajo militarizirane policijske sile. Ko se javno mnenje dvigne, se ga obrekuje, napačno predstavlja in obravnava s policijskim nasiljem.
CB: Mnogi politični opazovalci – vključno z nekaterimi na levici – vidijo vzporednice med gibanjem Occupy in »populizmom« gibanja Tea Party. Kakšna je vaša ocena?
MP: Čajanko sestavljajo ljudje, ki vzamejo svoje sicer legitimne pritožbe glede davkov in storitev ter jih napačno usmerijo proti nepomembnim sovražnikom. Trgovci s čajem so ponotranjili velik del reakcionarnega republikanskega ideološkega scenarija – ki jim ga neusmiljeno hranijo Fox News in propagandisti radijskih pogovornih oddaj. Njihove »svete vrednote« vključujejo: brezmejno podporo vojski, superpatriotizem, neomejen korporativni kapitalizem, pravico do bombardiranja drugih držav po mili volji, brez ločitve cerkve od države, patriarhalno družino, obvezno nosečnost, drastične reze v državnih službah in pohotno izrekel smrtno kazen. Verjamejo, da so te »dragocene vrednote« na udaru »kulturnih elit«, množice »sovražne Amerike«, snobovskih liberalcev, socialistov, jajčastih intelektualcev, sindikalistov, ateistov, gejev, feministk, manjšin, priseljencev, in drugi senčni demoni. Čajanka je nosilec reakcionarnega populizma in desničarskega libertarizma.
Skratka, čajanka je zelo malo podobna gibanju Occupy, razen tega, da sta obe protestni gibanji (čeprav enega od njih policisti pretepejo). Morda nam bo nekoč uspelo doseči vrečnike čaja in jim pokazati, kako so v resnici žrtve. Toda medtem ne smemo reducirati bistva na obliko niti podleči pobožnim željam.
CB: Precej obširno ste pisali o vprašanjih ameriške globalne moči in dinamiki ameriškega imperializma od druge svetovne vojne in prej. Tudi na levici je bilo moderno zavračati klasične teorije imperializma (kot so na primer tiste, ki izhajajo iz Lenina, Luxemburga in Hobsona ali kasneje Williamsa in Barana/Sweezyja) kot zastarele, saj se preveč ukvarjajo z ekonomijo. dejavniki. Kako gledate na glavne vire ameriških vojaških intervencij?
MP: Reči, da je ameriška globalna intervencija motivirana z gospodarskimi dejavniki, ne pomeni, da je pridobivanje virov glavni ali edini dejavnik pri povečevanju imperija. Cilj imperializma ostaja to, kar je vedno bil, težnja po prevladi nad drugimi, da bi razlastili njihovo zemljo, delo, naravne vire, trge in kapital. Komplementarni cilj je izkoreniniti in uničiti vsakega voditelja, vlado ali gibanje, ki išče alternativno pot (običajno bolj skupnostno ali kolektivistično) zunaj globalnega imperialnega sistema. Takšni ljudje se morajo naučiti, da njihova država ne pripada njim; pripada imperiju in njegovim transnacionalnim korporacijam.
Ameriški imperij vidi samo dve vrsti držav onstran svojih obal: (1) satelite (imenovane tudi »države stranke«), ki so politično poslušne in popolnoma odprte za tujo razlastitev, vključno z našimi zavezniki, ki so ekonomsko povezani z zahodnim svetom podjetij in ki sodelovati z Washingtonom pri večini stvari; in (2) sovražniki ali potencialni sovražniki, države, ki si prizadevajo za neodvisen samorazvoj izven globalnega sistema prostega trga, »težavne« države, kot so Jugoslavija, Irak, Kuba, Panama (pod Noriego), Haiti (pod Aristidom), Nikaragva (pod sandinisti), Libija (pod Gadafijem), Venezuela (pod Chavezom); eden bi lahko na.
Namesto da bi se izobraževali o ekonomskih imperativih imperija, večina današnjih piscev, kot je Chalmers Johnson, trdi, da gre pri imperializmu samo za povečevanje, moč zaradi moči, vojaške baze in mesijansko hegemonijo – kot da bi te stvari medsebojno izključevale gospodarski imperializem. Eden od osrednjih ciljev teh piscev je, da se izognejo kakršni koli informirani razpravi o temeljnih imperativih razredne moči v službi razrednih interesov. Razmeroma malo je ponujenega o tem, kako se moč (v rokah peščice) uporablja za kopičenje bogastva in kako se bogastvo uporablja za zagotavljanje moči. V eni od svojih knjig jih imenujem »teoretiki ABC« (Anything But Class).
CB: Številni sodobni kritiki zunanje politike ZDA – hitro mi pride na misel delo Chrisa Hedgesa in Andrewa Bacevicha – so zapisali, da je globalna moč ZDA zdaj v resnem zatonu, da je sposobnost Washingtona za posredovanje po vsem svetu ogrožena zaradi naraščajočih gospodarskih šibkosti. in preveč ambiciozen mednarodni doseg. Pred nami je prizor vse bolj oslabljenega imperialnega velikana, ki ni več sposoben slediti svojim ambicijam velesile. Kakšen je vaš odgovor na te kritike?
MP: Rad bi mislil, da so pravilni, vendar res ni toliko dokazov, da se imperij ZDA maja. Imperij ima številnejše in bolj izdelane baze po vsem svetu kot kdajkoli prej. Ima več uničujoče moči in več zalog »mehkega imperializma« kot kadarkoli prej. Prodrl je na več trgov in območij virov kot kdaj koli prej. Uspešno je uničil voditelje in organizirana gibanja v številnih državah, ki so poskušale začrtati bolj enakopravno in neodvisno pot. Imperij je razširil svoj doseg po vsem svetu in se gibal od enega uspeha do drugega – skupaj z enim ali dvema zastojema, kot v Afganistanu. Tudi ko imperij doživi poraz, lahko še vedno postaja močnejši. Razmislite o porazu ZDA v Vietnamu. Od takrat je ameriški imperij le še naraščal. In vsako leto dobi še bolj velikanski vojaški proračun, zdaj z dovoljenjem predsednika Obame, ki stoji pozorno in pozdravlja Pentagon, vedno pripravljen služiti.
Seveda je tudi res, da se imperij hrani z republiko. Vse njegove stroške krije republika. Hrani se iz javnega korita z velikimi stroški za civilni sektor. Republika je tista, ki drastično propada, ne imperij. Toda kot vsak parazit, če je imperij preveč uspešen in neomejen v svoji parazitski hrani, bo sčasoma ubil svojega gostitelja in sebe. Trenutno uživa vojaški keynesianizem, javno porabo, ki podpira (na izkrivljen način) republiško gospodarstvo in dobičke korporativne Amerike.
CB: V tvoji knjigi Ubiti narod, je vaša osredotočenost na množico zločinov, ki so jih izvršile sile ZDA in Nata med skoraj trimesečnim zračnim bombardiranjem – pred tem je sledilo približno desetletje gospodarskih, političnih in vojaških prizadevanj za uničenje Jugoslavije kot enotnega naroda – .povzročilo vsesplošno ogorčenje levičarjev kot tudi liberalci, ki so nekritično sprejeli zahodno demonizacijo Srbov kot strani, ki je bila edino kriva za grozodejstva med dolgo in krvavo državljansko vojno. Moja na splošno pozitivna ocena vaše knjige je izzvala podobne ostre odzive. Kako so lahko po vašem mnenju ameriški naprednjaki, ki so običajno kritični do posredovanja ZDA v tujini, v primeru Jugoslavije nenadoma postali tako kratkovidni?
MP: Večina ameriških levičarjev se želi odpreti tistim na desni in se izogibati tistim na levi. Zdi se, da je njihova glavna strast bojevanje proti komunizmu ali temu, čemur pravijo »stalinizem«, večinoma nedefiniranemu in precej zastarelemu demonu. Govorim o ljudeh na intelektualni in sektaški levici, ne o reakcionarjih čajanke. Številni liberalni levičarji so v Miloševiću videli zadnjega stalinista v Evropi, ki ga je treba odpraviti. Zato so brez težav pogoltnili izmišljeno množično medije zgodbe o genocidnih grozodejstvih, ki naj bi jih zagrešili Srbi. Stali so z ramo ob rami z Natom, Cio, Pentagonom, Belo hišo in glavnimi mediji, istimi običajnimi osumljenci, za katere pravijo, da jim ne smemo nikoli zaupati. Verjeli so vsaki demonizirajoči zgodbi, ki so jim jo posredovali o Srbih. Samo en primer: verjeli so, da so Srbi na Kosovu poklali 100,000 ljudi in da so rudniki Trepča polni trupel. Takšnih množičnih grobišč ni bilo, v jaških Trepča pa niso našli niti sponke za čevlje ali pas. Pravzaprav so bili Srbi tisti, ki so imeli največje večetnično prebivalstvo v svoji republiki, vključno s Hrvati, Albanci in Slovenci; so bili Srbi ne prepuščanje etničnemu čiščenju in zagotovo ne genocidu. Kosovarji, ki so med vojno bežali na jug, so odkrito vzklikali, da bežijo pred Natovim bombardiranjem in ne pred srbskim Juggernautom. Imam vse vire in citate Ubiti narod, skoraj vsi so zahodni viri, vključno s tistimi iz Združenih narodov in celo Nata.
Toda to je znan scenarij: ameriški voditelji demonizirajo ciljanega voditelja, v tem primeru demokratično izvoljenega Miloševića, in to jim daje dovoljenje za bombardiranje njegovih ljudi – z nič manj osiromašenim uranom. V moji knjigi Obraz imperializma To imenujem "privatizacija z bombardiranjem". V Srbiji sem bil nekaj tednov po 78 dneh bombardiranje in ugotovil, da so bile bombardirane samo tovarne, komunalna podjetja, hoteli in podobno, ki so v lasti vlade in delavcev. Zasebni hotel Hilton in druga zasebna podjetja niso imela niti praske.
Nenavadno je, da je toliko levičarjev potegnilo v ta scenarij "humanitarne vojne". Kot pravim, mislim, da se nekateri od njih borijo s Stalinovim duhom, saj so obsedeni s svojim klečeprsnim antikomunizmom. Srbi so bili tarča ameriških imperialistov ker so bili največja etnična skupina, tista, ki je bila najbolj proti odcepitvi, in z delavskim razredom, ki je bil bolj socialističen kot v kateri koli drugi jugoslovanski republiki.
CB: Proces globalizacije je v glavnem (in standardnem politološkem) diskurzu običajno predstavljen kot nekaj naravnega pojava – neizogibna težnja svetovnega gospodarstva k večji integraciji, transnacionalni komunikaciji, blaginji in (v nekaterih branjih) demokraciji. V nasprotju s tem ste zapisali, da globalizacija ni neizprosen proces, temveč zavestna, načrtovana zasnova večnacionalnih korporacijskih interesov za razširitev področja kapitalističnih trgov in dobičkov, zaradi česar je vse prej kot razvoj, ki daje prednost gospodarski blaginji in politični demokraciji. Lahko podrobneje opišete ta argument?
MP: In Obraz imperializma Imam poglavje o globalizaciji; Vzel sem nekaj strani, da bi kritiziral tiste marksiste, za katere se je zdelo, da niso mogli dojeti, kaj je globalizacija. Tako kot pri konservativcih so številni marksisti (vendar ne vsi) spregledali celotno naravo boja. Na globalizacijo so gledali samo kot na proces širjenja naložb – kar sta Marx in Engels opisala že zdavnaj, čemu torej hrup. Toda tisti med nami, ki smo dejansko vedeli nekaj o agendi proste trgovine – vključno s kmeti, delavci, študenti in intelektualci po vsem svetu – smo razumeli, da je v okviru prostotrgovinskih sporazumov globalizacije mogoče izključiti javne storitve, ker povzročajo »izgubljene tržne priložnosti«. .” Zakoni, ki poskušajo zaščititi okolje ali delovne in zdravstvene standarde, so bili v številnih državah že razveljavljeni zaradi "ustvarjanja ovir za prosto trgovino". Globalizacija monopolizira proizvodnjo z odpravo zaščite za male proizvajalce in kmete, ki jih močno subvencionirane korporacije nato prodajo premalo in jih izženejo.
Strmoglavljena je tudi sama demokracija Pravica imeti zakone, ki ščitijo socialne plače, človeške storitve in lokalna gospodarstva. Globalizacija naložbene pravice postavlja nad vse druge pravice. Globalizacija skuša monopolizirati samo naravo, kar korporacijam omogoča, da si lastijo izključno osnovne življenjske vire, vključno s kmetijskimi semeni, rižem, koruzo in celo deževnico. To ni prosta trgovina; to je monopolna naložba. Rezultati so katastrofalni za države tretjega sveta in niso dobri za nikogar od nas, razen za 1 %.
CB: Huda gospodarska kriza, ki smo jo doživeli v ZDA – in svetu – v zadnjih nekaj letih, se pogosto razume bodisi kot začasen upad bodisi kot ciklično prilagajanje znotraj sicer zdravega, v dinamično rast usmerjenega »tržnega« sistema. Konec koncev so prejšnjim krizam običajno sledile trajne faze razvoja. Je v sedanji krizi kaj kvalitativno novega, globlje strukturnega in dolgoročnega?
MP: Recesije so za nas težke in boleče, vendar niso tako slaba stvar za korporativno Ameriko. Recesija omogoča velikim podjetjem, da lažje pogoltnejo manjša (ali druge velikane) in s tem povečajo oligopolno koncentracijo in zmanjšajo konkurenco. Dobički še naprej pritekajo, medtem ko davčne stopnje za pravne osebe ostajajo nižje kot kdaj koli prej (kot je nedavno poročal celo Wall St. Journal). Recesija kroti ali popolnoma porazi tudi sindikate. In tudi širša javnost se nauči ponižnosti. 1 % ne želi javnosti, ki je dobro izobražena in dobro obveščena, nezadolžena, sposobna organizirati in postavljati zahteve, vodena z močnim občutkom upravičenosti in visokimi pričakovanji, ki zagovarja neprofitne socialne programe in storitve. Recesije pogosto naučijo zaposlene, da ostanejo na svojem nizkem položaju in delajo vedno težje za vedno manj. Kriza, panika, recesija in revščina so običajne razmere prostotržnega kapitalizma in niso redka izjema. Poglejte po svetu (če naštejemo samo nekatere) kapitalistično Nigerijo, kapitalistično Indonezijo, kapitalistično Madžarsko, kapitalistično Bosno, kapitalistični Haiti, kapitalistični Honduras in kmalu kapitalistično Libijo.
Toda kapitalizem je tudi samopožrejoča zver. Ena od funkcij kapitalistične države, ki jo redko omenjajo, celo marksisti, je zaščita kapitalizma pred kapitalisti. Če bo 1 % preveč uspešen v svojem blaznem iskanju dobička in svoji besni odločenosti, da razveljavi vse predpise in omejitve, lahko uniči svoj sistem. Plutokrati bodo plenili vse in vsakogar pred seboj, vključno z drugimi kapitalisti. Če temu čarovniškemu zvarku dodamo svetovno ekološko krizo, se lahko zgodi, da se bomo približali ogromni katastrofi. Sredi vsega imamo predsednika (Obamo), ki še naprej dviguje vojaški proračun in zdaj porablja milijarde za izgradnjo prve nove (in skrajno nevarne) jedrske elektrarne v zadnjih desetletjih ter ponosno oznanja: "Verjamem v jedrsko energijo."
CB: V svoji knjigi ste zapisali Nasprotne predstave, da so »pomembni legitimacijski simboli naše kulture posredovani prek družbene strukture, ki je v veliki meri nadzorovana s strani centraliziranih, denarnih organizacij. To še posebej velja za naše informacijsko vesolje, katerega množični trg je precej monopoliziran s strani medijev v lasti podjetij.« To ponuja precej monoliten pogled na medijsko kulturo v ZDA. Ali vidite kakršne koli znake ali vire razpok v tem sistemu – odcepa od hegemoničnega reda?
MP: Množični mediji v lasti podjetij niso tako popolno reakcionarni, kot bi si morda želeli lastniki medijev. Vse vrste informacij je mogoče najti zakopane na zadnjih straneh New York Times, Wall St. Dnevnik, in druge glavne publikacije – ali celo obtičali na naslovnicah. Nekatere od njih so lahko precej razodetne, če znate povezati pike. Težavni dogodki kukajo skozi meglico: recesija, revščina, ogromen javni dolg, grozljivi vojaški posegi, skorumpirani zakonodajalci, lopovski financerji, izročitve in mučenja, naravne katastrofe brez primere – a to niso stvari, ki bi jih levičarji iznajdljivo potegnili iz svojih radikalnih klobukov. Res obstajajo. Realnost je radikalna. Pogosto morajo mediji poročati Nekaj o teh neprijetnih resničnostih, in ko se zgodijo, to prepriča bogate reakcionarje, da obstajajo »pristranski liberalni mediji«, ki poskušajo kapitalistično družbo prikazati slabo.
Kar zadeva "razpoke" v komunikacijskem vesolju, no, res obstaja nekaj sto neprofitnih skupnostnih in študentskih radijskih postaj, ki občasno dovolijo disidentski glas v etru. Naredim približno 35 radijskih intervjujev na leto na majhnih postajah po vsej državi, ki oddajajo za zelo malo poslušalcev. Obstaja tudi nekaj premalo financiranih revij z majhno naklado, ki ponujajo nekatere levičarske perspektive. In potem je tu še internet, ki ima pomanjkljivosti svojih lastnih vrlin, s spletnimi stranmi in blogi, ki segajo čez celoten politični spekter, in na stotine samooklicanih kolumnistov in komentatorjev vseh političnih odtenkov.
Še vedno denarni razred in njegovi privrženci nadzorujejo skoraj celotno komunikacijsko vesolje. Če nimate dostopa do večjih medijev, je težka bitka, da vas sliši širša javnost. Govorim iz neposredne izkušnje. Običajno dobim več kot 100,000 obiskov na mesec na svojem spletnem mestu, medtem ko Glenn Beck dobi milijone zadetkov in ima veliko milijonov gledalcev in poslušalcev (in zasluži milijone dolarjev). Ali je res lahko toliko bolj inteligenten in obveščen kot mi ostali? Ali pa je le bolj ideološko korekten in zato bolje tržen s strani superbogatih interesov? Internet je torej zagotovil izhod, vendar je – glede na način porazdelitve denarnih sredstev – težko ustvariti enake konkurenčne pogoje.
CB: V tvoji knjigi Bog in njegovi demoni pišete: »Božji čudeži nikoli ne delujejo bolj skrivnostno – in škodljivo – kot pri širjenju same religije. Religiji se na splošno pripisuje, da je bila velika začetnica moralnih vrlin, toda ob pogledu na zgodovino si ne moremo pomagati, da opazimo, kako pogosto so religije služile kot instrumenti za spodbujanje nestrpnosti, avtokracije in grozodejstva.« V kolikšni meri je tovrstni verski dogmatizem vplival na sodobni premik v desno v ameriški politiki, v kateri se zdi, da so krščanski fundamentalisti (med drugim) popolnoma obsedeni s kombinacijo pravičnega moralizma, nacionalistične ksenofobije in političnega avtoritarizma?
MP: Kot ugotavljam v Bog in njegovi demoni, številne fundamentalistične skupine so popolnoma sovražne do »brezbožne« sekularne demokracije; so brezkompromisni totalitarni teokrati in to tudi odkrito povedo. Predani so infiltraciji v različne institucije te države. Pred približno 25 leti so me povabili, da govorim na Akademiji letalskih sil ZDA. Oddelek za politologijo Akademije je uporabljal moj učbenik, Demokracija za nekaj. Brez heca. Imel sem se zanimivo in spoznal nekaj prijetnih prijateljev. Toda danes me ne bi spustili skozi vrata. Akademijo so prevzeli protestantski fundamentalisti, tako kot druge vojaške centre in baze v oboroženih silah. Na splošno so fundamentalistični častilci igrali aktivno vlogo pri vnašanju teokratičnih vrednot v politični diskurz, zlasti pri tako dojemljivih reakcionarnih predsednikih, kot sta Reagan in George W.
Najbolj jasen primer teokratičnega vdora v sekularno politiko je bilo uničenje teologije osvoboditve po vsej Latinski Ameriki s strani papeža Janeza Pavla II., zatiranje, ki ga je sponzorirala CIA in potrebuje več razkritja kot le nekaj strani, ki sem jih dal v svoji knjigi. In seveda obstaja krožni učinek. Sekularni reakcionarji financirajo fundamentaliste na vse možne načine in nekatere izmed njih celo imenujejo na javne funkcije. Torej cerkev vpliva na državo in država krepi cerkev, vse v obojestransko reakcionarni smeri, poroka, sklenjena v nebesih - ali bolj verjetno nekje drugje.
CB: Če se vrnemo k gibanju Occupy in njegovim številnim vejam, ali lahko tu najdemo razlog za optimizem v času, ko so naše izkušnje z drugimi sodobnimi družbenimi gibanji nekoliko manj pozitivne. Ljudski upori, ki temeljijo na globalni pravičnosti, protivojni politiki (Irak) in pravicah do priseljencev, so na primer na splošno zastali in niso dosegli večje politične artikulacije ali trajnosti. Bi lahko v tem novem uporu prepoznali nekaj povsem drugega – dovolj drugačnega, da upraviči obnovljeni optimizem za prihodnost?
MP: To je vprašanje kristalne krogle. Kdo lahko reče? Kvalificiral bi tisto, kar sem prej rekel o imperiju. Je strašno močan, vendar ni niti nepremagljiv niti vsemogočen. Bile so zmage in spremembe. V svojem življenju sem videl, kako je Jim Crow odrinil s piedestala. Videl sem mirovno gibanje, ki je sčasoma skoraj ohromilo ameriško vojno prizadevanje v Indokini in sprožilo vrenje na domači fronti, ki je pretreslo naše institucije in naša življenja. Feministke in geji so dosegle dramatične pridobitve, zdaj pa nenadna eksplozija razrednega boja s strani gibanja Occupy. Upori so nepredvidljiva stvar. Nihče ni pričakoval strmoglavljenja Mubaraka v Egiptu, niti egiptologi in strokovnjaki za Bližnji vzhod ne. Če že, so to zagotovo zadržali zase. Lahko se vse zdi brezupno, potem pa ljudje nenadoma najdejo nekaj v sebi in drug v drugem in demokracija je na ulicah.
Predvidevam, da je najboljši pristop tisti, ki ga je ponudil Antonio Gramsci, ki je rekel, da moramo imeti »pesimizem uma in optimizem volje«. To pomeni, da moramo biti sposobni pogledati, kako mračne lahko postanejo stvari, in imeti nobenih iluzij o tem, s čimer se soočamo, vendar se moramo tudi nadaljevati z bojem, kot da je to kaj spremenilo in vplivalo – ker včasih je.
Naj se na koncu zahvalim Carlu Boggsu za njegov trud pri pripravi tega intervjuja. Privilegij je biti intervjuvan z nekom njegovega kova.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate