Sem velik oboževalec dela Glenna Greenwalda in močno upam, da bo njegov novi medijski podvig, Intercept, uspešen – ne samo zaradi njega, ampak zaradi vseh nas, ki želimo videti, da se medijska krajina odpira za neodvisne novinarje. .
Kljub temu so se mi zdeli njegovi odgovori Michaelu Albertu v intervjuju o problemih novinarstva popolnoma razočarani. Ko ga sprašujejo o ideoloških omejitvah novinarjev, ki jih postavlja narava komercialnih, korporativnih interesov medijev, deluje samozadovoljno in samozadovoljno. Če sem iskren, zveni kot Margaret Thatcher novih medijev.
Začnimo z najboljšim. Greenwald se strinja z Albertom, da obstajajo institucionalni in strukturni pritiski na novinarje. Evo, kaj pravi:
Te vrste pristranskosti [v medijskih organizacijah] so kulturne in posplošene, ne absolutne. The Guardian je večkrat objavil Noama Chomskega [sic]. Tudi Salon. Narava teorij o pristranskosti medijev ni v tem, da bi bilo nemogoče, da bi vanje kdajkoli vbrizgali določene ideje. To preprosto ni tako. Izjeme se dogajajo. Toda do te mere, da namigujete, da bi se večini novinarjev zdelo neprijetno in celo škodljivo za njihovo kariero, če bi kritično pisali o svojih delodajalcih, je to seveda res. To velja povsod, ne samo v novinarstvu.
Na žalost je to vrhunec. Od tam gre hitro navzdol.
Kot primer uporabljam lastne izkušnje, vendar obstaja veliko drugih ljudi, ki bi lahko poročali podobno. Ko sem delal v Salonu in pri Guardianu, so bili lastniki, financerji itd. Vsi so imeli svoje interese. Toda v svoji pogodbi sem se dogovoril, da lahko pišem, kar hočem, in da objavljam neposredno na internetu, ne da bi kdo sploh pogledal, kaj pišem, še manj, da bi lahko to urejal ali spreminjal, razen v najbolj ekstremnih okoliščinah. In mislim, da je ena od stvari, ki jo opažamo, ta, da zdaj obstajajo novinarji, ki lahko uporabljajo vire institucij in uživajo določene ugodnosti institucije, kot so bralci in promet, vendar te institucije v veliki meri držijo na dosegu roke, tako da dinamika ki ste jih opisali, ne pomenijo omejevanja ali poseganja v vrsto novinarstva, ki ga počnejo – in predvidevam, da je na posameznih novinarjih, da ugotovijo, kako to uresničiti.
To se mi zdi več kot težko prebavljivo. Dolga leta sem delal pri Guardianu in če se stvari v zadnjem desetletju niso dramatično spremenile, Greenwald govori popolne neumnosti, ko trdi, da je dogovor, ki ga je sklenil s časopisom, običajen ali celo možen za veliko večino novinarjev.
Beseda, ki sem jo v preteklosti uporabil o poslu, ki ga je Greenwald sklenil z Guardianom, je bila "edinstven". Zdaj sem pripravljen na to, da me prepričajo, da so se stvari v zadnjem času dovolj spremenile, da obstajajo drugi novinarji, ki imajo tako absolutno neodvisnost zapisano v svojih pogodbah, vendar bi rad nekaj dokazov. In če jih je nekaj – majhna elita pri Guardianu, kot so morda George Monbiot, Polly Toynbee, Simon Jenkins – bi bilo bistvo, da so skoraj vsi varno znotraj soglasja Guardiana. Večina je veteranskih novinarjev, ki so dokazali, da se nikoli ne bodo oddaljili od širokega soglasja, ki mu Guardian z veseljem ustreže.
Bistvo Greenwalda – zaradi česar je bilo njegovo imenovanje tako vznemirljivo za mnoge od nas – je bilo naše razumevanje, da se ne ujema s tem varnim soglasjem. Guardianova odločitev, da mu zagotovi resnično neodvisnost, je bila z njegove perspektive zelo tvegan podvig. To je bil znak, kako obupno so ga potrebovali kot način, da okrepijo svojo verodostojnost med radikalnim bralcem v ZDA (nenazadnje bi lahko zaradi močne prisotnosti v ZDA njihova spletna oglaševalska strategija končno postala donosna).
Skratka, Greenwald je lahko narekoval svoje pogoje. To preprosto ni mogoče za 99% drugih novinarjev, še najmanj radikalnih novinarjev. Če Greenwald predlaga drugače, je po mojem mnenju izdaja njihovega boja. Pravzaprav je to enako kot obtoževanje žrtve. Nezmožnost najbolj radikalnih novinarjev, da bi dobili visoko plačano in odmevno službo pri Guardianu ali Huffpu, namiguje Greenwald, ni povezana s strukturnimi težavami v industriji; gre preprosto za to, da se, tako kot on ali Jeremy Scahill, niso dovolj potrudili, da bi "odkrili načine, kako to uresničiti".
Ali kot Greenwald pravi na drugi točki,
Strinjam se, da postaneš nekoliko izobčen [če si radikalen], ampak spet, temu ne smeš podleči in se raje boriti za neodvisnost. Torej imate prav, da obstajajo resnični institucionalni pritiski, vendar menim, da obstajajo načini, kako se pred njimi izolirati, da lahko delate takšno novinarstvo, kot si ga želite, ne glede na to, kaj si o tem misli kdorkoli, vključno s tistimi v vaši medijski hiši.
Albert, po njegovi zaslugi, temu ne naseda. Na koncu Greenwaldovi odgovori nehote dokazujejo, da Albert poskuša povedati o strukturnih omejitvah v medijih. Greenwald je zdaj zelo dobro plačan višji novinar v novem medijskem imperiju Pierra Omidyarja, ustanovitelja eBaya in multimilijarderja. Greenwaldova filozofija podjetniškega novinarstva, ki jo je ustvaril sam, zveni zelo v skladu s tem, kar bi pričakovali, da bo Omidyar verjel o industriji.
Albert postavlja zelo pomembno in prodorno vprašanje:
Ste torej že kdaj napisali članek za Guardian, ki bi razkril vidike njihove strukture, njihovega odločanja, njihove delitve dela, njihove plačne lestvice in notranje kulture ter prikazal posledice za vpletene ljudi in za novinarstvo ter, če kdo naredil, kaj misliš, kakšen bi bil odziv? Je kdo pri Guardianu že kdaj napisal kaj takega o kakšni drugi korporaciji, sploh o samem Guardianu? Lahko sploh pomislijo na te misli?
Tukaj je Greenwaldov odgovor:
Spet je veliko tega odvisno od posameznikove situacije. Pred prihodom v Guardian nisem nikoli veliko pisal o notranjih procesih odločanja medijev, saj sem prej z mediji opravljal samo delo pri Salonu, kjer sem imel popolno uredniško neodvisnost in sem delal sam. Enako je veljalo za Guardian, dokler nisem začel poročati o dokumentih NSA. Vendar sploh ne dvomim, da bi – če bi bil tako nagnjen in sem mislil, da imam o tem vredne stvari povedati – zlahka pisal o notranjih procesih časopisov, vključno z Guardianom, ne da bi se vanj vmešavali.
Če bi nekdo kaj takega rekel Greenwaldu o kateri koli drugi temi kot o medijih, mislim, da bi – upravičeno – raztrgal njihov argument na koščke. Ali Greenwald pravi, da ne more pisati o nečem, če nima neposredne izkušnje s tem? Je torej kdaj delal za varnostne službe ali NSA? In ali res želi trditi, da nima »ničesar vrednega« povedati – nikoli – o vlogi korporacij pri nadzoru medijev, edine najpomembnejše prizme, skozi katero razlagamo svet in dogodke okoli nas.
Samo upam lahko, da bo dovolj bralcev in kolegov po tem intervjuju poklicalo Greenwalda, da bo prisiljen preveriti resničnost. Da, Glenn, zate veljaš višji standard kot skoraj kogar koli drugega. Ampak to je zato, ker si koristen le, dokler si pošten. Če izgubiš to, izgubiš nas.
www.newleftproject.org/adversarial_novinarstvo_v_podjetju
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
3 Komentarji
Bomo počakali in videli. V trenutku, ko sem prebral, kje je bil Greenwald v postelji z milijarderjem, sem predvideval, da lahko to vodi samo v uničenje vseh vpletenih. Kakšen boljši način za (CIA) podzemlje človeštva, da zvabi te ljudi v lažen občutek varnosti (Taibbi, Poitras in ne povem, kdo še), tako da jih vse postavi na eno mesto, da se lahko vsak njihov korak dokumentira zaradi obtožb terorizma.
Strinjam se z Johnom Kilkennyjem. »Velika izdaja« bi bil ustrezen opis nekoga, ki je na skrivaj sodeloval z državo, ne pa nekoga, ki ob prevzemanju ogromnih osebnih tveganj za napredek pravice ni razvil istih teoretičnih vpogledov v institucionalne omejitve kot Michael. Res je, da Greenwaldov model ustvarjanja individualnih niš ni dobra strategija za ustvarjanje pravičnega in svobodnega novinarstva, toda označiti njegovo zgodovino in njegov pristop kot veliko izdajo se zdi pozitivno sektaško.
Izdaja je zadnja misel, ki pride na misel v zvezi z novinarjem, ki je svetu razkril, kako je vlada ZDA izdala pravico celotnega sveta do zasebnosti. Vsekakor pa razumem Jonathanovo razočaranje glede novinarskih omejitev, ki jih nalagajo mediji, ki jih vodijo podjetja. Prav tako bi se strinjal z Jonathanom, da je Greenwald samozadovoljno govoril o tem vprašanju. To bi razjezilo večino novinarjev, ki so se morali spopadati s korporativnimi omejitvami. Zdi se, da so Jonathana premagala čustva glede resnične ključne teme v novinarstvu. Pravilno poudarjanje Greenwaldove samozadovoljnosti se ne dvigne na raven tipičnega senzacionaliziranega naslova korporativnih medijev z naslovom »izdaja«, ki dejansko predstavlja prav tisto, proti čemur Jonathan ugovarja.