Dejstvo je, da se vlada ZDA od 9. septembra 11 ukvarja z uničevanjem držav in uporabo Nata kot glavnega instrumenta. To sta pred več kot desetletjem izjavila tedanji namestnik ameriškega obrambnega ministra Paul Wolfowitz in kasneje general Wesley Clark. Pentagon je sestavil seznam 2001 držav, ki naj bi bile uničene: Afganistan, Iran, Irak, Libanon, Libija, Somalija, Sudan in Sirija, in sistematično so nadaljevali z uničenjem vseh držav na seznamu. Strategija v Ukrajini je enaka, ZDA/NATO/EU spodbujajo destabilizacijo in razpad Ukrajine, da bi dosegli cilj Nata, da se približajo ukrajinskemu ozemlju Rusiji. Harvardski profesor Francis Boyle, ameriški strokovnjak za Rusijo, ki je bil povabljen v Sovjetsko zvezo kot predavač, je v intervjuju za Glas Rusije spregovoril o teh vprašanjih in še več. Medtem ko je bila Rusija zavedena v prepričanje, da si ZDA želijo ponastavitve, so ameriško zunanjo politiko načrtovali in narekovali pobesneli sovražniki Rusije, kot sta Zbignew Brzezinski in Richard Pipes. Brzezinski želi Rusijo razbiti na približno 7 delov in je svoje varovance postavil na ključna zunanjepolitična mesta ZDA. Po besedah gospoda Boyla je Brezezinski Obamovo administracijo opremil s svojimi privrženci in varovanci, vključno z ameriškim veleposlanikom v Rusiji Michaelom McFaulom, specialistom za barvne revolucije. Konec koncev je načrt ZDA videti razpad Ruske federacije, to je cilj.
Tukaj John Robles, poslušate intervju s profesorjem Francisom Boylom. Je profesor mednarodnega prava na pravni fakulteti Univerze Illinois v Champaignu v Illinoisu. To je 1. del daljšega intervjuja. Preostanek tega intervjuja najdete na naši spletni strani voiceofrussia.com
Robles: Pozdravljeni gospod! Kako si ta večer?
Boyle: Zelo fina. Hvala, da si me sprejel, John, in vse najboljše tvojemu poslušalskemu občinstvu.
Robles: Hvala, gospod! In hvala, da ste privolili v pogovor z nami. Novica dneva je Ukrajina. Nedavno ste dali nekaj izjav in opravili nekaj dela v zvezi s Sirijo. Rad bi vas prosil za korelacije med tem, kar se trenutno dogaja v Siriji, in tem, kar se trenutno dogaja v Ukrajini. Ali vidite povezavo? Nekateri ljudje pravijo, da je Ukrajina prišlo do pritiska, ker ZDA niso smele izvajati vojaških operacij proti Siriji. Ali vidite odnos med njima?
Boyle: No, ne bi rekel, da je to "nujno" razlog. Kot vemo, je bila Ukrajina dolgo časa strateški cilj Združenih držav Amerike, ki so jo poskušale spraviti v Nato. In ta načrt EU je bil le prvi korak v tej smeri. EU Ukrajini pravzaprav ni ponujala ničesar. Vendar je bilo zelo jasno, če bi Ukrajino lahko približali EU, bi bil to korak bližje Natu. Pravzaprav obžalujem, da moram v teh letih reči, čeprav imam državljanstvo EU in nosim potni list EU, EU zdaj ni nič drugega kot predprostor za Nato.
Torej menim, da je to resnično treba razumeti v smislu postopnega premika Nata naprej proti vzhodu, kar je v nasprotju z obljubo, ki sta jo George Bush starejši in Jim Baker dala takratnemu predsedniku Gorbačovu, da bo Nato, če se strinja s ponovno združitvijo Nemčije, ne bi premaknil dlje na vzhod, proti mejam Rusije.
Robles: No, te obljube smo videli, podobne obljube so bile dane predsedniku Gorbačovu – prvemu in zadnjemu predsedniku Sovjetske zveze – tudi te so bile prezrte. In glede …
Boyle: Težava je bila – nikoli jih ni dobil v pisni obliki.
Robles: Točno to sem hotel reči.
Boyle: To je neverjetno naivno z njegove strani, da jih ne dobi v pisni obliki. Poudaril bi, da zdaj ZDA poskušajo storiti popolnoma isto stvar glede namestitve BMD (obrambe proti balističnim izstrelkom) v Evropo in okoli meja Rusije, rekoč: »morate sprejeti naša zagotovila, mi pa jih ne dal ti bom karkoli pisno.«
Veš, to je nesmiselno. Pravzaprav smo imeli nekaj napisanega in to je bila pogodba o sistemu protibalističnih raket iz leta 1972, ki je vse to preprečila. In potem je Bush Junior odstopil od te pogodbe. Torej, kot je zdaj, res vse velja, ta verbalna zagotovila ne pomenijo nič.
Robles: Če se zdaj malo oddaljimo od sistema ABM, ste omenili Nato in Ukrajino; obstaja vojaški cilj, če nam lahko poveste o tem? In ali obstaja podoben vojaški cilj za Sirijo? Ali kaj je cilj ameriške vlade v Siriji?
Boyle: Od 9. septembra 11, kot je javno priznal takratni namestnik obrambnega ministra Paul Wolfowitz, se bo vlada Združenih držav začela ukvarjati z uničevanjem držav. In to je pozneje potrdil general Wesley Clark, kot veste v njegovih spominih, njegov sestanek tam v Pentagonu, kjer so imeli seznam sedmih držav, ki jih nameravajo prevzeti.
Afganistan je bil prvi, Irak drugi, Sudan na seznamu, Libija in Sirija na seznamu, Iran je bil na seznamu. Torej sistematično nadaljujejo s seznama uničujočih držav. Sirija je zdaj pri vrhu, Iran bi lahko bil naslednji. Prav tako se zdaj zdi, da se ista strategija uporablja za Ukrajino za spodbujanje razpada Ukrajine med vzhodom in zahodom in, ne bi rad rekel, razpada Ukrajine kot države.
Robles: Lahko še enkrat ponoviš ta citat? Rekel je…
Boyle: Da, Wolfowitz je rekel ... Imam navedbo v svoji knjigi "The Criminality of Nuclear Deterrence", kjer je Wolfowitz rekel: "Vstopili bomo v posel uničevanja držav". In kmalu zatem je bil general Wesley Clark (vodja Nata) v Pentagonu in lahko potrdi, da so sestavili seznam sedmih držav, ki so jih nameravali sistematično preganjati.
Torej, to je res, cilj Sirije, proti Siriji, je takšen, kot so ga storili z Libijo: razbiti Sirijo kot državo na njene konstitutivne, verske in etnične enote, ne le za Združene države, ampak tudi za korist Izraela.
Kot veste, je bil Izrael dolgoletni nasprotnik Sirije. Tam so vodili načrt, načrt Yija Nolana, da bi razbili okoliške države, da bi jih bolje upravljali in obdržali pod nadzorom. Torej, tukaj zagotovo vidite skladnost interesov med Združenimi državami in Izraelom.
In obžalujem, da to moram povedati, toda v veliki meri so razbili Sirijo v njenih sestavnih enotah, kot so storili Iraku. Zdaj imamo v bistvu tri mini države v Iraku. Enako je bilo storjeno z Afganistanom in tudi Libijo, kjer imate, veste, da je težko reči, da obstaja več pomembna država. Imam novo knjigo z naslovom "Uničenje Libije in svetovnega reda", kjer imam vse te citate in analizo. In potem sem to poskušal razširiti na Sirijo proti koncu knjige.
In zdi se, da vidimo podoben vzorec obnašanja tukaj v Ukrajini: destabilizirati Ukrajino, spodbujati razpad, neko vrsto državljanske vojne ali kdo ve kaj. In domnevam, da je teorija, če lahko Nato in EU dobita zahodno Ukrajino – v redu! – tako daleč lahko razširijo meje Nata, EU.
Gre torej za zelo nevarno situacijo, saj je, kot veste, Ukrajina za Rusijo izjemnega strateškega pomena. In drugič, Rusija verjame, da je Ukrajina zibelka njene civilizacije.
Robles: Pa je, to ni prepričanje. Ukrajina je mati Rusije.
Boyle: Bil sem v Ukrajini in bil sem tam, kjer je Nestor pisal svoje kronike, in seveda sem študiral rusko in ukrajinsko zgodovino na Harvardu. In šel sem skozi isti doktorski program na Harvardu, ki je ustvaril Zbigniewa Brzezinskega pred menoj in Richarda Pipesa, ki sta bila oba, sta goreča sovražnika Rusije, o tem sploh ni dvoma. In to je v resnici del problema tukaj v Združenih državah, ko gre za ruske študije, da je velik del njih sam po sebi pristranski proti Rusiji.
Robles: Zakaj je tako, prosim, če bi lahko? Šli ste skozi sistem, poznate sistem. Zakaj ZDA tako sovražijo Rusijo? Zakaj?
Boyle: Deset let sem preživel na Univerzi v Chicagu in na pravni fakulteti Harvard, kjer sem študiral rusko zgodovino, rusko literaturo, sovjetsko politiko, rusko politiko. Dejansko sem celo ponudil sovjetsko politiko in rusko zgodovino na svojih splošnih doktorskih izpitih na Harvardu, kar me je usposobilo za poučevanje obeh predmetov dodiplomskim študentom na Harvardu. Vendar se jezika nisem nikoli naučil, ker tega nisem nameraval početi.
In vsa ta leta, deset let študija, sem imel samo dva profesorja, ki sta se mi zdela poštena, razumna in uravnotežena, ko je šlo za Rusijo in Sovjetsko zvezo. In razumejte, da sta Harvard in Chicago dva vodilna centra v Združenih državah za usposabljanje ruskih strokovnjakov. Usposabljajo profesorje in strokovnjake, državne uradnike in podobne stvari.
Robles: Diplomati…
Boyle: Torej, in spet, imeli ste Brzezinskega, šel sem skozi isti doktorski program, ki je ustvaril Brzezinskega in Kissingerja. Veste, da je Brzezinski izseljeni Poljak, ki strastno sovraži Ruse.
Robles: O bog, ja, ja ...
Boyle: Dejansko želi Brzezinski razdeliti Rusijo na njene sestavne enote.
Robles: Tako je, mislim, da je bilo 68 avtonomnih regij, če je to bilo.
Boyle: Bolj nevarno je od tega! Pri tem je bil Obamov mentor na Columbii Brzezinski. In Brzezinski je vodil aparat za zunanje zadeve za Obamovo kampanjo in Obamovo administracijo je opremil s svojimi privrženci in varovanci, kot je McFaul – nedavno odstopljeni veleposlanik.
Robles: Oprostite, lahko malo podrobneje poveste o McFaulu? Rekli ste, da je eden od Brzezinskega zaščitnik.
Boyle: Da, on je s Hooverjevega inštituta na Stanfordu, ki je neokonservativna operacija tam zunaj, in Brzezinski je eden od teh ljudi.
Robles: Je McFaula izbral Brzezinski?
Boyle: Mislim, da je vsa imenovanja na visoki ravni v Obamovi administraciji v zunanjih zadevah vodil Brzezinski. To je moj osebni občutek ob pogledu na to. Da, Brzezinski se je odločil, da sam ne bo zavzel stališča, toda vsi ti ljudje, ki so obkrožali Obamo, ne le glede Rusije, ampak tudi na drugih področjih, so varovanci Brzezinskega in to dejansko sega v Demokratsko stranko, mislim, da odkar je Carter prišel na oblast in Brzezinski je bil njegov svetovalec za nacionalno varnost. Veste, on je bil tisti, ki je začel vojno afganistanskih mudžahedinov proti Sovjetski zvezi v Afganistanu in se s tem hvalil.
Torej, v Demokratski stranki Brzezinski velja za njihovega guruja zunanjih zadev in bil je Obamov mentor na Columbii, in javno je znano, da je Brzezinski vodil aparat za zunanje zadeve v Obamovi kampanji.
Robles: Wow!
Boyle: Tako da zagotovo verjamem, da je pomagal kadriti to administracijo na področju zunanjih zadev.
Robles: Ljudje razmišljajo o resetiranju in poskušajo izboljšati odnose. In mislim, da nihče ni vedel, da je vse Brzezinski, saj so ljudje že zdavnaj vedeli, kdo je Brzezinski.
Boyle: Prav. No, mislim, da je to del njihovega načrta, da ob koncu dneva doživijo razpad Ruske federacije. Seveda, mislim, da je to njegov cilj.
Veste, če želite postati strokovnjak za Rusijo, morate iti nekam, kot je Columbia ali Harvard ali Chicago, in pridobiti magisterij ali doktorat pri takih ljudeh. Na Harvardu so imeli tudi Richarda Pipesa, bil je glavni Reaganov guru o Sovjetski zvezi, The Committee on the Present Danger.
Imel sem Pipes za imperialno rusko zgodovino, spet enega izseljenega Poljaka, ki strastno sovraži Ruse. Pipes je bil tako slab pri svojem tečaju cesarske ruske zgodovine, da se je včasih oblil znoj, ko je predaval o Petru Velikem ali Katarini Veliki, zato je moral iz žepa vzeti robec in si obrisati čelo. Je torej še en fanatik proti Rusom, viden le v republikanski stranki.
Torej v resnici nimamo … veste, profesor Cohen na NYU se mi zdi pošten, uravnotežen in razumen, ko gre za Rusijo. Pravkar je napisal nekaj v The Nation o Ukrajini. In mislim, da je napisal zelo dobro knjigo o Rusiji. Toda veste, on je v resnici izjema od precej grozljivega pravila tukaj v Združenih državah, ko gre za usposabljanje in pridobitev certifikatov sovjetskih in zdaj ruskih strokovnjakov.
Robles: Torej, zakaj ste pravični, gospod?
Boyle: Na Rusijo in Sovjetsko zvezo poskušam gledati odprtega duha. Preživel sem kubansko raketno krizo in ugotovil, da bi bilo verjetno najpomembnejše vprašanje mojega časa naučiti se razumeti Rusijo na vseh področjih in Sovjetsko zvezo. Torej, zato sem preživel deset let študija na Univerzi v Chicagu in Harvardu ter pridobil formalne certifikate na teh področjih.
In moram reči, da sem bil precej zgrožen. Imel sem profesorja Edwarda Keenana na Harvardu, ki je bil moj učitelj, mentor in prijatelj. In bil je direktor ruskega raziskovalnega centra. In on je zelo pravičen, uravnotežen in razumen, in profesor Harold Berman na pravni fakulteti Harvard je spet zelo pošten, uravnotežen in razumen. Ampak to je bilo skoraj vse.
Sovjetska vlada me je dvakrat povabila k predavanjem, enkrat po vsej državi leta 1986 in nato leta 1989. In verjetno so mislili, da sem razumen Američan za pogovor. In bil sem odprt, srečeval sem se z ljudmi in predaval in zdelo se je, da se razumem z vsemi. Ni nujno, da sva se strinjala o vsem, vendar sva se lahko vsaj poskusila pogovoriti.
Vendar to ni tisto, kar vidimo zdaj. To je gotovo! Kot vemo iz posnetka Nulandove tukaj z veleposlanikom v Kijevu, priznava, da so takoj porabili vsaj 5 milijonov dolarjev, da bi zdaj spodbujali opozicijo demokratično izvoljeni vladi v Ukrajini. Karkoli si mislite o Janukoviču, je demokratično izvoljen in do zdaj mislim, da je pokazal izjemno zadržanost.
Poslušali ste intervju s profesorjem Francisom Boylom. Je profesor mednarodnega prava na pravni fakulteti Univerze v Illinoisu. To je bil prvi del daljšega intervjuja. Preostanek tega intervjuja najdete na naši spletni strani voiceofrussia.com
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate