Govor, ki ga je imel prof. Francis A. Boyle v Illinois Disciples Foundation, Champaign, Illinois, 18. oktobra 2001, avtorsko besedilo NY Transfer News, NY Transfer News Collective.
NI VOJNE PROTI AFGANISTANU!
Predstavitev
Hvala vam. Zelo sem vesel, da sem nocoj spet tukaj v fundaciji Illinois Disciples, ki je bila vedno središče organiziranja za mir, pravičnost in človekove pravice na tem območju, odkar sem julija 1978 prvič prišel v to skupnost iz Bostona. , še posebej pod nekdanjim ministrom, mojim prijateljem Jimom Holimanom. Prav tako se želim zahvaliti Joeju Millerju in Jeffu Machotti iz Vietnamskih veteranov proti vojni, ker sta me povabila, da nocoj govorim tukaj. Ljudje moje generacije se še vedno spominjajo, kako pomembno je bilo, da so Vietnamski veterani proti vojni organizirani in da so nastopili proti vietnamski vojni. Še naprej služijo kot glas za mir v svetu za preteklo generacijo.
Začeti želim s svojo osnovno tezo, da vojne Busheve administracije proti Afganistanu ni mogoče opravičiti z dejstvi ali pravom. Očitno je nezakonito. Predstavlja oboroženo agresijo. Ustvarja humanitarno katastrofo za ljudi v Afganistanu.
Ustvarja strašno regionalno nestabilnost. Ravno danes imamo topniške baraže čez mejo med Indijo in Pakistanom, ki sta se že dve vojni borili zaradi Kašmirja, a sta danes jedrska oborožena. Dlje ko bo trajala ta vojna, slabše bo ne samo za milijone ljudi v Afganistanu, ampak tudi po oceni 1.2 milijarde muslimanov na svetu in 58 muslimanskih držav na svetu. Nihče od njih ne verjame propagandi Busheve administracije, da to ni vojna proti islamu.
dejstva
Zdaj pa naj najprej začnem z dejstvi. Kot se spomnite, je državni sekretar Colin Powell javno izjavil, da bodo izdelali "belo knjigo", ki bo dokumentirala njihov primer proti Osami bin Ladnu in njihovi organizaciji Al Kaida. No, seveda tisti, ki smo v mirovnem gibanju, poznamo "bele knjige" že od prej. Vedno so obremenjeni s propagando, polresnicami, sprenevedanji itd., ki jih je običajno zelo enostavno ovreči po majhni analizi. Kaj se je zgodilo tukaj? Nikoli nismo dobili »bele knjige«, ki jo je izdala vlada Združenih držav. Zip, nič, nič.
Kaj smo dobili namesto tega? Edina "izjava o dejstvih", ki smo jo dobili od uradnika vlade Združenih držav, je bila omenjena v oktober 3 izdaja Novi časi govora [aka: New York Times], ki je takole opisal brifinge ameriškega veleposlanika, ki je naše zaveznike v Natu seznanil s primerom Busheve administracije proti Bin Ladnu in Al Kaidi: »Eden od zahodnih uradnikov pri Natu je dejal, da so brifingi, ki so bili ustni, brez diapozitivov ali dokumentov, niso poročali o nobenem neposrednem ukazu g. bin Ladna, niti niso navedli, da so talibani vedeli za napade, preden so se zgodili. Visoki diplomat ene tesno zavezniške države je poročilo označil kot "nič posebej novega ali presenetljivega" in dodal: "Bilo je bolj opisno in pripovedno, ne pa forenzično. Ni bilo nobenega poskusa zgraditi pravne zadeve.'« To je nekdo, ki je bil na sestanku!
Dobili smo »belo knjigo« Tonyja Blaira. Je kdo v tej sobi glasoval za Tonyja Blaira? ne! Ta »bela knjiga« je v tisti sveti tradiciji »bele knjige«, ki temelji na insinuacijah, obtožbah, govoricah itd. Celo britanska vlada je priznala, da Blairov primer proti Bin Ladnu in Al Kaidi ne bo obstal na sodišču. Pravzaprav je bil britanski tisk rutinsko zasmehovan. Tam ni bilo ničesar.
Zdaj še sam ne vem, kdo stoji za terorističnimi napadi na september 11. Zdi se, da ne bomo nikoli izvedeli. Zakaj? Ker se je kongres po svoji "modrosti" odločil, da ne bo sestavil skupnega odbora obeh domov kongresa s pooblastilom za sodni poziv, kar jim bo omogočilo dostop do vseh dokumentov, ki jih želijo, v kateri koli agenciji vlade Združenih držav, vključno z FBI, CIA, NSA, DIA. Te ljudi dati pod prisego in pričati o tem, kaj se je zgodilo pod kaznijo krive prisege. Te preiskave ne bomo dobili.
zakon
Zdaj pa poglejmo zakon. Takoj po napadih je prva izjava predsednika Busha na Floridi bila, da je te napade označil za teroristično dejanje. Zdaj imamo v skladu z notranjo zakonodajo Združenih držav definicijo terorizma in jasno je, da bi se to opredelilo kot dejanje ali dejanja terorizma. Zaradi razlogov, o katerih se lahko poglobim kasneje, če želite, po mednarodnem pravu in praksi ni splošno sprejete definicije terorizma. Toda po domači zakonodaji Združenih držav je to vsekakor opredeljeno kot teroristično dejanje. Kaj se je zgodilo?
No spet glede na Novi časi govora, se je predsednik Bush posvetoval s sekretarjem Powellom in kar naenkrat sta spremenila retoriko in karakterizacijo tega, kar se je tukaj zgodilo. Zdaj so to imenovali vojno dejanje. Jasno je, da to ni bilo vojno dejanje.
Ogromne so razlike v tem, kako obravnavate teroristično dejanje in kako obravnavate vojno. S terorističnimi dejanji smo se že ukvarjali. Običajno se teroristična dejanja obravnavajo kot zadeva mednarodnega in domačega kazenskega pregona.
Po mojem mnenju bi bilo tako treba obravnavati to bombardiranje, te incidente: mednarodni in domači organi kazenskega pregona. Dejansko obstaja pogodba neposredno na tem mestu. Čeprav se Združeni narodi niso mogli dogovoriti o uradni definiciji terorizma, so se odločili, da terorizem razdelijo na njegove sestavne enote in se z njimi ukvarjajo po delih: kriminalizirajmo posebne vidike kriminalnega vedenja, ki jih želimo ustaviti.
Montrealska sabotažna konvencija je neposredno na tem mestu. Kriminalizira uničenje civilnih letal med uporabo. Združene države so stranka. Afganistan je zabava. Ima celoten pravni režim za reševanje tega spora. Busheva administracija
pravkar ignoriral Montrealsko sabotažno konvencijo.
Obstaja tudi Konvencija ZN o terorističnem bombardiranju, ki je prav tako neposredno na tem mestu. Sčasoma je Busheva administracija le rekla, da, naš senat bi moral ratificirati to konvencijo. V senatu sedi že kar nekaj časa in se zadržuje zaradi nasprotovanja senata mednarodnemu sodelovanju s pogodbami o celi vrsti vprašanj.
Dejansko obstaja dobrih 12 do 13 pogodb, ki obravnavajo različne komponente in vidike tega, čemur ljudje na splošno pravijo mednarodni terorizem, ki bi jih Busheva administracija lahko uporabila in se nanje zanesla pri reševanju tega vprašanja. Vendar so ta celoten pristop zavrnili in ga označili za vojno. Namenoma so se sklicevali na retoriko Pearl Harborja - 7. decembra 1941. To je bila zavestna odločitev za stopnjevanje vložkov, za stopnjevanje dojemanja ameriških ljudi o tem, kaj se tukaj dogaja.
Seveda je tukaj implikacija, da če je to vojno dejanje, potem tega ne obravnavate z mednarodnimi pogodbami in sporazumi. Rešujete ga z vojaško silo. Greš v vojno. Tako je bila odločitev sprejeta zelo zgodaj v procesu. Nameravali smo opustiti, smeti, ignorirati celoten okvir mednarodnih pogodb in sporazumov, ki so bili vzpostavljeni 25 let za reševanje tovrstnih problemov, in v bistvu šli v vojno.
Vojno dejanje ima formalni pomen. Pomeni napad ene države na drugo
države, kar se je seveda zgodilo 7. decembra 1941. Ne pa 11. septembra 2001.
Varnostni svet ZN
Naslednji dan september 12, je Busheva administracija šla v Varnostni svet Združenih narodov, da bi dobila resolucijo, ki dovoljuje uporabo vojaške sile, in ji ni uspelo. Če preberete resolucijo, je zelo jasno, da so poskušali pridobiti oblast za uporabo sile in jim ni uspelo. Dejansko september 12 Resolucija, namesto da bi to označila za oborožen napad ene države na drugo državo, je to označila za teroristični napad. In spet obstaja velika razlika med oboroženim napadom ene države na drugo državo – vojno dejanje – in terorističnim napadom. Teroriste obravnavajo kot kriminalce. Ne obravnavajo se kot nacionalne države.
Zdaj pa, kaj je poskušala narediti Busheva administracija september 12 je bilo dobiti resolucijo v skladu s tistim, kar je dobil Bush starejši v času pred zalivsko vojno konec novembra 1990. Mislim, da je poštena primerjava: Bush mlajši proti Bushu starejšemu. Bush starejši je dobil
resolucija Varnostnega sveta, ki pooblašča države članice, da uporabijo "vsa potrebna sredstva" za izgon Iraka iz Kuvajta. Prvotno so tam želeli jezik, ki izrecno dovoljuje uporabo vojaške sile. Kitajci so nasprotovali – zato so uporabili evfemizem
"vsa potrebna sredstva." Toda vsi so vedeli, kaj to pomeni. Če pogledate ločljivost september 12 tega jezika ni notri. Sploh ni bilo pristojnosti za uporabo vojaške sile. Nikoli jih niso dobili.
Kongres ZDA
Ker tega ni storila, je administracija Busha mlajšega šla v kongres Združenih držav in s čustvi trenutka poskušala pridobiti dovoljenje za vojno v danih okoliščinah. Ne vemo natančno, kakšen je njihov prvotni predlog
je bil takrat. Glede na izjavo senatorja Byrda v Novi časi govora, če pa berete med vrsticami, se zdi, da so želeli formalno napoved vojne v skladu s tisto, kar je predsednik Roosevelt dobil 8. decembra 1941 po Pearl Harborju.
Kongres jim tega ni hotel dati, in to z zelo dobrim razlogom. Če bi bila dana uradna vojna napoved, bi predsednik postal ustavni diktator.[i][1] Zdaj bi vsi živeli v bistvu po maršalovem pravu. Kongres bi se morda prav tako dobro pobral in odšel domov, kot je to storil danes Parlament, kar je, mimogrede, spodbudil predsednik Bush. To je bilo njegovo priporočilo [kot odgovor na napade z antraksom]..[ii][2]
Spomnite se, da smo zaradi te vojne napovedi 8. decembra 1941 imeli zloglasni Korematsu primer, ko so bili japonsko-ameriški državljani zbrani in poslani v koncentracijska taborišča na podlagi nič drugega kot vojaškega ukaza, ki se je kasneje izkazal za hudo napačno predstavitev dejanske obtožbe, da so japonski Američani predstavljali neko vrsto varnostne grožnje.[iii] [3] Če bi Bush dobil vojno napoved, bi bili danes na istem. The Korematsu vrhovno sodišče Združenih držav ni nikoli razveljavilo primera.
Namesto tega je kongres dal predsedniku Bushu mlajšemu tako imenovano pooblastilo za reševanje vojnih pooblastil – v skladu z resolucijo o vojnih pooblastilih iz leta 1973, ki je bila sprejeta mimo veta predsednika Nixona, in sicer z 2/3-tjinsko večino v obeh domovih kongresa, in je bila zasnovana za preprečitev novega Resolucija o Tonkinškem zalivu in še ena vietnamska vojna. Samo ena pogumna članica kongresa, Barbara Lee, afroameriška predstavnica iz Oaklanda, je načeloma glasovala proti.
Čeprav ta resolucija ni tako slaba kot uradna vojna napoved, je celo hujša od resolucije v Tonkinškem zalivu. Predsedniku Bushu v bistvu daje bianco ček za uporabo vojaške sile proti kateremu koli posamezniku, organizaciji ali državi, za katero domneva – upoštevajte njegov ipse dixit – da je nekako vpletena v napade na september 11 ali drugače zavetje, dajanje zatočišča ali pomoč posameznikom, vpletenim v napade na september 11. Z drugimi besedami, Bush ima zdaj skoraj prazen ček za vojno proti kateri koli državi, ki jo želi od kongresa Združenih držav. Nato mu je sledil kongres z dodelitvijo 40 milijard dolarjev kot predplačilo za vodenje te de facto vojne.
Zelo nevarno, to dovoljenje za reševanje vojnih pooblastil. V tem trenutku ni pravega načina, da bi ga lahko napadli na sodišču. V vročini trenutka mu je kongres podelil to pooblastilo. Še vedno je v knjigah.
Spet primerjajmo in primerjajmo to resolucijo s tisto, ki jo je dobil Bush starejši v zalivski krizi. Bush starejši je dobil svojo resolucijo Varnostnega sveta ZN. Nato ga je odnesel v kongres za odobritev v skladu z resolucijo o vojnih pooblastilih in dali so mu zelo natančno pooblastilo za uporabo vojaške sile za namene izvajanja resolucije Varnostnega sveta - to je bilo samo za namen izgona Iraka iz Kuvajta. Pravzaprav je to storil Bush starejši. Irak je izgnal iz Kuvajta. Ni se preselil na sever v Bagdad. Ustavil se je južno od Basre in rekel, da je to vsa moja avtoriteta. Nisem tukaj, da bi odobraval, kar je Bush starejši naredil v tisti vojni, ampak preprosto zato, da bi to primerjal z Bushem mlajšim.
Zdaj so Busha starejšega kritizirali, ljudje pravijo, da bi moral marširati vse do Bagdada. Toda za to ni imel pooblastila Varnostnega sveta ZN in tudi za to ni imel pooblastila ameriškega kongresa. Še enkrat, primerjajte to z resolucijo Busha ml september 14 to mu je v bistvu dalo bianco ček za vojno proti komerkoli, s katerim želi, ne več kot njegov ipse dixit. Presenetljivo je verjeti. Še hujši kot Tonkinški zaliv.
Nato
Poleg tega je Bush mlajši nato odšel k Natu, da bi dobil resolucijo Nata, in je prepričal Nato, da se je skliceval na 5. člen Nato pakta. 5. člen Nato pakta
je namenjeno samo obravnavi oboroženega napada ene države na drugo državo. Ni in nikoli ni bil namenjen obravnavanju terorističnih napadov. Nato pakt naj bi se teoretično ukvarjal z napadom na državo članico Nata s strani članice Varšavske
pakt in Sovjetska zveza.
Z razpadom tako Varšavskega pakta kot Sovjetske zveze ni bilo več prave utemeljitve ali izgovora za nadaljnji obstoj Nata. Bush starejši je nato v prizadevanju, da bi obdržal Nato, poskušal preoblikovati njegovo samo naravo, da bi služil dvema dodatnima namenoma: (1) nadzor nad Vzhodno Evropo, in to smo videli z nezakonito vojno proti Srbiji s strani predsednika Clintona; in (2) posredovanje na Bližnjem vzhodu za »zavarovanje« naftnih polj. Svet Nata je odobril ta predlog. Težava je v tem, da Nato pakt, pogodba o ustanovitvi Nata, sploh ne daje nobenega pooblastila za to. Pravzaprav bi morali Natovi pakt spremeniti parlamenti držav članic Nata, da bi upravičili nadzor nad Vzhodno Evropo ali kot intervencijsko silo na Bližnjem vzhodu.
Sklicevanje na 5. člen Nata je bilo takrat popolnoma lažno. Administracija Busha mlajšega je poskušala dobiti nekakšno večstransko utemeljitev za to, kar je počela, ko ji pri Varnostnem svetu Združenih narodov ni uspelo dobiti dovoljenja. Administracija Busha mlajšega je znova poskušala pridobiti več pooblastil Varnostnega sveta, vendar je vse, kar je dobila, bila predsedniška izjava, ki pravno ne pomeni ničesar. Poskušali so še tretjič, september 29, preden so začeli vojno, da bi dobili to dovoljenje za uporabo vojske
silo in dobili so močnejši jezik. A še vedno jim ni uspelo dobiti nobenega dovoljenja Varnostnega sveta za uporabo vojaške sile iz kakršnega koli razloga.
Samoocenjevanje Samoobramba
Kaj se je potem zgodilo? Novi ameriški veleposlanik pri Združenih narodih John Negroponte je Varnostnemu svetu poslal pismo, v katerem je potrdil 51. člen Ustanovne listine Združenih narodov. Zdaj nekateri poznamo Negroponteja. Med letom je bil ameriški veleposlanik v Hondurasu contra vojno proti Nikaragvi. Na rokah ima kri 35,000 nikaragovskih civilistov. Edini način, da ga je Bush lahko potrdil v senatu, je bil ta, da ga je zabil skozi senat takoj po bombnih napadih 9. septembra. Torej, kadarkoli vidite Negroponteja na televiziji, da se pogovarja z vami, se spomnite, da ima ta človek na rokah kri 11 ljudi. To je enajstkrat več, kar se je zgodilo v New Yorku. Enajstkrat.
Negropontejevo pismo je bilo osupljivo. Reklo je, da si Združene države pridržujejo pravico do uporabe sile v samoobrambi proti vsaki državi, za katero menimo, da je potrebna za boj proti naši vojni proti mednarodnemu terorizmu. Z drugimi besedami, v treh različnih priložnostih jim ni uspelo pridobiti uradne avtoritete Varnostnega sveta in zdaj je najboljše, kar so lahko storili, to, da so se vrnili na neko domnevno pravico do samoobrambe, ki so jo določili sami. Zelo skladno z pooblastilom resolucije o vojnih pooblastilih, ki ga je Bush res dobil od kongresa september 14.
Pred dnevi sem dajal intervju za San Francisco Chronicle in
novinar je vprašal, ali obstaja kakšen precedens, da Negroponte trdi, da si pridržujemo pravico do vojne v samoobrambi proti velikemu številu drugih držav, kot smo določili sami. Rekel sem da, obstaja en zelo nesrečen precedens: to je nürnberško sodišče leta 1946. Tam so odvetniki nacističnih obtožencev zavzeli stališče, da so si pridržali pravico do samoobrambe v skladu s Kellogg-Briandovim mirovnim paktom iz leta 1928 [predhodnik k Ustanovni listini ZN]; in samoobrambo, kot jo določijo sami. Z drugimi besedami, nihče jim ni mogel povedati nasprotnega.
Tako so imeli v Nürnbergu drznost trditi, da je celoten drugi svet
Vojna je bila samoobrambna vojna, ki so jo določili sami, in nihče se ni mogel strinjati s to določbo o samoobsojanju. No, seveda je nürnberško sodišče zavrnilo ta argument in reklo ne, kaj je samoobramba, se lahko določi le s sklicevanjem na
mednarodno pravo; in to mora ugotoviti mednarodno sodišče. Nobena država nima pravice odločati o tem sama.
Agresija
Jasno je, da to, kar se zdaj dogaja v Afganistanu, ni samoobramba. Bodimo iskreni. Vsi to vemo. V najboljšem primeru je to povračilo, maščevanje, maščevanje, katarza. Imenujte to, kakor želite, vendar to ni samoobramba. In maščevanje nikoli ni samoobramba.
Dejansko je bilo to uradno stališče vlade Združenih držav celo v najtemnejših dneh vietnamske vojne. Nato je nekdanji državni podsekretar Eugene V. Rostow poskušal doseči, da bi State Department zamenjal svoje stališče. Zavrnili so in vztrajali pri svojem stališču, da maščevanje ni samoobramba. To, kar počnemo v Afganistanu, ni samoobramba.
Ker nobena od teh utemeljitev in pretvez ne zdrži kot pravna zadeva, potem to, kar današnja vlada Združenih držav počne proti Afganistanu, predstavlja
oboroženo agresijo. To je nezakonito. Za to ni avtoritete. Če berete na internetu, zagotovo ne v osrednjih ameriških medijih, boste videli, da je to stališče skoraj vseh islamskih držav na svetu.
Kje so dejstva? Kje je zakon? Ni jih tam. To je očitno vsemu svetu. V Evropi se to vidi. To je očitno na Bližnjem vzhodu. To je očitno za 1.2 milijarde muslimanov sveta. Ali so kakšni muslimanski voditelji vpleteni v vojaško akcijo proti Afganistanu? Za razliko od tega, kar se je zgodilo z Irakom? ne! Je kdo od njih prostovoljno prijavil vojaške sile, da se vključijo tukaj? Glušujoča tišina. Vsi to vedo
je narobe.
[Glej novejše Richard A. Clark, Proti vsem sovražnikom 24 (2004): »Ko pozneje v razpravi {zvečer dne September 11, z Bushem in njegovimi kriznimi svetovalci}, je sekretar Rumsfeld opozoril, da je mednarodno pravo dovoljevalo uporabo sile le za preprečitev prihodnjih napadov in ne za maščevanje, Bush mu je skoraj odgriznil glavo. 'Ne,' je zavpil predsednik v ozki konferenčni sobi, 'vseeno mi je, kaj pravijo mednarodni odvetniki, nekaj bomo brcnili.'” FAB]
Nasilno reševanje mednarodnih sporov
Zdaj je afganistanska vlada vse do včeraj ponavljala ponudbe za pogajanja o rešitvi tega spora. Še pred dogodki iz september 11so potekala pogajanja med Združenimi državami in vlado Afganistana o odstranitvi Bin Ladna. Ponudili so mu, da mu bodo sodili muslimanski sodniki, ki bodo uporabljali šeriatsko pravo, na nevtralnem islamskem sodišču. To je bilo pred zadnjimi incidenti. Ta predlog smo zavrnili. Po september 11 ponudbo so obnovili.
Kaj je rekel predsednik Bush? Brez pogajanj! Ni se kaj pogajati! Tukaj je moj ultimat! No, problem je spet Ustanovna listina Združenih narodov, ki zahteva mirno reševanje sporov. Zahteva izrecno po imenu "pogajanje".
Podobno tisti Kellogg-Briandov mirovni pakt, ki sem ga omenil, po katerem so bili nacisti preganjani v Nürnbergu, katerega pogodbenici sta Afganistan in Združene države Amerike, zahteva mirno reševanje vseh sporov in prepoveduje vojno kot instrument nacionalne politike. Pa vendar je točno to, kar počnemo danes, vodimo vojno kot instrument nacionalne politike.
Nato spet v nedeljo, ko se je vrnil iz Camp Davida z najnovejšo ponudbo vlade Afganistana – pripravljeni so se pogajati o razpolaganju z gospodom Bin Ladnom. Ne vem, koliko vas je videlo predsednika izstopiti iz helikopterja. Bilo je nadrealistično. Bil je balističen: Pogajanj ne bo! Povedal sem jim, kaj naj naredijo! Bolje, da to storijo! Še enkrat, to niso zahteve Ustanovne listine Združenih narodov in Kellogg-Briandovega mirovnega pakta.
Če preberete ultimat, ki ga je predsednik Bush dal afganistanski vladi v svojem govoru pred kongresom, boste videli, da je bil jasno zasnovan tako, da ga afganistanska vlada ne bi mogla izpolniti. Nobena vlada na svetu ne bi mogla izpolniti tega ultimata. Dejansko so bile presenetljive podobnosti z ultimatom, ki ga je administracija Busha starejšega dala Tariku Azizu v Ženevi na predvečer zalivske vojne in je bil namerno zasnovan tako, da ne bi bil sprejet, kar ni bil. Zakaj? Odločitev za vojno je bila že padla.
Humanitarna katastrofa
Glede na to, kaj se potem res dogaja tukaj? Če ni podlage v dejstvih in ni podlage v pravu za to vojno proti Afganistanu, zakaj to počnemo? Zakaj ustvarjamo to humanitarno katastrofo za Afganistance? Spomnimo se, da je bila Busheva grožnja z bombardiranjem Afganistana tista, zaradi katere so se milijoni ljudi preselili brez hrane, obleke, stanovanja, vode ali zdravstvenih ustanov in je povzročila to humanitarno katastrofo za 5 do 7 milijonov Afganistancev. Vse humanitarne humanitarne organizacije so povsem jasno povedale, da je tako imenovani humanitarni "odvoz hrane" - kot so se izrazili Nobelovi nagrajenci za mir Zdravniki brez meja - vojaška propagandna operacija. kar očitno je.
Bush poziva otroke Amerike, naj v Belo hišo pošljejo 1 dolar za afganistanske otroke, je tudi propaganda. To ni resno. In zima prihaja v Afganistan. Zadnja ocena, ki sem jo videl, je, da jih bo morda umrlo 100,000 ali več, če ne ustavimo te vojne.
Ameriške vojaške baze v srednji Aziji
Torej, kaj se tukaj pravzaprav dogaja? Zakaj bombardiramo Afganistan? Zakaj to počnemo? Je maščevanje? Je to maščevanje? Je krvoločnost? Ne, ni!
Ljudje, ki vodijo to državo, so hladni, preračunljivi ljudje. Točno vedo, kaj delajo in zakaj to počnejo. In zdaj, odkar se je bombardiranje začelo v zadnjih dvanajstih dneh, je postalo zelo jasno, kakšen je načrt: obrambni minister Rumsfeld je odletel v Uzbekistan in sklenil sporazum z diktatorjem, ki vodi to državo, Karimovim, obtoženim množičnih kršitev človekovih pravic, da bo vlada Združenih držav "ščitila" Uzbekistan.
Prvič, minister za obrambo sploh nima ustavne pristojnosti za sklenitev takega sporazuma. Če pustimo to vprašanje ob strani, je zelo jasno, kaj se tukaj dogaja. Pentagon je zdaj v procesu vzpostavitve vojaške baze v Uzbekistanu.
Deluje že kar nekaj časa. Priznavajo, da, ameriške specialne enote tam že nekaj let urijo svoje ljudi v okviru »Partnerstva za mir« z Natom. Zdaj postaja jasno, kaj se dogaja. Z Uzbekistanom sklepamo dolgoročni vojaški dogovor. Pravzaprav so poročali in na internetu lahko dobite tisk iz te regije, da Uzbekistan zdaj želi sporazum o statusu sil z Združenimi državami.
Kaj je sporazum o statusu sil? Gre za dogovor, ki omogoča dolgoročnost
napotitev znatnega števila oboroženih sil v drugo državo. Imamo sporazume o statusu sil z Nemčijo, Japonsko in Južno Korejo. Od leta 1945 imamo vojake v vseh teh treh državah. In ko dobimo našo vojaško prisotnost, našo bazo, ki se prav zdaj postavlja v Uzbekistanu, je jasno, da ne bomo odšli. Jasno je, da naj bi ta protiustavni sporazum med Rumsfeldom in Karimovim postavil osnovo za bivanje v Uzbekistanu še naslednje 10-15-20 leta, češ da ga moramo braniti pred Afganistanom, kjer smo ustvarili popoln kaos.
To je natanko isti argument, ki je bil podan, da bi vojaške sile Združenih držav Amerike ostale napotene v Perzijskem zalivu še deset let po zalivski vojni. Še vedno smo tam. Še vedno imamo 20,000 vojakov, ki sedijo na vrhu nafte v vseh teh državah. Ustanovili smo celo peto floto v Bahrajnu za nadzor te regije. Nikoli nisva imela namena zapustiti Perzijskega zaliva. Tam smo, da ostanemo.
Kraja nafte in plina
Dejansko načrtovanje za to sega v Carterjevo administracijo – tako imenovane sile za hitro napotitev, preimenovane v Centralno poveljstvo ZDA, ki je izvedlo vojno proti Iraku ter okupiralo in še vedno zaseda te države Perzijskega zaliva in njihova naftna polja.
in danes izvaja vojno proti Afganistanu in napotuje ameriške vojaške sile za izgradnjo te baze v Uzbekistanu. Zakaj želimo priti v Uzbekistan? Zelo preprosto. Viri nafte in zemeljskega plina v Srednji Aziji so drugi največji na svetu za Perzijskim zalivom.
O tem je bilo ogromno pokritosti na straneh Wall Street Journal, ne pa Novi časi govora. Gibalci in stresalci. Izjemno pozornost so namenili Srednji Aziji in tamkajšnjim naftnim virom. Kmalu po razpadu Sovjetske zveze in osamosvojitvi teh držav leta 1991 ste videli najrazličnejše članke v Wall Street Journal o tem, kako sta Srednja Azija in naša prisotnost v Srednji Aziji postali vitalni nacionalni varnostni interes Združenih držav. Nadaljevali smo z vzpostavljanjem odnosov s temi državami Srednje Azije. Poslali smo posebne enote. S padalom smo skočili celo 82. letalsko v Kazahstan. Vse poročano v Wall Street Journal.
Poleg tega, ker je Srednja Azija brez izhoda na morje, morate črpati nafto in zemeljski plin, kako to storite? Eden od načinov je, da ga pošljemo na zahod, vendar se želimo izogniti Iranu in Rusiji – torej zelo zaobljena pot, stane veliko denarja, zelo negotova. Najlažji način za to je gradnja cevovodov južno skozi Afganistan, v Pakistan in naravnost do Arabskega morja. UNOCAL se je za to pogajal z vlado Afganistana. To je vse v javnih evidencah.
Tako kot se je vojna v Perzijskem zalivu proti Iraku nanašala na nafto in zemeljski plin, trdim, da gre v tej vojni za nafto in zemeljski plin ter tudi za obhod Kitajske in pridobitev vojaške baze južno od Rusije. Tam bomo še dolgo. Vsaj dokler vsa ta nafta in plin ne bosta izsesana in nam ne bosta več koristila.
Regionalna vojna
Po mojem mnenju se tukaj res dogaja. Ne bi smeli porabiti veliko časa za to, kdo je komu kaj naredil september 11. Osredotočiti se moramo na to vojno, na zaustavitev te vojne. Osredotočiti se moramo na zaustavitev humanitarne tragedije nad milijoni ljudi v Afganistanu prav zdaj, danes. In tretjič, osredotočiti se moramo na tisto, kar bi lahko zelo zlahka postalo regionalna vojna.
Pentagon je sprožil to stvar. Očitno so čutili, da lahko to obdržijo pod nadzorom. To so mislili tudi voditelji avgusta 1914, ko ste brali Barbaro Tuchman Pištole avgusta. Vsi so mislili, da je situacijo mogoče obvladati, pa je ni bilo in prišlo je do svetovne vojne. Deset milijonov ljudi je umrlo.
Že vidimo, ko je predsednik Bush začel te vojne topniške dvoboje med Indijo in Pakistanom. Masovni nemiri v vseh teh muslimanskih državah. Dlje kot je
vojna se nadaljuje, trdim, da slabše bo postalo, bolj nevarno bo postalo, bolj nestabilno bo postalo.
Ameriška policijska država
Poleg tega končno prihaja Ashcroftov zakon o državni policiji [aka: Patriotski zakon ZDA]. Ni drugih besed za opis. Bushu ni uspelo doseči tiste vojne napovedi, ki bi ga naredila za ustavnega diktatorja. Vendar je jasno, da so Ashcroft in njegovi odvetniki Federalističnega društva vzeli s police vsak kos regresivne zakonodaje, vse skupaj povezali s tem protiterorističnim predlogom zakona in ga prebili skozi kongres.
Če berete katerega od dokumentov včeraj in dan prej, člani kongresa priznavajo, da, tega sploh nismo brali. Nek drug kongresnik je rekel, prav, ampak s tem ni nič novega. Razen tega kršijo državljanske pravice in državljanske svoboščine vseh nas in nas približujejo policijski državi v imenu boja proti terorizmu. Varnost, to, ono in drugo.
Bodite pozorni na prepričljivo sporočilo osrednjih medijev: vsi moramo biti pripravljeni, da se odrečemo državljanskim pravicam in svoboščinam. Tudi tako imenovani liberalci, kot je Alan Dershowitz: Oh, pojdimo zdaj z nacionalno osebno izkaznico. Nezaslišano! Larry Tribe, piše v Wall Street Journal: no, vsi bomo morali začeti sklepati kompromise glede naših državljanskih pravic in državljanskih svoboščin. To je tisto, kar nas čaka v prihodnosti tukaj doma, čim dlje bo trajala ta vojna proti Afganistanu.
In Bush je zagrozil, da se bo razširil na druge države. Ne vemo, koliko držav imajo v mislih. Na eni točki rečejo Malezija, Indonezija, Somalija, Irak, Libija. Namestnik državnega sekretarja Paul Wolfowitz je govoril o "končnih stanjih", kar je očitno genocidno. To izjavo bi lahko posredoval Svetovnemu sodišču in jo vložil ter dokazal, da gre za genocidne namene vlade Združenih držav.
grešni kozli
Dlje ko bomo to pustili, bolj bomo videli, kako nam bodo odvzeli lastne državljanske pravice in državljanske svoboščine. Kot veste tujci, tujci, njihovih pravic že ni več. Zdaj imamo 700 tujcev, ki sta jih pravkar pobrala in izginila Ashcroft in Ministrstvo za pravosodje. Pojma nimamo, kje so ti ljudje. Pridržani so na podlagi zakona o priseljevanju, ne kazenskega prava. Pripor za nedoločen čas.
Kaj je skupna vsem tem tujcem? Oni so muslimani in Arabci, grešni kozli za 9. september. Vsak potrebuje grešnega kozla in zdi se, da ga imamo.
zaključek
Naj zaključim z besedami, da imamo kljub Ashcroftovim najboljšim prizadevanjem še vedno svoje pravice iz prvega amandmaja. Kljub strahopetnosti obeh domov kongresa, kjer so bili, kar je zanimivo, tako imenovani liberalni demokrati pripravljeni dati Bushu in Ashcroftu več kot konservativni republikanci v domu. Še vedno imamo svojega Prvega
Pravice do sprememb, svoboda govora, svoboda združevanja, svoboda zbiranja, svoboda vložitve peticije naši vladi za popravo pritožb.
Te pravice iz prvega amandmaja bomo morali začeti uveljavljati zdaj. Za dobro prebivalcev Afganistana, za dobro prebivalcev te regije sveta in za prihodnost nas samih in naše narave kot demokratične družbe z
zavezanost pravni državi in ustavi. Hvala vam.
Vprašanja in odgovori
Mnogim državljanskim pravicam, za katere pravite, da se moramo odreči ...
O: Rekel sem, da se jim ni treba odpovedati; Oprosti, če tega nisem pojasnil. Ljudje v osrednjih medijih so tisti, ki so rekli, da se moramo odreči tem pravicam, vključno s tako imenovanimi profesorji liberalnega prava, kot sta Alan Dershowitz in Larry Tribe iz moje alma mater, pravne fakultete Harvard, ki bi se morali sramovati stališč, ki so jih zavzeli. . Zato menim, da se ne bi smeli odpovedati nobeni od teh pravic.
Naši organi pregona, FBI, CIA, NSA, imajo vsa pooblastila, ki jih potrebujejo. Zagotovo ne potrebujejo več pooblastil, kot jih že imajo. Po trenutno veljavnih zakonih je Ashcroft pobral že 700 Arabcev in muslimanov. Nekam so izginili. Pojma nimamo, kje so. Njihove družine in nekateri imajo najete odvetnike, poskušajo najti te ljudi. Zdaj niso državljani ZDA. To bi bilo veliko težje storiti z državljani Združenih držav.
Torej ne zagovarjam, da se odrečemo kakršnim koli pravicam. Vendar pa žal moram povedati, da je to sporočilo, ki prihaja iz osrednjih medijev in celo od samozvanih liberalnih profesorjev prava, kot sta Dershowitz in Tribe. Tako da tega ne zagovarjam.
Številne države Bližnjega vzhoda hranijo teroriste, ki predstavljajo grožnjo ZDA. Kako bi predlagali, da se ZDA spopadejo s to grožnjo, da bi te države spodbudile k spremembi svojih praks?
O: To se vrača k problemu, ki sem ga omenil prej, o dejstvu, da ni splošno sprejete definicije mednarodnega terorizma ali terorizma kot mednarodnega prava. Razlog je v tem, da je večina tretjega sveta in, ko je obstajal, socialistični svet (še vedno obstaja nekaj socialističnih držav) zavzela stališče, da so ljudje, ki se borijo proti kolonialni nadvladi, okupaciji tujcev ali rasističnim režimom, vključeni v legitimno samooskrbo. obrambo in ne teroristična dejanja. Zato niso sprejeli kakršne koli definicije, da so ti ljudje teroristi. Upoštevajte, da je bila vlada Združenih držav vedno na drugi strani. In če ste nam nasprotovali, ste bili teroristi.
Spominjam se, da je Reaganova administracija osem let v osemdesetih med bojem proti apartheidu ter odprodaji in dezinvestiranju, ki je potekalo v tem kampusu,
nam govori, da sta ANC in Nelson Mandela terorista. Koliko se vas tega spomni? Bili so teroristi. Temnopolti ljudje se borijo proti belopoltemu rasističnemu kolonialnemu režimu za svoje osnovne človekove pravice. Toda kar zadeva vlado Združenih držav, so bili
teroristi.
Enako v vseh drugih kolonialnih bojih v Afriki. Običajno smo se postavili na stran belih rasističnih kolonialnih naseljenskih režimov proti avtohtonemu temnopoltemu prebivalstvu teh držav, ki se borijo za svojo svobodo in neodvisnost, in smo jih imenovali teroristi. Enako na Bližnjem vzhodu. Tiste, ki so se uprli naši volji ali volji Izraela, smo imenovali teroristi.
Preprosta rešitev za reševanje problema, ki se dogaja na Bližnjem vzhodu, je preprosto sprememba naše politike. Če pogledate politiko, ki smo jo izvajali na Bližnjem vzhodu zadnjih 30 let, je bila zatiranje in prevladovanje, ubijanje, uničevanje in izkoriščanje avtohtonih ljudstev te regije. Zdi se, da Busheva administracija očitno zahteva, da se bomo zdaj bojevali z vsemi, ki se z nami ne strinjajo. Druga možnost je, da ponovno ovrednotimo naše politike in jih postavimo na podlago mednarodnega prava, česar na Bližnjem vzhodu žal nismo storili.
Zakaj? Ker sta bila naš primarni interes vedno nafta in zemeljski plin. Mir, demokracija ali človekove pravice kogar koli na Bližnjem vzhodu nam ne morejo manj mar. Se spomnite Busha starejšega, ki nam je govoril, da je bila vojna v Perzijskem zalivu namenjena vnosu demokracije v Kuvajt? Koga smo spet postavili na oblast v Kuvajtu? Emir in njegova kleptokracija, ki ženskam še vedno odvzema volilno pravico. Sprememb ni bilo. Mir, pravica, človekove pravice in demokracija kjer koli v Perzijskem zalivu nam je povsem vseeno.
Pred dnevi ste videli državnega sekretarja Powella, ki se je pojavil z vojaškim diktatorjem Pakistana Mušarafom – ki je strmoglavil demokratično izvoljenega
vlada — govori o uvedbi demokracije v Afganistan. Ali ni bilo to res briljantno? Tam se pojavlja z vojaškim diktatorjem in govorita o uvedbi demokracije v Afganistan.
Jasno je, da nam ni mar za demokracijo, mir, pravičnost in humanitarnost v Afganistanu. Zanima nas, da ima Afganistan prave količine nafte in plina ter da ima strateško lokacijo za naftovode in plinovode. To je tisto, kar nas zanima.
Poglejte naše "fante" tam, Severno zavezništvo, ki je ostalo od vojne proti Sovjetski zvezi. To so bili ljudje, ki smo jih oborožili, opremili, oskrbeli in izurili in se mimogrede še vedno množično ukvarjajo s trgovino z mamili. Vse to je propaganda. Kakor koli že, pravno ni stvar Združenih držav in pakistanskega vojaškega diktatorja, da bi določali, kakšna naj bo ali ne bo vlada Afganistana.
Kaj bi morala ameriška vlada storiti po 9. septembru?
Kot sem rekel, bi morali zavzeti stališče, kot je prvotno zavzel predsednik Bush: To je bilo teroristično dejanje in morali bi ga obravnavati kot teroristično dejanje, kar pomeni običajne ukrepe mednarodnega in domačega pregona, ki smo jih uporabili, npr. , po bombnem napadu na obe ameriški ambasadi v Keniji in Tanzaniji ter po bombnem napadu letala Pan Am nad Lockerbiejem [in Murrah Federal Building]. Tako bi bilo treba ravnati. Toda Bush je po posvetovanju s Powellom sprejel premišljeno odločitev, da zavrne ta pristop in se z njim spopade z vojno. Še enkrat, naj ponovim člen 1 Kellogg-Briandovega mirovnega pakta, ki je zelo jasno prepovedal vojno kot instrument nacionalne politike. Pri moji oceni situacije je zelo jasno, da smo se takoj odločili za vojno.
Vprašanje o politiki na Bližnjem vzhodu
O: Veliko stvari bi lahko storili. Domov bi lahko pripeljali tistih 20,000 vojakov, ki trenutno zasedajo vse te države v Perzijskem zalivu. Ali kdo realno misli, da bomo to storili in izgubili naš neposredni vojaški nadzor nad 50 % svetovne oskrbe z nafto v regiji Perzijskega zaliva/Bližnjega vzhoda? Seveda ne.
Lahko bi razbili 5. floto, ki smo jo postavili v Bahrajnu, da bi nadzorovali, prevladovali in nadzirali celoten Perzijski zaliv. Ali kdo realno misli, da bomo to storili? ne! Lahko bi prevrednotili celotno politiko do te regije. Ne vidim nobenega dokaza
vse, nihče v nobenem od večjih medijev ali vlada ne govori o tem: zakaj se enostavno ne poberemo in gremo domov? Pustite te ljudi na Bližnjem vzhodu pri miru in podprite mir in razvoj. To niti ni na dnevnem redu. Zdaj govorimo o novem vojskovanju, prelivanju krvi in nasilju.
Danes so rekli, da bi lahko bila naslednja tarča Somalija. No, to je zanimivo, ker je včeraj New York Times je imel velik članek o tem, koliko nafte so zdaj našli v Somaliji. In res, ko je Bush starejši napadel Somalijo, so mednarodni mediji poročali, da so si Somalijo že razdelile ameriške naftne družbe. Zagotovo vemo, da ima družina Bush ogromne naložbe v nafto in naftne družbe. Tudi Cheney.
Kaj lahko storimo, da preprečimo drugo september 11?
O: Podal sem že nekaj predlogov o različnih stvareh, za katere menim, da bi jih lahko naredili. A realno gledano ne verjamem, da jih bomo izvedli.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate