Štirideset let sem pisal članek o vsakem desetletju revolucije 25. aprila 1974, ki je na Portugalsko po 48 letih diktature vrnila demokracijo. Analiza interpretativnih ali prospektivnih prioritet kaže, da sem se skozi leta soočal z dvema zamerama, eno glavno, drugo sekundarno. Na oboje sem odgovoril, brez zamere, a z argumenti in utemeljitvijo političnih izbir. Mislim na zamero zaradi izgubljene priložnosti in zamero zaradi izgubljene preteklosti. V tem dolgem obdobju sta obe zameri zamenjali položaj relativne pomembnosti. Prva zamera je prevladovala v prvih treh desetletjih, druga pa prevladuje vse od takrat.
Obstajata dve vrsti zamer: zgodovinsko-ideološka in medosebna-znotrajskupnostna. V obeh primerih gre za čustva ali občutke, ki dramatizirajo škodo, ki se šteje za nepravično, na etično-moralni in torej nepolitični način. Vedno vključujejo obstoj in slavljenje žrtev. Obe vrsti resentimenta demonizirata agresorja in pri zgodovinsko-ideološki resentimentu je kesanje oziroma popravo veliko težje, če ne nemogoče. V zamerah, ki jih je sodobna družba na pretek, najdemo komponente obeh vrst zamer, vedno pa je mogoče zaznati nianse in razširjenosti. V tem besedilu se ukvarjam izključno z zgodovinsko-ideološkimi zamerami.
Zamera zaradi izgubljene priložnosti.
Revolucija 25. aprila 1974 je sprostila dve izjemni politični energiji, ki sta se prepletali: demokracijo in socializem. Po 48 letih diktature je bila demokracija v središču revolucije. Zgodilo se je nekaj let po študentskem gibanju leta 1968, ki je imelo svojo predhodnico v Coimbri leta 1962, in leto po Pinochetovem državnem udaru proti demokratičnemu socialističnemu režimu Salvadorja Allendeja. Seveda so se na Portugalskem pojavile ekstremistične pozicije v socialističnem taboru, ki predstavniške demokracije niso želele, ker so jo imeli za buržoazno; razdeljeni so bili med pristaše sovjetskega, albanskega ali kitajskega sistema. Resnično hegemonistična ideja je bil demokratični socializem. Zapisano je bilo v ustavi iz leta 1976 in prav stranke, ki so zdaj desne, so se imele za zagovornike socializma. Ideja demokratičnega socializma je bila zapisana v ljudskih težnjah, čeprav ni bilo jasno, kaj je sestavljala. Spominjam se, da me je rektor leta 1980 – takrat sem bil povezovalec med Univerzo v Coimbri in Coimbrsko sekcijo Gibanja kapitanov oboroženih sil (MFA), ki ga je vodil generalpodpolkovnik Franco Charais – prosil, naj obiščem Jugoslavijo, da bi se naučil o samoupravnem socialističnem sistemu, ki je bil protisovjetski, a o njem malo znanega, in o njem napisati poročilo. V tej državi sem preživel en mesec in tudi v Albaniji (za razliko od tega), a ko sem se vrnil, je zanimanje za socializem doma upadlo.
Leta 1985 sem zapisal: »Portugalska družba danes živi v ozračju zadržanega pričakovanja. V zadnjih desetih letih se je odvijal zelo zapleten proces družbene transformacije, katerega posledice še niso v celoti vidne. Obstajajo strahovi in hkrati upanje, da bo prihodnost drugačna od mnogih nedavnih preteklosti, ki so povzročile našo negotovo sedanjost. Vse ali skoraj vse se je začelo s 25. aprilom 1974, nedvomno najpomembnejšim dogodkom v novejši zgodovini naše države. Poglobljeno spoznati, kaj se je takrat (in takoj zatem) zgodilo in zakaj se je tako zgodilo, je ključ do razumevanja mnogih naših današnjih vprašanj. Zato je izziv za družboslovce in nasploh za vse nas državljane, ki smo zavezani zgodovinskemu razvoju naše države […], sprožiti znanstveno razpravo, ki se ozre nazaj iz tega posebnega zgodovinskega trenutka [1985], o tem pomembnem datum v naši sodobnosti. To je bil res bogat in zapleten družbeni proces, ki je prekril (globoko? površno?) portugalsko realnost z razvojnimi modeli in političnimi načrti, z akcijskimi projekti in programi za prihodnost kot toliko nitmi prelomov in kontinuitet med nastajajočo družbo in stare družbe, ki se jim je upirala z močjo svojih let.” Demokracija ni bila postavljena pod vprašaj, saj je veljala za brezpogojno in nepovratno pridobljeno dobrino, a socializem je bil že zelo daleč, nadomestila ga je njegova kapitalistična različica – ne glede na protislovje – socialne demokracije. Glavne teme razmišljanja so bile »kultura in novi načini življenja; spremembe zakonodaje in pravosodja; boj za nadzor nad proizvodnjo; ljudska gibanja za izboljšanje življenjskih razmer«.
Skoraj trideset let pozneje, sredi finančno-eksistencialne krize, ki jo je pomenila intervencija trojke (Evropska unija-Evropska centralna banka-Mednarodni denarni sklad), sem 25. aprila 2011 zapisal: »Živimo najtemnejši 25. april. od tistega, ki nam je pred 37 leti kot nesveti čudež klical: vstani in hodi. In tako smo skokoma premagovali izzive, padali v pasti, dokler nismo prišli do teh dni, ko nam nenavaden bog, ker trinitaren, a brez milosti, ukazuje: poklekni in se plazi. To je tudi nenavaden imperativ, čeprav v naši zgodovini ni brez primere, ker nam ponuja odrešitev v zameno za izgubo naših duš.
Priča smo razvoju nerazvitosti naše države in očitno pasivno opazujemo. Kot bi bila dežela oddaljen kraj, v katerem živijo ljudje, ki jih komaj poznamo, ki jih ne cenimo posebej in si vsekakor zaslužijo breme, ki ga morajo nositi. Ob poslušanju ali branju nekaterih komentatorjev se zdi, da o naši državi govorijo Nemci. Nacionalno stvarnost secirajo, kot bi bili mrliški ogledniki, koljejo trupla, kot da niso del nje. Drugi, superbogati, ki jim denar daje pravico do bogastva modrosti, razglašajo, da se jim gnusi revščina in mizerne pokojnine, kot da bi bila revščina greh, za katerega je njihovo bogastvo nedolžno. In skoraj vsi bičajo državo, kot da vzroki naše finančne krize ne bi bili sistemski in zato deloma tudi tuji našemu delovanju, pa naj je bilo naše početje nespretno. Samobičavanje je slaba vest pasivnosti in ni ga lahko preseči v kontekstu, kjer je pasivnost, ko ni zaželena, vsiljena. Prihod trojice EU-ECB-IMF v Lizbono simbolično predstavlja visoko intenziven aktivizem, ki je v nasprotju z našo nezmožnostjo ukrepanja. Na nas se ukrepa. Naše je samo ime, v katerem drugi delujejo za dobro, ki je samo naše, če je tudi njihovo. Da bi lahko ukrepali, moramo umakniti pogled s te pokrajine in nekaj trenutkov hoditi v temi, dokler ne dosežemo njenega zadnjega dela, da vidimo gradbene odre, ki jo podpirajo, opazujemo vrvež, ki se tam dogaja, in prepoznamo prazne odseke. čakajo na našo akcijo. Ne potrebujemo kapitanov, potrebujemo pa lucidnost in pogum, ki so ju imeli nekateri pred 37 leti, da so delovali brez strahu pred odzivi trgov ali ocenami bonitetnih agencij.”
To besedilo je bilo del knjige, Portugalska: ensaio contra a autoflagelação (Portugal: Essay against Self-flagellation) (Almedina 2012), ki je, čeprav analitičen, predstavljal konec ideje (in zamere) o zamujeni priložnosti. Od takrat naprej bi prevladovala druga zamera.
Zamera izgubljene preteklosti
Zadnje desetletje je globalno zaznamovala rast skrajne desnice kot politično organiziranega izraza. Na Portugalskem je bila njena organizacija pozneje in to pripisujemo moči revolucije leta 1974. A lanske marčevske volitve so pokazale, da Portugalska ne le da ni imuna na ta val, ampak ga je jezdila pogumneje kot druge evropske države. Obstajajo točke zbliževanja tako v vzrokih tega globalnega pojava kot v oblikah, ki jih ima. Najpogostejše manifestacije skrajne desnice so: ksenofobni in protipriseljenski nacionalizem; antisistem, ki zajema več kot politični sistem in zajema družbena razmerja; rasizem in seksizem; ideja, da je vsaka uporaba moči zloraba moči, razen ko gre za sile represije in varnosti, kjer je vsaka zloraba moči legitimna uporaba moči; instrumentalna uporaba demokracije s subverzijo delitve oblasti in progresivna trivializacija kršitev liberalnodemokratičnih postopkov; naturalizacija družbenih neenakosti; država minimalne socialne zaščite ali samo za “nas” in močna represivna država in samo za “njih”.
V portugalskem primeru ima skrajna desnica obliko resentimana dveh izgubljenih preteklosti: kolonializma kot izraza veličine in civilizacije ter Salazarjeve diktature kot časa reda in pričakovanj v skladu z omejenimi možnostmi države. Kot vidimo, gre za dve preteklosti, ki temeljita na dveh nasprotujočih si predstavah o identiteti države. Ena, ki se sklicuje na kljubovalno veličino, drzna, nesorazmerna z realnimi možnostmi, in zato uspešna; druga, ki se sklicuje na povprečnost, ponižnost, zadržanost, prebrisanost pri obvladovanju omejitev in zato uspešna. Za to vrsto zamer je značilno, da je bila preteklost, kakršna koli je že bila, boljša od sedanjosti. Protislovja postanejo očitna šele, ko zapustite svet zamer.
Revolucija 25. aprila je pomenila globok prelom z obema preteklostima. Prelom s kolonialno preteklostjo je bil nepovraten, saj v veliki meri ni bil odvisen od Portugalcev, temveč od protikolonialnih osvobodilnih gibanj. Kljub kolonialistični zameri so se odnosi z nekdanjim kolonialnim svetom nadaljevali in diverzificirali, vendar očitno očiščeni kolonialnega nasilja in usmerjeni v vzajemne in večstransko uveljavljene koristi. Prelom z diktatorsko preteklostjo pa naj bi bil tudi nepovraten, nenazadnje zato, ker je fašistični režim svojo prihodnost postavil v ohranitev kolonij. Toda nepovratnost demokracije je bila vedno manj gotova kot tista o koncu kolonializma, ne le zato, ker je bila odvisna zgolj od Portugalcev, ampak tudi zato, ker je kmalu prerezala popkovino s socializmom, ki jo je podpiral na začetku. Vprašanje ireverzibilnosti jemlje liberalno demokracijo kot fiksno in nedvoumno entiteto, ki jo realnost vsak dan ovrže. Kaj je vredna lupina ostrige brez ostrige v njej? Kakšna bo demokracija, če večina državljanov voli skrajno desničarske stranke, ki uporabljajo demokracijo, da pridejo na oblast, ko pridejo na oblast, pa je ne izkoristijo ali se sprijaznijo z demokratično izgubo?
Tako glede portugalskega kot svetovnega fenomena je bilo rečeno, da se nova skrajna desnica, za razliko od tiste iz prejšnjega stoletja, ne zateka k enostrankarskemu fašizmu. Na formalni ravni se zdi, da je tako, vendar je realnost veliko bolj zapletena. Neoliberalizem po padcu berlinskega zidu je nova stopnja v razrednem boju, katerega cilj je odpraviti relativno porazdelitev bogastva, ki so jo socialni boji delavskih razredov dosegli z visoko ceno v zadnjem stoletju. Tako kot človekove pravice je bila tudi demokracija slavljena hkrati z izpraznitvijo materialne vsebine v konkretnem življenju družin. V sedanjih razmerah so politični stroški odprave socialnih politik v demokraciji veliko nižji kot v diktaturi. Nihče pa ne more napovedati, do kdaj.
Drugi steber neoliberalizma je bil globalizacija resnične politične in finančne moči (osredotočene na majhen krog prevladujočih držav), hkrati pa ohranjanje demokratičnih političnih konfliktov na nacionalni ravni. Ta neusklajenost je v kombinaciji z nadzorom medijskega mnenja, prefinjeno politiko nadzora in tehnološkimi spremembami v organizaciji dela skoraj popolnoma razorožila družbene boje za pravičnejšo družbo. Če teh bojev ne bo mogoče obnoviti, bo demokracija sama razorožena, ne da bi bila odpravljena. Predsednik Tanzanije Julius Nyerere je nekoč dejal, da so tudi ZDA enostrankarski režim, le da sta bila dva. Demokracija, četudi prazna, je vedno boljša od diktature, a le za tiste, ki imajo od nje lahko korist. In vedno manj jih je. Maske kolonialistične in fašistične zamere skrivajo obraze preprostih, brezglasnih ljudi, ki čutijo, da so izgubili še tisto malo, kar so imeli, in nimajo upanja, da bi to dobili nazaj.
Letos je bolj kot prejšnja leta »potrebno ljudi razveseliti«, če se spomnimo Joséja Afonsa. In da bi to dosegli, potrebujemo politike in vlade, ki se zamer lotevajo brez zamer.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate