V začetku tega meseca je kolumnist desničarskega Združenega kraljestva Telegraph napisal an op-ed z naslovom »Generacija Z je nočna mora delodajalca – mojih dvajsetih jih je sramota«. Na prvi pogled je sam članek precej neopazen: običajna mešanica postpandemičnih pritožb delodajalcev zaradi brezobzirnih delavcev in slikanja po številkah glede Kids Today. Obstaja celo splošna slika ležeče generacije Zer, ki pije iz zidanega kozarca s slamico, medtem ko govori po mobilnem telefonu.
Subtilnost se v tej zvrsti op-ed običajno ne pojavlja veliko, toda če vam povem, da je avtorica zadevnega dela hči barona, ki se je šolal na kolidžu Eton z nepopravljivim imenom "Sophia Money-Coutts", Verjetno bi domneval, da sem naredil precej len in naporen poskus satire. Če se vam ime Coutts zdi znano, je to verjetno zato, ker je to tudi ime enega najstarejših in najuspešnejših na svetu banke. Gospa Coutts Oče — katerega polni naziv je Crispin James Alan Nevill Money-Coutts, 9. baron Latymer — je potomec ustanovitelja, Thomas Coutts, čigar lastni oče, John Coutts, je imel v 1740-ih naziv lord provost Edinburgha in prejel dediščino, ki bi bila danes vredna približno 5.5 milijona funtov če je prilagojen za inflacijo. Njen dedek po materini strani, William Francis Deedes, je bil baron, torijevski minister v kabinetu in urednik nič drugega kot The Telegraph. jo alma mater Wycombe Abbey, zasebni internat za mlade ženske, stare od enajst do osemnajst let, trenutno Stroški 15,900 £ na termin (ali 47,700 £ na leto).
Tudi pri opisovanju lastne delovne dobe avtorica svojega argumenta ne utrjuje ravno. Začetek z nedoločenimi "obstanki v trgovinah" (kar koli je že počela, lahko varno domnevamo, da ni vključevalo drgnjenja omenjenih tal) in "čarovnijo v nepremičninski agenciji Kennington", Coutts pravi, da je nato delala kot pomočnica na mizo s funkcijami na Evening Standard.
»Do skoraj patetičnega obsega,« piše, »sem naredila vse, kar so zahtevali od mene. Skuhal sem dvainštirideset milijard skodelic čaja. Kupil sem hlačne nogavice svojega šefa. Preizkusila sem Beyoncéjino dieto z javorjevim sirupom in Madonnin kardio režim. Ostal sem pozno in prišel zgodaj. Zelo zgodaj, nekaj dni. Nekoč okoli 4. ure zjutraj, potem ko sem preživel noč v klubu na West Endu in poskušal pomežikniti s citatom sina nedavno osramočenega poslanca (ni mi ga dal).«
Ni treba posebej poudarjati, da je več kot malce nesmiselno videti še en nesmiseln estrih o upravičenih mladih, ki se nočejo prerivati, ki ga je napisal nekdo s tem pedigrejem. Res je, omenjeni mladi morda nikoli niso "preizkusili Beyoncéjine diete z javorjevim sirupom," vendar jih veliko danes zagotovo dela veliko bolj trdo za veliko manj. Glede na njen izvor se vse skupaj v bistvu bere kot burleskna parodija, vendar se zastavlja vprašanje: zakaj nekdo, kot je Coutts, sploh čuti potrebo, da napiše takšno delo?
Kolumna, kot je ta, se zgodi, ko vgrajeni privilegiji višjih razredov trčijo ob hegemonsko ideologijo liberalne meritokracije. V prejšnjih obdobjih se tisti, ki so bili vzgojeni v ozadju podedovanega bogastva ali zemljiškega naslova, niso radi obremenjevali s tako dodelanimi liturgijami samoopravičevanja, ker je bila legitimnost njihovih položajev aksiomatska. Danes pa ni več dovolj preprosto imajo bogastvo ali razredni privilegij: vsaj navidezno bi morali zaslužiti tudi njih, pri čemer je nekaj kombinacije osebne briljantnosti in odločnosti na splošno določeno sredstvo.
V tem primeru je skušnjava odpisati očitno kognitivno disonanco, ki je tukaj v igri, kot simptom specifične nacionalne patologije. Britanski brahmanski razred je na splošno bolj nevrotičen in manj samozavesten kot njegovi analogi drugod, zdi se, da je hkrati globoko navezan na konstelacijo simbolov in institucij, ki ga opredeljujejo – monarhija, zasebni internat itd. – in nenehno negotov glede odločnega nezaslužni in kvazifevdalni red, ki ga vzdržujejo. (Skeniraj Couttsovo zadnji katalog pri Telegraph, pravzaprav boste našli ogromno op-edov grabežljiv zaskrbljeno s peripetijami visok status.)
Toda ne glede na to, kako izrazito britanski se zdi ta poseben primer, ima očitno protislovje v njegovem središču – med liberalno pripovedjo o enakih možnostih in realnostjo sodobne kapitalistične neenakosti – na koncu širšo valenco.
Ne glede na formalno zgodbo, ki si jo pripoveduje večina liberalnih demokracij enaindvajsetega stoletja – da je vsak državljan funkcionalno enak, da si status vedno zasluži, da razlike v rezultatih bolj ali manj odražajo razlike v trudu ali talentu, da je toga razredna družba v veliki meri anahronizem. oddano na smetišče zgodovine itd. — še vedno velja, da je to, kje začnete življenje, še vedno zelo pogosto odvisno, kje končate. Tisti, ki so rojeni v bogastvu in statusu, skoraj vedno obdržijo te stvari, ne glede na to, kaj proizvedejo ali kako trdo delajo, tako kot ljudje, ki odraščajo brez njih, veliko manj verjetno dosežejo celo osnovno ekonomsko varnost, kaj šele blaginjo ali uspeh.
Vsaj v nekem smislu je odnos denarne elite do razreda danes opredeljen z obsegom njenega mirovanja do teh sodobnih fikcij. Nekaj majhnih med ultrabogatimi ali visokorojenimi, običajno najbolj desno krilo, se še vedno eksplicitno oklepajo starejše ideje o družbeni kasti, ki ne daje veliko spoštovanja do egalitarističnih šiboletov liberalne moderne. Vendar se zdi, da je veliko večje število zdaj odločno sprejeti njihovo različico kot sredstvo legitimacije. Tisti, ki so bili vpleteni v uspešni škandal s sprejemom na fakulteto leta 2019, da bi očiten primer, niso bile družine delavskega razreda, ki so poskušale svojim otrokom dati nogo z goljufanjem, ampak bogati starši, ki obupano želijo videti, da bi njihovi potomci pridobili poverilnice, potrebne za okrasitev svojega privilegija s sijajem moralne zapuščine v skladu z vladajočim meritokratskim scenarijem.
Do neke mere je torej ta shizoidna drža le psihološka projekcija osnovnega protislovja v središču vseh sodobnih liberalnih družb, v katerih se naše formalno sprejete predstave o enakosti vztrajno srečujejo z vgrajeno realnostjo razreda in hierarhije. Toda bolj optimistično ga je mogoče vzeti tudi kot znak, da je egalitarni potencial demokratične dobe kljub političnim in ideološkim nazadovanje zadnjih štirih desetletij, je še vedno z nami.
Zahvaljujoč neoliberalizmu se je neenakost v številnih družbah od osemdesetih let prejšnjega stoletja močno povečala. Pa vendar je tudi sredi te nove pozlačene dobe ambientalna privlačnost demokratičnih idej še vedno očitno dovolj močna, da se mnogi na vrhu piramide čutijo prisiljene pretvarjati se, da je njihova prisotnost tam nekaj drugega kot naključje rojstva.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate