Zdroj: Counterpunch
„Kultúra zrušenia“ bola posledný týždeň v médiách v USA v móde. Zobrazuje vysoké školy ako ohniská intolerancie, Donald Trump ohrozená odstrániť ich status oslobodenia od daní, ak sa neprestanú zapájať do „radikálnej ľavicovej indoktrinácie“. Trumpov lament sa odvoláva na pojmy zaujatosti a nespravodlivosti, ktoré sa bežne používajú na naznačenie, že akademická obec v USA je semeniskom radikálov, ktorí sa len málo zaujímajú o slobodu bádania alebo prejavu. Okrem toho, hoci to nespomenula menom, nedávne Harper's „List o spravodlivosti a otvorenej diskusii“ bol široko diskutovaný v médiách v rámci „kultúry zrušenia“. Ale môj záujem tu v prvom rade nesúvisí s Harperovým listom. Skôr sa chcem zapojiť do rozsiahlejšej diskusie o tom, čo sa stalo známym ako „kultúra zrušenia“ – univerzálny termín označujúci pokusy zahanbiť tých, ktorí majú kontroverzné alebo bigotné názory. Prvky „kultúry zrušenia“ údajne zahŕňajú deplatformovanie jednotlivcov zapojených do kontroverzného prejavu odstránením ich príležitostí komunikovať s veľkým publikom na univerzitách a v médiách, individuálne a skupinové zahanbovanie verejných intelektuálov a iných verejných činiteľov, ktorí sa vyžívajú v bigotných prejavoch. alebo inak pochybné vyhlásenia a prepúšťanie ľudí, ktorí sa zapájajú do zahanbujúcich verejných činov, ako sú prejavy rasizmu, agresívne odmietanie nosenia masiek a iné poburujúce správanie. Túto „kultúru zrušenia“ odsudzujú mnohí pravicoví ako útok na občianske normya ako hrozbu pre otvorená diskusia medzi konkurenčné hlasy a opačné názory.
Čo sa týka politického diskurzu v Amerike, Harperov list predkladá mnoho hodnotných cieľov súvisiacich s ideálmi slobody prejavu, skúmania konkurenčných názorov, zdvorilosti, pozdvihnutia odôvodnenej diskusie a potreby zapojiť sa do empirických dôkazov. Ale jeden problém, ktorý vyvstáva, je, že sa zdá, že sloboda prejavu znamená pre rôznych ľudí rôzne veci. Na jednej strane prakticky každý Američan, ktorého poznám, súhlasí s tým, že by sme mali v zásade prijať slobodu prejavu. Ale rôzni jednotlivci majú rôzne predstavy o tom, čo presne to znamená v reálnom svete. Čo J.K. Zdá sa, že Rowlingová má na mysli sloboda prejavu, môže byť veľmi odlišná od toho, čo má na mysli Noam Chomsky. V druhom prípade ide o myšlienku otvorene a v dobrej viere preskúmať rôzne a navzájom si konkurujúce názory. Určite hodné ciele. V prvom prípade sa však zdá, že sloboda prejavu je bližšie k pocitu oslobodenia zachovať si privilégium masmediálnej platformy nasledovníkov a hovoriť, čo chcete, dokonca aj predsudky voči trans osobám, bez strachu z kritiky alebo následkov. Tieto dva pohľady na slobodu prejavu sa zdajú byť dosť nezlučiteľné.
Keďže väčšina všetkých súhlasí s hodnotou slobody prejavu v abstrakte, myslím si, že je lepšie pokúsiť sa pozdvihnúť diskusiu, aby sa zistilo, čo zodpovednosti prísť spolu so slobodou prejavu, za predpokladu, že naším cieľom je presadzovať otvorený diskurz, ktorý je založený na záväzkoch dobrej viery s dostupnými dôkazmi. Jedným z problémov, ktorým ako národ čelíme, je to, ako sa „otvorene zapojiť do všetkých strán diskusie“ v post-pravdivej dobe definovanej nekontrolovateľnou propagandou, manipuláciou a dezinformáciami. Moja hlavná myšlienka je jednoduchá: to, že ľudia majú slobodu prednášať všetky druhy kontroverzných, nenávistných alebo pochybných argumentov, neznamená, že majú „právo“ využívať masovú platformu na sprostredkovanie týchto správ. Rozdiel medzi odopretím práv a deplatformovaním je tu zásadný, najmä ak vezmeme do úvahy, že tieto dva sú bežné zlúčený v národných diskusiách o slobode prejavu.
Rozlišovanie medzi debatami o dobrej viere a zlej viere je v americkom politickom diskurze určujúcou výzvou. Nikto nikdy nepovie, že ponúka argument so zlou vierou. A napriek tomu sa argumenty v zlej viere – vyrobené úplne bez dôkazov a často s úmyslom manipulovať – stali štandardným operačným postupom v ére post-pravdy. Je mimoriadne ťažké, možno nemožné, hľadať „pravdu“ prostredníctvom otvorených vzťahov s politickými aktérmi, ktorí sa zapájajú do sporov so zlou vierou a ktorí sa bežne spoliehajú na výmysly a lži. Inak povedané, ako sa zapojiť do produktívnej diskusie s ľuďmi, ktorí prijímajú filozofiu post-pravdy, ktorá sa pozerá na empirizmus, dáta a úvahy založené na dôkazoch s opovrhnutím?
Do akej miery sme my ako spoločnosť zodpovední za absurdné tvrdenia a aký úžitok máme z toho, že sa zapájame do diskusií so zlými hercami, ktorých konečným cieľom je zahmlievať základné fakty a pravdy? V takýchto situáciách zapájanie sa do rozsiahlych diskusií neobohacuje diskurz – robí ľudí hlúpejšími tým, že popularizuje dezinformácie a nevedomosť. A presne o to ide. Ako dokumentujú Erik Conway a Naomi Oreskes vo svojej kľúčovej knihe, Obchodníci pochybností, korporácie fosílnych palív a tabakové spoločnosti sa desaťročia snažili zakryť základné pravdy – vrátane záverov, že fajčenie cigariet spôsobuje rakovinu a že dochádza k antropogénnym klimatickým zmenám, ktoré sú hrozbou pre ekológiu života. V oboch prípadoch americké korporácie konali v zlej viere a podporovali vedu o odpade, o ktorej vedeli, že je podvodná, aby potlačili verejné chápanie týchto základných a existenčných hrozieb pre ľudstvo. A tieto veľké podniky dosahovali svoje ciele – po celé desaťročia v prípade veľkých tabakových spoločností a dodnes v prípade spoločností vyrábajúcich fosílne palivá – tým, že využili masovú expozíciu v mediálnom a politickom diskurze a ťažili z naivnej predstavy, že „existujú dve strany. “ do každej „debaty“, ktorá si zaslúži serióznu diskusiu, bez ohľadu na to, aká zle informovaná alebo smiešna môže byť jedna z týchto strán. Stojí za to zdôrazniť, že jediná vec, ktorá zastavila manipuláciu zo strany veľkého tabaku, bolo, keď novinári, intelektuáli a masová verejnosť mali konečne dosť a prestali brať priemysel vážne. Až potom sa takéto hlasy považovali za bledé.
Otupenie politického diskurzu nie je ušľachtilým úsilím; má toxický účinok na schopnosť Američanov myslieť kriticky a napĺňať očakávania aktívneho a informovaného občana v demokracii. A v dobe trumpovskej orwellovskej propagandy a post-pravdy sa manipulácia stala nástrojom korporátnych elít, bez hanby využívaným na podporu masového falošného vedomia a na odrádzanie od povedomia verejnosti o základných faktoch, ktoré, ak sú široko chápané, predstavujú hrozbu pre korporácie. moc a biele patriarchálne mocenské štruktúry.
Nie každé tvrdenie dosiahne úroveň hádky. Vo svojom profesionálnom živote ako vysokoškolský profesor a učenec si môžem spomenúť na množstvo štipendií a populárnych textov, ktoré sú také chatrné a nedostatočne preskúmané, že by som nestrácal to málo času, čo mám so svojimi študentmi a na hodinách, aby som sa s nimi zaoberal. Môj čas a čas mojich študentov je obmedzený a ja ho nechcem zahadzovať za diela, ktoré sa vážne nezaoberajú dostupnými dôkazmi a údajmi o dôležitých politických otázkach súčasnosti. Používam svoju profesionálnu diskrétnosť na rozhodovanie o tom, s akými dôkazmi a argumentmi by sa študenti mali zaoberať, pričom odfiltrujem výroky, výroky a tvrdenia, ktoré nedosiahnu úroveň premyslených argumentov. Je mojou úlohou ako odborníka na predmety, ktoré učím, rozlišovať medzi serióznym štipendiom a nepodloženými tvrdeniami. Takéto rozhodnutia sú nevyhnutné vzhľadom na časové a zdrojové obmedzenia, ktorým učitelia čelia. Sú bežnou súčasťou profesionálneho pedagóga.
Nižšie načrtnem štyri príklady reakcionárskych tvrdení, ktoré sú síce užitočné pri potláčaní vedomia kritickej masy, ale nedosahujú ani úroveň hádky a ktoré by bolo nezodpovedné zabávať sa akýmkoľvek rozšíreným spôsobom v prostredí výučby v triede alebo v akomkoľvek inom prostredí. vzdelávacie prostredie, ak je cieľom pozdvihnúť politický diskurz. Národu nepomohli tieto „debaty“. Naopak, Američania by na tom boli lepšie, keby k nim nikdy nedošlo. Reakčné tvrdenia, ktoré charakterizovali tieto diskusie, boli použité na posilnenie korporačnej moci a na ďalšie represívne, protivedecké a autoritárske názory, ktoré predstavujú vážne ohrozenie boja za humanistické a demokratické princípy. A my ako národ sme hlúpejší za to, že sme viedli tieto „debaty“ so zlou vierou.
Debata o opatreniach verejnej bezpečnosti počas pandémie
Na Univerzite Lehigh, kde učím, administratíva zaviedla túto jeseň povinné pravidlo na akademickej pôde – všetci študenti, učitelia, zamestnanci a iní, ktorí obývajú univerzitné budovy, musia nosiť masky, kedykoľvek sú vnútri. Niet pochýb o tom, že sa nájdu niektorí jednotlivci, ktorí sa mylne domnievajú, že masky spôsobujú „otrava oxidom uhličitýmalebo že sú pre nich „tyranskou hrozbou“. "sloboda" a osobnej slobody. Chcel by som sa spýtať: akú pedagogickú hodnotu má pozývanie zástancov „znovuotvorenia“ antimasiek do kampusu, ktorí, ak budú efektívne vo svojom úsilí, povzbudia rastúci počet študentov, aby nerešpektovali základné bezpečnostné protokoly, čím zbytočne ohrozujú bezpečnosť a životy ľudí ? Čo získam hádkou tvárou v tvár so študentom v mojej triede, ktorý trvá na tom, že som „ovca“ a „nástroj systému“ na nosenie masky, pričom hádka by znamenala oddávať sa jednotlivcovi, ktorý je potenciálnou hrozbou do bezpečia seba, mojej rodiny a ostatných študentov? „Diskusia o maskách“, ktorá sa odohráva uprostred najhoršej pandémie za posledné storočie, je klasickým príkladom politického diskurzu s nulovým pozitívom – diskurzu, ktorý umožňuje malej menšine jednotlivcov ohroziť verejné zdravie na úkor veľkej väčšiny. jednotlivcov, a to aj napriek tomu, že títo jednotlivci aktívne pohŕdajú akýmkoľvek názorom, že sa musia zapojiť do dobrej viery v dostupné dôkazy o dôležitosti masiek na ochranu pred šírením smrtiaceho vírusu. Ak stretnem študenta, ktorý odmietne nosiť masku, najrozumnejším krokom nie je zapojiť sa, ale jednoducho odísť z triedy a informovať svojich študentov, že budúce hodiny sa nebudú konať, kým sa všetci jednotlivci neprihlásia základné bezpečnostné opatrenia.
Skutočnosť, že existuje dokonca a národná diskusia o tom, či masky predstavujú zdravotné riziko, je dôkazom vážneho úpadku amerického politického diskurzu a výrazne antiintelektuálnej povahy americkej kultúry. Desiatky miliónov Američanov, povzbudených pravicovými médiami a reakčnými odborníkmi, zvolili do úradu republikánskych lídrov, ktorí demonštrujú úplné opovrhnutie za bezpečnostné opatrenia, ktoré by zachránili desaťtisíce životov. Hnutie „znovu otvorenie“, ktoré prijalo neprimerané krytie v amerických médiách umelo zosilnené hlasy a veľmi malý počet Američanov, ktorí by radšej uprednostnili „ekonomiku“ pred ľudskými životmi. Tomu všetkému napriek presvedčivé dôkazy že výber medzi týmito dvoma možnosťami bol vždy nesprávny, pretože ekonomika sa nemôže vrátiť k žiadnej normálnej funkcii, kým sa nevyrieši pandémia. Pri spätnom pohľade by sme sa mohli opýtať: akú hodnotu mali príliš zosilňujúce „znovuotvorené“ hlasy, keď výsledkom bolo, že základné bezpečnostné opatrenia, ako je nosenie masky, sa zmenili na „legitímne“ stranícke „nezhody?“
Aby toho nebolo málo, veľké množstvo Američanov, ktorí zásadne pohŕdajú samotnou myšlienkou lekárskej vedy, znemožňuje návrat do „normálneho“ života. Alarmujúce, nedávne Polling ukazuje, že iba polovica Američanov tvrdí, že dostane vakcínu proti koronavírusu, ak bude dostupná, zatiaľ čo väčšina tých, ktorí tvrdia, že vakcínu odmietnu, sa domnieva, že bude mať škodlivé účinky na zdravie a spôsobí, že sa nakazia Covid-19. V žiadnom z týchto anti-vaxxerských a anti-maskovacích/znovuotvorených diskurzov nie je čo oslavovať. A z mojich nespočetných skúseností s debatami s anti-vaxxermi a zástancami masiek, nemajú žiadny záujem o akýkoľvek dostupný lekársky dôkaz. Tí, ktorí hovoria o týchto dôkazoch, sú okamžite odmietnutí ako nástroje „systému“. V týchto situáciách nie je možné pustiť sa do debaty v dobrej viere s ľuďmi, ktorí odmietajú samotnú myšlienku lekárskej vedy a ktorí sa spoliehajú na polemiky, zahmlievanie, diverziu a osočovanie, aby vyhrali „debatu“. .“ V určitom bode musíme prejsť cez falošné debaty s ľuďmi, ktorí odmietajú nosiť masky a očkovanie, a uznať, že jednotlivci nemajú „právo“ alebo „slobodu“ infikovať iných smrteľnými vírusmi kvôli ich vlastným. vedecká nevedomosť. Rýchlo sa posúvame ku dňu, keď „riešenie“ tejto „debaty“ bude musieť prísť vo forme núteného očkovania (ak bude dostupné), aby sa dosiahol masový súhlas a chránili americké životy.
Throwback Transfóbia a Propaganda pedofílie
J.K. Rowlingovú nedávno vyzvali, aby sa zapojila do nehanebne transfóbnych tvrdení, ktoré démonizujú a dehumanizujú osoby, ktoré sa neprispôsobujú rodu. Ona čerpal dlhodobo zdiskreditované propagandistické obavy, že rodovo neutrálne rodinné kúpeľne umožnia trans jednotlivcom ľahšie obťažovať malé deti. Je všeobecne známe, že takéto šírenie strachu nemá žiadny základ v skutočnosti. Nikdy sa tak nestalo, siahajúc do čias, keď sa toto tvrdenie používalo na dehumanizáciu homosexuálov ako pedofílov a na ich zobrazenie ako existenčnú hrozbu pre rodiny a deti. Univerzity by v mene „propagácie otvoreného diskurzu“ o trans otázkach mohli pozvať niekoho, ako je Rowlingová, do kampusu, aby „debatoval“ o jej reakčných transfóbnych pozíciách. Nie som si však istý, či by to predstavovalo diskusiu o „dobrej viere“, keď uvážime, že jej rétorické útoky sú len pokračovaním nepodložených kampaní na šírenie nenávisti z minulých desaťročí. Nedostanú sa ani na úroveň hádky vo svetle úplného nedostatok dôkazov že gayovia alebo trans jednotlivci predstavujú hrozbu pre deti. Univerzity by mohli propagovať takéto stretnutia, ale existuje riziko, že študenti budú viac ignorovaní a zmätení. Oveľa lepším využitím času a zdrojov by bolo organizovanie podujatí medzi vedcami, ktorí produkujú skutočný empirický výskum otázok trans identity a politiky, poskytujúc prostriedky na pozdvihnutie diskusie o tom, ako sa s trans jednotlivcami zaobchádza v americkej spoločnosti. Takéto záväzky by výrazne odhalili, ako boli trans ľuďom odopreté rovnaké práva na základe pochybných „dôkazov“.
Neexistuje žiadne „právo“ na slobodu prejavu podľa prvého dodatku, aby sme boli pozvaní do kampusov a aby im bola poskytnutá masová platforma na propagáciu nenávisti a diskriminácie. A tiež by sme sa mohli opýtať, čo robí J.K. Rowlingová, ktorá nemá žiadne špeciálne znalosti o trans-súvisiacej politike a identite, hodná toho, aby jej bola poskytnutá platforma masmédií na vyjadrenie jej nenávisti, zatiaľ čo tá istá platforma je odopretá miliónom trans jednotlivcov, ktorí sú dehumanizovaní druhom nenávisti, ktorú zastáva. ? Rowlingová by mala mať slobodu vyjadriť akýkoľvek argument, ktorý chce. Nemá však „právo“ sprostredkovať toto posolstvo masovému publiku alebo byť pri tom bez kritiky.
„Panely smrti“ a Plán na zabitie babičky
Neslávne známy príspevkom Sarah Palin na Facebooku, „panely smrtiKonšpiračná propaganda takmer sama zničila vyhliadky na reformu zdravotníctva počas Obamovho prvého funkčného obdobia. Vo svojom príspevku Palin varovala, že reforma zdravotníctva bude mať za následok, že vláda odmietne zaplatiť náklady“ za nevyhnutné zdravotné služby: „A kto bude trpieť najviac, keď príde na rad? Chorí, starí a zdravotne postihnutí, samozrejme. Amerika, ktorú poznám a milujem, nie je tá, v ktorej sa moji rodičia alebo moje dieťa s Downovým syndrómom budú musieť postaviť pred Obamov „panel smrti“, aby jeho byrokrati mohli rozhodnúť na základe subjektívneho posúdenia ich „úrovne produktivity v spoločnosti“. ,, či sú hodní zdravotnej starostlivosti.
Ako bolo uznané podľa overovatelia faktov v tom čase nikdy neboli žiadne „panely smrti“ v zákonoch o reforme zdravotníctva, o ktorých sa vtedy uvažovalo. Existovalo legislatívne ustanovenie, podľa ktorého lekári a nemocnice poskytujúce služby na konci života nevyliečiteľne chorým museli konzultovať s chorými pacientmi. Ale to bolo ďaleko od „panelu smrti“. A nikdy neexistovala žiadna možnosť, že by mentálne postihnutým deťom boli odopreté základné zdravotné služby z dôvodu legislatívneho prídelu.
Tvrdenie „panelu smrti“ bolo klamstvom. Napriek tomu sa táto propaganda donekonečna opakovala v korporátnych médiách o reforme zdravotníctva koncom rokov 2009 a 2010. Môj vlastný výskum v tom čase sa zistilo, že saturačné mediálne pokrytie falošnej kontroverzie „panelov smrti“ bolo sprevádzané rastúcim zmätkom verejnosti a dezinformáciami pre tých, ktorí sledovali diskusiu o národnej reforme zdravotníctva. Až polovica Američanov prepadla nejakej forme propagandy „panelov smrti“, buď tvrdili, že existujú, alebo vyjadrili neistotu, či Obama naozaj chcel zavraždiť babičku a deti so špeciálnymi potrebami. Tí, ktorí pravidelnejšie konzumovali správy o reforme zdravotníctva, mali štatisticky väčšiu pravdepodobnosť, že budú proti reforme v toxickom národnom diskurze, ktorý sa vo veľkej miere spoliehal na nepodložené vyvolávanie strachu. Tí, ktorí venovali najväčšiu pozornosť správam o diskusii o reforme, uviedli, že boli medzi najviac zmätenými, pokiaľ ide o napredovanie reformy zdravotníctva.
V procese fixovania sa na panely smrti a prideľovacej propagandy sa vynechala väčšia diskusia o tom, ako sa USA už zapojili do prideľovania zdravotných poisťovní a odopreli život zachraňujúce liečby jednotlivcom s „už existujúcimi stavmi“. A posadnutosť panelmi fiktívnych úmrtí bránila trvalej diskusii o možnostiach progresívnej reformy zdravotnej starostlivosti, vrátane „verejnej voľby“, v ktorej by vláda poskytovala poistenie všetkým nepoisteným Američanom, alebo Medicare-for-all, v ktorej by vláda a daňoví poplatníci financovali zdravotníctvo. starostlivosť o všetkých Američanov ako základné ľudské právo. S odstupom času je zrejmé, aká škodlivá bola táto „debata“ v porovnaní s alternatívnymi diskurzmi, ktoré mohli definovať mediálne pokrytie reformy zdravotníctva. „Debata“ priniesla skôr masovú ignoranciu a dezinformácie než informovanú diskusiu o cestách k zmene politiky. A následky boli strašné. Národ na tom bol po tejto diskusii zo zdravotného hľadiska horšie, pretože posilnil reakčné snahy zakázať zmysluplné reformy, ktoré by mohli poskytnúť zdravotné poistenie desiatkam miliónov Američanov viac, ako ho dostalo podľa zákona o dostupnej starostlivosti.
Popieranie klimatických zmien a hrozba pre ľudstvo
Akákoľvek vecná diskusia o tom, či je antropogénna zmena klímy skutočná, sa skončila pred viac ako desiatimi rokmi, keď prieskumy klimatológov odhalili takmer jednomyseľná dohoda že Zem sa otepľuje a že za to môžu predovšetkým ľudia. Jediný vážny diskusia teraz je nad tým, aké zlé budú dopady klimatických zmien a rozsah ohrozenia ekologickej udržateľnosti a ľudského a civilizačného prežitia. Ale pri pohľade na národné spravodajstvo o klimatických zmenách za posledných niekoľko desaťročí by človek len ťažko vedel, že diskusia o tom, či dochádza ku klimatickým zmenám, je už dávno za nami. Je to kvôli veľkému počtu popieračov, ktorým bola prostredníctvom spravodajských médií poskytnutá obrovská platforma na šírenie dezinformácií a propagandy. A čo je horšie, spoločnosti vyrábajúce fosílne palivá, ktoré financujú popieranie klímy, áno uznané od 1970. rokov XNUMX. storočia, že tvrdenia, ktoré predkladajú vo verejnej diskusii, sú podvodné a sú motivované jednoducho snahou zakázať prechod od ekonomiky založenej na fosílnych palivách.
Berúc do úvahy tieto odsudzujúce fakty, pokračujúca falošná diskusia o zmene klímy predstavuje klasický príklad „argumentu“, ktorý sa predkladá v zlej viere. Koncom roka 2019 to bolo až 80 percent Američanov súhlasil že ľudská činnosť prispela k zmene klímy. Napriek tomu 30 percent malo pocit, že ľudia nesú len „nejakú“ zodpovednosť, zatiaľ čo ďalších 20 percent tvrdí, že ľudia majú malú alebo žiadnu zodpovednosť za rýchlo sa otepľujúce podnebie. Napriek zvyšujúcemu sa povedomiu verejnosti o tejto hrozbe, hrozivo veľké množstvo Američanov stále nevie, do akej miery k hrozbe prispeli ľudia, zatiaľ čo mnohí si to stále vôbec neuvedomujú. A pretože sme sa rozhodli povýšiť popieračov klímy do stavu serióznych intelektuálov, zostávame nimi najviac ignorantský o tejto otázke všetkej verejnosti v prvom svete. Akú hodnotu majú podnecujúce propagandistické „debaty“ o tom, či sú klimatické zmeny skutočné, najmä vo svete, kde udržiavanie tohto diskurzu predstavuje existenčnú hrozbu pre život? Jednotlivci určite môžu „slobodne“ prijať klimatické popieranie, aj keď sú takéto dezinformácie produktom falošného vedomia a propagandy financovanej z fosílnych palív. Je však čoraz ťažšie zaujať názor, že plutokratickí aktéri, ktorí chcú potlačiť povedomie o našej environmentálnej katastrofe, prispievajú pozitívnym spôsobom k produktívnej diskusii o životnom prostredí a o tom, čo možno urobiť v boji proti klimatickým zmenám. Aký dôvod majú univerzity alebo novinári na to, aby si dopriali popieračov klímy, keď dokonca tieto financovanie ich „výskum“ priznal, že tvrdenia sú falošné, sú poháňané korporátnou chamtivosťou a sú navrhnuté tak, aby bránili nášmu chápaniu reality zmeny klímy? Vzdelávacím inštitúciám, vrátane škôl a médií, by lepšie prospelo, keby týchto šarlatánskych protirečníkov vyhodili na smetisko dejín, ako to urobili s falošnými „výskumníkmi“, ktorí popierali súvislosť medzi fajčením a rakovinou pľúc.
Práva a povinnosti; Free Speech vs. Deplatforming
Sloboda prejavu nezahŕňa „právo“ byť braný vážne, najmä ak sa niekto vyžíva v očividných klamstvách, propagande a dezinformáciách alebo keď obchoduje so zlými tvrdeniami. Je možné rozriediť diskurz do bodu, keď „debaty“, do ktorých sa zapájame, v prvom rade nestoja za to. Za týchto podmienok ľudia nemajú úžitok z toxických diskurzov; stávajú sa hlúpejšími. Zdá sa, že je to čoraz ťažšie poprieť v dobe trumpovskej post-pravdy. Takmer polovica Američanov podporuje prezidenta, ktorý obchoduje s neustálymi klamstvami, klamstvami a manipuláciou a ktorého nereagovanie na pandémiu koronavírusu – založené na jeho úplnom pohŕdaní lekárskou vedou – predstavuje nevyčísliteľnú hrozbu pre národnú bezpečnosť. Ich slepá podpora sériovému klamárovi v Bielom dome je pozitívnym dôkazom toho, aké nebezpečenstvo predstavuje znehodnotenie národného diskurzu na najnižšieho spoločného menovateľa.
Demokracia sa stáva nemožnou, keď je náš národný diskurz perverzný neustálymi prúdmi klamstiev a deformácií. A ospravedlňovať povýšenie týchto klamstiev na úroveň masového diskurzu pod rúškom slobody prejavu je zlý nápad. Je načase, aby sme sa ako národ posunuli od diskusie o otázkach, aké sú naše práva v rámci slobody prejavu, k riešeniu toho, aké sú naše povinnosti pri podpore racionálnych a odôvodnených politických diskusií, najmä v k-12 a vysokoškolských vzdelávacích prostrediach a v masových politických a mediálnych diskurzoch. . Hromadné platformy sú privilégiom, nie právom, as nimi by mala prísť aj špecifická spoločenská zodpovednosť za zapojenie sa do kritických diskusií založených na serióznych dôkazoch a diskusiách v dobrej viere.
Namiesto prijatia pravicovej rétoriky o nebezpečenstvách „kultúry zrušenia“ by sme mali povýšiť diskurz na vyššiu úroveň, v ktorej sa od jednotlivcov očakáva, že sa zapoja do odôvodnených argumentov založených na dôkazoch a údajoch. Pandémia Covid-19 odhalila závažnosť hrozby, keď sa protivedecké ploštice dostávajú do prominentných pozícií politickej moci. Bankrot post-pravdivého diskurzu „jedna pozícia sa rovná druhej“ bol odhalený. Či však dokážeme prekonať takéto propagandistické „debaty“, sa ešte len uvidí.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
2 Komentáre
Dnes som sa dozvedel o nasledujúcom liste:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
Pýtal som sa autorov na názor na Chomského názory na slobodu prejavu, ale autor možno píše v reakcii na vyššie uvedený list, ktorý je spolupodpísaný Chomským.
Môj prvý komentár bol v rovnakom duchu. V tejto súvislosti som citoval Chomského z dvoch zdrojov:
„Skôr som sa obmedzil na otázky občianskych slobôd a dôsledky skutočnosti, že bolo dokonca potrebné pripomenúť slávne Voltairove slová v liste M. le Richeovi: „Nenávidím, čo píšeš, ale položil by som svoj život aby ste mohli pokračovať v písaní.“
„Nechcem diskutovať o jednotlivcoch. Predpokladajme teda, že niekto skutočne považuje petíciu za „škandalóznu“, nie na základe nesprávneho pochopenia, ale na základe toho, čo v skutočnosti hovorí. Predpokladajme, že táto osoba považuje Faurissonove myšlienky za urážlivé, dokonca strašné a jeho učenie považuje za škandál. Predpokladajme ďalej, že má v týchto záveroch pravdu – či má alebo nie je v tomto kontexte zjavne irelevantné. Potom musíme dospieť k záveru, že dotyčná osoba sa domnieva, že petícia bola „škandalózna“, pretože Faurissonovi by skutočne mali byť odopreté normálne práva na sebavyjadrenie, mal by mu byť zabránený vstup na univerzitu, mal by byť vystavený obťažovaniu a dokonca násiliu atď. postoje nie sú nezvyčajné. Sú typické napríklad pre amerických komunistov a nepochybne aj pre ich kolegov inde. Medzi ľuďmi, ktorí sa niečo naučili z 18. storočia (povedzme Voltaire), je pravda, že si sotva zaslúži diskusiu, že obrana práva na slobodu prejavu sa neobmedzuje na myšlienky, ktoré človek schvaľuje, a že je to práve z myšlienok, ktoré sa považujú za najurážlivejšie, že tieto práva treba čo najdôraznejšie brániť. Presadzovanie práva na vyjadrenie všeobecne uznávaných myšlienok je, samozrejme, bezvýznamné. Toto všetko je v Spojených štátoch dobre pochopené, a preto tu nebolo nič také, ako aféra Faurisson. Vo Francúzsku, kde evidentne nie je dobre zavedená občianska libertariánska tradícia a kde medzi inteligenciou dlhé roky panujú hlboké totalitné napätia (kolaboracionizmus, veľký vplyv leninizmu a jeho odnoží, takmer šialený charakter novej intelektuálnej pravice atď.), veci sú zjavne úplne iné.”
Aj z vyššie uvedeného citátu vyplýva nasledujúca kľúčová časť:
„Medzi ľuďmi, ktorí sa niečo naučili z 18. storočia (povedzme Voltaire), je pravda, že si sotva zaslúži diskusiu, že obrana práva na slobodu prejavu sa neobmedzuje na myšlienky, ktoré človek schvaľuje, a že je práve v v prípade myšlienok, ktoré sa považujú za nanajvýš urážlivé, že tieto práva treba čo najdôraznejšie brániť. Presadzovanie práva na vyjadrenie všeobecne uznávaných myšlienok je, samozrejme, bezvýznamné.
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
Mohol by som dodať, že „zrušenie“, „deplatformovanie“ (toto je prvýkrát, čo som sa stretol s týmto slovom) a blacklisting sú v konečnom dôsledku zbrane. So zbraňami je to tak, že ich môže použiť ktokoľvek, kto k nim má prístup. Ešte dôležitejšie je, že zbrane, ako je táto, budú s najväčšou pravdepodobnosťou používať najhorší druh ľudí, keď a kde majú moc ich použiť, najmä beztrestne. Niekoľko príkladov je uvedených v samotných článkoch, ale sú oveľa horšie prípady, keď ich používajú práve ľudia, ktorí sa majú podľa článkov deplatformovať.
Skutočne existuje vážny problém, ktorý je potrebné riešiť, ale otázky sa týkajú riešenia.