Súdy boli vždy nástrojom plutokratickej moci. Ale vojna proti americkým robotníkom sa v Trumpovej Amerike zintenzívnila. Svojimi nedávnymi rozsudkami Harris v. Quinn (2014) a Janus proti americkej federácii štátnych, okresných a obecných zamestnancov (2018), Najvyšší súd vrátil práva amerických pracovníkov o desaťročia späť. Prostredníctvom týchto prípadov súd zatĺka posledné klince do rakvy organizovanej práce a ohrozuje to málo, čo zostáva z odborov v Amerike. Zatiaľ čo len 11 percent Američanov je členmi odborov – väčšina z nich je vo verejnom sektore – Janus Prípad hrozí zničením toho mála, čo zostalo z ekonomických základov štátnych a miestnych odborov. Úplný kolaps odborov v Amerike sa javí ako čoraz pravdepodobnejší.
Harris prípad bol predohrou Janus, pričom Najvyšší súd rozhodol, že pracovníci domácej starostlivosti sa môžu rozhodnúť neplatiť odborové príspevky „spravodlivého podielu“. Podľa štátneho práva (aspoň pred Janus na tieto odvody boli povinní prispievať všetci zamestnanci pôsobiaci na odborovom pracovisku. Logika týchto vynútených platieb bola jednoduchá: keďže všetci pracovníci (či už v odboroch alebo nie) sú chránení kolektívnymi zmluvami odborov (ktoré zabezpečujú zvýšenie miezd a iné výhody pre zamestnancov), všetci by mali byť nútení platiť svoj „spravodlivý podiel“. “ pri zabezpečení týchto výhod. s Janus, boli zrušené zákony o spravodlivom zdieľaní pre všetkých pracovníkov verejného sektora v 23 štátoch vrátane Illinois, kde Janus a Harris prípady vznikli.
Na poskytnutie kontextu, Janus Prípad siaha až k protestom jedného Marka Janusa, zamestnanca ministerstva zdravotníctva a rodinných služieb v štáte Illinois. Janus podal žalobu na Americkú federáciu štátnych, okresných a obecných zamestnancov (AFSCME); hneval sa, že bol nútený platiť odborové poplatky vo výške 44.58 dolárov mesačne a 535 dolárov ročne. Ako uviedol Najvyšší súd vo svojom stanovisku, Janus namietal proti poplatkom, pretože je proti „mnohým z pozícií verejnej politiky, ktoré [jeho odborová organizácia] obhajuje“, vrátane požiadaviek, ktoré kladie prostredníctvom procesu kolektívneho vyjednávania. Janus cítil, že „správanie odborov pri vyjednávaní nedoceňuje súčasnú fiškálnu krízu v Illinois a neodráža jeho najlepšie záujmy ani záujmy občanov Illinois“. Inými slovami, Janus právny základ prípadu je založený na reakčnom svetonázore žalobcu a jeho presvedčení, že kolektívne vyjednávanie je politicky neprijateľné a že odbory vo verejnom sektore sú nelegitímnymi politickými aktérmi.
Ale Janus rozhodnutie je rozhodnutie pri hľadaní problému. Súd sa bizarne rozhodol urobiť z odborových poplatkov záležitosť „slobody prejavu“, napriek tomu, že väčšina odborových aktivít má malý priamy význam pre reč. Sudca Samuel Alito, ktorý napísal pre väčšinu súdu v rozhodnutí 5:4, narieka nad „veľkým bremenom, ktoré poplatky agentúr [odborové poplatky] spôsobujú právam nečlenov prvého dodatku. A súd sa postavil na stranu Janus, konkrétne so sťažnosťou žalobcu, že „zrážky z poplatkov za nečlenov [odborov] sú vynútené politické prejavy“ a že „prvý dodatok zakazuje vynucovanie akýchkoľvek peňazí od nečlenov“ odborov verejného sektora. Ako napísal Alito, odrážajúc sentiment súdnej väčšiny:
Znovu a znovu sme zastávali názor, že sloboda prejavu „zahŕňa právo slobodne hovoriť aj právo zdržať sa prejavu vôbec“... Nútenie jednotlivcov, aby vyjadrili podporu názorov, ktoré považujú za nevhodné, je porušením tohto základného ústavného príkazu a vo väčšine kontextov každé takéto úsilie by bolo všeobecne odsúdené. Predpokladajme napríklad, že štát Illinois požadoval od všetkých obyvateľov, aby podpísali dokument vyjadrujúci podporu konkrétnemu súboru pozícií ku kontroverzným verejným otázkam – povedzme platforme jednej z hlavných politických strán. Veríme, že nikto by vážne netvrdil, že Prvý dodatok to povoľuje... Keď je však reč vynútená, spôsobí to ďalšie škody. V takejto situácii sú jednotlivci nútení zradiť svoje presvedčenie. Nútiť slobodných a nezávislých jednotlivcov, aby podporovali myšlienky, ktoré považujú za nevhodné, je vždy ponižujúce.
Ako profesor a ako niekto, kto strávil roky v Illinois ako volený zástupca odborov a vyjednávač pre kolektívne vyjednávanie mojej miestnej odborovej pobočky Illinois Federation of Teachers (IFT), považujem Alitove komentáre za veľmi trápne a nezodpovedné. Odhaľujú úplný nedostatok povedomia a ohromujúcu nekompetentnosť, pokiaľ ide o to, čo odbory v skutočnosti robia s poplatkami členov a nečlenov. Jeho hypotetický argument slamy, že byť nútený platiť odborové príspevky je ekvivalentom štátu, ktorý od obyvateľov vyžaduje, aby podporovali návrhy politickej strany, je na prvý pohľad absurdný a hovorí o očividnej intelektuálnej nečestnosti Alita a ďalších členov súdu. väčšina. Okrem toho veľká väčšina odborových aktivít nemá takmer nič spoločné so „slobodou prejavu“ v akomkoľvek zmysluplnom zmysle, prinajmenšom v reálnom svete odborovej politiky a mimo fantázií reakcionárov na Najvyššom súde.
Vychádzajúc zo svojich skúseností s pomocou koordinovať miestnu pobočku IFT v centre Illinois, môžem autoritatívne povedať, že rozdelenie výdavkov na poplatky za odbory vyzeralo asi takto:
+ Peniaze boli pridelené do právneho fondu fakultného odborového zväzu na zastupovanie členov podávajúcich sťažnosti alebo obvinenia proti kolégiu a jeho správe v prípadoch, keď obe boli v rozpore s jazykom kolektívnej zmluvy.
+ Finančné prostriedky boli vyčlenené na rôzne spoločenské akcie, vrátane jedla/večere a nápojov, a na podporu solidarity medzi členmi odborov.
+ Predsedovi odboru bol pridelený malý plat vo výške 5,000 XNUMX USD ročne, aby sa mu/jej vykompenzovala všetka práca spojená s reprezentovaním fakulty tým, že prednášala sťažnosti a koordinovala všetky ostatné aktivity odborov.
+ Finančné prostriedky boli vyčlenené aj na zaplatenie nominálneho poplatku (menej ako niekoľko tisíc dolárov) každému z troch členov kolektívneho vyjednávacieho tímu, ktorý strávi nespočetné množstvo hodín vyjednávaním/hádaním s vedením školy v snahe o zvýšenie platu a iné výhody. členovia odborov, ktorí platia poplatky, a nečlenovia odborov.
+ Poplatky sa platili IFT za rôzne aktivity financované odborom, vrátane politického lobingu, verejných kampaní, platov predstaviteľov IFT a platu hlavného vyjednávača IFT, ktorý nám pomáhal počas našich stretnutí s kolégiom kolektívneho vyjednávania.
Zo všetkých nákladov, o ktorých sme diskutovali vyššie, iba ten posledný mal niečo priamo spoločné s Prvým dodatkom a slobodou prejavu, aspoň akýmkoľvek priamym alebo zmysluplným spôsobom. Nie je prekvapujúce, že mnohí konzervatívci, ktorí platia poplatky odborom, by namietali proti rôznym politickým aktivitám a lobovaniu odborov, akým je IFT. Ale takéto obavy mali byť sporné Janus prípad, v ktorom Najvyšší súd už v roku 1977 vytvoril precedens Abood versus Detroit Board of Education prípad, ktorý rozhodol, že nečlenovia odborov sú schopní získať späť náklady na akékoľvek lobovanie odborov súvisiace s politickou obhajobou a financované z poplatkov odborov.
Vzhľadom na predchádzajúce ochrany pred financovaním odborovej advokácie založenej v r Abood, je bizarné, že Najvyšší súd tak radikálne rozšíril svoju definíciu „slobody prejavu“ na pracovisku, aspoň pokiaľ ide o odborové aktivity nesúvisiace s prejavom, ako je kolektívne vyjednávanie. Kolektívne vyjednávanie je politický akt, ale predstavuje ekonomickú transakciu medzi tromi stranami – zamestnávateľom, samotným odborom a tými, ktorí odborom platia odvody. Toto nie je otázka „slobody prejavu“, prísne vzaté. Prostredníctvom kolektívneho vyjednávania odbory nezakazujú tým, ktorí platia príspevky, vyjadrovať svoje politické názory, nech sú akékoľvek. Kolektívne vyjednávanie sa skôr snaží jednoducho zlepšiť ekonomické postavenie pracovníkov zabezpečením vyššej mzdy a výhod pre všetkých zamestnaných na danom pracovisku.
Súdna väčšina v Janus Rozsudok nečestne používa rétoriku „slobody prejavu“ v nahom úsilí o rozbitie odborov zo strany piatich konzervatívcov súdu, ktorí sa nijako nesnažia maskovať svoje pohŕdanie samotným aktom kolektívneho vyjednávania, o ktorom sa väčšina súdu odvoláva v jeho posúdenie má „donucovací“ charakter. Nie je to oveľa straníckejšie ako odsudzovanie odborov ako „donucovacích“ za zabezpečenie zvyšovania miezd pre svojich pracovníkov. Tým, že Najvyšší súd umožnil pracovníkom zadržiavať spravodlivé podiely na odborových poplatkoch, účinne odrezal finančnú základňu odborov vo verejnom sektore – nadáciu, ktorá je potrebná na kompenzáciu predstaviteľov odborov za náročnú úlohu kolektívneho vyjednávania so zamestnávateľmi o zvýšení miezd a zdravotnom poistení. a ďalšie výhody.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu je otvorene stranícke a plutokratické v tom, že predstavuje pokrytecké úsilie o zničenie odborov, pričom vládnym administrátorom a vedúcim predstaviteľom spoločností ponecháva slobodu potláčať slobodu prejavu na pracovisku. Najvyšší súd nikdy nezaujal stanovisko, že zamestnanci súkromných korporácií a podnikov majú slobodu prejavu na pracovisku, čo sa týka chodu spoločností alebo akýchkoľvek iných činností, ktoré korporácia vykonáva. A súd vydal mnohé rozhodnutia – vrátane Connick v. Myers (1983) a Garcetti proti Ceballos (2006), ktorý stanovuje, že zamestnanci verejného sektora nemajú právo na slobodu prejavu, pokiaľ ide o každodenné pracovné činnosti. Aký je objektívny základ pre odopieranie základných práv na slobodu prejavu zamestnancom verejného a súkromného sektora na ich pracoviskách, pričom trvá na tom, že jednoduchý akt platenia poplatkov je súčasťou práv „slobody prejavu“ vo vzťahu ku kolektívnemu vyjednávaniu? Tunajšie rozhodnutie súdu zaváňa konzervatívnym oportunizmom. Konzervatívna väčšina súdu s radosťou vytvára „práva“ zamestnancov z ničoho nič v prípade činností nesúvisiacich s rečou financovaných z poplatkov odborov, pričom zamestnávateľov vo verejnom a súkromnom sektore oslobodzuje od akejkoľvek zodpovednosti za rešpektovanie slobody prejavu.
Väčšina súdu má na svedomí aj melodramatické zobrazenie údajného zdanenia odborových poplatkov, ktoré značne zveličuje. Pre neoliberálnu propagandu je veľkým úspechom tvrdiť, že poplatok 44 dolárov mesačne a 535 dolárov v ročných poplatkoch za odbory predstavujú pre zamestnancov „veľké bremeno“, najmä keď za to dostanú celoživotné zvyšovanie miezd a iné výhody. Členovia odborov v Spojených štátoch zarábajú výrazne vyššie príjmy ako tí, ktorí nie sú v odboroch, a to aj po kontrole úrovne vzdelania jednotlivcov, čo naznačuje, že priemerný odborový pracovník je na tom finančne s veľkým náskokom, napriek tomu, že platí poplatky.
Vo svojom nesúhlasnom menšinovom stanovisku v Janus V prípade sudkyne Sonya Sotomayorovej protestovali proti „agresívnym“ pokusom väčšiny použiť prvý dodatok, ktorý sa uplatňuje proti zákonom o spravodlivom zdieľaní. Sudkyňa Elena Kaganová obvinila väčšinu z „ozbrojenia“ prvého dodatku vo vojne súdu proti odborom vo verejnom sektore. Je pre mňa ťažké nesúhlasiť s týmito hodnoteniami Janus rozsudok, ktorý predstavuje do očí bijúci prípad udierania do odborov – taký, ktorý vyzerá, akoby položil základy zániku odborov vo verejnom sektore v Amerike.
Nemalo by byť pochýb o tom, že Janus vládnutie je obrovským víťazstvom autoritárstva na pracovisku. Bez poplatkov za spravodlivý podiel sa odbory budú snažiť získať zdroje na fungovanie v zmysle vyjednávania kolektívnych zmlúv (CBA). CBA sú jedným z mála demokratických mechanizmov, ktoré zostali na pracovisku. Umožňujú pracovníkom voleným zástupcom odborov vyjednávať o zvýšení miezd a výhodách pre pracovníkov – výhody, o ktorých môžu radoví členovia odborov hlasovať, či ich akceptujú alebo odmietnu. Bez týchto poplatkov hrozí odborovým zväzom vo verejnom sektore zánik a jednotliví pracovníci majú malý až žiadny vplyv na to, aby požadovali lepšie mzdy/výhody. Vďaka Trumpovi, Alitovi a ďalším pravicovým fanatikom na Najvyššom súde sa odbory vo verejnom sektore stali v Amerike ohrozeným druhom. Rekordné korporátne zisky, stagnácia až klesanie miezd strednej a robotníckej triedy a rekordná nerovnosť zjavne nestačili plutokratom, ktorí riadia Washington. Títo ľudia nebudú šťastní, kým nebude vykorenená posledná stopa demokracie na pracovisku.
Tí, ktorí sú nahnevaní na arch-plutokratické zaujatosti Trumpovej administratívy a jej kumpánov na Najvyššom súde, majú dve možnosti, ako postupovať. Môžu sedieť a naďalej sledovať ničenie základnej ochrany pracovníkov v Amerike, čo spôsobí väčšiu neistotu pracovníkov a rastúcu nerovnosť. Alebo sa môžu začať brániť a povoliťJanusaby sa stal katalyzátorom obnovenej odborovej organizácie Ameriky, a tým prispel k opätovnej demokratizácii pracoviska. Toto úsilie si bude vyžadovať, aby robotníci vybudovali politickú stranu, ktorá skutočne prijíma hodnoty robotníckej triedy, v rozpore s vojnou Najvyššieho súdu proti americkým robotníkom.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať