[Príspevok k Projekt Reimagining Society hosťované spoločnosťou ZCommunications…]
Súčasná ekonomická kríza zasadila silnú ranu sociálno-ekonomickej vízii Miltona Friedmana a dogme, ktorú predložili nasledovníci hnutia Chicagskej školy – neexistuje žiadna alternatíva –, ktorá ju pomohla udržať.
Masy a vedomá menšina:
V dnešnej dobe pojem predvoj sa zvyčajne spája s marxizmom – alebo presnejšie s tým, čo sa považuje za negatívne, autoritárske a elitárske aspekty marxizmu-leninizmu. História však odhaľuje, že teória avantgardy bola v skutočnosti uvedená do praxe v celom revolučnom ľavom spektre. Napríklad anarchistický historik Daniel Guerin píše, že „Hoci sa stal anarchistom, Bakunin zostal presvedčený o potrebe vedomého predvoja“ citujúc Bakunina, ktorý povedal: „Aby revolúcia zvíťazila nad reakciou, musí existovať jednota revolučného myslenia a konania. orgán uprostred ľudovej anarchie, ktorý bude skutočným životom a zdrojom všetkej energie revolúcie."
Marxisti aj anarchisti chápu, že revolučný potenciál spočíva v masách. Obaja však tiež uznávajú, že medzi masami existuje nerovnomernosť v úrovni triedneho vedomia v dôsledku skutočnosti, že dominantnými myšlienkami v akejkoľvek spoločnosti sú myšlienky dominantných tried.
Marxisti-leninisti tvrdia, že úspešná revolúcia vyžaduje, aby sa uvedomelá menšina zorganizovala do predvoja strany, ktorá funguje podľa demokratických centralistických línií. Je to nevyhnutné, hovoria, „pretože vládnuca trieda je vysoko centralizovaná“ a „Ak nie ste symetrický k svojmu nepriateľovi, nikdy nemôžete vyhrať“.
Táto stratégia je samozrejme veľmi kontroverzná. Po prvé, nemusíme byť až takí prekvapení, keď vidíme, že výsledok revolúcie, ktorá sa „symetricky“ modeluje podľa svojho „nepriateľa“, duplikuje mnohé z hrozných sociálnych čŕt, ktoré existovali počas predrevolučného obdobia. To je, samozrejme, to, čo sme videli pri ruskej revolúcii.
Obhajcovia boľševickej tyranie môžu tvrdiť, že ruská revolúcia sa zvrhla v dôsledku vonkajších faktorov – ako výsledná občianska vojna a izolácia v dôsledku zlyhania revolúcie rozšíriť sa do Európy.
Zorganizovať predvoj do „vysoko centralizovanej“ strany znamená inštitucionalizovať hierarchické rozdelenie práce. Na druhej strane to znamená, že tí, ktorí sú zvolení do stredu, získajú monopol na posilňujúce úlohy v rámci strany/hnutia. Výsledkom tohto usporiadania je, že akékoľvek diskusie, ku ktorým dôjde v rámci strany, budú s najväčšou pravdepodobnosťou dominovať tými, ktorí sú v centre. Postupom času toto usporiadanie s najväčšou pravdepodobnosťou podporí antiparticipatívnu kultúru, keďže demokratický proces bude čoraz viac nezmyselný. To, čo máme tendenciu vnímať ako výsledok tejto stratégie, je povýšenie profesionálno-manažérskej triedy, ktorá začne ovládnuť revolučný proces, zatiaľ čo robotnícka trieda bude pokračovať vo svojej tradičnej úlohe vykonávania príkazov zoslaných zhora.
To neznamená, že vonkajšie podmienky, proti ktorým boli boľševici počas ruskej revolúcie, nemali žiadny negatívny vplyv na výsledok revolúcie. Ide skôr o to, že bez ohľadu na vonkajšie okolnosti vnútorná dynamika predvojovej strany organizovanej podľa demokratických centralistických línií v skutočnosti posilňuje a zvýrazňuje priepasť medzi uvedomelou menšinou a masami, čo vždy vedie k novým formám triednej dominancie.
Takéto chápanie si v prvom rade vyžaduje triedne vedomie nielen robotníckej a kapitalistickej triedy, ale aj triedy profesionálov a manažérov. Ako však poznamenal jeden komentátor –
Nanešťastie, napriek všetkému dôrazu na triednu analýzu, marxizmus zaslepil mnohých bojujúcich proti ekonomike konkurencie a chamtivosti voči dôležitým antagonizmom medzi robotníckou triedou a novou, profesionálnou triedou manažérov alebo koordinátorov.
Ďalším kontroverzným tvrdením obhajcov demokratického centralistického predvoja je tvrdenie o údajne „spontánnom“ charaktere povstaní robotníkov. Ako sme videli, toto je kľúčová časť argumentu, ktorý ospravedlňuje potrebu zorganizovať predvoj do strany. Pravdepodobne je to preto, že organizovanie sa do strany dáva predvojovi oveľa väčšiu moc nad masami, čo im dáva väčšie možnosti prekonať nezrovnalosti v rámci hnutia a viesť revolučný proces. Ako sa však ukazuje, tvrdenie, že tieto vzbury robotníkov sú spontánne, je niečo ako mýtus –
Vidiecke „soviety“, ktoré sa neskôr stali priekopníkom revolúcie a pozemkovej reformy v Rusku, neboli výtvormi menševikov alebo boľševikov – ktorí boli pred rokom 1917 na ruskom vidieku prakticky neznámi –, ale plodmi desaťročí organizovania rôznych skupín vidieckeho obyvateľstva. Ruskí libertariánski socialisti. Ani vidiecke soviety spontánne nevznikli z nepoučeného vedomia vykorisťovaných roľníckych „masy“ bez organizačného precedensu. Vidiecke soviety sa objavili len náhle a konali rozhodne, pretože myšlienka radikálnej pozemkovej reformy bola desaťročia živená vo väčšine ruských dedín Narodnikmi, anarchistami a kádrami z Ľavicovej strany sociálnych revolúcií, a pretože dediny s vedením prevereným bojom už existovali. chrbtová kosť vidieckych sovietov“.
Možno nie je prekvapujúce, že obhajcovia stratégie boľševického štýlu tieto historické zistenia z dosť zrejmých ideologických dôvodov bagatelizujú alebo úplne ignorujú. Je zrejmé, že skutočnosť, že predvoj sa dokáže tak efektívne organizovať bez toho, aby sa sformovala do strany, značne poškodzuje marxistický argument. Ako však uvidíme, marxistický argument je do určitej miery zbavený neúspechov anarchistických návrhov.
Zatiaľ čo anarchistickú koncepciu predvoja môžu niektorí vnímať ako menej kontroverznú ako marxistickú, treba povedať, že nebola o nič úspešnejšia pri vyvolaní sociálnej revolúcie. Anarchosyndikalisti, inšpirovaní myšlienkami Bakunina, sa napríklad počas španielskej občianskej vojny zorganizovali do Pyrenejskej anarchistickej federácie (FAI), ktorá fungovala ako ideologicky uvedomelá menšina v rámci Národnej konfederácie práce (CNT). Podľa Guerina však tento anarchistický predvoj „neplnil svoju úlohu sprievodcu veľmi dobre, pretože bol nemotorný a váhavý, pokiaľ ide o jeho poručníctvo nad odbormi, nerozhodný vo svojej stratégii a bohatšie obdarený aktivistami a demagógmi ako revolucionármi. - myslenie na úrovni teórie ako na úrovni praxe." Guerin z toho všetkého vyvodzuje záver –
Vzťahy medzi masami a uvedomelou menšinou predstavujú problém, na ktorý marxisti a dokonca ani anarchisti nenašli úplné riešenie, a zdá sa, že ešte nepadlo posledné slovo.
Čo treba (znovu) urobiť?
Tu by som chcel poukázať na to, že hlavným dôvodom pomýleného organizovania zo strany marxistov a nefunkčného organizovania zo strany anarchistov počas dvadsiateho storočia bol do značnej miery nedostatok akýchkoľvek jasne definovaných dlhodobých cieľov. Môžeme ďalej špekulovať a zvážiť možnosť, že ak by marxistický a anarchistický predvoj zameral svoju energiu viac na rozvoj spoločnej vízie, potom by k prvotnému rozkolu v rámci revolučnej ľavice nemuselo nikdy dôjsť.
Rozkol v rámci revolučnej ľavice bol (a stále je) v podstate kvôli stratégii. Marxisti a anarchisti rozvíjajú stratégiu na základe svojho chápania toho, čo je v spoločnosti zlé, a preto sa sústreďujú na to, proti čomu sú – antikapitalistické, protivládne atď. Ak by však svoju pozornosť zamerali aj na rozvoj spoločnej vízie, stratégia, ktorú predvoj vyvinul, by boli informovaní nielen realitou na mieste, ale aj ich dlhodobou víziou. Môžeme teda dospieť k záveru, že stratégia, ktorú predvoj vyvinul, by bola iná.
Vezmime si napríklad myšlienku predvoja strany. Už sme videli, aká nebezpečná môže byť táto stratégia, keď je organizovaná podľa demokratických centralistických línií. Mohli by sme však zistiť, že predvoj s vnútornou štruktúrou informovaný o našej dlhodobej vízii by sa mohol ukázať ako veľmi efektívna forma organizácie.
Pridanie zdieľanej vízie ako súčasť komplexného programu sociálnej transformácie rieši slabiny, ktoré sme predtým identifikovali v revolučnej ľavicovej stratégii. Čo je však možno dôležitejšie, stratégia založená na našej spoločnej vízii tiež minimalizuje nebezpečenstvo, že priepasť medzi uvedomelou menšinou a masami sa zväčšuje a stáva sa trvalou súčasťou.
Politické strany a siete odborových zväzov by sa popri iných mohli použiť ako prostriedky na popularizáciu vízie. Ako sa vízia stáva všeobecne známejšou a chápanou, priepasť medzi aktívnou menšinou a pasívnou väčšinou sa zmenšuje. Dynamikou tejto stratégie by preto bolo, aby sa predvoj rozšíril do čoraz populárnejšieho hnutia.
Žiaľ, revolučná ľavica takéto návrhy zvyčajne odmieta. Marxisti majú tendenciu odmietať rozvoj spoločnej vízie s odôvodnením, že je nevedecký a utopický, zatiaľ čo anarchisti majú tendenciu vyhýbať sa takejto taktike, pretože ju považujú za vo svojej podstate elitársku a autoritatívnu. Väčšina ľudí dnes chápe, že marxisti odmietajú rozvíjať spoločnú víziu a je založené na falošnom tvrdení, že marxizmus je sám osebe vedecký. Toto tvrdenie po desaťročia pôsobilo ako intelektuálna prekážka pre rozvoj ľudovej vízie. Ale teraz, keď sa tvrdenie marxizmu, že je vedecký, ukázalo ako obyčajná ideológia, môžeme pokračovať v dôležitej úlohe vyvinúť súbor spoločných dlhodobých cieľov. Tiež, ako uvidíme, rozvoj zdieľanej vízie nemusí byť elitársky a autoritársky, ale môže byť participatívnym procesom založeným na zdravom rozume.
Prístup zdravého rozumu k rozvoju spoločnej vízie:
Medzi aktivistami globálnej spravodlivosti je módou reagovať na doktrínu TINA Margaret Thatcherovej – neexistuje žiadna alternatíva – tvrdením „jedno nie, veľa áno“ alebo „existujú tisíce alternatív“. Akýkoľvek seriózny prieskum našich skutočných možností však pravdepodobne odhalí, že sú oveľa obmedzenejšie, ako naznačujú tieto slogany.
Spoločnosť je zložitý systém. Aby sme sa to pokúsili pochopiť, musíme to najprv rozdeliť na jednotlivé časti. Môžeme napríklad identifikovať množstvo „sfér“, ktoré tvoria spoločnosť – politickú, ekonomickú, príbuzenskú a komunitnú sféru. Tieto sféry sú prítomné vo všetkých ľudských spoločnostiach a samozrejme existujú v rámci väčšieho ekosystému. Môžeme tiež identifikovať dve základné siete, ktoré tvoria každú sféru. Prvým sú ľudské bytosti so všetkými našimi túžbami a potrebami, našimi schopnosťami a úrovňami vedomia. Druhým sú inštitúcie so všetkými ich štruktúrami a pravidlami.
Teraz, keď sme spoločnosť rozdelili na lepšie zvládnuteľné zložky, musíme špecifikovať základnú funkciu každej sféry. Vezmime si napríklad ekonomickú sféru. Jeho primárnymi funkciami sú výroba, spotreba a alokácia. Rôzne ekonomické systémy budú tieto primárne funkcie vykonávať rôznymi spôsobmi. To, čo určuje akúkoľvek rozmanitosť ekonomických systémov, sú hodnoty, ktoré sú základom rôznych spôsobov výroby, spotreby a alokácie.
Máme teda tri základné funkcie, ktoré musia vykonávať všetky ekonomické systémy. Teraz sa môžeme opýtať: Aké sú naše možnosti spotreby a alokácie výroby? Nasledujú konkrétnejšie otázky týkajúce sa týchto primárnych ekonomických funkcií:
•Jedným zjavným usporiadaním, ktoré výrazne ovplyvňuje typ ekonomiky, s ktorou skončíme, je vlastníctvo. Aké máme možnosti vlastníctva?
•Ďalšou dôležitou otázkou, ktorá určuje rôzne ekonomické systémy, je rozhodovacia právomoc. Aké máme možnosti pri rozhodovaní?
•Otázka štruktúry pracoviska tiež ovplyvňuje typ ekonomiky, ktorú máme. Aké sú naše možnosti pre štruktúru pracoviska?
•Musíme tiež zvážiť rôzne kritériá odmeňovania. Aké máme možnosti odmeňovania ľudí za ich ekonomickú aktivitu?
•Ďalším veľmi dôležitým aspektom každého ekonomického modelu je zvolený spôsob alokácie produktu. Aké máme možnosti prideľovania tovarov a služieb?
Môžeme prísť s množstvom odpovedí na tieto otázky, ale počet bude obmedzený. Vezmime si napríklad otázku vlastníctva. Na výber sú len tri základné možnosti – Súkromné, Štátne alebo Kolektívne vlastníctvo. Alebo zvážte naše možnosti rozhodovacej právomoci. Tu opäť môžeme identifikovať tri základné možnosti – autokraciu, demokratický centralizmus alebo samosprávu. Samozrejme, musíme byť otvorení ďalším novým možnostiam navrhovaným v budúcnosti, ale zatiaľ sú to naše možnosti.
Takže vidíme, že naše skutočné možnosti sú v skutočnosti dosť obmedzené. Ešte viac sa však obmedzia, keď si uvedomíme, že na to, aby náš ekonomický model fungoval, musí byť každá z našich odpovedí navzájom kompatibilná. Zvážte napríklad naše doterajšie možnosti –
Vlastníctvo – súkromné, štátne alebo kolektívne?
Rozhodovanie – autokratický alebo demokratický centralizmus alebo samospráva?
Ak si zvolíme súkromné vlastníctvo, nemôžeme si ako možnosť rozhodovania zvoliť samosprávu z jednoduchého dôvodu, že sú nezlučiteľné – navzájom sa podkopávajú. Bez ohľadu na to, aké odpovede na vyššie uvedené otázky dáme, musia byť tiež navzájom kompatibilné, čo ešte viac znižuje naše skutočné možnosti pre možné ekonomické systémy.
Na konci tohto procesu by sme mali skončiť s malým počtom ekonomických modelov, z ktorých si môžeme vybrať. To, ktorý model si vyberieme, budú určené našimi hodnotami, ktoré sú bežne zastávané medzi radikálne progresívnymi a väčšinou nekontroverzné.
Rovnaký proces možno použiť na rozvoj vízie pre iné sociálne sféry. Nemôžeme však vytvoriť víziu pre každú sféru izolovane bez toho, aby sme zvážili, ako táto sféra vplýva na iné sféry, ako aj na ekosystém. Tak ako každá zložka ekonomiky musí byť navzájom kompatibilná, musia sa aj rôzne sociálne sféry navzájom dopĺňať a musia byť udržateľné.
V prvej časti tejto eseje som zdôraznil bod, že historicky bola potreba predvoja chápaná v celom revolučnom ľavom spektre. Zdôraznil som tiež pretrvávajúci problém, ktorému čelí revolučná ľavica – či už libertariánska alebo autoritárska – úlohy predvoja, jeho formy a funkcie a spôsobu jeho interakcie so širokou verejnosťou. Potom som navrhol, že možným dôvodom tohto pretrvávajúceho problému je zlyhanie revolučnej ľavice pri rozvíjaní spoločnej vízie. Tvrdím, že odmietnutie zamerania sa na dlhodobé ciele zo strany marxistov a anarchistov len pomohlo zachovať pôvodný rozkol v rámci revolučného ľavicového hnutia. Nakoniec som načrtol prístup k rozvoju spoločnej vízie, ktorý by mohol pomôcť prekonať toto historické rozdelenie. Ak by takýto prístup fungoval, mohlo by to otvoriť nové možnosti pre organizovanie ľudového hnutia so skutočným zmyslom pre smerovanie, ktoré by sa mohlo stať účinnou výzvou pre hegemóniu.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať