Nasleduje hrubý prepis prezentácie, ktorú som mal v Medsin's (www.medsin.org) Národná konferencia 08, ktorá sa konala na University College London
Úvod: Štruktúra a obsah argumentu
V tomto článku uvediem argument v troch častiach.
Problémy: V prvej časti poukážem na hlavný problém, ktorý spája ekonomiku a zdravotníctvo. Toto je problém ekonomickej nerovnosti. Na základe najnovšieho výskumu uvidíme, možno prekvapivým spôsobom, že existuje silná korelácia medzi úrovňou nerovnosti v rámci spoločnosti a tým, ako zdravá táto spoločnosť pravdepodobne bude. Nehovoríme tu o pomerne zjavnej korelácii medzi extrémnou chudobou, podvýživou a priemernou dĺžkou života. Problém, ktorý chcem zdôrazniť, súvisí s dopadom sociálnej nerovnosti na náš psychický stav, ktorý následne ovplyvňuje naše telesné systémy a v konečnom dôsledku ovplyvňuje naše fyzické zdravie. Hovorím „v konečnom dôsledku“, ale tento vplyv na naše fyzické zdravie má, samozrejme, negatívny dopad na spoločnosť a vytvára skôr cyklickú ako lineárnu dynamiku.
Vysvetlenia: V druhej časti sa pokúsime odpovedať na nasledujúcu otázku; odkiaľ pochádza nerovnosť? Aby sme mohli odpovedať na túto otázku, musíme sa najskôr naučiť, ako vykonať jednoduchú ekonomickú analýzu. Táto analýza identifikuje hlavné príčiny problému, ktorý sme zdôraznili v prvej časti. Tiež sa ukáže, že problém, s ktorým sa tu zaoberáme, súvisí s ekonomickými systémami a možným prevencia zlého zdravia. Dotkneme sa však aj toho, aký vplyv majú ekonomiky na vedu, výskum a teda lieči pre chorobu.
Riešenie: V tretej časti predstavím hlavné črty participatívneho ekonomického systému (ParEcon) a ukážem, že tento nový model inštitucionalizuje samosprávu, a teda rovnostársku kontrolu nad ekonomickým životom. Systematicky presadzuje aj záujmy „spoločného dobra“, čo zase podporuje sociálnu súdržnosť. Budem tvrdiť, že ParEcon preto prekonáva hlavný „psychosociálny“ zdravotný problém zdôraznený v prvej časti – ale čo je dôležité, môže to urobiť spôsobmi, ktoré nemajú negatívny vplyv na naše materiálne blaho.
Časť 1. Problémy: Ekonomika a zdravotníctvo (prevencia a liečba)
Ekonomická nerovnosť: Richard G. Wilkinson pri popise svojej práce o sociálnych a ekonomických determinantoch zdravia, ktorým sa zaoberal za posledných 20 rokov, hovorí: „V mnohých ohľadoch je výskum ako kráčať v tme a pokúšať sa rozoznať matne vnímané tvary. ktorý sa pred vami vynára." V opise svojej práce pokračuje takto:
Spočiatku je to, čo vidíte, také nejasné, že sa obávate, že je to rovnako pravdepodobné, že je to výplod vašej fantázie, ako čokoľvek, čo skutočne existuje. Existuje prirodzená túžba povedať, aké sú tvary v štatistickej tme čo najskôr. Balancovanie, to je strach, že sa ukáže, že sa mýlite, keď sa viditeľnosť zvýši.
Možno nie je prekvapujúce, že pri takom kontroverznom a (potenciálne) radikálnom výskumnom predmete hovorí, že "táto dlhá cesta... sa nezaobišla bez traumatických epizód." Ale po rokoch starostlivého výskumu Wilkinson tvrdí, že „teraz je jasné, že rozsah príjmových rozdielov v spoločnosti je jedným z najsilnejších determinantov zdravotných štandardov v rôznych krajinách a že ovplyvňuje zdravie prostredníctvom svojho vplyvu na sociálnu súdržnosť“ a že "... teraz existuje veľké množstvo epidemiologických a experimentálnych dôkazov, ktoré odstraňujú akékoľvek pochybnosti o tom, že psychosociálne faktory môžu mať veľmi silný vplyv na fyzické zdravie - chorobnosť aj úmrtnosť."
Poukazuje tiež na to, že „po dosiahnutí základných minimálnych štandardov pre veľkú väčšinu populácie to stále viac vyzerá, akoby prevládali psychosociálne vplyvy na zdravie“. bod, ktorý vyjadrili aj Polly Toynbee a David Walker –
Dôležitý je relatívny príjem a porovnateľné sociálne štandardy, nie absolútna životná úroveň. Tí, ktorí najviac ovládajú svoj život a prácu, prosperujú, zatiaľ čo bezmocní a opovrhovaní trpia.
Wilkinson zhrnul svoje zistenia takto:
Spomedzi rozvinutých krajín to nie sú najbohatšie spoločnosti, ktoré majú najlepšie zdravie, ale tie, ktoré majú najmenší rozdiel v príjmoch medzi bohatými a chudobnými. Nerovnosť a relatívna chudoba majú absolútne dôsledky: zvyšujú úmrtnosť... Zdravé, rovnostárske spoločnosti sú sociálne súdržnejšie. Majú silnejší komunitný život a trpia menej korozívnymi účinkami nerovnosti. Verejná aréna sa stáva skôr zdrojom podporných sociálnych sietí než stresu a potenciálnych konfliktov... Zvýšená nerovnosť predstavuje psychickú záťaž, ktorá znižuje blahobyt celej spoločnosti. Model moderných chorôb ukazuje, že materiálna životná úroveň vo vyspelých krajinách už nie je hlavným problémom. Problémom je teraz psychosociálna kvalita života, ktorá musí byť podporená väčšou materiálnou rovnosťou. Bez nej budú dôležité sociálne potreby nenaplnené a zdravie bude trpieť.
Veľmi podobné zistenia vyplynuli z dva a pol desaťročia trvajúceho výskumu Michaela Marmota. Podobne ako Wilkinson poukazuje na to, že „...pre ľudí nad prahom materiálneho blahobytu je ústredným bodom iný druh blahobytu.“ Pre Svišťa však nezáleží len na nerovnosti ekonomických príjmov, ale aj na „autonómii – akú veľkú kontrolu máte nad svojím životom – a príležitosť, ktorú máte na plnú spoločenskú angažovanosť a participáciu...“ Hovorí, že sú „rozhodujúce pre zdravie, pohodu a dlhovekosť“. Pokračuje tým, že „je to nerovnosť v [kontrole a participácii], ktorá hrá veľkú úlohu pri vytváraní sociálnych gradientov v zdraví.“
Presnejšie, Marmot vysvetľuje: „...príčiny sociálneho gradientu v zdraví treba hľadať v podmienkach, v ktorých žijeme a pracujeme; v našom súbore sociálnych usporiadaní“ a že „O blahobyt najviac nerozhodujú pohromy, ale spôsob, akým ideme v našom každodennom živote v kanceláriách, bankách, továrňach, domoch a štvrtiach. Ide o to, že kontrola nad životnými okolnosťami a plná sociálna angažovanosť a účasť na tom, čo spoločnosť ponúka, sú rozdelené nerovnomerne a v dôsledku toho je nerovnomerne rozdelené zdravie.“
Ale ak sú uspokojené materiálne potreby, ako môže nerovnosť sama osebe ovplyvniť zdravie človeka? "Jednoducho," odpovedá Svišť, "kľúč leží v tom najdôležitejšom orgáne, mozgu. Psychologická skúsenosť nerovnosti má hlboký vplyv na telesné systémy." Marmot tvrdí, že faktory ako nerovnosť kontroly a participácie „nie sú poznámkou pod čiarou k ‚skutočným‘ príčinám zlého zdravia v krajinách, ktoré už nie sú chudobné; sú jadrom veci.
Časť 2. Vysvetlivky: Kapitalistická ekonomika
Z problému, ktorý som zdôraznil v prvej časti, vyplýva jasná otázka. Toto je – Odkiaľ pochádza nerovnosť? Aby sme mohli odpovedať na túto základnú otázku, musíme urobiť jednoduchú ekonomickú analýzu.
Ekonomická analýza: Ak chceme dobre porozumieť základnému charakteru akejkoľvek ekonomiky, aké dôležité otázky treba položiť tomuto systému? Tu by som chcel navrhnúť podľa mňa 5 najdôležitejších otázok. Oni sú -
1. Vlastníctvo – kto vlastní ekonomické inštitúcie?
2. Rozhodovanie – ako a kým sa rozhoduje?
3. Štruktúra – aká je vnútorná štruktúra inštitúcií?
4. Alokácia – ako sa alokujú tovary a služby?
5. Odmeňovanie – podľa akých kritérií sú ľudia odmeňovaní?
Ďalej by som chcel tieto otázky aplikovať na existujúci kapitalistický systém, po ktorom budú nasledovať moje odpovede –
1. Vlastníctvo? - Súkromné.
2. Rozhodovanie? – zhora nadol / autoritársky.
3. Štruktúra? – Firemná deľba práce.
4. Alokácia? – Konkurenčné trhy.
5. Odmeňovanie? - Vlastníctvo / moc.
Inštitucionalizovaná nerovnosť: Už z tejto jednoduchej ekonomickej analýzy vidíme, že kapitalistická ekonómia inštitucionalizuje nerovnosť. Zhruba povedané, kapitalizmus inštitucionalizuje nerovnosť nasledujúcimi spôsobmi:
-
Súkromné vlastníctvo (a odmena za vlastníctvo) vytvára kapitalistickú triedu, ktorá tvorí 2 až 5 % ekonomických aktérov.
-
Firemná deľba práce – v rámci ktorej si okolo 15 – 20 % ekonomických aktérov monopolizuje posilňujúce a žiaduce úlohy plus rozhodovaciu právomoc v rámci ekonomiky – vedie k triede koordinátorov, ktorých tento systém odmeňuje za svoju moc.
-
Zvyšných 80 % tvorí robotnícka trieda, ktorá sa prenajíma vlastniacim kapitalistom za mzdu a riadia sa príkazmi triedy koordinátorov. Pracovné miesta pracujúcej triedy sa zvyčajne skladajú z úloh na otupenie mysle a/alebo lámanie chrbta.
Inštitucionalizovaná nerovnosť v kapitalistickej ekonómii má, samozrejme, oveľa jemnejšie aspekty, než naznačuje tento opis. Napríklad úrovne stratifikácie možno nájsť vo všetkých troch širokých triedach a vieme, že môže dôjsť k určitému pohybu z jednej vrstvy/triedy do druhej – nahor alebo nadol. Ide tu však o demonštráciu, že kapitalistické ekonomiky inštitucionalizujú nerovnosť a tým systematicky podporujú nezdravé spoločnosti.
Jeden záver, ku ktorému si z týchto zistení nemôžeme pomôcť, urobili britskí novinári Polly Toynbee a David Walker, keď povedali, že „Zmiernenie nerovnosti by mohlo znížiť požiadavky; hľadanie sociálnej zmeny bude mať lepšiu hodnotu ako výdavky na NHS.“ Vo svojom stanovisku pokračujú takto –
Možno historici posúdia zvýšenie výdavkov labouristov na zdravotníctvo zo 6 % na 8 % HDP ako chybu. To bola spotreba, nie investícia do budúcnosti. Lekári, nemocnice a lieky môžu byť žiadané, ale neriešia základné príčiny zlého zdravia a nedostatočnej pohody... Odpoveď na lepšie zdravie je tam vonku, v samotnej spoločnosti.
Systematické skresľovanie ekonomických priorít: Zatiaľ som nepovedal nič o trhoch. Ako však uvidíme, alokácia prostredníctvom konkurenčných trhov náš problém len zhoršuje. Ako zdôraznil Michael Albert –
Rétorika kapitalistického trhu ponúka príležitosť, ale disciplína kapitalistického trhu obmedzuje spokojnosť a rozvoj tým, že nahrádza to, čo je humánne a starostlivé, tým, čo je komerčné, ziskové a v súlade s existujúcimi hierarchiami moci a bohatstva.
Veľmi dobrý príklad toho zdôraznil Joel Bakan ako súčasť svojej fantastickej analýzy „patologickej snahy korporácií o zisk a moc“ –
… v roku 2000 neboli vyvinuté žiadne lieky na liečbu tuberkulózy, v porovnaní s 8 liekmi na impotenciu alebo erektilnú dysfunkciu a 7 na plešatosť. Zdá sa, že vývoj liekov na riešenie porúch osobnosti u domácich miláčikov má vyššiu prioritu ako kontrola chorôb, ktoré každoročne zabíjajú milióny ľudských bytostí.
Albert tiež poukazuje na to, že „pod tlakom konkurencie na trhu sa firma, pre ktorú pracujem, musí snažiť maximalizovať svoje príjmy, aby udržala krok s konkurenčnými firmami alebo ich predbehla. Ak to moja firma neurobí, prídeme o prácu a budeme mať len spravodlivú chudobu. Preto sa musíme pokúsiť zhodiť naše náklady na iných. Musíme sa snažiť o čo najväčší príjem, a to aj prostredníctvom vyvolania nadmernej spotreby. Musíme znížiť naše výrobné náklady vrátane zníženia komfortu pre pracovníkov a neprimeraného zintenzívnenia práce, aby sme získali podiel na trhu, bez ohľadu na výhody a náklady pre ostatných."
Táto realita konkurenčných trhov az toho vyplývajúce tlaky na maximalizáciu ziskov majú vplyv aj na vedecký výskum, pretože ako Albert tiež zdôrazňuje, „komerčné financovanie a vlastníctvo ovplyvňujú to, aké otázky vznikajú a aké projekty sa realizujú. Ak sú patentové vyhliadky dobré, peniaze tečú. Ak sú zlé, aj keď dôvody všeobecnej zvedavosti alebo zlepšenia ľudského blahobytu vyžadujú líniu vyšetrovania, je ťažké získať financovanie." Bakan opäť opakuje tieto drsné skutočnosti, keď poukazuje na to, že –
Bez ohľadu na rétoriku o sociálnej zodpovednosti a zainteresovaných subjektoch, bez ohľadu na dobré nálady a úmysly ľudí..., ktorí riadia farmaceutické spoločnosti, bez ohľadu na programy dobrej práce, ktoré spoločnosti majú, a bez ohľadu na to, koľko ľudí by mohlo byť zachránených pred hroznou smrťou, ziskové korporácie vyrábať drogy pre zisk. To je základ.
Ale toto sú najzrejmejšie body, ktoré Albert uvádza v súvislosti s negatívnymi účinkami trhov. Jeho najdôležitejší poznatok súvisí s tým, ako si logika trhov vyžaduje triedny systém a inštitucionalizovanú nerovnosť –
Neúnavne koncipovať a presadzovať všetky tieto cesty k úspechu na trhu... by si vyžadovalo manažérske myslenie zamerané na prebytok, ako aj slobodu manažérov od bolesti, ktorú im spôsobuje ich výber... Inými slovami, vnucujeme si triedu koordinátorov.
Konkurenčné trhy skrátka vytvárajú stresujúce prostredie, v ktorom sú výrobcovia a spotrebitelia postavení proti sebe – a vzhľadom na to, že väčšina z nás sú výrobcovia aj spotrebitelia, vedie to k vnútornému konfliktu záujmov. Ako sme videli, ekonomické inštitúcie riadené triedou a orientované na zisk pôsobiace v konkurenčnom trhovom prostredí tiež systematicky deformujú ekonomické priority smerom od toho, čo je všeobecne potrebné/chcené, smerom k záujmom tých, ktorí vlastnia a kontrolujú ekonomiku. Ale čo je najdôležitejšie, konkurenčné trhy si vyžadujú inštitucionalizáciu nerovnosti, aby prežili – teda racionalizáciu systému, ktorý je pre nás zlý.
Časť 3. Riešenia: Participatívna ekonómia (ParEcon)
Ale nie je dobré len kritizovať kapitalistickú ekonomiku, ako to robí veľa ľavicových/progresívnych. Nemá zmysel zdôrazňovať hrôzy konkurenčných trhov alebo poukazovať na to, aká nehospodárna je podniková deľba práce alebo aké nespravodlivé je súkromné vlastníctvo atď., pokiaľ nedokážeme navrhnúť ekonomické alternatívy k týmto inštitucionálnym prvkom, ktoré riešia čiastočne zdôraznené problémy. jeden. Tu by som rád predstavil nový ekonomický model s názvom participatívna ekonómia (ParEcon). Ako uvidíme, ParEcon navrhuje alternatívy ku všetkým hlavným kapitalistickým ekonomickým prvkom.
Aby som predstavil participatívnu ekonómiu, najprv odpoviem na tých istých 5 najdôležitejších otázok, ktoré sme nastolili skôr počas našej analýzy kapitalizmu –
1. Vlastníctvo? - Sociálna.
2. Rozhodovanie? – Samospráva.
3. Štruktúra? – Vyvážený pracovný komplex.
4. Pridelenie? – Participatívne plánovanie.
5. Odmeňovanie? – Úsilie a obetavosť.
Teraz stručne opíšem každý z hlavných inštitucionálnych prvkov, ktoré tvoria participatívny ekonomický systém –
Sociálne vlastníctvo: V participatívnej ekonomike je súkromné vlastníctvo nahradené demokraticky riadenými radami zamestnancov a spotrebiteľov. Aj keď hovoríme o spoločenskom vlastníctve ako o alternatíve k súkromnému vlastníctvu, je pravdepodobne presnejšie povedať, že vlastníctvo v participatívnej ekonomike by sa stalo niečím, čím by sa nemalo stať. „Societal správcovstvo“ bolo navrhnuté ako vhodnejší pojem.
Samospráva: Ako sme videli, inštitúcie ParEcon sú demokraticky riadené. Ale ako všetci vieme, „demokracia“ je pojem aplikovaný na všetky druhy systémov vrátane autoritárskych organizácií zhora nadol. Pod pojmom demokracia konkrétne rozumieme, že ľudia majú slovo pri rozhodovaní úmerne tomu, do akej miery sú ovplyvnení výsledkom tohto rozhodnutia. Takže ak výsledok rozhodnutia ovplyvní X 100% (a nikoho iného), potom X bude mať 100% podiel na tomto rozhodnutí. Ak výsledok rozhodnutia ovplyvňuje X a Y rovnako (a nikoho iného), potom X a Y majú 50% podiel. A tak ďalej. Toto je jednoduchá ilustrácia toho, čo máme na mysli pod pojmom samospráva, ale tento princíp možno aplikovať tak prísne, ako je to v praxi možné.
Vyvážené pracovné komplexy: V participatívnej ekonomike sa ruší firemná deľba práce a namiesto nej sú všetky pracovné miesta tvorené rovnakou zmesou posilňujúcich / žiaducich a oslabujúcich / nežiaducich úloh. Túto inštitucionálnu črtu nazývame „komplexy vyvážených pracovných miest“, aby odrážali povahu tohto nového usporiadania.
Participatívne plánovanie: Namiesto trhov sú v ParEcon tovary a služby alokované prostredníctvom procesu nazývaného participatívne plánovanie. Tento proces zahŕňa sériu kôl, v ktorých výrobcovia a spotrebitelia navrhujú a revidujú svoje ekonomické aktivity vo vzájomnej spolupráci, kým sa nedosiahne spravodlivý a efektívny plán.
Snaha a obeta: Keďže súkromné vlastníctvo pominulo spolu s autoritárskym rozhodovaním a podnikovou deľbou práce, už nemôžeme odmeňovať vlastníctvo a moc. To vytvára medzeru v systéme, ktorú je potrebné vyplniť. Ako prostriedok na vyplnenie tohto prázdneho miesta a ako spravodlivé kritérium odmeňovania navrhujeme odmeňovanie ľudí iba za snahu a obetavosť. Myslíme tým, že ak človek pracuje dlhšie or ťažšie alebo ak osoba vykonáva úlohy, ktoré sa všeobecne považujú za menej žiaduce potom by mali mať nárok na väčšiu odmenu.
Už z týchto krátkych opisov hlavnej črty participatívnej ekonomiky môžeme vidieť, že existuje silná tendencia k –
Inštitucionalizované rovnostárstvo: Vyvážené pracovné komplexy dopĺňajú a posilňujú samosprávu, čo zase umožňuje rovnostársku kontrolu nad ekonomickým životom.
Systematická podpora spoločného dobra: Participatívne plánovanie vytvára kooperatívne prostredie, v ktorom môžu výrobcovia a spotrebitelia identifikovať ekonomické priority, ktoré odrážajú spoločné dobro/záujem, čo zase pomáha podporovať sociálnu súdržnosť.
Záver: Niektoré obavy a niektoré strategické úvahy
Účinnosť? Jedna otázka, ktorá môže ľudí v tomto bode znepokojovať, je otázka efektívnosti. Ľudia si môžu myslieť, že to všetko znie skvele! ParEcon sa jasne venuje skôr uvedeným psycho-sociálnym problémom. Ale tiež si myslia, že to robí na úkor našich základných materiálnych potrieb – nie také veľké!
Mám pocit, že táto pozícia súvisí s dvoma súvisiacimi predpokladmi, ktoré ľudia robia o ekonomickom organizovaní. Prvý súvisí s presvedčením, že kapitalizmus je efektívny ekonomický systém. Druhý súvisí s presvedčením, že akákoľvek demokratická alternatíva ku kapitalizmu bude z definície menej efektívna.
Teraz je to veľmi dôležitá otázka, ktorá podľa mňa mnohým ľuďom spôsobí alebo preruší ich podporu participatívnej ekonómie. Zástancovia participatívnej ekonómie tvrdia, že ParEcon je systém, ktorý nielenže dokáže zabezpečiť naše materiálne požiadavky efektívnym (nehovoriac udržateľným) spôsobom, ale dokáže to urobiť spôsobom, ktorý rieši aj naše psychologické potreby. Jedným zo základných dôvodov, prečo tomu veríme, je ten, že predpokladáme, že 80 % ľudí, ktorí sú v kapitalizme zredukovaní na to, aby trávili svoj život prácou v zamestnaniach, ktoré ich socializujú do rolí pasivity, ignorancie a poslušnosti, má v inom systéme potenciál byť konštruktívnymi účastníkmi ekonomického života.
Strategické úvahy: Všetky knihy, na ktoré odkazujem v prvej časti tu prezentovaných argumentov, končia návrhmi reforiem, ktoré majú riešiť vyššie uvedené problémy. Podľa môjho názoru sú mnohé návrhy veľmi dobré. Myslím si však, že existuje problém s navrhovaním reforiem, ktoré nie sú súčasťou komplexnejšieho programu.
Po prvé, reformné kampane potrebujú dobrú predstavu o tom, kde chcú skončiť – inak je veľká šanca, že naše organizácie skončia na inom mieste, ako zamýšľali. Ďalším dôvodom, ktorý súvisí s prvým, je, že ak dúfame, že vytvoríme a udržíme ľudovú podporu pre reformné kampane, potom sa mi zdá, že musia byť informovaní presvedčivou dlhodobou víziou alternatívnej ekonomiky. Skrátka reformistické kampane sú problematické, pretože predpokladajú, že definovanie inštitucionálnych podmienok bude pretrvávať navždy – alebo sa aspoň správajú tak, ako by mali.
To, čo uvádzam v tretej časti, je príkladom dlhodobej vízie alternatívnej ekonomiky. Tvrdím, že tento nový ekonomický systém rieši základné príčiny mnohých zdravotných problémov zdôraznených v prvej časti a vysvetlených v druhej časti. Tvrdil som, že participatívna ekonómia to môže dosiahnuť, pretože nahrádza inštitucionálne črty, ktoré sú zlé pre naše zdravie, inštitucionálnymi črtami, ktoré sú pre nás dobré. Tvrdil som, že tento nový ekonomický model bude fungovať tak, aby systematicky podporoval dobré zdravie.
ParEcon je však dlhodobá vízia, ktorá sa nevytvorí cez noc. Zdá sa teda jasné, že musíme myslieť na stratégiu, ktorá zohľadňuje prechod od kapitalistickej ekonomiky k participatívnej ekonomike. Zástancovia participatívnej ekonómie majú tendenciu navrhovať „nereformné reformy“ ako strategický rámec pre takýto prechod. To znamená, že sa zapájame do reformných kampaní – ale na rozdiel od štandardných reformných kampaní sú tieto založené na našej dlhodobej vízii. Ide o to, že takéto stratégie nás s väčšou pravdepodobnosťou posunú správnym smerom a udržia si podporu.
Ešte posledný bod. Zamestnanci National Health Care sú zvyknutí pracovať v racionálnom rámci „evidence based practice“ (hoci z ideologických dôvodov sa v súčasnom systéme niektorým dôkazom bude samozrejme venovať väčšia pozornosť ako iným dôkazom). Akýkoľvek prechod od kapitalistickej ekonómie k participatívnej ekonómii, ktorý je poháňaný túžbou zlepšiť úroveň zdravia ľudí žijúcich v tejto spoločnosti, by nemal byť informovaný len o dlhodobej vízii, ale aj vedený praxou založenou na dôkazoch. Je zrejmé, že by sme očakávali merateľné zlepšenie zdravotných štandardov s každým kolom reforiem, ktoré nás posúvajú od kapitalistickej ekonomiky k participatívnej ekonomike. Takže okrem reformných kampaní, ktoré sú založené na dlhodobej vízii, by sa naša stratégia mala riadiť aj dôkazmi, ktoré sú výsledkom našich predchádzajúcich kampaní. Myslím si, že je to dobrá a potrebná ochrana pred akýmikoľvek novými formami ideologického dogmatizmu.
Referencie / Ďalšie čítanie
Nezdravá spoločnosť – strasti nerovnosti. Richard G. Wilkinson.
Nespravodlivé odmeny. Polly Toynbee a David Walker.
Syndróm statusu – ako vaše sociálne postavenie priamo ovplyvňuje vaše zdravie a očakávanú dĺžku života. Michael Svišť.
Korporácia – patologická honba za ziskom a mocou. Joel Bakan.
Realizácia nádeje – život mimo kapitalizmu. Michael Albert.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať