Zvážte všetkých v spoločnosti. Niektorí jedia mäso, iní nie. Niektorí žijú v Španielsku, iní v Japonsku. Niektoré sú vidiecke, iné mestské. Nespočetné rozdiely rozdeľujú ľudí na „my a oni skupiny“ pre ten či onen účel. Takže, čo na politické účely? Aké rozdiely rozdeľujú ľudí na ľavicových a nie ľavicových? Aké nezhody týkajúce sa spoločenských zmien sú také dôležité?
Predpokladajme, že si myslíte, že byť opustený niekedy znamená zapojiť sa do násilia. Niekto iný si myslí, že byť ponechaný si vyžaduje vždy odmietanie násilia. Je jeden ľavý a jeden neľavicový kvôli tomu nesúhlasu?
Predpokladajme, že si myslíte, že naliehať na ostatných, aby v spornom štáte hlasovali za Bidena, je pre demokratov hlúposť. Niekto iný si myslí, že nezastaví katastrofu Trumpovej pomoci. Je legitímne, aby jeden druhému volal, že neodišiel? Obidve výpovede existujú. Je buď zaručené? Je buď konštruktívne?
Predpokladajme, že veríte, že na dosiahnutie sociálnej zmeny je dôležitejšie riešiť konkrétny aspekt života ako všetky ostatné aspekty. Hovoríte, že ak niekto nesúhlasí s povýšením môjho obľúbeného aspektu, nezostal. Ak však s vami budú súhlasiť, v poriadku, zostali. Napríklad máte pocit, že to, čo je spoločensky možné a žiaduce, závisí hlavne od triedy. Iní by mali rasizmus, sexizmus, ekologický úpadok, fašizmus a vojnu chápať predovšetkým z hľadiska vzťahov k triede. Niekto iný hovorí, že rasa je ústredná alebo že pohlavie, autorita, ekológia alebo medzinárodné vzťahy sú ústredné. Mali by takéto rozdiely rozdeľovať ľavicu a nie ľavicu?
Alebo predpokladajme, že ak so mnou súhlasíte v niečom, čo si myslím teraz, ale minulý rok som si to nemyslel, hovorím, že ste zostali. Ak nie, hovorím, že nezostávaš. Napríklad som sa stal vegánom, obhajujem trans práva, odsudzujem nedávnu politiku niektorej krajiny alebo som proti súčasnej vojne a podľa toho, na ktorej strane tejto línie sa nachádzate, si myslím, že ste odišli alebo neodišli. Užitočné?
Možno podporujem písanie listov voleným predstaviteľom, rozhovory s bohatými a mocnými, organizovanie štrajkov alebo prevzatie budov. Nech je to čokoľvek, nesúhlasíte. Rozhodnem sa, že nezostaneš. Alebo si možno myslíte, že nejaká taktika, ktorú uprednostňujem, je kontraproduktívna. Myslíte si, že som neodišiel. Jeden z nás zostal, druhý neostal?
Vyššie uvedené nie sú falošné karikatúry. Tieto a ďalšie delenia často vznikajú. Podporujem vyššiu mzdu pre opatrovníkov v mojom areáli, afirmatívne akcie pri prijímaní zamestnancov tam, kde pracujem, vyššie dane pre bohatých všade, odpustenie dlhov alebo umelé prerušenie tehotenstva na požiadanie. Hovoríte, že podpora akejkoľvek reformy ratifikuje a posilní systém. Hľadanie akejkoľvek reformy zveruje všetky obavy jedinému obmedzenému cieľu. Záujemcovia o reformu idú domov na konci každej kampane. Boj končí. Hovorím nie, reformy zlepšujú životy ľudí. Mali by sme ich podporovať zo solidarity a aj preto, že boj o ich víťazstvo môže viesť k ďalšej radikalizácii a rozšíreniu odhodlania. Kampaň sa môže skončiť, ale boj pokračuje. Každý z nich hovorí tomu druhému: „Moja cesta alebo diaľnica“.
Ďalším príkladom by bolo, ak ste v mojej organizácii, považujem vás za odídeného, ale ak nie ste v mojej organizácii, považujem za vás, že ste neodišli. Alebo možno cítim, že nie ste ponechaní, ak nefungujete vo svetle spoločného projektu a programu. zaručené?
Pointou toho všetkého je, že ľudia často zdôrazňujú rozdiely, aby vymedzili hranice, kde tí na jednej strane zostali a tí na druhej strane nezostali. Ktoré hranice sú však dostatočne dôležité? Inak povedané, pod akým veľkým dáždnikom by sa mala celá levica zložiť? Ako rýchlo by sme mali vytlačiť ľudí spod nášho dáždnika? A prečo na niečom z toho záleží?
Záleží na tom, pretože demarkačné čiary môžu deštruktívne rozdeliť ľavicu. Konkrétna kampaň je rozdelená na dve časti. Každá strana sa domnieva, že tá druhá neodišla. Konkrétna organizácia sa rozdelí na dve časti alebo sa dokonca rozpadne, pretože ňou prechádza rozdiel, ktorý ľudia začínajú mať pocit, že ohraničuje ľavú a nie ľavú stranu. Onedlho tí na každej strane nechcú nič zdieľať s tými na druhej strane. Každá strana čoraz viac vníma druhú stranu ako ľudí, ktorých treba poraziť.
Nepriateľstvo naprieč demarkačnými líniami má tendenciu byť trochu podobné tomu, čo sa vyskytuje v dysfunkčnej rodine. Aktivisti sa správajú ako príbuzní, ktorí príliš často ani jasne neuznávajú, oveľa menej sa zameriavajú na snahu zúžiť svoje rozdiely. Cítia antagonizmus, ale vyhýbajú sa komunikácii. Chýbajúca komunikácia, antagonizmus rastie a nepriateľstvo rastie. Minulé nepriateľstvo sa čoskoro stane dôvodom budúceho nepriateľstva. Každá strana cíti, že tá druhá by sa mala zmeniť. Ani jedna strana sa nezmení, až napokon nikto nevynaloží žiadne úsilie na to, aby počul cez rastúcu priepasť. Keď sa objaví významný rozdiel, môže vzájomná pomoc namiesto toho prekročiť demarkačnú líniu?
Predpokladajme, že vyhrať nový svet sa nás týka, vyhrať lepšiu spoločnosť, vyhrať konkrétnu kampaň alebo vytvoriť konkrétny projekt. Na našom osobnom pohodlí by malo záležať, ale najviac by malo záležať na zhromaždení dostatočného počtu ľudí a zdieľaných poznatkov, aby sme získali čokoľvek, čo hľadáme. Na vybudovanie ľavice schopnej vytrvať, ale aj meniť plány a dokonca ciele podľa toho, ako sa menia okolnosti, môže štruktúra uľahčiť ľuďom, aby sa navzájom počúvali a oslovovali v rozdieloch dostatočne na to, aby zistili, čo môže uspieť?
Ako vítate rozdiely, ale vyhýbate sa rozchodom? Počul som dva spôsoby. Jedným z nich je, že vytvoríte koalíciu, ktorá zahŕňa napríklad protivojnové hnutie, ženské hnutie, protirasistické hnutie a ďalšie rôznorodé kampane a organizácie, z ktorých každá má odlišné názory, takže koalícia sa plne zhoduje len na konkrétnom úzkom zameraní. alebo to, čo niektorí nazývajú najmenším spoločným menovateľom. Môžete vytvoriť protivojnovú koalíciu, koalíciu Green New Deal, koalíciu za práva potratov alebo koalíciu na prímerie, kde každá takáto koalícia zahŕňa mnoho zložiek, ktoré sa nezhodujú vo všetkom alebo dokonca vo väčšine vecí a ktoré niekedy dokonca výrazne nesúhlasia v rôznych veci, ktoré však spoločne presadzujú protivojnové, zelené, potratové práva či agendu prímeria, aj keď a možno aj preto, že ich koalícia do značnej miery ignoruje a nemá spoločný program o všetkom ostatnom a ani sa nesnaží riešiť rozdiely vo všetkom ostatnom. Koaličný prístup dosahuje efektívnu kolektívnu jednotu v úzko zameranej agende.
Ďalším prístupom k budovaniu celkovej ľavice a nielen jedného špecifického aspektu celku je nielen vítať, ale aj uznávať názory na obe strany mnohých možných demarkačných línií. Organizácie, projekty a hnutia, ktoré využívajú tento prístup, sa stále nezhodujú v mnohých veciach, ktoré každý člen považuje za dôležité. Mnohí členovia však otvorene uznávajú svoje rozdiely a zaväzujú sa počúvať, rešpektovať a pokračovať v skúmaní sporných otázok v nádeji, že dosiahnu nové dohody a poznatky. Možno sa jeden člen ukáže ako správnejší v tom, čo si myslel o nejakej spornej záležitosti, alebo sa možno objavia úplne nové názory. Medzičasom celok otvorene zahŕňa obe strany mnohých nezhôd. Viac, ako celok, sleduje agendy hlavných zástancov rôznych zameraní ako kolektívny prístup k tomuto zameraniu, či už ide o rasu, pohlavie, sexualitu, triedu, ekológiu alebo medzinárodné vzťahy. Celok má rozšírené nie zúžené ohnisko. Má najvyšší súčet, v neposlednom rade spoločný menovateľ. Účastníci si navzájom pomáhajú, oslavujú solidaritu a snažia sa úprimne preskúmať a s rešpektom prepracovať svoje rozdiely smerom k väčšej jednote. Pokiaľ ide o väčšinu už spomenutých potenciálne rozdeľujúcich problémov, tento druhý prístup sa snaží skôr zahrnúť ich súčet, než odstrániť alebo jednoducho ignorovať sporné názory, aby sa predišlo nezhodám. Zvážte násilie alebo nie. Dave Dellinger, ktorý bol ústrednou postavou radikálneho diela šesťdesiatych a sedemdesiatych rokov, bol pacifista. Neveril v použitie násilia. Na druhej strane pracoval so skupinami ako Black Panthers, ktorí verili v násilné taktiky. Mali teda veľmi silné nezhody, ale navzájom sa rešpektovali a navzájom sa počuli a snažili sa učiť jeden od druhého a dokonca pôsobiť vo vzájomnej blízkosti. Na rozdiel od mnohých iných v tom čase sa videli ako súčasť jednej levice. Môže sa tento typ vzájomného rešpektu rozšíriť cez rôzne demarkačné čiary, ktoré som už spomenul? Môžeme vidieť spôsoby, ako môžu nesúhlasní partizáni premýšľať a hovoriť o svojich rozdieloch, aby sa ich pokúsili zúžiť namiesto toho, aby sa nesúhlasní partizáni ponáhľali polarizovať a definovať jeden druhého ako súpera, ktorého treba poraziť? Mohli by sa zainteresovaní snažiť zostať pod jednou strechou, aby úprimne preskúmali svoje rozdiely a našli to, čo sa nakoniec ukáže ako najužitočnejšie?
Uvažujme o príklade, ktorý teraz funguje a môže dokonca spôsobiť rozpustenie jednej z najväčších amerických ľavicových organizácií, DSA. Niektorí členovia hľadajú a oslavujú reformy. Ostatní členovia odmietajú reformy a hľadajú iba revolúciu. Niektorí z tých prvých považujú tých druhých za kazenie ich „značky“, ktorá sa týka víťazných zmien, bezohľadným ignorovaním potrieb súčasných občanov. Naopak, niektorí z tých druhých to vnímajú tak, že kazia svoju „značku win-všetko-teraz“ tým, že strácajú prehľad alebo sú vylúčení z uznania plného rozsahu súčasných útlakov a potreby usilovať sa o zásadnú zmenu, nie len o zlepšenie. .
Mohlo by dôjsť k vážnemu rozhovoru namiesto rastúceho odlúčenia? Odhalilo by to, že okrem silnejúceho konfliktu existuje zaujímavá jednota? Ľavičiari v DSA, ktorí sa sústredene zameriavajú na reformy, si napriek tomu myslia, že by bolo skvelé mať zásadnú zmenu. Ľavičiari v DSA, ktorí sa sústredene zameriavajú na revolúciu, si napriek tomu myslia, že by bolo skvelé mať prímerie, vyššiu minimálnu mzdu a právo na potrat. Ak chcete mať tých, ktorí zdôrazňujú reformu a tiež tých, ktorí zdôrazňujú revolúciu v tej istej organizácii bez toho, aby sa jeden druhého považoval za neľavicového alebo dokonca za nepriateľa, čo ak by si členovia DSA stanovili celkové spoločné ciele? Nemohli by sa potom navzájom vypočuť a spolupracovať, pretože by si každý uvedomil, že ten druhý chce vyhrať spoločné hodné ciele a nesúhlasí len s tým, aký dôraz treba klásť tu alebo tam a aké konkrétne slová použiť v konkrétnych momentoch atď. ?
Existuje oblasť, v ktorej sa vyššie uvedený spoločný súčtový prístup k „členstvu“ bežne vyskytuje. Volá sa to veda. V rámci vedy je fyzika, chémia, biológia a mnoho iného a v tom celom majú ľudia veľa nezhôd. Aj v rámci každej samostatnej zložky, ktorá je tak trochu orientáciou alebo špecifickým hnutím či organizáciou vnútri celej ľavice, sú veľké rozdiely. Fyzici majú teda medzi sebou veľmi veľké rozdiely, no napriek tomu sa navzájom rešpektujú. Nehovoria, že nie si pod tým istým dáždnikom ako ja. Pripúšťajú, že existujú vážne rozdiely, diskutujú o nich a napriek tomu naďalej rešpektujú úsilie toho druhého. Všetci chcú posunúť celok vpred, keď skúmajú, diskutujú a diskutujú o svojich rozdieloch. Môžu to ľavičiari robiť častejšie a nikdy netvoriť „kruhové popravné čaty“?
Navrhujem, aby sme namiesto toho, aby sme často hľadali demarkačnú líniu, ktorá umožňuje nálezcovi užívať si pohodlnejšiu, no menšiu komunitu, našli spôsoby, ako rešpektovať, počúvať, učiť sa a pôsobiť na ľudí na oboch stranách. rozdielov. Je lepšie nedefinovať naše rozdiely ako demarkačné čiary medzi ľavicou a neľavicou. Je lepšie nepokúšať sa uniknúť alebo zničiť tých, s ktorými sa líšime. Je lepšie pokúsiť sa konverzovať, debatovať a skúmať s tými, s ktorými sa líšime. Namiesto toho, aby sme hľadali „lepšie menej, ale lepšie“, by sme mali hľadať „lepšie viac, ale lepšie“. Menej nie je cieľom. Viac je. A lepší členovia znamenajú členov, ktorí sa snažia počuť aj hovoriť. Členovia, ktorí sa zúčastňujú. To je to, čo môže vyhrať to, čo hľadajú všetci, a nielen vyhrať nič alebo vyhrať to, čo hľadá málokto. Tento prístup nebude vždy fungovať a dokonca ani nebude vždy platným odporúčaním. Ale často to bude dávať zmysel a vhodné. A tak by sme mali často skúšať vzájomnú pomoc, konverzáciu, počúvanie a skúmanie, a nie prístup exilu. Pokúšať sa hrbiť do pohodlnej dokonale homogenizovanej ľavice je najčastejšie kontraproduktívne. To neznamená, že nikdy nie je čiara a na jednej strane je ľavá a na druhej strane nie je ľavá. Niekedy to tak je a je dôležité si uvedomiť kedy. Ale ponáhľať sa, aby sme videli každý rozdiel, ktorý nás znepokojuje, aby sme nehovorili, stali sa nepriateľskými a potom sa rozdelili, je istý recept na stratu.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
1 komentár
Toto je aktuálny článok, ktorý podľa mňa vyvoláva ďalšiu otázku: v práci s niekým, kto má niektoré z rovnakých cieľov a hodnôt – ale je tiež výrazne odlišný – kde je hranica podpory tejto osoby? Ako príklad tohto problému sa pozrite na to, ako určitá podpora pre Bernieho Sandera zo strany ľavice erodovala, keď sa dostal do popredia v rámci establišmentu. Jeho vzostup pravdepodobne sprevádzal kompromisy, ktoré niektorí z neestablišmentálnej ľavice nedokážu dodržať.
Lepším príkladom môže byť Biden verzus Trump. Biden je sympatickejší (alebo aspoň menej škodlivý) voči určitým ľavicovým postojom ako Trump (ktorý je autoritatívny až do tej miery, že je fašista). Ale na druhej strane Biden podporuje genocídnu vojenskú kampaň Izraela, aj keď podporuje aj Trump.
Problém je tento:
Môže niekto podporiť ktoréhokoľvek z kandidátov, keďže obaja tolerujú genocídu, akokoľvek neochotne? Ak niekto niekde urobí čiaru, a mám podozrenie, že to robíme všetci, genocídu je dosť ťažké prekročiť. Žiaľ, povaha volebného procesu diktuje, že treba voliť menšie z dvoch zla – inak riskovať víťazstvo väčšieho zla.