Lotyšsko, pobaltská krajina s 2.2 miliónmi obyvateľov, ktorú väčšina ľudí nevedela nájsť na mape, si zrazu získala pozornosť ekonómov zapojených do diskusie o budúcnosti Európy a globálnej ekonomiky. Odpovedal som v a stĺpec minulý týždeň na poznámky Christine Lagardeovej, výkonnej riaditeľky Medzinárodného menového fondu, ktorá 5. júna uviedla, že lotyšská politika v reakcii na hospodársku krízu bola „príbehom úspechu“.
Paul Krugman tiež vážený niekoľkokrát a pripojil sa k nemu medzinárodný ekonóm z Harvardu Dani Rodrik, a teraz od hlavného ekonóma MMF Olivier Blanchard.
Dôvod, prečo je dôležité mať úprimné a realistické hodnotenie toho, čo sa stalo v Lotyšsku, je ten, že prvýkrát odkedy krajina utrpela najväčšie ekonomické straty na svete počas svetovej recesie (2008 – 2009), existujú hlasy hlavného prúdu, ktoré naznačujú, ako Lagarde urobil, že to "by mohla slúžiť ako inšpirácia pre európskych lídrov, ktorí zápasia s krízou eura". Pred minulým týždňom to boli len pravicoví ekonómovia ako napr Anders Aslund ktorí boli ochotní čo i len zvážiť túto myšlienku.
Je to hrozné, pretože ak existuje jedno jednoduché ponaučenie, z ktorého sa väčšina sveta – ak nie európske orgány – zrejme poučila z dlhotrvajúcej krízy v Európe, je to, že fiškálne sprísnenie nie je správnou odpoveďou na recesiu. Takže dúfam, že mi čitateľ odpustí, že v nasledujúcom texte uvediem viac technických detailov, než je obvyklé, pretože je dôležité si to ujasniť.
Po prvé, všetci súhlasia s tým, že sociálne a ľudské náklady lotyšskej politiky boli veľké. Lotyšsko prišlo o približne štvrtinu národného dôchodku. Nezamestnanosť vzrástla z 5.3 percenta na viac ako 20 percent pracovnej sily a po započítaní ľudí, ktorí z pracovnej sily vypadli alebo nedobrovoľne pracovali na čiastočný úväzok, nezamestnanosť a podzamestnanosť vyvrcholili na viac ako 30 percent. Oficiálna nezamestnanosť dnes zostáva na úrovni viac ako 15 percent, a to aj po tom, čo ekonomika v minulom roku napokon vzrástla o 5.5 percenta (v tomto roku sa predpokladá rast len o 2 percentá). A asi 10 percent pracovnej sily opustilo krajinu.
Prvou veľkou otázkou je, či Lotyšsko mohlo urobiť lepšie s inou stratégiou, ktorá by zahŕňala devalváciu jeho meny. Blanchard hovorí, že „nikdy sa to nedozvieme“.
Samozrejme, je to technicky pravda, ale nie až tak relevantné. Väčšina ekonómov by sa napríklad posmievala myšlienke, ktorú zastávajú tvrdé jadro ponukových strán, že ak by americký Kongres dal Ronaldovi Reaganovi všetko, o čo žiadal z hľadiska rozpočtovej politiky, ekonomika by rástla tak rýchlo, že by vyprodukovala. rozpočtové prebytky namiesto obrovských deficitov.
Vnútorná devalvácia
V prípade Lotyšska môžeme porovnať ich výsledky v rámci „vnútornej devalvácie“ – udržiavania fixného kurzu a prechádzajúceho hlbokou recesiou až k nižším mzdám – s inými krajinami, ktoré mali finančné krízy a recesie spojené s vonkajšími devalváciami. Niektoré z nich sú veľké devalvácie s veľmi vážnymi finančnými krízami – vrátane ázijskej finančnej krízy v rokoch 1997-99 (Indonézia: 82.5 percentná devalvácia, Thajsko: 52.1 percenta, Južná Kórea: 39.7 percenta, Malajzia: 37.8 percenta) a Argentína (2001-2002): 72.2-percentná devalvácia.
Argentínsky prípad je v mnohých ohľadoch analogický s výberom, ktorému čelilo Lotyšsko, keď sa jeho ekonomika začala zmenšovať. Argentína sa tri a pol roka pokúšala o vnútornú devalváciu a ekonomika sa naďalej zhoršovala. Po bankrote a devalvácii v decembri 2001/januári 2002 krajina utrpela vážny finančný kolaps. Trvalo to však iba jeden štvrťrok a nasledoval rýchly rast. Do troch rokov krajina bola späť na predkrízovom HDP.
Pokles Lotyšska v rámci jeho stratégie úsporných opatrení bol dosť vážny nielen v porovnaní s Argentínou, ale aj so všetkými ostatnými krajinami, ktoré devalvovali. V priemere stratili približne 4.5 percenta HDP, kým Lotyšsko stratilo 24 percent. Podobne, tri roky po devalvácii mala priemerná ekonomika HDP, ktorý bol o 6.5 percenta vyšší ako úroveň produkcie pred devalváciou. Lotyšsko, naopak, tri roky po začiatku recesie kleslo o 21.5 percenta; ako uvádza Blanchard, dnes je stále nižšia o 15 percent. A podľa projekcií MMF bude trvať celé desaťročie (do roku 2017), kým dosiahne HDP pred krízou.
Samozrejme, každý prípad je iný a niektoré krajiny napríklad upravili nerovnováhu bežného účtu predtým, než došlo k jeho devalvácii. Straty Lotyšska však boli obrovské v porovnaní s krajinami, ktoré devalvovali. Blanchardove vyhlásenie, že Lotyšsko „spĺňa určitú definíciu úspechu“, pretože ekonomika sa zotavuje, nie je na mieste. Nesúhlasím ani s kvalifikovanejším záverom Daniho Rodrika, že je „príliš skoro povedať, že Lotyšsko bolo a zlyhanieMyslím si, že relevantné porovnanie je s tým, čo mohla krajina urobiť – nie s tým, či sa ekonomika nakoniec zotavila. Takmer všetky ekonomiky sa nakoniec zotavia.
Blanchard vymenúva niekoľko dôvodov, prečo by lotyšská stratégia v eurozóne nefungovala, a tie sú platné. Je však dôležité vidieť, že ani v Lotyšsku tieto politiky neviedli k oživeniu. Lotyšsko by v skutočnosti mohlo byť stále v recesii, ak by vláda neupustila od úsporných opatrení, ktoré krajinu uvrhli do depresie.
Ale lotyšská vláda neurobil obrovské sprísnenie rozpočtu, ktoré prisľúbila MMF v roku 2010. Deficit sa skôr znížil po tom, čo ekonomika opäť začala rásť. To je tiež životne dôležité pri zvažovaní, či stratégia „fungovala“. A došlo aj k výbuchu neočakávanej inflácie, ktorá zmenila vládnu menovú politiku – ktorá bola príliš prísna, pretože vláda sa zaviazala udržiavať fixný výmenný kurz – a znížila jej dlhové zaťaženie.
Nakoniec lotyšská ekonomika vytiahol z recesie bez akejkoľvek pomoci zo svojej obchodnej bilancie. Týmto je argument, že „vnútorná devalvácia“ nefungovala, hotový. Aby vnútorná devalvácia fungovala, prudká recesia by musela znížiť náklady práce natoľko, aby sa zvýšil vývoz a/alebo znížil dovoz, aby sa oživila ekonomika prostredníctvom zlepšujúcej sa obchodnej bilancie. Krugman poskytuje dalsie dokazy že sa to nestalo a nedeje v eurozóne.
Je iróniou, že hoci to Blanchard nehovorí explicitne, ale skôr to naznačuje, samotný MMF bol proti stratégii lotyšskej vlády a uprednostňoval devalváciu. Hoci devalvácia tiež prináša náklady a riziká, ak by MMF a európske orgány boli ochotné poskytnúť prostriedky na pomoc pri riadení prechodu, je pravdepodobné, že Lotyšsko by dopadlo ešte lepšie ako iné krajiny v podobných situáciách. Samozrejme, že fond mohol byť v každom prípade zrušený, keďže švédske banky – ktoré vlastnia veľkú časť Lotyšska a majú tiež silný vplyv medzi európskymi orgánmi – možno odmietli túto cestu z dôvodu strát, ktoré by utrpeli pri poskytovaní úverov.
Základom však je, že žiadna krajina s trojnásobne vyššou mierou nezamestnanosti, akú mala pred svetovou recesiou a obrovskými stratami na príjmoch Lotyšska, by sa nemala považovať ani za kvalifikovaný úspech. Bola by škoda, keby tieto neopodstatnené závery lotyšskej skúsenosti pomohli predĺžiť túto situáciu zbytočné utrpenie v eurozóne.
Mark Weisbrot je spoluriaditeľom Centra pre ekonomický a politický výskum vo Washingtone, DC (www.cepr.net ). Je tiež prezidentom spravodlivej zahraničnej politiky ( www.justforeignpolicy.org).
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať