Humanizmus je známy ako ťažko definovateľný pojem. Ako povedal Richard Norman (vo svojej knihe, ktorá bola opísaná ako neoficiálny humanistický manifest) „...nemyslím si, že existuje nejaký definitívny súbor presvedčení nazývaných „humanizmus“. Existuje veľa humanizmov.“[1] Toto samo osebe Toto vyhlásenie robí humanizmus bezvýznamným. Nemyslím si však, že to tak je, ani Richard Norman. Norman vo svojej knihe argumentuje pre pokračujúcu platnosť humanizmu ako životného postoja. Tu by som tiež rád tvrdil, že humanizmus je platnou a dôležitou tradíciou, ktorá by sa mala udržiavať a zároveň kritizovať súčasné humanistické organizácie.
Keď som uznal, že je ťažké definovať humanizmus, myslím, že môžeme povedať, že humanisti sa vo všeobecnosti radi považujú za „slobodomyseľných“ – myslím tým ľudí s kritickým a nezávislým myslením. Majú tiež tendenciu obhajovať „slobodné myslenie“ ako východiskový bod pri riešení mnohých svetových / hlavných problémov života. Pojem „slobodné myslenie“ teda možno môžeme považovať za základnú charakteristiku humanizmu.
Z tohto hľadiska možno vystopovať históriu humanizmu až do staroveku. Môžeme identifikovať jednotlivcov, ako aj skupiny a dokonca celé hnutia, ktoré zachytili ducha humanizmu vo väčšine, ak nie v celej ľudskej histórii. Keď sa pozrieme späť, zistíme, že humanisti sa vo svojich rôznych podobách dostali do konfliktu s autoritami. Klasickým príkladom je možno obdobie osvietenstva, často označované ako „vek rozumu“, ktoré spochybňovalo tradičné dogmy a nastolilo nové formy myslenia a sociálnej organizácie, ktoré vyvrcholilo vo Francúzskej revolúcii. Táto história by nás nemala prekvapiť v situácii, keď sú orgány často založené na veľmi pochybných a často iracionálnych základoch.
Humanisti sú potom intelektuáli. Môžeme si myslieť, že intelektuáli majú dve základné funkcie: jednu ako služobníkov moci a druhú ako služobníkov pravdy. Humanisti sa radi považujú za tých druhých. Mohli by sme povedať, že humanisti sú intelektuáli, ktorí sa špecializujú na odhaľovanie klamstiev. Ale ako uvidíme, veci sú o niečo komplikovanejšie a odhaľovanie lží samo osebe nepredstavuje dobrú humanistickú prax.
Ako príklad môžeme uviesť, že minulý mesiac dostal evolučný biológ Richard Dawkins ocenenie od Britskej humanistickej asociácie (BHA) a Medzinárodnej humanistickej a etickej únie (IHEU). Výkonný riaditeľ BHA poznamenal, že „záväzok Richarda Dawkina zvýšiť verejné porozumenie vedy je neochvejný a veľkú časť svojej doterajšej významnej kariéry strávil presadzovaním racionálneho a humanistického prístupu k svetu...“ Záväzok, o ktorom sa tu hovorí, okrem iného , je Dawkins oslavovaná kniha The God Delusion a založenie Richard Dawkins Foundation for Reason and Science.
To všetko naznačuje, že organizovaný humanizmus si myslí, že organizované náboženstvo (alebo aspoň jeho aspekty) je stále najväčšou hrozbou pre slobodné myslenie a pokrok. Ak čítame popredných intelektuálov humanistického hnutia, akým je Dawkins, určite máme dojem, že náboženstvo je hlavnou protiosvietenskou silou v dnešnej spoločnosti. Ale je to pravda?
Krátka lekcia histórie od Noama Chomského naznačuje, že nie –
Zdroj moci a autority, ktorý ľudia v osemnástom storočí mohli vidieť pred svojimi očami, boli úplne iné ako tie, ktoré máme dnes – vtedy to bol feudálny systém a Cirkev a absolútny stav, na ktorý sa zameriavali. zapnuté; nemohli vidieť priemyselnú korporáciu, pretože ešte neexistovala.[2]
Alex Carey, ktorý bol zakladajúcim členom Austrálskej humanistickej spoločnosti, tiež upriamuje našu pozornosť na silu korporácií –
Dvadsiate storočie charakterizovali tri vývojové trendy veľkého politického významu: rast demokracie, rast korporátnej moci a rast korporátnej propagandy ako prostriedku ochrany korporačnej moci pred demokraciou.[3]
Ak je toto tvrdenie presné, potom by určite každá organizácia, ktorá má záujem o presadzovanie slobodného myslenia, vyčlenila veľkú časť svojich zdrojov na boj proti korporátnej propagande. A predsa, ak navštívite webové stránky organizovaných humanistov, uvidíte, že v drvivej väčšine prevládajú otázky súvisiace s náboženstvom. A to aj napriek tomu, že korporácia je dominantnou a najmocnejšou organizáciou súčasnej globálnej spoločnosti. Ako zdôraznil Joel Bakan –
Za posledných 150 rokov sa korporácia prepracovala z relatívnej tmy a stala sa dominantnou svetovou ekonomickou inštitúciou. Dnes korporácie riadia naše životy. Určujú, čo jeme, čo sledujeme, čo nosíme, kde pracujeme a čo robíme. Sme nevyhnutne obklopení ich kultúrou, ikonografiou a ideológiou. A podobne ako cirkev a monarchia v iných časoch sa tvária ako neomylní a všemohúci, oslavujúc sa impozantnými budovami a prepracovanými ukážkami.[4]
Napriek tejto realite, ak navštívite webovú stránku Dawkins Foundation for Reason and Science, nenájdete žiadne kritické skúmanie korporácií. A to aj napriek tomu, že je dobre známe, že korporatívne sponzorované médiá deformujú verejnú mienku, a preto sú v rámci spoločnosti tým najsilnejším prostriedkom na zatemnenie prirodzenej schopnosti ľudí uvažovať. Zamestnanci Medialens, David Edwards a David Cromwell hovoria takto:
Spokojné mediálne mlčanie obklopujúce oxymoron, ktorým je „slobodná tlač korporácií“, nesvedčí o čestnom, racionálnom konsenze v slobodnej spoločnosti; je symptómom všadeprítomnej korupcie médií, hlbokého kultúrneho neduhu. Mlčanie je jednoducho lož... korporátne masmédiá – nielen pravicová toryovská tlač, ale aj najrešpektovanejšie „liberálne“ médiá – vysielatelia ako BBC a noviny ako Guardian, Observer a Independent – predstavujú systém propagandy pre elitné záujmy.[5]
Rovnako dobre sa chápe moc, ktorú majú korporácie nad výskumom, čo prirodzene deformuje vedecký vývoj. Ako napísal George Monbiot -
Niektoré dôsledky korporatívneho prevzatia vedy sú okamžite zrejmé; iné je ťažšie identifikovať. Prvým a najzreteľnejším výsledkom je, že rozsah výskumu sa nevyhnutne zmenšuje: podniky sa menej zaujímajú o veľké otázky, ktorých odpovede nemusia viesť k technologickým výsledkom po mnoho rokov, ako o malé otázky s predajnými odpoveďami... Možno najdôležitejšie je, firemné prevzatie vedy vedie priamo k firemnému prevzatiu výučby prírodných vied. Agenda výskumu nevyhnutne ovplyvňuje agendu výučby. Univerzity najímajú zamestnancov, ktorí môžu prilákať firemné peniaze, a títo zamestnanci dodávajú perspektívy, ktoré sa nevyhnutne prenášajú na ich študentov.[6]
Ako vidíme, korporátny útok na rozum a vedu má vážne dôsledky pre spoločnosť a napriek tomu organizovaný humanizmus odvádza pozornosť širokej verejnosti od týchto problémov a poukazuje na relatívne malé hrozby pre slobodné a racionálne myslenie – ale prečo?
Je možné, že vzhľadom na korporátnu vedúcu globalizáciu Dawkins a s ním všeobecne organizovaný humanizmus nekriticky prijali doktrínu TINA Margaret Thatcherovej – „neexistuje žiadna alternatíva“?[7] Je možné, že pasívne prijatie tejto dogmy vysvetľuje, prečo organizovaný humanizmus ustúpil späť a sústredil väčšinu svojich zdrojov na relatívne mäkký a bezpečný cieľ náboženstva?
Je nemožné, aby sme vedeli, čo sa deje v pozadí mysle popredných humanistov. Z priorít súčasných humanistických organizácií sa však zdá jasné, že humanisti môžu odhaľovať lži a zároveň slúžiť moci. Robia to tak, že odvádzajú pozornosť od vážnych hrozieb na slobodné myslenie a súčasne zameriavajú pozornosť na menšie hrozby. Organizovaný humanizmus sa pri tom klame, že verí, že podporuje slobodné myslenie, pričom ho v skutočnosti podkopáva.
1. Richard Norman – O humanizme.
2. Noam Chomsky – Pochopenie moci.
3. Alex Carey – Ako riskovať demokraciu.
4. Joel Bakan – Korporácia: Patologická honba za ziskom a mocou.
5. David Edwards a David Cromwell (medialens) – Guardians of Power: The Myth of the Liberal Press.
6. George Monbiot – The Captive State: The Corporate Takeover of Britain.
7. Za humanistickú alternatívu k podnikovej tyranii zvážte ParEcon.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať