Muž Plus
Vo večerných správach ITN je čas kreslených filmov. Z počítačom vygenerovanej ulice v Bagdade priťahuje vyžarujúci signál amerických „špeciálnych síl“ kreslený bombardér Rockwell B-1B „Lancer“, ktorý „na zavolanie“ krúži nad hlavou ako lekár. Diváci mohli jednoducho povedať, že bombardér zhodil na cieľ štyri veľké bomby, ale ITN bola taká láskavá, že poskytla niekoľko ďalších podrobností:
"B-1 zhodí štyri 2,000 8-librové satelitne navádzané bomby JDAM, ktoré rozbíjajú bunker." (ITN, 2003. apríla XNUMX)
Je to veta, ktorú si treba užiť – ako pri každom fetišizme, vzrušenie sa dosahuje posadnutosťou sugestívnymi detailmi.
Vidíme, ako sa bomby ohýbajú smerom k počítačom vytvorenej reštaurácii v bagdadskej štvrti Mansour. Pár animovaných výbuchov zabliká na budove, ktorá zmizne. Po ulici nechodili žiadni malí kreslení ľudia, nikto nesedel v reštaurácii pred výbuchom a teraz tam nie sú žiadne rozrezané končatiny v kreslených filmoch. The Guardian citoval verziu reality pilota, ktorý zhodil skutočné bomby:
„Nevedel som, kto tam je. Bolo mi to naozaj jedno. Máme 10 minút na to, aby sme dostali bomby do cieľa. Máme na to 10 minút. Aby sa to stalo, musíme urobiť veľa vecí. Takže jednoducho spadnete do režimu vykonávania a zabijete cieľ." (Julian Borger a Stuart Millar, '2:2.48: Saddam je spozorovaný. 3:60: piloti dostávajú rozkazy. 9:2003: XNUMX stôp kráter v cieli', Guardian, XNUMX. apríla XNUMX)
„Špeciálne jednotky“, „Lancery“ B-1, bomby JDAM, lietadlá „na zavolanie“, „režim popravy“, „zabiť cieľ“: toto je žargón fetišizujúci manipuláciu s obrovskou mocou nad ľuďmi a vecami. Frázové slovesá sa používajú s rovnakým účinkom: „vytiahnuť“, „zničiť“, „pokračovať“, „odfúknuť“, všetky naznačujú okamžitú, rozhodnú a všemocnú akciu.
Boli sme vnímaví k tomuto uctievaniu moci vďaka stotisícom hollywoodskych kázní. Podľa štúdie Glasgow Media Group si deti dokážu spomenúť na veľké časti dialógov z kriminálneho filmu Pulp Fiction: „Mnoho mladých ľudí považuje za cool ľudí strhnúť,“ uvádza Greg Philo. (The Observer, 26. október 1997) Mladí ľudia považujú dvoch nájomných vrahov vo filme, Vincenta a Julesa, za „najcoolovejšie“ postavy. Divák vysvetľuje prečo:
„Vincent bol v pohode, pretože sa nebojí. Môže chodiť strieľať ľudí bez obáv.“
Koniec koncov, ak je moc vlastnená masívnou silou, potom konečná moc je nasadenie masívnej sily s minimálnym úsilím a minimálnymi emóciami. To je to, čo v našej spoločnosti znamená „cool“: masívny vplyv, žiadne obťažovanie: „Takže jednoducho úplne upadnete do režimu vykonávania a zabijete cieľ.“
Počas bombardovania Srbska v roku 1999 popredný intelektuál New York Times Thomas Friedman napísal:
„Či sa nám to páči alebo nie, sme vo vojne so srbským národom (Srbi si to určite myslia) a stávka musí byť veľmi jasná: Každý týždeň, keď pustošíte Kosovo, je ďalšie desaťročie, kedy vašu krajinu rozdrvíme na prach. Chcete 1950? Môžeme urobiť 1950. Chcete 1389? Môžeme urobiť aj 1389." (Friedman, The New York Times, 23. apríla 1999)
Chcete, aby sme rozbili vašu krajinu – žiadny problém. Chcete, aby sme vyhladili vašu krajinu – to tiež nie je problém. Vzrušenie z toho pre Friedmana spočíva v diskusii o devastácii národa, ako keby bol obchodníkom ponúkajúcim celý rad služieb – pre niektorých ľahostajnosť zvyšuje pocit moci na takmer nadľudské úrovne.
Ľudia, o ktorých Friedman písal, sa každý z nich narodil v bolesti a počas mnohých rokov sa o nich starali matky a otcovia s oddanou láskou. Každá sčernená, muchami posiata mŕtvola vedľa cesty v každej krajine zbombardovanej do roku 1950 alebo 1389 bola pre niekoho zrenicou oka, niekoho srdcová záležitosť.
V konečnom dôsledku je svet navždy rozpoltený medzi dvoma verziami moci: schopnosťou manipulovať a ničiť a schopnosťou starať sa o druhých. Básnik z 11. storočia Ksemendra napísal:
„Nepokojné časy prinesú ľudí, ktorí, hoci ich bijú divoké vlny, sa pohybujú hlbokými vodami, aby objali všetkých, ktorí trpia. Aj keď sami podstupujú kruté utrpenie, stále prejavujú láskavosť ostatným. Nosiac nádobu za nádobou vody, aby uľavili tým, ktorí umierajú od smädu, dokážu uspokojiť neznesiteľné túžby bytostí.“
Títo ľudia, nie vojaci, sú skutočnou nádejou ľudstva a skutočne existujú. Sú to ľudia ako Robert Fisk z Independentu a ľudia ako Dr Khaldoun al-Baeri, riaditeľ a hlavný chirurg nemocnice Adnan Khairallah Martyr Hospital v Bagdade. Doktor Baeri, píše Fisk, je „jemne hovoriaci muž, ktorý počas šiestich dní spal hodinu denne a ktorý sa snaží zachrániť životy viac ako sto duší denne s jedným generátorom a polovicou jeho operačných sál, ktoré sa nepoužívajú. – nemôžete nosiť pacientov na rukách na 16. poschodie, keď kašlú krv“.
Keď Fisk odchádza, doktor Baeri mu povie, že nevie, kde je jeho rodina.
„Náš dom bol zasiahnutý a moji susedia mi poslali správu, že ich poslali niekam preč. Ja neviem kde. Mám dve malé dievčatká, sú to dvojičky, a povedal som im, že musia byť statočné, pretože ich otec musel vo dne v noci pracovať v nemocnici a oni nesmú plakať, pretože ja musím pracovať pre ľudstvo. A teraz netuším, kde sú.“ Potom sa doktor Baeri zadusil svojimi slovami a začal plakať a nemohol sa rozlúčiť. (Fisk, "Konečný dôkaz, že vojna je o zlyhaní ľudského ducha," 11. apríla)
Každý, kto sa dokáže úprimne pozrieť do svojho vnútra – na ich zakorenené sebectvo a tragikomický pocit vlastnej dôležitosti – musí určite uznať, že práve táto schopnosť osloviť utrpenie sveta predstavuje skutočnú silu. Čo by napokon mohlo byť ťažším, vitálnejším a úžasnejším úspechom v samom sebe posadnutom tvorovi vytesanom drsnou rukou „prírody, červenej v zuboch a pazúroch“?
Čo je však koreňom zvodnej príťažlivosti deštruktívnej sily? A prečo to spojenie s uniformami a poslušnosťou? Zdá sa, že v srdci je sen o úrovni moci, ktorá môže nejakým spôsobom vymazať naše najhlbšie neistoty a obavy. Všetci sme škvrnami v obrovskom vesmíre – ako by sme sa nemohli cítiť beznádejne prechodní a maličkí zoči-voči ľudskej situácii? Ako poznamenal básnik WB Yeats, všetci sme konfrontovaní s ničivou realitou:
„Človek je zamilovaný a miluje to, čo mizne. Čo viac k tomu povedať?"
Mnohí z nás sa cítia úplne bezmocní tvárou v tvár pominuteľnosti a krehkosti života. Ale môžeme predstierať.
Sedieť v bombardéri B-1, zapaľovať obrovské bomby MOAB, kráčať krokom v Norimbergu, nasledovať vodcu, robiť, čo nám bolo povedané, pripojiť sa k stádu ako „profesionálni“ novinári vo vysoko postavenej mediálnej korporácii – to všetko prepožičiava pocit, že sme niečo viac než len „my“; viac ako len chvíľkové záblesky života.
Preto sú „ľudia z organizácie“ tak často sebavedomí. Preto sa ľudia z tretieho sveta, ktorí nepatria k ničomu impozantnejšiemu ako dedina alebo kmeň, zdajú týmto ľuďom akosi menejcennými bytosťami. V skutočnosti sú pre mnohých ľudí zo Západu vedúci predstavitelia spoločností „Man Plus“: sú to človek plus mocná organizácia, ktorá za nimi stojí; sú akosi jednoducho viac.
Súčasťou výzvy je, že „mužov a ženy v organizácii“ – napríklad armádu – to nemusí zaujímať. Sú súčasťou obrej organizácie, ktorá myslí a rozhoduje za nich. Psychológ Stanley Milgram vo svojej štúdii o poslušnosti poznamenal:
"Zmiznutie zmyslu pre zodpovednosť je najďalekosiahlejším dôsledkom podriadenia sa autorite." (Milgram, Obedience to Authority, Pinter & Martin, 1974, s. 26)
Podriadenie sa autorite je aspirínom na večné ľudské bolesti morálnej zodpovednosti: Čo mám robiť? Čo je najlepšie pre ostatných? čo je pre mňa najlepšie? Sú títo dvaja v konflikte? Ktoré tendencie by som mal v sebe podporovať a ktoré by som sa mal snažiť obmedziť? Je možné stať sa lepším človekom? Mám to vôbec skúsiť? Je možné nájsť pocit spolupatričnosti skôr v láske ako v podriadenosti? Sú to ťažké, bolestivé otázky. Ale zmiznú, nie, keď sme za riadením bombardéra B-1 alebo zameriavača tanku? Potom jednoducho plníme príkazy; sme povinní len konať.
Akonáhle bolo prijaté rozhodnutie rozpustiť sa v tomto väčšom celku, účinky sú dlhodobé a smrteľné. Na otázku, či by použil jadrové zbrane na zabitie teroristov zodpovedných za útoky z 11. septembra, Paul Tibbets, muž, ktorý pilotoval Enola Gay, aby zhodil atómovú bombu na Hirošimu, odpovedal:
"Ach, neváhal by som, keby som mal na výber." Vymazal by som ich. Zároveň zabijete nevinných ľudí, ale nikdy sme nikde na svete neviedli prekliatu vojnu, kde by nezabíjali nevinných ľudí. Keby noviny len vystrihli hovno: 'Zabili ste toľko civilistov.' To je ich veľké šťastie, že tam boli.“ (Citované, Studs Terkel, The Guardian, 'Jeden peklo veľkého tresku', The Guardian, 6. augusta 2002)
Podporiť vojakov?
Veľký výkrik, ktorý umlčal veľa protivojnového nesúhlasu, je: „Podporte naše jednotky!
Podporujeme činy ľudí, ktorí sa vzdali morálnej zodpovednosti za svoje činy vyššej autorite? Podľa definície by to znamenalo vzdať sa našej vlastnej morálnej zodpovednosti poskytnutím podpory potenciálnym morálnym ohavnostiam, ktoré tak často vyplynuli z zrieknutia sa morálnej zodpovednosti v minulosti.
A do akej miery sú „naše jednotky“ skutočne „naše“? Počas všeobecných volieb sú otázky obrany a zahraničnej politiky hlavnými politickými stranami a médiami takmer úplne ignorované. Počas posledných všeobecných volieb napríklad spravodajstvo o týchto problémoch predstavovalo 2 % z celkového mediálneho pokrytia.
Má to svoj dôvod – zahraničná politika sa v podstate nemení bez ohľadu na to, či sú pri moci labouristi alebo konzervatívci. Establišment vie, čo od ľudí z tretieho sveta chce, a preto zahraničná politika už dávno nie je vecou verejnosti. Našou záležitosťou sa stáva, keď ľudia začnú umierať, vtedy si našu podporu od nás žiada inštitúcia, ktorá bez nášho súhlasu rozhodla, koho „naše“ jednotky zabijú. Neposkytnúť bezpodmienečnú podporu ich rozhodnutiu robiť s „našimi jednotkami“ to, čo chcú, sa považuje za zradné, nenávistné. Aké pohodlné pre mocnosti. Britský historik Mark Curtis píše:
„Od roku 1945 sa britská (a americká) zahraničná politika systematicky stavia proti nim, či už ide o konzervatívcov alebo labouristov (alebo republikánov alebo demokratov), namiesto toho, aby sa občas odklonili od presadzovania mieru, demokracie, ľudských práv a ekonomického rozvoja v treťom svete. boli pri moci. To malo vážne dôsledky pre tých, ktorí prijímajú západnú politiku v zahraničí. (The Ambiguities of Power, Zed Books, 1995, s. 3)
To znamená, že pri určovaní britskej zahraničnej politiky nemáme v podstate žiadnu demokratickú voľbu. Nemáme čo povedať, kedy a koho „naše jednotky“ bojujú a zabíjajú. V skutočnosti máme nad „našimi jednotkami“ rovnakú kontrolu ako nad jednotkami, povedzme, Indonézie. Mali sme teda podporovať genocídny útok indonézskej armády na Východný Timor, ktorý vyvrcholil zapálením Dili po referende z 30. augusta 1999? Prečo nie? Máme nulovú kontrolu nad britskými alebo indonézskymi jednotkami – naše želania sú zastúpené v akciách ani jedných.
Záleží nám na blahu „našich jednotiek“? Áno, vášnivo – nechceme im ani ich obetiam ublížiť – ale nemôžeme podporovať ľudí, ktorí sa riadia príkazmi do značnej miery nezodpovedného politického systému. Toto je pre nás istý druh morálneho šialenstva. Je zdrojom mnohých najhorších hrôz v celej histórii – ľudia si veľmi často len „splnili svoju povinnosť“ a verejnosť často (ale nie vždy) z úcty k ich rozhodnutiu mlčala. Hrôzy, ktoré z toho vyplynuli, sa nedali ani len predstaviť.
Ich rozhodnutie nie je naším rozhodnutím – v úcte k ich rozhodnutiu neobetujeme svoj zmysel pre morálnu zodpovednosť. Prečo by sa mali premýšľajúci klaňať bezmyšlienkovitým, ktorí konajú v prospech bezcitných? Kto so zdravým rozumom by prijímal rozkazy od takých ako Wolfowitz, Rumsfeld, Perle, Bush, Blair a Cheney? Prečo by sme mali podporovať jednotlivcov, ktorí sa tak slobodne rozhodnú?
Ďalšie články od Davida Edwardsa o Iraku
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať