Od Spojených štátov a Brazílie po Izrael a Maďarsko pristupujú liberáli k zväčšujúcej sa priepasti v politickom vnímaní nedôverčivo, zatiaľ čo neliberáli vidia polarizáciu ako politickú príležitosť na zničenie demokracie.
Každé voľby v týchto dňoch sa zdajú dôslednejšie ako tie posledné.
Preboha, Lula vyhrala v Brazílii! Verili by ste, že Netanjahu sa práve dostal na vrchol v Izraeli – opäť! Zabudnite na fialovú Ameriku, Modrá a červená trhajú Spojené štáty na kusy!
V dávnych dobách proti sebe demokratické voľby postavili kandidátov úplne odlišných filozofií. Spomeňte si na Ronalda Reagana vs. Jimmy Carter alebo Margaret Thatcherovú vs. Neil Kinnock. Kresťanskí demokrati bojovali so sociálnymi demokratmi o ich obrat v úrade. Otáčavé dvere volebnej politiky príležitostne znamenali významné výkyvy vo vládnucich ideológiách, napríklad od štátu blahobytu k neoliberalizmu, čo poslalo krajiny na cestu veľmi odlišnými smermi.
Tieto voľby môžu byť veľmi dôležité. Neboli to však existenčné súťaže.
Naopak, dnes sú voľby často menej o tom, kto riadi demokratický systém, a viac o tom, kto v demokratický systém dokonca verí. V každej krajine za druhou ľudia chodia k volebným urnám, aby podporili – alebo sa zúfalo držali mimo úradu – politický ekvivalent demolačných expertov. Voliči buď naozaj milujú, alebo naozaj nenávidia týchto vrhačov bômb, takmer všetci sú na krajnej pravici. Stred sa zmenšil ako ostrov obsadený zo všetkých strán stúpajúcimi vodami.
Demokratické spoločnosti sa vždy vyznačovali značnou polarizáciou. Koniec koncov, Reagan a Thatcherová boli polarizujúce postavy, dokonca aj v rámci svojich vlastných strán.
Polarizácia však v tejto politickej chvíli znamená niečo iné. Svetonázory príslušných blokov – už nie tak ľavicových a pravých, ako skôr demokratické a nedemokratické – sú jednoducho nezlučiteľné. Aká šialená sa stala americká politika, keď sú Bernie Sanders a Liz Cheney v jednom bloku? Je pravda, že prieskum za prieskumom odhaľuje veľa spoločných bodov medzi voličmi na celom svete domáce ekonomické priorityalebo naliehavosť riešenie klimatických zmien. Radikálne odlišné prístupy k takým pojmom ako „pravda“, „odbornosť“, „vláda“ a „práva“ však robia tvorbu politiky založenú na tomto spoločnom základe čoraz nepolapiteľnejšou.
Ľudia sú dokonca polarizovaní v otázke polarizácie! Liberáli pristupujú k zväčšujúcej sa priepasti v politickom vnímaní nedôverčivo („ako môže toľko voličov veriť úplnému nezmyslu [doplňte prázdne miesto]?”). Neliberáli vnímajú polarizáciu ako politickú príležitosť.
Jedným z výsledkov tejto polarizácie boli veľmi tesné voľby. Dokonca aj tam, kde zvíťazia sily demokracie, ako napríklad nedávna porážka Jaira Bolsonara v Brazílii, je volebný rozdiel taký malý, že nikto nemôže hovoriť o Lulovom „manáte na vedenie“. Napriek početným prieskumom verejnej mienky, ktoré naznačovali, že si vytvoril značný náskok pred úradujúcim prezidentom, Lula prekonal iba 50.9 percenta na Bolsonarových 49.1 percenta.
Vo Švédsku pravicová koalícia, ktorá vyhrala nedávne voľby a neofašistickí Švédski demokrati boli na druhom mieste, v skutočnosti získala o niečo menej hlasov (49.1 percenta) ako ľavicová koalícia (49.3 percenta), no v parlamente sa dostala na vrchol, pretože o rozdelení týchto hlasov.
Extrémnejším príkladom tejto nerovnosti sú Spojené štáty americké, kde Demokratická strana porazila Republikánsku stranu v ľudovom hlasovaní v siedmich z posledných ôsmich prezidentských volieb, ale buď vyhrala, alebo prehrala tesným rozdielom vo volebnom kolégiu, ktoré privileguje hlasy vidieckej Ameriky, ktorá je viac naklonená republikánom. Po tohtoročných strednodobých voľbách zostáva Kongres úzko rozdelený, aj keď sa prikláňa o niečo viac k červenej.
Takéto voľby medzi demokratickými a nedemokratickými silami nie sú vždy tesné. Vezmite si prípad Slovinska, kde stredoľavá strana ľahko vyhnala Trumpovho Janeza Janšu z premiérskej kancelárie ešte v apríli. O tomto prekvapivom výsledku ste zrejme veľa nepočuli. Slovensko je malá krajina. Ešte dôležitejšie je, že voľby nezodpovedali bežnému príbehu o polarizovanej politike, z ktorej profitujú krajne pravicové populistické strany.
Je pravdepodobnejšie, že ste tento týždeň počuli, že Benjamin Netanjahu – extrémne polarizujúci pravicový politik – získal ďalšiu príležitosť na zostavenie vlády v Izraeli. Aj tu, ako pri všetkých nedávnych izraelských voľbách, boli preteky tesné. Ale je mimoriadne, že Netanjahu je obvinený z troch obvinení podvod, úplatok a porušenie dôvery, nespadol s hanbou do politického tieňa. Bohužiaľ, politika pobúrenia a poburovania podporila volebné bohatstvo tých, ktorí by predtým boli nezvoliteľní.
Len málo analytikov z porážky Bolsonara a Janšu usudzuje, že hrozba zásadne antidemokratickej politiky ustupuje. Izraelské voľby sa na druhej strane považujú za varovné. „Ako som už predtým poznamenal, izraelské politické trendy sú často predzvesťou širších trendov v západných demokraciách – od Broadway až po náš Broadway,“ píše Thomas Friedman in New York Times o Netanjahuovom víťazstve a dodal, že posledné voľby priniesli „najkrajnejšiu pravicovú koalíciu v histórii Izraela... hlučnú alianciu ultraortodoxných vodcov a ultranacionalistických politikov, vrátane niektorých rasistických, antiarabských židovských extrémistov, ktorí boli kedysi považovaní za úplne mimo noriem a hraníc izraelskej politiky“.
Je to utešujúci mýtus, že naše demokracie môžu byť opravené ukončením gerrymanderingu alebo odstránením peňazí z politiky. Áno, takéto opravy by určite pomohli. Ale spravodlivejšie mapy alebo menej televíznych reklám nevyrieši rastúcu ideologickú priepasť a zmenšujúce sa volebné rozdiely medzi demokratmi a extrémistami. Koniec koncov, obeťou tejto polarizácie sa stali aj krajiny s relatívne rozumným politickým systémom ako Švédsko a Slovinsko.
Problém siaha hlbšie. Jednoducho povedané, extrémistom sa podarilo polarizovať voličov, pretože veľká časť voličskej verejnosti vo svetových demokraciách stratila dôveru v kľúčové atribúty modernej spoločnosti: verejné inštitúcie, vedeckú expertízu a pluralitnú politiku. Horšie je, že aspoň časť viny nesú samotní politickí predstavitelia moderny.
Príručka krajnej pravice
Polarizácia modernej politiky často rozdelila krajiny na dva takmer rovnaké, ale opačné bloky. Yoon Suk-yeol napríklad vyhral tohtoročné prezidentské voľby v Južnej Kórei o menej ako jedno percento hlasov. Stredová ľavica a krajná pravica v Taliansku prilákali takmer rovnaký počet hlasov, aj keď sa na vrchol dostal neofašista Georgia Meloni. V nedávnych prezidentských voľbách v Kolumbii Gustavo Petro triumfoval nad svojím súperom podobným Trumpovi o približne tri percentuálne body, čo je v tejto ére hryzenia klincov pred voľbami naozajstná drina.
Akokoľvek môžu byť voľby v polarizovaných spoločnostiach znepokojujúce, väčší náskok na víťazstvo v žiadnom prípade nie je upokojujúci.
V Maďarsku Viktor Orbán a jeho pravicová strana Fidesz vyfúkli v tohtoročných voľbách opozíciu. V súčasnosti vládne Maďarsku od roku 2010, čo je večnosť v rokoch demokracie. Nepriame hlasovanie za prezidenta presne odhaľuje, do akej miery Fidesz dominuje v maďarskej politike: kandidát Fideszu zvíťazil s takmer 73 percentami hlasov.
Podobne aj čoraz autokratickejší populista Aleksandar Vučić zvíťazil v srbských prezidentských voľbách so ziskom 60 percent hlasov vo vlaňajších aprílových voľbách. Bongbong Marcos získal dvakrát toľko hlasov ako jeho najbližší vyzývateľ v májovej súťaži na Filipínach. A vo vysoko represívnom Turkménsku získal syn dlhoročného diktátora takmer 73 percent hlasov v porovnaní s tým, v autokratickom Turkménsku vlastne nezáleží na tom, kto je predpokladanou alternatívou.
Tieto naklonené víťazstvá autokratickej pravice, nacionalistickej pravice a krajnej pravice sú v skutočnosti ešte triezvejšími predzvesťami ako nedávne víťazstvo Netanjahua. Predstavujú druhú fázu úpadku demokracie.
V prvej fáze, po tom, čo sa neliberálna pravica zmocní výkonnej moci, sa pustí do prepisovania pravidiel hry, aby sa zabezpečilo, že zostane pri moci. Robia tak obmedzením ústavných slobôd (prejavu, zhromažďovania), kontrolou médií a reštrukturalizáciou súdneho systému. To je model, ktorý presadil Vladimir Putin po víťazstve vo voľbách v roku 2000 a zdokonalil ho Orbán.
Trump začal týmto smerom – a podarilo sa mu transformovať americké súdnictvo začínajúce na vrchole – ale vo svojich väčších cieľoch ho zmaril inštitucionálny odpor (jeho vlastní menovaní, Kongres, súdy, médiá, dokonca aj niektoré veľké podniky). Rovnako ako Orbán, ktorý dostal druhú šancu pri moci, keď sa v roku 2010 opäť stal premiérom, by sa Trump mohol ukázať ako oveľa prefíkanejší, keby vyhral v roku 2024 (najmä ak by si najal prefíkanejších lopúchov). Ešte horšie by bolo víťazstvo Rona DeSantisa alebo Toma Cottona, z ktorých každý vie lepšie, ako hrať so systémom, aby prijal politiku, ktorú chcú.
Všetci títo neliberáli profitovali z politickej polarizácie a prispeli k nej. Ich extrémistické postoje nie sú často podporované väčšinou voličov – predstavte si potraty alebo znižovanie daní pre bohatých. Ale ich apely na falošné naratívy – „ukradnuté“ voľby, satanskí globalisti, teória „veľkej náhrady“ o bezprostrednom prevzatí moci imigrantmi – vytvárajú základňu, ktorá by inak mohla byť proti ich konkrétnym politickým návrhom.
Riešenie polarizácie
Jeden spoločná stratégia na riešenie polarizácie bolo nájsť spôsoby, ako voliči identifikovať spoločný základ. Populárne je tiež nejakým spôsobom znižovať vplyv falošných správ a podporovať mechanizmy, ktoré spájajú ľudí naprieč sociálnymi rozdielmi, aby sa podporila empatia. Táto taktika zatiaľ viditeľne neznížila politickú polarizáciu.
Populárne je aj tvrdenie, že prívrženci extrémistických politikov sú zásadne iracionálni. Buď sú to „poľutovaniahodné“, alebo, ako tvrdil Thomas Frank Čo sa deje s Kansasom?, hlasujú proti svojim vlastným (ekonomickým) záujmom.
Niektorí priaznivci Trumpa, Bolsonara, Netanjahua a Meloniho sú určite rasisti. A niektorí voliči s nižšími príjmami nevedomky podporujú kandidátov, ktorí dosť agresívne uprednostňujú bohatých.
Ale dôležitý prvok podpory pre extrémistov je racionálny. Mnohí voliči MAGA a ich náprotivky na celom svete sa cítia ekonomicky pozadu v dôsledku globalizácie, ktorá vyhĺbila výrobné jadrá industrializovaného sveta a zničila jednotlivé pracovné miesta a celé komunity. Nie je prekvapením, že títo „porazení globalizáciou“ sa cítia zradení hlavnými politickými stranami, ktoré tento projekt globalizácie prijali ako prvé. A sú hlboko nespokojní so spoločenskými zmenami, ktoré sprevádzali túto globalizáciu.
Inými slovami, v boji medzi liberálmi a neliberálmi, tí prví nakoniec podkopali svoje vlastné politické postavenie presadzovaním určitého druhu radikálnej vízie sveta zbaveného všetkých prekážok pohybu kapitálu, s oslabenou národnou autoritou nad ekonomickými rozhodnutiami. -tvorba a neúnavné zameranie na rast náročný na uhlík. A zatiaľ čo ekonomickí liberáli presadzovali túto agendu, sociálni liberáli sa čoraz viac zameriavali na spravodlivejšie uplatňovanie diskurzu o ľudských právach. Akokoľvek obdivuhodný bol tento posledný projekt, znamenalo to, že mnohí pracovníci, ktorí boli svedkami erózie svojho ekonomického statusu, súčasne vnímali aj eróziu svojho sociálneho statusu.
Prekresľovanie volebných máp, odstraňovanie peňazí z politiky, zameranie sa na nenávistné prejavy a znižovanie dezinformácií na sociálnych sieťach sú dôležité úlohy. Tieto základné ekonomické problémy však neriešia.
Ak to so znižovaním vplyvu extrémistov myslíme vážne, demokrati musia najprv preorientovať svoju agendu na ekonomiku, vybudovať dúhovú koalíciu okolo dobrých pracovných miest v čistých odvetviach, vytvoriť stimuly pre plutokratov, aby investovali do verejných statkov (a potrestať ich za to, že nerobia tak) a obnovenie národnej kontroly nad domácimi ekonomikami, aby sa obmedzil vplyv nadnárodných korporácií a financií.
Toto preorientovanie sa na ekonomické záujmy si vyžaduje preformulovanie sociálne rozdeľujúcich otázok. Imigrácia by sa stala menej o hádkach o číslach a kriminalite a viac o udržiavaní a rozširovaní kritických sektorov závislých od práce prisťahovalcov, ako je poľnohospodárstvo, zdravotníctvo a stavebníctvo. Politika v oblasti klímy sa stáva menej o zatváraní priemyselných odvetví náročných na uhlík a prepúšťaní týchto pracovníkov a viac o poskytovaní nových programov čistej energie, z ktorých majú neúmerný prospech znevýhodnení, najmä vysídlení pracovníci.
Polarizácia je nevyhnutným vedľajším produktom demokratickej politiky. V mýtickú jednotu spoločnosti veria iba diktátori a fašisti. Odpor medzi zástancami a odporcami modernity však nie je zdravý, najmä keď sa títo začnú chopiť politickej moci. Aby sme zabránili neliberálom ťahať Orbána a pretvárať spoločnosť podľa antimoderného smeru, musíme my modernisti najprv priznať, že náš projekt je chybný, možno fatálne v prípade klimatických zmien.
Musíme formulovať novú ekonomickú víziu, ktorá nenechá za sebou toľko ľudí – inak čoskoro zostaneme pri voľbách my.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať