Prvá vec
Mám dva obľúbené výroky. Jeden vychádza z dialógu v Shakespearovom Henry VI, časť 2, keď si Jack Cade predstavuje, že výsledkom jeho sprisahania bude, že „celá ríša bude spoločná“. Na to súdruh Dick odpovedá: „Prvú vec, ktorú urobíme, zabijme všetkých právnikov.
Nahradil som toto vyhlásenie slovami „prvú vec, ktorú urobíme, zabijme všetkých ekonómov“. Nie je to výsledok mnohých rokov prežívania v ekonomických oddeleniach naplnených a preplnených neoklasickými ekonómami. Napokon, nebolo nikoho, na koho by som si spomínal, kto chcel ríšu, v ktorej by bolo všetko spoločné. Mojou prioritou bolo skôr pozorovanie ekonómov v krajinách orientovaných na budovanie socializmu.
Či už pri návštevách Ekonomickej fakulty Havanskej univerzity, že marxisti boli sekvestrovaní na katedre ekonomického rozvoja, zatiaľ čo skutočná výučba ekonómie bola na mikro a makro katedrách. Alebo dozvedieť sa, že na Univerzite Karla Marxa v Budapešti bol základný text
Samuelson. Alebo že Milton Friedman a jemu podobní boli oslavovaní na svojich prednáškach v Číne. Alebo že som našiel ruských ekonómov, ktorí komentovali tendencie k rovnostárstvu „ako cudziemu proletariátu“. Veľa dôvodov, prečo siahnuť po zbraniach.
Kto by ich však mohol viniť? Ak by v čase, keď tieto krajiny čelili značným ekonomickým problémom, bola voľba medzi dogmatickými zaklínadlami marxizmu čerpanými z „reálneho socializmu“ a sebavedomou vierou v magické vlastnosti trhu, príťažlivosť tých najlepších a najbystrejších študentov k trhu by nebuď prekvapivý. Nie je prekvapením, že mi vietnamskí študenti povedali, že najnudnejšie hodiny ekonómie boli hodiny marxizmu, ktoré vyučovali tí najhorší profesori, ktorí jednoducho čítali z učebnice.
Ale pamätajte, čo sa učili a ďalej učili a radili. Myšlienka trhu má za základ oddelenie – oddelenie medzi kupujúcim a predávajúcim, oddelenie medzi predávajúcimi, oddelenie medzi kupujúcimi. Separácia, atomizmus, odcudzenie – aké je ich miesto v snahe vybudovať socializmus? V boji o
smrť medzi budúcnosťou a minulosťou, ktorá je revolúciou (ako povedal Fidel), aké je ich miesto?1 Otázky Marty
Ako môžeme posúdiť priebeh tohto zápasu medzi budúcnosťou a minulosťou? Marta Harnecker vo svojom Svete na budovanie (a v záverečnej časti svojho prejavu po preberaní Ceny Libertadora za túto knihu) položila sériu konkrétnych otázok o ľavicových vládach v Latinskej Amerike pod nadpisom „Návod na posúdenie toho, koľko robí sa pokrok“:
Mobilizujú vlády pracovníkov a ľudí vo všeobecnosti, aby vykonali určité opatrenia, a prispievajú k zvýšeniu schopností a moci ľudí? Rozumejú potrebe organizovaného, spolitizovaného ľudu, schopného vyvinúť potrebný tlak, ktorý môže oslabiť štátny aparát a moc, ktorú zdedili, a tak posunúť vpred navrhovaný transformačný proces? Rozumejú tomu, že naši ľudia musia byť protagonistami a nie podporovať hercov? Počúvajú ľudí a nechávajú ich hovoriť? Uvedomujú si, že sa môžu spoľahnúť na ľudí, ktorí budú bojovať s chybami a odchýlkami, ktoré sa vyskytnú na ceste? Poskytujú ľuďom zdroje a vyzývajú ich, aby vykonávali sociálnu kontrolu nad procesom? Aby sme to zhrnuli, prispieva vláda k vytvoreniu populárneho subjektu, ktorý je čoraz viac protagonistom, ktorý preberá vládne zodpovednosti?2
Všetky tieto otázky vychádzajú z predchádzajúcej otázky položenej v tejto kapitole, aký je „postoj k hospodárskemu a ľudskému rozvoju“? Pýta sa najmä, či vlády chápu, že „ľudský rozvoj nemožno dosiahnuť paternalistickým štátom“, ale iba „cvičením a vytváraním priestorov, v ktorých je možný ľudový protagonizmus?3
Samozrejme, toto sú dôležité otázky pri položení otázky pokroku do budúcnosti. A tak by sme sa mohli vhodne opýtať, čo na to hovoria neoklasickí ekonómovia? Vôbec nič. V neoklasickej ekonómii neexistuje žiadne opatrenie na rozvoj ľudskej kapacity ako výsledok protagonizmu. Najbližším prístupom k takémuto opatreniu je skutočne zvážiť účinky investícií paternalistických vlád. Pre neoklasických ekonómov (vedomých aj nevedomých) nie je atomistický jednotlivec aktérom okrem prípadov, keď odpovedá
(Veblenovými slovami) na: „nárazy dorážajúcich síl, ktoré ho posúvajú jedným alebo druhým smerom“. Prepočítavanie potešenia a bolesti, ktoré jednotlivec okamžite maximalizuje. A to je všetko.4 Revolučná prax
Naproti tomu Marxov dôraz na protagonizmus ako ústredný prvok rozvoja ľudských schopností by mal byť známy všetkým marxistom (vrátane marxistických ekonómov). Keď Marx ocenil Hegelov výnimočný úspech ako poňatie „samotvorby človeka ako procesu“ a ľudskej činnosti „ako akt vlastnej genézy človeka“, logicky pokračoval v odmietnutí „materialistickej doktríny“, ktorá zmenou okolností pre ľudí meníš ľudské bytosti. Nie, trval na tom, „náhodu zmien okolností a ľudskej činnosti alebo sebazmeny možno chápať a racionálne chápať ako revolučnú prax“. Stručne povedané, existujú dva produkty ľudskej činnosti – zmena okolností a zmena ľudských bytostí. Bohužiaľ, na tento druhý produkt, ľudský produkt, často zabúdajú aj marxisti.5
Marx znova a znova vysvetľoval, že robotníci svojimi bojmi menia podmienky aj seba. Jeho odkaz robotníkom v roku 1850 bol, že „budete musieť prejsť 15, 20, 50 rokmi občianskych vojen a národných bojov nielen preto, aby ste priniesli zmenu v spoločnosti, ale aby ste zmenili aj seba a pripravili sa na výkon politického moc."6 O dve desaťročia neskôr (po porážke Parížskej komúny) naďalej zdôrazňoval neoddeliteľnosť ľudskej činnosti a sebameny: robotnícka trieda vie, že „budú musieť prejsť dlhými bojmi, sériou historických procesov, meniace sa okolnosti a muži“.7 „Cvičením a vytváraním priestorov, v ktorých je možný populárny protagonizmus“ je investícia do ľudskej kapacity.
Toto bol tiež kľúčový bod v kapitole 10 Kapitálu, kde Marx vysvetlil, ako sa v boji o desaťhodinový zákon robotnícka trieda vyvinula ako trieda v boji proti honbe kapitálu za absolútnou nadhodnotou. Vidíme tam „každý hrozivejší pokrok hnutia robotníckej triedy“, ako sa robotníci presunuli od „pasívneho, hoci nepružného a neutíchajúceho“ odporu k protestu otvorenej triedy, ako sa transformovali. V tom sa pripojil k Engelsovmu argumentu, že „pracujúci človek, ktorý prešiel takou agitáciou, už nie je taký, aký bol predtým; a celá robotnícka trieda, keď ňou prešla, je stokrát silnejšia, osvietenejšia a lepšie organizovaná, než bola na začiatku.8
Druhý produkt však nie je len výsledkom boja. Ako Marx poznamenal v Grundrisse, v samotnom akte výroby sa „výrobcovia menia aj v tom, že v sebe prinášajú nové kvality, rozvíjajú sa vo výrobe, transformujú sa, rozvíjajú nové sily a nové myšlienky, nové spôsoby styku. , nové potreby a nový jazyk.“9 Podobne uznanie robotníka ako výsledku jeho vlastnej práce je prítomné v Kapitálovej diskusii o pracovnom procese – tam robotník „pôsobí na vonkajšiu povahu a mení ju a týmto spôsobom súčasne mení svoju vlastnú povahu“.10
Je však potrebné pripomenúť, že ľudská činnosť sa vždy odohráva v rámci konkrétnych sociálnych vzťahov, čo nevyhnutne ovplyvňuje osobitnú povahu druhého produktu. Zoberme si napríklad robotníka vyrobeného ako výsledok činnosti v kapitalistických výrobných vzťahoch. Tam, kde „nie pracovník využíva podmienky svojej práce, ale naopak, pracovné podmienky zamestnávajú pracovníka“, vzniká konkrétny druhý produkt. Hlava a ruka sa v tejto kapitalistickej inverzii stávajú oddelenými a nepriateľskými, „táto deformácia, ktorá je vlastná a charakteristická pre kapitalistickú výrobu“ a „každý atóm slobody, v telesnej aj intelektuálnej činnosti“ sa stráca. Kapitál prostredníctvom svojej deštrukcie existujúcich (a potenciálnych) kapacít produkuje pracovníkov, ktorých potrebuje. Produkuje robotníkov, ktorí sú roztrieštení, degradovaní a odcudzení od „intelektuálnych možností pracovného procesu“, „robotnícku triedu, ktorá na základe vzdelania, tradície a zvyku hľadí na požiadavky tohto spôsobu výroby ako na samozrejmé prírodné zákony“. Pri robotníkoch vyrábaných ako takých v kapitalistických výrobných vzťahoch sa kapitalista môže spoľahnúť na robotníkovu „závislosť od kapitálu, ktorá pramení zo samotných výrobných podmienok a je nimi zaručená natrvalo“.11 Práca v kapitalistických vzťahoch je investíciou do ľudských schopností.
V rámci iného súboru výrobných vzťahov si však Marx predstavoval celkom iný druhý produkt. Na rozdiel od spoločnosti, v ktorej robotník existuje, aby uspokojoval potrebu kapitálu na svoj rast, Marx v Kapitáli výslovne evokoval „obrátenú situáciu, v ktorej je objektívne bohatstvo na uspokojenie vlastnej potreby robotníka po rozvoji“.12 Na rozdiel od robotníka v kapitalistických vzťahoch, ktorý „v skutočnosti zaobchádza so sociálnym charakterom svojej práce, jej kombináciou s prácou iných pre spoločný cieľ, ako s mocou, ktorá je mu cudzia“, tu združení výrobcovia vynakladajú „svoje mnohé rôzne formy pracovnej sily v plnom sebauvedomení ako jedna sociálna pracovná sila. V tejto „obrátenej situácii“, a nie v ochromovaní robotníkov, tu pracujúci rozvíjajú svoje schopnosti: „keď robotník plánovane spolupracuje s ostatnými, strháva okovy svojej individuality a rozvíja schopnosti svojho druhu. .“13 Z toho tiež vyplýva, že prostredníctvom tohto kolektívneho protagonizmu je druhým produktom rast kapacít pracovníkov a tým aj ich produktivity.14 Základom Marxovej kritiky kapitalizmu bola jeho koncepcia možnosti (a vlastne nevyhnutnosti) inej spoločnosti.
Budúcnosť, ktorú chceme
Moje druhé obľúbené príslovie, ktoré som už mnohokrát v rôznych podobách opakoval, je, že ak nevieme, kam chceme ísť, žiadna cesta nás tam nedovedie. Určite vieme, kam nechceme ísť. Nie je to pre spoločnosť, v ktorej sme riadení a podriadení zhora. Nie je to ani také, kde by sme boli oddelení a súťažili medzi sebou vo vlastnom záujme. Budúcnosť, ktorú chceme, je skôr združenie slobodných a rovnocenných výrobcov, ktoré Marx nazval komunálnym systémom.
Začnite komunitou, navrhol Marx, a „namiesto deľby práce...by sa uskutočnila organizácia práce“, kde výrobcovia „pracujúc so spoločnými výrobnými prostriedkami“ spoja svoje schopnosti „v plnom rozsahu. uvedomelosti ako jednej sociálnej pracovnej sily“.15 V tomto systéme, Marx vysvetlil v Grundrisse, „spoločná výroba, komunita, sa predpokladá ako základ výroby“ a činnosti vykonávané pridruženými výrobcami sú „určené komunitnými potrebami a komunitnými účelmi“.16
V takejto spoločnosti je spoločné vlastníctvo výrobných prostriedkov a spoločná výroba pre potreby komunálnej sféry tým, čo Hugo Chávez nazval „základným trojuholníkom socializmu“ – sociálne vlastníctvo výrobných prostriedkov, sociálna výroba robotníkov, za účelom uspokojovania sociálnych potrieb. potreby). V takomto systéme sú jeho výsledky premisami systému, ako je to „v prípade každého organického systému“.17 Tak ako kapitál vyrába svoje vlastné premisy vo svojej „buržoáznej ekonomickej forme“, keď sa rozvinul na svojom vlastnom základe (t. j. keď „je sám predpokladaný a vychádza zo seba, aby vytvoril podmienky svojho udržiavania a rastu“), tak keď sa komunálny systém rozvinul na vlastných základoch, sám od seba vytvára podmienky na jeho udržiavanie a rast, vytvára a reprodukuje vlastné priestory v ich komunálnej podobe.18
Nereprodukuje sa však len spoločné vlastníctvo, spoločná výroba a spoločná spotreba. Kritickým predpokladom, ktorý sa reprodukuje v tomto organickom systéme, sú komunitné sociálne vzťahy, komunita. Konaním v rámci týchto vzťahov sa ľudia vytvárajú zvláštnym spôsobom – spôsobom, ktorý Emily Kawano opísala ako „solidaritu, spoluprácu, starostlivosť, reciprocitu, vzájomnosť, altruizmus, súcit a lásku“.19 Homo solidaricus rozvíja svoje schopnosti vzťahom k iným zo solidarity. Ak vedome produkujem pre vašu potrebu, uvažoval Marx, viem, že moja práca je cenná: „vo svojej individuálnej činnosti by som priamo potvrdil a uvedomil svoju pravú podstatu, svoju ľudskú povahu, svoju komunitnú povahu. Druhým produktom našej činnosti v komunálnej spoločnosti je teda rozvoj bohatých ľudských bytostí, pre ktoré je ich „realizácia vnútorná nevyhnutnosť“. 20 S „voľnou výmenou medzi jednotlivcami, ktorí sú združení na základe spoločného privlastňovania si a kontroly výrobných prostriedkov“, si Marx predstavoval produkciu „slobodnej individuality, založenej na univerzálnom rozvoji jednotlivcov a na ich podriadení ich spoločnej, sociálnej produktivite. ako ich spoločenské bohatstvo“.21
Komunálne vzťahy však nevznikajú z vedomia ani z revolučných dekrétov vyzývajúcich k boju ideí. Skôr (ako poukazuje István Mészáros vo svojej podrobnej štúdii Grundrisse), skutočná spoločenskosť je produktom reálnych podmienok, „v plne rozvinutých komunitných podmienkach“. Uvedomelé sociálne vzťahy charakteristické pre komunálny systém „sa dajú vytvoriť iba v samotnej realite; alebo presnejšie, v materiálnom a kultúrnom styku spoločnej sociálnej existencie jednotlivcov.“22 Ich vedomie je produktom ich protagonizmu v rámci radikálne prebudovaného sociálneho metabolického poriadku ako „organického celku“, tj ako kruhovo sebestačného „organického systému“, ktorého zložky majú tendenciu vzájomne sa posilňovať.23
Len čo tento komunálny systém stojí na svojich vlastných základoch, „spoločenskí jednotlivci aktívni v komunálnom systéme výroby a distribúcie sami určia, ako rozdelia celkový disponibilný čas svojej spoločnosti na naplnenie svojich vlastných potrieb a túžob“ 24. Plánujú, aby „objektívne bohatstvo bolo na uspokojenie vlastnej potreby pracovníka po rozvoji“. 25 V tomto procese posilňujú a reprodukujú svoje sociálne vzťahy a ich produktívne kapacity sa zvyšujú „s všestranným rozvojom jednotlivca a všetky pramene bohatstva družstva prúdia hojnejšie“.26
Komunálny systém popisujeme ako organický systém. Ako povedal Marx o kapitalizme: „V dotvorenom buržoáznom systéme každý ekonomický vzťah predpokladá každý iný vo svojej buržoáznej ekonomickej forme a všetko, čo sa predpokladá, je teda tiež predpokladom; to je prípad každého organického systému.“27 Podobne aj dobudovaný komunálny systém obsahuje v sebe podmienky pre vlastnú reprodukciu; chápaný ako „súvisiaci celok a v neustálom toku jeho neustálej obnovy“ sa chápe ako „proces reprodukcie“.28 Naliehavá otázka však znie, ako vzniká nový organický systém, ktorý chceme, tento systém komunitných a komunálnych vzťahov?
Sporná reprodukcia medzi budúcnosťou a minulosťou
Organické systémy nepadajú z neba. Vyvíjajú sa na vlastnom základe prostredníctvom procesu výroby vlastných priestorov na mieste historických priestorov, ktoré zdedili. Vzhľadom na naše chápanie priestorov komunálneho systému, môžeme od Marxa získať nejaký pohľad na proces stávania sa týmto organickým systémom?
Vzhľadom na návrh programu nemeckej robotníckej strany na ich zjazd v Gothe v roku 1875 Marx spochybnil jej myšlienku, že v spoločnosti so spoločným vlastníctvom výrobných prostriedkov „výnosy práce patria nezmenšené s rovnakým právom všetkým členom spoločnosti. “ Nezmysel, trval na svojom. Predtým, než bude možné hovoriť o časti výnosu práce určenej na individuálnu spotrebu, musíme hovoriť o zrážkach z celkového produktu. Ide o rezervu na výmenu spotrebovaných výrobných prostriedkov plus „ďalšiu časť na rozšírenie výroby“ (tj investície) a prostriedky na rezervu v prípade prírodných katastrof. Tie označil za „ekonomickú nevyhnutnosť“. Okrem toho však opísal niekoľko zrážok z celkového produktu, ktoré nie sú ekonomickou nevyhnutnosťou, ale skôr poukazujú na rozvoj novej spoločnosti.
Prvým sú „všeobecné náklady na správu, ktoré nepatria do výroby“ a druhým sú „náklady, ktoré sú určené na spoločné uspokojenie potrieb“. Obe sú charakteristické pre starú spoločnosť, ale menia sa a ich vývoj je nevyhnutný na pochopenie Marxovho pohľadu na to, ako sa komunálny systém stáva. V prípade prvého navrhuje, že „táto časť bude od začiatku v porovnaní so súčasnou spoločnosťou značne obmedzená a bude sa zmenšovať úmerne s vývojom novej spoločnosti“. V prípade druhej (ktorá zahŕňa školy a zdravotníctvo) navrhuje celkom inú cestu: „Táto časť od začiatku značne rastie v porovnaní so súčasnou spoločnosťou a rastie úmerne s rozvojom novej spoločnosti.“29 Prečo je odpočet v prvom prípade od začiatku podstatne menší a s tým sa znižuje
vývoj novej spoločnosti? Pointa je centrálna. Štyri roky predtým sa Marx veľa naučil z Parížskej komúny, „konečne objavenej politickej formy, v rámci ktorej bolo možné vypracovať ekonomickú emancipáciu
Pôrod."30 Tieto náklady na správu sú podľa neho značne obmedzené, pretože štát okamžite prestáva byť „verejnou silou organizovanou na sociálne zotročenie“; „Od počiatku“ sú štátne funkcie „vytrhnuté z autority, ktorá si uzurpuje nadvládu nad samotnou spoločnosťou, a sú vrátené zodpovedným činiteľom spoločnosti“.31 Ak by bol tento boj úspešný, namiesto starej centralizovanej vlády by sa „celé Francúzsko organizovalo do samostatne fungujúcich a samosprávnych komún“. Výsledkom by boli „štátne funkcie zredukované na niekoľko funkcií na všeobecné národné účely“.32 „Ako sa nová spoločnosť vyvíja“, štát by sa stále viac a viac (slovami kritiky) premieňal „z orgánu prekrytého nad spoločnosťou na orgán, ktorý je jej úplne podriadený“.33
Stručne povedané, ako sa táto nová spoločnosť rozvíja, nové orgány, samostatne fungujúce a samosprávne obce, sa čoraz viac vytvárajú namiesto „systematickej a hierarchickej deľby práce“, v ktorej sa štátna správa a riadenie považujú za „záhady, transcendentné funkcie“. len aby sa zverili do rúk vycvičenej kasty – štátnych parazitov, bohato platených patolízalov a sinekuristov.“ Tieto samosprávne priestory pre protagonizmus výrobcov sa stávajú nevyhnutnou podmienkou rozvoja ich kapacít.
Toto je jedna strana transformácie naznačenej diskusiou kritiky o zrážkach z celkového sociálneho produktu. V prípade druhej dedukcie, ktorá sa týkala spoločného uspokojovania potrieb, Marx navrhol, že „od počiatku táto časť značne rastie v porovnaní so súčasnou spoločnosťou a rastie úmerne s vývojom novej spoločnosti“. Nová spoločnosť tak okamžite výrazne rozširuje poskytovanie úžitkových hodnôt pre spoločné uspokojovanie potrieb. Čoraz viac sa odpočítava od toho, čo je k dispozícii na individuálnu spotrebu; stále viac a viac „to, o čo je výrobca zbavený v postavení súkromnej osoby, mu priamo alebo nepriamo prospieva v jeho postavení člena spoločnosti“. Stručne povedané, ako sa nová spoločnosť vyvíja, náš nárok na výstup spoločnosti je čoraz viac členom spoločnosti. Je to bod, ktorý Mészáros posilňuje; berúc do úvahy pomer medzi fondmi súkromnej spotreby a verejnými prostriedkami, navrhuje, aby to bolo „regulované vedomými rozhodnutiami samotných združených výrobcov a že zlepšujúci sa pomer verejných zdrojov „by sa v skutočnosti mohol stať meradlom pokroku spoločnosti v otázke."34 Meradlom rozvoja novej spoločnosti je rozširovanie spoločného majetku na úkor individuálnych nárokov.
Ale ako Mészáros dobre pochopil, takéto nové distribučné vzťahy nespočívajú vo vzduchu. Rozhodujúce je „samotný rozhodovací proces“ – „v podstate demokratické rozhodovanie samotných pridružených výrobcov“.35 Základom zvýšenia pomeru distribúcie smerom k spoločnému uspokojeniu potrieb je zmena v ich produktívnych vzťahoch z pomeru, v ktorom interagujú ako jednotlivci zameraní na svoju súkromnú spotrebu, na vzťahy, v ktorých fungujú sebavedome ako členovia spoločnosti. Komunita sa rozvíja, keď nová spoločnosť priamo zapája výrobcov do vedomého procesu plánovania, ktorý je „určený komunitnými potrebami a účelmi“.
Je nevyhnutné pochopiť, že táto nová spoločnosť sa vyvíja prostredníctvom procesu, v ktorom sa menia okolnosti aj ľudské bytosti. Po prvé, vytvára nové orgány pre kooperatívne plánovanie rozdelenia práce spoločnosti, aby sa uspokojila „vlastná potreba rozvoja pracovníka“. Namiesto toho, aby sa tak dialo prostredníctvom štátu nadradeného spoločnosti, postupuje prostredníctvom demokratického samosprávneho riadenia výroby a „samosprávnych a samosprávnych komún“.36 S narastajúcim výskytom „skutočne plánovaných a samostatne riadených (na rozdiel od byrokraticky prikázaných zhora) produktívnych činností“ sú ľudia schopní rozvíjať svoj potenciál; výsledkom (ako uvádza Kritika) je, že „s všestranným rozvojom jednotlivca vzrástli aj výrobné sily a všetky pramene družstevného bohatstva prúdia hojnejšie“. 37 Kombinácia odpočtu na investície, zníženia odpočtu pre štátnu správu a zvýšenej kapacity výrobcov v dôsledku ich protagonizmu má za následok zvyšovanie spoločenského bohatstva.
Marx však pochopil, že to nemôže nastať zo dňa na deň. Zatiaľ čo sa táto nová spoločnosť začína rozvíjať „od počiatku“, vychádza zo starej spoločnosti „v každom ohľade, ekonomicky, morálne a intelektuálne, stále poznačená materskými znamienkami starej spoločnosti, z lona ktorej sa vynára“. Namiesto vytvárania vlastných premis, v medzivláde medzi budúcnosťou a minulosťou nový systém začína dedením „historických“ premis a predpokladov. Proces stávania sa novým organickým systémom je teda procesom prekračovania týchto historických premís: „Jeho rozvoj do svojej celistvosti spočíva práve v podriadení všetkých prvkov spoločnosti sebe samej, alebo v tom, že sa z nej vytvárajú orgány, ktoré jej ešte chýbajú. Takto sa historicky stáva totalitou.“38
Stručne povedané, existuje boj medzi budúcnosťou a minulosťou. Budúcnosť musí podriadiť prvky zdedené z minulosti. Z perspektívy budúcnosti je nový systém chybný, keďže vychádza z kapitalistickej spoločnosti. "Tieto defekty sú však nevyhnutné v prvej fáze komunistickej spoločnosti, ktorá sa práve objavila po dlhých pôrodných bolestiach z kapitalistickej spoločnosti." Aké chyby teda Marx identifikoval vo svojej Kritike Gotha programu? Aké historické priestory musí spoločnosť podriadiť?
Marx odpovedal, že keď sa nová spoločnosť vynorí z kapitalizmu, existuje „buržoázne obmedzenie“ – pokračovanie „buržoáznej pravice“; „úzky horizont buržoáznej pravice“ ešte nebol „celý prekročený“. Tým pokračovaním buržoáznej pravice, materským znamienkom zo starej spoločnosti bol princíp, že „jednotlivý výrobca dostáva od spoločnosti späť – po vykonaní odpočtov – presne to, čo jej dáva“.39
Zvážte predpoklady, ktoré nová spoločnosť zdedí. Charakteristickým znakom kapitalistických vzťahov je „skutočnosť, že materiálne podmienky výroby sú v rukách nepracujúcich vo forme vlastníctva kapitálu a pôdy, zatiaľ čo masy sú len vlastníkmi osobných podmienok výroby, pracovnej sily“.40 Tu môžeme vidieť zdedený nedostatok: transformácia výrobných prostriedkov z kapitalistického vlastníctva na spoločné vlastníctvo stále ponecháva individuálnych výrobcov ako „vlastníkov osobných podmienok výroby, pracovnej sily“. Vlastnícke právo nie je okamžite prekročené ako celok a práve toto musí byť podriadené, ak sa má nová spoločnosť rozvíjať na vlastných základoch.
V tejto novej spoločnosti, ktorá vychádza z kapitalizmu, výrobca ešte nekoná tak, aby uspokojoval potreby a účely komunít. Majiteľ pracovnej sily skôr očakáva od spoločnosti „presne to, čo jej dáva. To, čo tomu dal, je jeho individuálne množstvo práce“; to je jeho právo ako vlastník pristúpiť k výmene. Charakteristickým znakom starej spoločnosti zostáva „zrejme platí rovnaký princíp ako pri výmene tovarových ekvivalentov: dané množstvo práce v jednej forme sa vymieňa za rovnaké množstvo práce v inej forme“.41
Marx neváhal opísať tento princíp zdedený z minulosti ako defekt. Zdôraznil, že rovnosť, ktorá je súčasťou tejto výmeny, „tichým spôsobom uznáva nerovnaké individuálne obdarovanie a tým aj výrobnú kapacitu ako prirodzené privilégiá“. Takže protihodnota medzi vlastníkom „osobných výrobných podmienok“ a spoločnosťou je svojou podstatou „právom na nerovnosť“! Do akej miery je táto spoločnosť poznačená týmto defektom, týmto buržoáznym právom, vytvára proces vytvárania a reprodukovania nerovnosti.
Problémom tohto princípu rovnej výmeny je jednostrannosť. Pred rokmi Marx kritizoval buržoáznych ekonómov ako jednostranných, pretože sa na výrobcu pozerajú „iba ako na robotníka [a nepovažujú ho] za človeka, keď nepracuje ako ľudskú bytosť“, O takmer štyri desaťročia neskôr sa k tomuto rozlišovaniu vrátil. medzi pracovníkom a ľudskou bytosťou ako celkom. Marx pri uvažovaní o tejto komunistickej spoločnosti, ktorá vychádza z kapitalizmu, vyhlásil, že problémom tohto princípu rovnej výmeny je, že členov tejto spoločnosti považuje „len z jednej určitej strany, napríklad v tomto prípade, za robotníkov a nič viac v nich nevidno, všetko ostatné v nich ignorujú.“42 Zásada „každému podľa jeho prínosu“ je skrátka jednostranná; jeho chybou je, že berie do úvahy potreby členov spoločnosti len ako pracujúcich a nie ako ľudských bytostí. Nie sú relevantné ani ich rozdielne potreby (napr. veľkosť rodín), ani ich rozdielne kapacity (teda „jeden bude bohatší ako druhý“). Nárok je tu založený výlučne na individuálnom množstve poskytnutej práce.
Ako sa to líši od rastúceho nároku len ako člena spoločnosti! Nie je malou iróniou, že nedostatok, ktorý si nová spoločnosť musí podriadiť, bol následne mnohými marxistami prijatý ako „socialistický princíp“, princíp, ktorý treba nasledovať v odlišnom štádiu, v socializme. Na rozdiel od Marxovho dôrazu na proces, ktorým sa vyvíja nová spoločnosť, sa koncept tohto socialistického štádia odlišuje len povahou distribúcie v rámci nej – nevyhnutnosťou distribúcie v tejto fáze v súlade s prispievaním ako materiálnym stimulom. K tejto zámene jedinečnej fázy založenej na distribúcii dochádza napriek Marxovmu naliehaniu, že je „chybou robiť rozruch okolo takzvanej distribúcie a klásť na ňu hlavný dôraz“. Marx kritizoval „vulgárny socializmus“ za to, že nasledoval buržoáznych ekonómov, keď považovali „distribúciu za nezávislú od výrobného spôsobu, a teda prezentáciu socializmu ako založenú predovšetkým na distribúcii“.43
Pamätajte na druhý produkt. Aké druhy ľudí vznikajú vo vzťahoch, v ktorých jednotlivci očakávajú a požadujú ekvivalent za svoju činnosť? Pre Marxa nie sú distribučné vzťahy nezávislé od výrobných vzťahov. Jeden z najvýznamnejších Mészárosových poznatkov sa týka tohto prepojenia medzi výrobnými vzťahmi a vzťahmi distribúcie. Vzhľadom na regulačnú zásadu „každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb“ poukazuje na to, že všetka pozornosť je venovaná druhej polovici, strane distribúcie. „Prvá polovica je zvyčajne zabudnutá, a to je výrečné. Bez zanedbanej časti však druhá nemá šancu byť braná vážne.“ Mészáros pokračuje, „pokiaľ jednotlivci nemôžu prispievať k produkcii spoločenského bohatstva podľa svojich možností – a to znamená: na základe plného rozvoja tvorivých schopností spoločenských jednotlivcov – nemôže byť reč o napĺňaní požiadavky druhej polovice, tj uspokojovanie potrieb jednotlivcov.“44
Bez skúmania ich vzťahov v rámci produkcie strácame prehľad o tom, prečo je tvorivý potenciál producentov podporovaný alebo zmarený. Ani „stagistickí“ stúpenci „reálneho socializmu“, ani neoklasická ekonómia sa nezameriavajú na dôležitosť výrobných vzťahov. V prípade prvého sa predpokladá, že štátne vlastníctvo výrobných prostriedkov je všetko, čo treba povedať, a že samospráva a protagonizmus spoločenských jedincov, ktorý rozvíja schopnosti ich druhu, je záležitosťou neskoršej fázy. , komunizmus. V druhom prípade sú výrobné vzťahy „čiernou skrinkou“ a spoliehanie sa na individuálny vlastný záujem, ako ho komunikujú trhy, zaisťuje efektívnu alokáciu zdrojov a ekonomický rast.
Nie je záhadou, prečo „reálny socializmus“ nedokázal rozvinúť ľudské kapacity potrebné na to, aby sa uberal smerom ku komunite. Tento vzťah dirigenta a dirigenta, ktorý je najlepšie charakterizovaný spoločenskou zmluvou, ktorá poskytuje pracovníkom špecifické výhody (ako sú dotované potreby a plná zamestnanosť) výmenou za ich súhlas s riadením zhora, odrádza od protagonizmu vo výrobe a spoločnosti.45 V konečnom dôsledku zlyhanie tohto vzťahu pri rozvíjaní ľudských schopností a produktivity viedlo v Sovietskom zväze k útokom na spoločenskú zmluvu za to, čo Gorbačov nazval „závažným porušením socialistického princípu rozdeľovania podľa práce“ a k podpore „mentality závislosti“.46
Vzhľadom na svoju orientáciu na materiálne stimuly nemajú neoklasickí ekonómovia problémy so „socialistickým princípom“. V skutočnosti sú obzvlášť horliví pri vyháňaní všetkého, čo sa považuje za zasahovanie do riadnych funkcií trhu; ak sú kroky na trh obmedzené, nedosiahnutie zasľúbenej zeme je jednoznačne výsledkom nevedomosti. Viac, viac trhu je ich mantrou. V sovietskom prípade teda ekonómovia zohrali ústrednú úlohu pri napadnutí centrálnej alokácie zdrojov medzi podnikmi s odôvodnením, že je potrebné prejsť na horizontálne vzťahy (tj trh) medzi nimi. Tvrdili, že taká hlboká reštrukturalizácia (perestrojka) by aktualizovala výrobné vzťahy, takže by už viac neobmedzovali rozvoj výrobných síl. Ďalej sa postavili proti „parazitickej dôvere v garantované pracovné miesta“ – relatívne malá rezervná armáda pracovnej sily, ktorá sa považuje za liek na lenivosť a spôsob, ako obnoviť „osobný záujem o tvrdú efektívnu prácu“. V rámci útoku na túto spoločenskú zmluvu žiadali aj ukončenie dotácií potravín a umožnenie určovania cien trhom, ako aj komodifikáciu zdravotníctva. Na druhej strane nenapadli podriadené pozície robotníkov. Z pohľadu komunálneho systému nepodporovali len existujúce defekty; Títo ekonómovia boli skôr ideologickými hovorcami návratu do minulosti.47
Medzi budúcnosťou a minulosťou existuje sporná reprodukcia.48 Aby sa nový komunálny systém rozvinul, musí podriadiť prvky minulosti. Ako naznačuje Sam Bowles, materiálne stimuly „vytláčajú sociálne preferencie“ (ktoré zahŕňajú motívy ako vnútorné potešenie z pomoci druhým a averzia voči nerovnosti – skrátka solidarita).49 Keď sa spoliehame na materiálne podnety, minulosť má tendenciu vytláčať budúcnosť. To je dôvod, prečo Mészáros poskytuje svoje silné odmietnutie komoditnej výmeny a trhu. A to je bod, ktorý podčiarkol Che vo svojej knihe Človek a socializmus na Kube (a ako to následne ukázalo dvadsiate storočie) – spoliehanie sa na materiálny vlastný záujem výrobcov pri budovaní novej spoločnosti je slepá ulička.50
Slepá ulička, ak sa snažíte vybudovať komunitnú spoločnosť budúcnosti, ale nie, ak je vaším cieľom návrat do minulosti. Pre neoklasických ekonómov interakcie atomistických hľadačov prostredníctvom trhov spontánne vedú k tomu najlepšiemu zo všetkých možných svetov; v súlade s tým je úlohou politického nástroja (za predpokladu, že nejaký existuje) odstraňovať akékoľvek prekážky pre trhy. Naproti tomu cesta do budúcnosti sa nemôže rozvinúť spontánne. Samozrejme, solidaritu charakteristickú pre komunitnú spoločnosť nemožno vnútiť; ľudí však možno viesť k tomu, aby sa z vlastnej praxe naučili, že solidarita je zdravý rozum.51 Vedomé budovanie novej spoločnosti si vyžaduje politický nástroj; Ako však napísala Marta, keď sme boli vo Venezuele, je nevyhnutné vyhnúť sa
„vertikalizmus, ktorý potláča iniciatívu ľudí“ a vyvinúť politický nástroj, „ktorého militanti a vodcovia sú skutočnými populárnymi pedagógmi schopnými stimulovať poznanie, ktoré existuje v ľude“.52 Úvahy o kubánskej revolúcii
Žiadna krajina nečelila väčším prekážkam v snahe vybudovať postkapitalistickú spoločnosť ako Kuba. Zločinecké blokády, sankcie, invázie, imperialistický terorizmus, externe podporovaná vnútorná subverzia, strata záchranných lán, prírodné katastrofy ako hurikány a suchá – a Kuba stále pretrváva (rovnako ako časť úžasnej solidarity, ktorá charakterizovala jej prvé roky). Ale ako každá spoločnosť v interregnu medzi kapitalizmom a komunitou, Kuba bola a naďalej je charakterizovaná spornou reprodukciou (alebo tým, čo Fidel nazval bojom na život a na smrť medzi budúcnosťou a minulosťou).
Kubánska revolúcia. aj keď začala s výhodou: na začiatku bola schopná čerpať zo Sovietskeho zväzu tak ekonomickú a politickú podporu, ako aj ekonomický model založený na niekoľkých desaťročiach sovietskych skúseností. Či to druhé bolo na druhej strane jednoznačnou výhodou, je otázne.53 Po niekoľkých desaťročiach vlastných skúseností Kuby Fidel Castro priznal:
Tu je záver, ku ktorému som dospel po mnohých rokoch: spomedzi všetkých chýb, ktorých sme sa mohli dopustiť, bola najväčšia z nich, že sme verili, že niekto naozaj niečo vie o socializme, alebo že niekto skutočne vie, ako socializmus vybudovať. Zdalo sa, že je to istá skutočnosť, rovnako dobre známa ako elektrický systém, ktorý vymysleli tí, ktorí si mysleli, že sú odborníkmi na elektrické systémy. Vždy, keď povedali: „Taký je vzorec,“ mysleli sme si, že vedia. Ako keby bol niekto lekár. Nebudete diskutovať s lekárom o anémii, črevných problémoch alebo akomkoľvek inom stave; nikto sa neháda s lekárom. Môžete si myslieť, že je dobrý alebo zlý lekár, môžete sa riadiť jeho radami alebo nie, ale nebudete sa s ním hádať. 54
Bol tu však jeden vodca kubánskej revolúcie, ktorý otvorene argumentoval. Che Guevara počas svojej príliš krátkej existencie na Kube po revolúcii a v materiálnom svete spochybnil základné princípy sovietskeho ekonomického modelu. Ako prezident Národnej banky Kuby a potom ako prvý minister novovytvoreného ministerstva priemyslu Che vyvinul systém riadenia (známy ako rozpočtový finančný systém), v ktorom sa štátne priemyselné odvetvia považovali za divízie jednej veľkej pevný; bol to systém, ktorý sa výrazne líšil od prijatého sovietskeho modelu autonómnych štátnych podnikov s vlastným rozpočtom (systém automatického financovania alebo ekonomický kalkul).55 Najmä diskusia o týchto dvoch systémoch sa otvorila v roku 1963 a odhalila rozdiely v zameraní sa na materiálne a morálne stimuly. Aby sme pochopili Cheov argument, je nevyhnutné zvážiť jeho perspektívu ako celok: Cheove princípy
1. Cieľ a cesta
Po tom, čo začal študovať marxizmus, vrátane Kapitálu a Komunistického manifestu v neskorých tínedžerských rokoch a Leninov štát a revolúciu na univerzite, Che pochopil cieľ pre revolucionárov jasne – plne rozvinutú komunistickú spoločnosť, slobodné združenie výrobcov, ktoré si Marx predstavoval.56 Nedefinovala ho len hojnosť, ale aj nové vedomé vzťahy medzi ľuďmi, nové vedomie spoločnosti. Pre Che bol komunizmus: „fenomén vedomia a nielen fenomén výroby“. V súlade s tým sa k nemu nedalo dospieť „prostým mechanickým nahromadením množstiev tovaru sprístupneného ľuďom“.57 V skutočnosti trval na tom, že „bojujeme proti chudobe, ale aj proti odcudzeniu“. 58 A pre tento proces Che považoval centralizované plánovanie za kritické – je to „bod, v ktorom sa ľudskému vedomiu konečne podarí syntetizovať a nasmerovať ekonomiku k svojmu cieľu: úplnému oslobodeniu ľudskej bytosti v rámci komunistickej spoločnosti“.59
2. Charakteristika prechodného obdobia
Samozrejme, ako Che dobre vedel, z kapitalizmu sa nedá skočiť do novej komunálnej spoločnosti. Nevyhnutne existuje prechodné obdobie, v ktorom prvky starého interagujú, prenikajú a dokonca sa zrážajú s prvkami nového. Výsledkom takejto interakcie je, že prvky ani jedného systému neexistujú vo svojej čistej forme. Zoberme si napríklad zákon hodnoty, ktorý odhaľuje spôsob, akým sa kapitalizmus spontánne reprodukuje na trhu. Che tvrdil, že „nie je možné analyzovať zákon hodnoty oddelene od jeho prirodzeného média, trhu. V skutočnosti je samotný kapitalistický trh vyjadrením zákona hodnoty. Bohužiaľ, ako poznamenal Tablada, takmer v celej literatúre o politickej ekonómii obdobia transformácie chýbali originálne koncepčné nástroje vhodné pre danú tému. Aplikovaním marxistických kategórií, ktoré sa týkajú kapitalizmu mimo ich kontextu, táto literatúra skreslila samotný predmet štúdia.60
Jedným z dôsledkov je nedostatok jasnosti v tom, čo sa má robiť v tejto spoločnosti, v ktorej koexistujú prvky starého a nového. Pre Che, namiesto extrapolácie zo statickej analýzy kapitálu, je ústrednou potrebou budovanie budúcnosti: „Chápeme, že kapitalistické staré kategórie sú na určitý čas zachované a že dĺžku tohto obdobia nemožno vopred určiť, ale charakteristiky Obdobie prechodu je obdobie v spoločnosti, ktorá sa zbavuje svojich väzieb, aby rýchlo prešla do novej etapy. Nie je prekvapením, že Che odmietol sovietsky manuál politickej ekonómie, ktorý tvrdil, že „je potrebné rozvíjať a používať zákon hodnoty, ako aj peňažné a obchodné vzťahy, kým sa buduje komunistická spoločnosť“. 61 Prečo sa rozvíjať, spýtal sa Che! Za myslením Manuálu, navrhol, bola „chybná koncepcia chcenia vybudovať socializmus s kapitalistickými prvkami bez toho, aby sa skutočne zmenil ich význam“. Bola to postupná cesta späť ku kapitalizmu – cesta, ktorá „vynucuje nové ústupky ekonomickým pákam, to znamená ustúpiť“.62
Charakteristické pre obdobie prechodu medzi budúcnosťou a minulosťou je, ako sme zdôraznili, sporná reprodukcia. Zatiaľ čo Che tvrdil, že je potrebné čo najrýchlejšie odhodiť prvky starej spoločnosti, uznal, že existujú pohyby opačným smerom. Pri pohľade v roku 1964 napríklad na rezolúcie Poľskej komunistickej strany poznamenal, že „riešenie, ktoré navrhujú pre tieto problémy v Poľsku, je úplná sloboda zákona hodnoty; to znamená návrat ku kapitalizmu."63 3. Boj s minulosťou
Najmä v nerozvinutých krajinách je „veľmi veľké pokušenie,“ poznamenal Che, „sledovať vychodenú cestu materiálneho záujmu ako páku na urýchlenie rozvoja“. Musíme si však uvedomiť, že materiálne záujmy pochádzajú z kapitalizmu a sú pozostatkom minulosti. "Nepopierame objektívnu potrebu materiálnych stimulov, aj keď sa zdráhame použiť ich ako hlavnú páku." V skutočnosti by „podľa nášho názoru mala byť tendencia čo najrýchlejšie eliminovať staré kategórie, vrátane trhu, peňazí a tým aj hmotného záujmu – alebo ešte lepšie, eliminovať podmienky ich existencie“. 64 Che bol veľmi jasný, prečo:
Fajnový sen, že socializmus možno dosiahnuť pomocou tupých nástrojov, ktoré nám zanechal kapitalizmus (komodita ako ekonomická bunka, ziskovosť, individuálny materiálny záujem ako páka atď.), môže viesť do slepej uličky. A skončíte tam po prejdení dlhej vzdialenosti s mnohými križovatkami a je ťažké zistiť, kde ste odbočili nesprávne.
Týmto spôsobom môžete vybudovať ekonomický základ; Predpovedal však, že ten, ktorý vznikol, „vykonal svoju prácu v podkopaní rozvoja vedomia“.65
A o to išlo! Stavanie na materiálnom záujme, „páke, ktorú bohužiaľ musíme použiť, pozostatok starej spoločnosti“, produkuje ľudí bez socialistického vedomia. Výsledkom budovania na individuálnom materiálnom vlastnom záujme je produkovať ľudí vhodných pre kapitalizmus. Preto Che zdôraznil dôležitosť druhého produktu: „na vybudovanie komunizmu je potrebné, súčasne s novými materiálnymi základmi, vybudovať nového človeka“.66
4. Boj o budúcnosť
„Jedným zo základných cieľov marxizmu,“ naznačil Che, „je eliminovať materiálny záujem, faktor ‚individuálneho vlastného záujmu‘ a profitovať z psychologických motivácií človeka.67 Za týmto účelom zdôraznil dôležitosť budovania socialistického povedomia – takého, v ktorom sa pracovníci „cítia byť súčasťou veľkého kolektívneho úsilia, ktoré musí národ vynaložiť, a preto môžeme byť do tohto úsilia čo najviac integrovaní, každý so svojím vlastným spôsob myslenia a každý s vlastným odlišným presvedčením, ale snažiac sa začleniť sa do práce, ktorá je živá.“68
Uznanie seba samých ako súčasť celku, voči ktorému majú členovia spoločnosti sociálnu povinnosť, je však zmena, ktorá „bude nevyhnutne trvať a nemožno očakávať, že bude dokončená v krátkom čase“. Nebude to ani automatické v dôsledku rozvoja výrobných síl, ani samotné nabádanie ľudí nepremení. „Nemôžete zmeniť spôsob myslenia ľudí dekrétom. Ľudia musia zmeniť spôsob myslenia z vlastného presvedčenia.“ 69 V súlade s tým, ako Helen Yaffe podrobne uvádza vo svojej štúdii, v rámci ministerstva priemyslu sa Che pokúsil vybudovať v realite priestory pre protagonistov, v ktorých sa ľudia učia praxou.
Vo výrobných zostavách sa napríklad všetci členovia továrne (najmenej 70 percent na stretnutie) pravidelne stretávali, aby diskutovali o plánoch a postupe práce a kontrolovali prácu správcov. Tie boli, ako naznačil Che, „súčasťou života tovární“ a mali motivovať pracovníkov k účasti na riadení výroby.70 Okrem toho, vzhľadom na to, že ministerstvo priemyslu použilo rozpočtový finančný systém, ktorý odmietal hranice medzi štátnymi spoločnosťami (hranice charakteristické pre systém financovania automobilov), boli výbory miestneho priemyslu (CILO) povzbudzované, aby koordinovali a racionalizovali miestne zdroje, čo je dôležitý krok pre decentralizácie výroby a riadenia pracovníkov. Decentralizáciou a vytváraním pracovných návykov nezávislých od akýchkoľvek materiálnych stimulov sa „robotnícka trieda musí pripraviť na to, aby sa ujala riadiacej práce v čo najkratšom čase“. Che navrhol; najmä takáto medzifabriková spolupráca je pokusom „vytvoriť vedomie jednej továrne“. Ako uviedol predstaviteľ ministerstva, ktorý dohliadal na tieto výbory, „najdôležitejší na CILOS bol pocit spolupatričnosti, že každá jednotka bola súčasťou tej veľkej kubánskej továrne“.71
Okrem týchto iniciatív Yaffe upozorňuje na Výbor pre náhradné diely (vytvorený pre pracovníkov, aby vymysleli riešenia pre nedostatok náhradných dielov po revolúcii), Poradné technické výbory (zahŕňajúce v priemere 10 percent pracovnej sily) a The Integračný plán, v rámci ktorého sa po ministerstve pohybovali pracovné brigády špecialistov, aby pomáhali pri riešení problémov. Na záver svojho rozprávania opisuje tieto politiky ako „zamerané na integráciu pracovníkov do riadenia výroby, na využitie ich skúseností a kreativity na riešenie problémov a racionalizáciu výroby a na to, aby sa stotožnili s výrobnými prostriedkami ako so svojimi vlastnými“.72
Žiadna diskusia o Cheovej navrhovanej ceste k boju za budúcnosť by však nebola úplná bez zdôraznenia jeho silnej obhajoby dobrovoľnej práce. Rovnako ako sa masy úspešne zmobilizovali v októbri 1962 (počas raketovej krízy) a októbri 1963 (po škodách spôsobených hurikánom Flora), Che vyzval na vytvorenie „Ducha októbra“ „po celý rok, každý mesiac, každý deň“ ; v tomto duchu bolo „v každom okamihu považovať svoju prácu za základnú úlohu pre krajinu, nech je akákoľvek, nech je akokoľvek skromná alebo jednoduchá“. V rámci samotného ministerstva Che vytvoril Červený prápor pozostávajúci z brigád po desiatich pracovníkoch ministerstva v každej, pričom všetci sa zaviazali k minimálne 80 hodinám dobrovoľnej práce za šesť mesiacov a prostredníctvom priateľskej súťaže a napodobňovania (na ktorej sa Che zúčastnil) členovia brigády prešli ďaleko za týmto.73 Tvrdil najmä, že „emulácia musí byť základným základom rozvoja socialistického vedomia a dosahovania ziskov vo výrobe a produktivite“.74
5. Potreba chodiť na dvoch nohách
Pre Che budujete socialistické vedomie prostredníctvom praxe, vytváraním priestorov pre kolektívny protagonista. Naproti tomu opísal priamy materiálny záujem ako ekonomickú páku ako „veľkého trójskeho koňa socializmu“.75 Posilňuje odcudzenie a sebaorientáciu zdedenú z kapitalizmu, ukazuje späť. Táto sebaorientácia má však „prevahu vo vedomí ľudí“ v období prechodu; preto veril, že je potrebné nájsť spôsoby, ako pomôcť materiálnemu záujmu chradnúť.
Jedným zo spôsobov bolo využiť materiálny záujem na to, aby ľudí priviedol k tomu, aby svoju prácu považovali za sociálny príspevok a povinnosť. Pri platových zaradeniach (stanovených po hodnotení práce) mohli pracovníci na ministerstve priemyslu dostať odmeny za prekročenie stanovených noriem, ale nikdy nemohli dostať príjem zodpovedajúci platovej skupine nasledujúcej platovej skupiny. Napriek tomu by mohli navštevovať hodiny a rozvíjať svoje kapacity: „napríklad ísť do školy, kde vám platia plat a kde získate novú kvalifikáciu. Po návrate do závodu sa táto nová kvalifikácia automaticky premení na zvýšenie platu. To znamená, že ide o materiálny stimul; jediná vec je, že materiálny stimul nie je odvodený priamo od vzťahu medzi prácou a tým, čo sa za prácu dostáva.“ 76
Dôležitejšia ako snaha rozvrátiť materiálne stimuly však bola nevyhnutnosť, aby sa jednotlivec naučil „identifikovať so svojou prácou“ – pre ktorú bola dobrovoľná práca „školou, ktorá vytvára vedomie“. Transformácia práce z „nepríjemnej ľudskej potreby... na morálnu nevyhnutnosť a vnútornú nevyhnutnosť“ bola nevyhnutná a Che tvrdil, že hlavnú zodpovednosť za boj proti materiálnym stimulom ako hlavnej páke spočíva na strane: „úlohou predvoja strany je presne tak, aby čo najvyššie vztýčili protichodnú zástavu, zástavu morálneho záujmu, morálnej motivácie mužov, ktorí bojujú a obetujú sa a neočakávajú nič iné ako uznanie svojich spoločníkov."77
Zvýšenie vedomia a produkcie by mohli ísť ruka v ruke. Che tvrdil, „že rozvoj vedomia robí pre rozvoj výroby v relatívne krátkom čase viac ako materiálne stimuly“. 78 Ale dôležitá bola rovnováha – nutnosť chodiť po dvoch nohách. Tvrdil, že zmena vedomia je nevyhnutná ako súčasť „dvojitého aspektu budovania socializmu. Budovanie socializmu nie je ani a
záležitosť samotnej práce ani samotného vedomia. Spája prácu a vedomie – rozširovanie výroby materiálnych statkov prostredníctvom práce a rozvíjanie vedomia“79.
V tomto svetle Tablada tvrdí, že Che „plán by mal zahŕňať a spájať dva prvky:
- vytvorenie základu pre ekonomický rozvoj novej spoločnosti, ako aj pre ekonomické regulácie a kontroly;
- vytvorenie nového typu medziľudských vzťahov, nového človeka.“
Ak chcete zredukovať plán na ekonomický pojem, „bolo by ho od začiatku deformovať“.80 Podobne ako Marx aj Che pochopil, že povaha ľudského produktu závisí od vzťahov, v ktorých ľudia interagujú. Socialistické vedomie by nevyplývalo automaticky z rozvoja výroby. Skôr než konkrétne opatrenia, ktoré v tom čase vymyslel, je Cheovým dedičstvom uznanie, že ak má zvíťaziť budúcnosť, je nevyhnutné vytvoriť podmienky, v ktorých sa bude rozvíjať socialistické vedomie. Aktualizácia: „Kyvadlo Guevarista“ a závislosť od cesty
Je zrejmé, že cieľ a cesta k tomuto cieľu boli v tom čase pre Che celkom jasné. Či by upravil alebo úplne zmenil svoje špecifické opatrenia za viac ako polstoročie po tom, čo opustil Kubu a materiálny svet, sa už nikdy nedozvieme. Napriek tomu môžeme zvážiť vývoj na Kube po Che vo svetle jeho princípov.
Yaffe vo svojej kapitole o Cheovom odkaze na Kube skúma fázy ekonomickej histórie kubánskej revolúcie a vykresľuje ich ako „kyvadlo kolísajúce medzi tým, čo je žiaduce a čo je nevyhnutné“. The
„Guevaristické kyvadlo,“ navrhuje, „odzrkadľuje schopnosť Kuby presadzovať svoj socialistický rozvoj, vytvárať inovatívne nové sociálne a politické formy bez toho, aby sa pri riešení ekonomických problémov vracala k kapitalistickým mechanizmom. 81
Či už to boli výkyvy kyvadla (s jeho pravidelnosťou) a či každé z čiastkových období (ktoré klasifikuje ako „hojdať sa preč“ alebo „hojdať sa smerom k“) sú skutočne výkyvy, nemôže byť pochýb o tom, že došlo k významným zmenám v kubánsku cestu. Najmä po Cheovom odchode sa sovietsky plánovací mechanizmus so zameraním na materiálny záujem stal čoraz dominantnejším a stal sa oficiálnym prijatím systému ekonomického riadenia a plánovania v roku 1976. V priebehu 10 rokov bol však tento model dôrazne odmietnutý počnúc rokom 1986, čo sa stalo známym ako „náprava“.
Odmietnuté boli známe perverzné vzorce charakteristické pre „reálny socializmus“, vzory, ktorým Che dobre rozumel.82 Vo svojom prejave 8. októbra 987 Fidel zdôraznil, že Che by bol „zhrozený“ tým, čo sa objavilo na Kube. Bol by zhrozený, že existujú „podniky pripravené kradnúť, aby predstierali, že sú ziskové“ a že „podvádzajú, aby splnili a dokonca prekonali svoj výrobný plán“. Bol by zhrozený myšlienkou, „že dobrovoľnícka práca bola trochu hlúpa“ a cestami, „ktoré vedú ku všetkým zlým návykom a odcudzeniu kapitalizmu“. Che by povedal: "Je to presne tak, ako som varoval, deje sa presne to, čo som si myslel, že sa stane." Keby sme len študovali Cheovo ekonomické myslenie, tvrdil Fidel, boli by sme lepšie vybavení a apeloval na členov strany a „našich ekonómov, aby študovali a zoznámili sa s Cheovým politickým a ekonomickým myslením“.83
Potenciál nápravy možno vidieť z rozhodnutia strany v roku 1990 otvoriť širokú diskusiu pred štvrtým zjazdom komunistickej strany. To generovalo návrhy od obyvateľstva, ktoré syntetizoval Juan Valdés Paz ako „požiadavky: decentralizácie, debyrokratizácie, destatizácie; a väčšej účasti verejnosti“.84 Čo by sa však vyvinulo, keby Kuba v tom čase mohla ísť touto cestou, sa nikdy nedozvieme.
Hoci Náprava vytvorila impulz na vytvorenie Ľudových rád, nových miestnych participačných orgánov, ich potenciál (a potenciál Nápravy samotnej) sa neuskutočnil, pretože bolo potrebné okamžite reagovať na krízu spôsobenú silným vonkajším šokom – kolapsom a zánikom. sovietskeho bloku po roku 1989. Kuba stratila 80 percent svojho obchodu, jej dovoz ropy vyschol (čo viedlo k drastickému poklesu domácej produkcie a strate príjmov z reexportu) a k poklesu národného dôchodku približne o jednu tretinu. . “Všetko vpredu!” znamenalo boj o prežitie, ktorý sa zázračne podarilo vyhrať. Počas „zvláštneho obdobia“, poznačeného hladomorom, vynúteným prechodom na ekologické poľnohospodárstvo a vážnymi ťažkosťami v mestskej a vnútroštátnej doprave, sa Kuba čoraz viac obracala na cestovný ruch ako zdroj tvrdej meny na zaplatenie nevyhnutných dovozov. S prílevom tvrdej meny z turistickej enklávy a remitenciami od Kubáncov do zahraničia, ku ktorým sa pridávala čoraz väčšia podpora z Chávezovej Venezuely výmenou za kubánske lekárske a športové služby, prvých pár rokov 21.st Storočie znamenalo jednoznačné ekonomické zlepšenie.85
Toto bolo tiež obdobie, v ktorom došlo k veľkému politickému vývoju – bitke ideí. Fidel, povzbudený úspechom masovej mobilizácie v kampani za návrat uneseného chlapca Eliána Gonzáleza, zdôraznil dôležitosť myšlienok ako hlavného nástroja boja proti americkému imperializmu. Program sa zameral najmä na vzdelávanie a mládež – najmä tých menej privilegovaných. Po tom, čo Fidel vo februári 2003 poznamenal, že napriek výhodám ponúkaným všetkým občanom „revolúcia nebola taká úspešná vo svojom boji za odstránenie rozdielov v sociálnom a ekonomickom postavení černošskej populácie na Kube“, poukázal na to, že jedným z aspektov je nerovnosť. o prístupe k vysokoškolskému vzdelaniu: „Možnosť štúdia, získania vyššej kvalifikácie alebo vysokoškolského diplomu bola výhradnou výsadou vzdelanejších a ekonomicky silnejších sektorov. Bola to len výnimka medzi chudobnými, ktorí dokázali poraziť systém.“ Teraz, ako výsledok bitky nápadov, „sme splnili starý sen: univerzalizáciu vysokoškolského vzdelávania... Tento program dal neslýchané príležitosti mladým ľuďom a dospelým, ktorí predtým nemohli navštevovať vysoké školy, ale teraz sa môžu pripojiť k revolučnému cieľu, aby všetci občania bez ohľadu na prácu, ktorú vykonávajú, získali komplexné vzdelanie.86
Bitka nápadov zahŕňala mnoho ďalších aspektov vrátane veľmi veľkých investícií do vzdelávania (rozšírená odborná príprava učiteľov s cieľom znížiť veľkosť tried na 20, odborná príprava učiteľov výtvarnej výchovy a dostupnosť počítačov, televízorov a videorekordérov pre triedy základných a stredných škôl atď. ). Snáď najinšpiratívnejšia časť tejto kampane, ktorá (slovami minulého ročníka La Tizza Collective) „umožnila Fidelovi pozdvihnúť sebavedomie mladých ľudí, najmä medzi najviac znevýhodnenými, a podarilo sa im ich znovu spojiť s revolučným projektom“ bolo vytvorenie „sociálnych pracovníkov“.87
Vo svojom prejave v decembri 2004 Fidel uviedol, že nové školy sociálnych pracovníkov už absolvovalo viac ako 21,000 37,000 mladých ľudí, ktorí teraz „predstavujú skutočné oddelenie sociálnej podpory a solidarity“. Niektoré z aktivít tejto skupiny, väčšinou mladých žien zo znevýhodneného prostredia, spadali do kategórií, ktoré sa bežne považujú za sociálnu prácu – napr. chodenie do komunít hľadať a pracovať s nespokojnou mládežou a robenie celoštátneho prieskumu „od dverí k dverám“, ktorý odhalil 10,000 2,000 starších ľudí, ktorí žijú doma a potrebujú osobnú starostlivosť. Ale iné aktivity boli jedinečné a spájali ich priamo s potrebami revolúcie; boli napríklad poverení výmenou všetkých domácich žiaroviek v krajine za energeticky efektívnu kompaktnú žiarivku. Čo je dramatickejšie, viac ako XNUMX XNUMX sociálnych pracovníkov bolo poverených, aby na niekoľko týždňov prevzali XNUMX XNUMX čerpacích staníc a monitorovali dodávky paliva z rafinérií. Cvičenie odhalilo, že polovica príjmov z predaja pohonných hmôt bola stratená v dôsledku krádeží a korupcie.88 Hoci Bitka ideí bola opovrhovaná niektorými, ktorí „úplne stratili zo zreteľa jej zmysel – tisíce mladých ľudí v marginalizovaných oblastiach“, boli s revolučným projektom opäť spojené.89
Fidel bol však zo zdravotných dôvodov čoskoro nútený odstúpiť od svojich prezidentských povinností. Dôsledky boli čoskoro zrejmé. V priebehu niekoľkých rokov sa Kuba vydala na cestu, ktorú Jose Luis Rodriguez, bývalý minister hospodárstva, opísal ako „obdobie hlbokej zmeny“.90 Počiatočné signály sa objavili v prvom významnom prejave Raula Castra ako úradujúceho prezidenta v júli 2007, kde hovoril o potrebe „zmeniť koncepty a metódy, ktoré boli v určitom bode vhodné, ale boli prekonané samotným životom“.91
V nasledujúcich dvoch rokoch bola odstránená séria toho, čo Raul nazval „zbytočnými zákazmi“ ovplyvňujúcimi spotrebiteľov, nevyužívaná štátna pôda bola rozdelená v užívacom práve jednotlivcom a družstvám a štátne holičstvá boli odovzdané ich pracovníkom. Raul zdôraznil neudržateľnosť štátneho rozpočtu a poukázal na potrebu znížiť výdavky v dôsledku škôd spôsobených hurikánmi a spomalenia svetovej ekonomiky [ktoré ovplyvnilo cestovný ruch aj príjmy z exportu niklu]. Ako náznak smerovania, stranícke noviny Granma v septembri 2009 informovali, že vláda začne proces zatvárania 24,700 XNUMX bufetov na pracoviskách, a v októbri zverejnili podpísaný úvodník, v ktorom tvrdili, že libreta, mesačná prídelová kniha, by mala byť nahradené dotáciami len tým, ktorí to potrebujú.92
V nasledujúcom roku pokračovala kubánska vláda touto cestou ďalej: predĺžila maximálnu dobu prenájmu pôdy zahraničným investorom z 50 rokov na 99 rokov, pričom oznámila [prostredníctvom Odborovej federácie], že pol milióna pracovníkov v štátnom sektore bude prepustený do apríla 2011, uvoľnenie požiadaviek na udeľovanie licencií súkromným podnikateľom a napokon. v novembri 2010 zverejnila návrh lineamientos, usmernení pre hospodársku politiku, na ktorých dlho pracovala Komisia pre hospodársku politiku strany. Tieto navrhované usmernenia mali stanoviť hlboké zmeny v koncepciách a štruktúrach, ktoré sú základom kubánskeho modelu, zmeny opísané ako „aktualizácia“ kubánskeho modelu.93
Raul nenechal žiadne pochybnosti o význame zamýšľaných zmien. Vo svojom prejave v Národnom zhromaždení 18. decembra 2010 tvrdil, že „Je potrebné zmeniť mentalitu kádrov a všetkých ostatných krajanov, aby sme čelili novému scenáru, ktorý sa začína črtať. Ide len o transformáciu mylných a neudržateľných predstáv o socializme, ktoré boli v priebehu rokov veľmi hlboko zakorenené v širokých vrstvách obyvateľstva v dôsledku príliš paternalistického, idealistického a rovnostárskeho prístupu, ktorý nastolila revolúcia v záujme spoločnosti. spravodlivosť.” Ako príklad poukázal na libretu, prídelovú knihu: „Mnohí z nás považujú prídelový lístok za spoločenský výdobytok, ktorého sa nikdy netreba zbaviť.“ Zatiaľ čo jeho zriadenie bolo určené na to, aby ľuďom zabezpečilo nevyhnutné veci, teraz bolo zdrojom mnohých problémov; "Je to evidentný prejav rovnostárstva, ktorý rovnako prospieva tým, ktorí pracujú, aj tým, ktorí nepracujú." Toto bol jeden z mnohých problémov, ktoré sa majú riešiť v usmerneniach, a dospel k záveru, že „Buď to napravíme – pretože už nemáme čas obchádzať priepasť – alebo sa potopíme.“
Široko rozšírené organizované diskusie na pracoviskách, v komunitách a sociálnych inštitúciách priniesli mnohé zmeny a doplnky k smerniciam, ale najvýraznejším výsledkom týchto konzultácií bola výrazná opozícia proti ukončeniu libreta a zníženiu štátnej zamestnanosti – nie je prekvapujúce, že univerzálne dotované potreby a plná zamestnanosť bola súčasťou kubánskej spoločenskej zmluvy od prvých dní revolúcie.94 Ako Raul v súvislosti s libretom pochopil, mnohí Kubánci sa na to pozerali ako na „spoločenský úspech, ktorého by sa nikdy nemalo zbaviť“. 95 S prihliadnutím na túto opozíciu sa strana rozhodla pokračovať v týchto opatreniach, ale len postupne.
Ďalšie ciele v usmerneniach schválených 6th zjazde komunistickej strany v roku 2011 zahŕňajú zníženie štátneho vlastníctva a zamestnanosti, podporu širokého sektora neštátneho vlastníctva a riadenia, expanziu trhov a ich úlohy, nové zameranie na individuálne materiálne stimuly, vytvorenie voľného trhu práce a potenciálu akumulácie malými a strednými súkromnými podnikmi. Kubánsky ekonóm Juan Triana vo svojom článku „Veľa urobiť, ale urobiť ešte oveľa viac“ ocenil „politickú a ideologickú asimiláciu potreby zmeny“ a tvrdil, že medzi nimi „zmeny, ktoré sa majú zaviesť v systéme štátnych podnikov“. sú jednoznačne najvýznamnejšie, pretože v nich je sústredená ekonomika krajiny a podstatná časť zamestnanosti.“ Tieto zmeny zahŕňajú zvýšenie ekonomickej a finančnej autonómie – efektívne samofinancovanie štátnych podnikov, „starý nedosiahnutý cieľ siahajúci až do r.
1970-tych rokoch, keď Kuba začala svoje prvé „otvorenie“ v rámci systému riadenia ekonomiky.96
Celkovo nie je prekvapujúce (ako poznamenáva Al Campbell), že „hlboký strach zástancov polstoročného úsilia Kuby začať budovať socializmus – a rovnako vrúcna nádej jeho odporcov – je, že súčasné reformy prinesú Kubu späť. ku kapitalizmu."97 Keď si spomenieme na Cheov názor z roku 1964 na rozhodnutia poľskej komunistickej strany, niet pochýb, že to bol jeho strach. Campbell však tvrdí, že v obnove kapitalizmu existujú dôležité prekážky. Snáď najvýznamnejším v súčasnosti je odhodlanie vodcov strany tomu zabrániť a namiesto toho vybudovať „prosperujúci a udržateľný socializmus“. Pointu ilustruje Raulov výrok, že „Nebol som zvolený za prezidenta, aby som obnovil kapitalizmus na Kube, ani aby som sa vzdal revolúcie. Bol som zvolený, aby som obhajoval, udržiaval a naďalej zlepšoval socializmus, nie aby som ho zničil.98
Aj keď viete, kam chcete ísť, neznamená to, že sa tam dostanete. Po začatí tejto cesty s cieľom prosperujúceho a udržateľného socializmu môže viesť niekam inam? Ako by sa vlastne táto cesta líšila od cesty, ktorej vedomým cieľom je kapitalizmus? Rovnako ako v prípade nestabilných dynamických systémov, malé odchýlky na začiatku cesty môžu v konečnom dôsledku viesť k veľkým rozdielom vo výsledkoch.99 A keď ste na ceste, môže byť veľmi ťažké ju opustiť. Závislosť na ceste je dobre známy koncept v ekonómii a štúdiách inštitucionálnych zmien, ktorý vysvetľuje, ako raz urobené rozhodnutia môžu uľahčiť zotrvanie na ceste a nie zmenu cesty. Zvážte možnosť skončiť v tom, čo Che nazval „slepou uličkou. A skončíte tam po prejdení dlhej vzdialenosti s mnohými križovatkami a je ťažké zistiť, kde ste odbočili nesprávne." Počiatočné kroky sú dôležité: v skutočnosti „na histórii záleží“ je bod, ktorý sa pravidelne uvádza v súvislosti so závislosťou od cesty.100
V prípade „aktualizácie“ kubánskeho modelu skrátka cesta môže viesť k inému ako oznámenému cieľu práve preto, že namiesto prehodnotenia cesty sa logická reakcia na každú bariéru môže zdať ďalej (a rýchlejšia) kroky. A to by bolo pravdepodobnejšie, keby existoval organizovaný prúd, ktorý by to podporoval ako racionalitu. Takúto úlohu zohrávajú kubánski ekonómovia. Ako navrhuje Anthony Maingot, „sú to pravdepodobne ekonómovia, ktorí boli najdôležitejšími organickými intelektuálmi tohto hľadania reforiem. Jeho pohľad pochopíme z výroku, že to nové, čo sa „nemôže narodiť“, nie je socializmus. "Dnes je to na Kube rozhodne presne naopak." 101 Je teda „starý“, ktorý umiera, kubánskym modelom alebo je to socializmus?
Zvážte rady kubánskych ekonómov. Podobne ako neoklasickí ekonómovia v kapitalizme, ktorí obhajujú svoje teórie tvárou v tvár nepredvídateľným výsledkom, ich odpoveď môže byť – jednoducho sme nezašli dosť ďaleko! V tomto ohľade môžu kubánski ekonómovia, podobne ako ich sovietski náprotivky, pôsobiť ako hovorcovia kapitálu – vždy majú sklon navrhovať ďalší krok smerom ku kapitalizmu v mene (ich) vedy verzus dogmy.102
Omar Everleny napríklad nedávno zvolal: „Keby sa konečne dali do pohybu reformy, ktoré ekonómovia navrhovali už desaťročia. Možno ich však neprijmeme pre „pevne zakorenené politické a ideologické presvedčenia vo vodcovskom kruhu“. Podobne Juan Triana v roku 2021 hovoril o 30 rokoch hlbokej hospodárskej krízy, „30 rokov odsúvania a odďaľovania nevyhnutných zmien v ekonomickej sfére, ignorujúc existenciu objektívnych zákonov, ktoré sa nakoniec vnucujú,“ a medzi dôvody uviedol preto stavia „konkrétne organizácie nad záujmy národa“. Pedro Monreal sa v roku 2007 sťažoval, že „akademickí ekonómovia ako on“, na rozdiel od tých, ktorí pracujú na štátnom pláne a na ministerstvách, nie sú vypočutí. Vplyv v tomto smere „nikdy nie je otázkou pre technických profesionálov…. Sú to rozhodnutia, ktoré v podstate zodpovedajú politickým otázkam. Nedávno Triana pochválila „aktualizáciu“, pretože je konečne jasné, pokiaľ ide o akceptovanie potreby zahraničných investícií, ale stále čelí „nesporným predsudkom, ktoré je ťažké rýchlo odstrániť“.103
Veda verzus dogma. Ekonomické problémy, tvrdí Everleny, „je možné prekonať iba ekonomickými riešeniami“ To si však vyžaduje „odvážne rozhodnutia a odvahu porušiť dogmy“. Aké sú však predsudky, ideologické premisy a dogmy, nad ktorými títo ekonomickí vedci nariekali? Veľmi jednoducho, existujúce
„Kubánsky model“, model, ktorý je v súčasnosti v procese „aktualizácie“ – pre ktorý sa urobilo „veľa, ale ešte oveľa viac“.104
Pokúsiť sa stručne opísať existujúci kubánsky model určite urazí tých, ktorí mu dôverne rozumejú, aj tých, ktorí o ňom majú vopred stanovenú predstavu. Bez takéhoto pokusu však nie je možné pochopiť význam „aktualizácie“ a jej perspektívy. Kuba, vedená svojou komunistickou stranou, dokázala poraziť viac ako 60 rokov kontrarevolučného úsilia najsilnejšej sily na svete, amerického imperializmu. V snahe vybudovať socializmus strana využila štátne plánovanie na rozvoj kľúčových sektorov, zabezpečila plnú zamestnanosť (cez štát), zabezpečila všeobecné bezplatné vzdelanie, univerzálnu bezplatnú zdravotnú starostlivosť a univerzálne dotované potreby (teda rovnostársky ideál). Jeho model socializmu odkazuje najmä na štát (a nie na samosprávne a samosprávne procesy) a je to odroda modelu „dirigenta“, v ktorom je sebaponímanie dirigenta orchestra také, že „bezo mňa, nastal by chaos."105 Vedenie strany preto chápe svoju zodpovednosť ako zodpovednosť za zabezpečenie prežitia a realizácie cieľov revolúcie a za týmto účelom zmobilizovalo masy do boja s účinkami prírodných katastrof a za účelom konzultácií o straníckych návrhoch.
Súčasná cesta „aktualizovaného“ kubánskeho modelu je výsledkom dvoch síl. Na jednej strane existuje tendencia k rastúcej závislosti na trhových silách, vytváraniu významného kapitalistického sektora a rezervnej armády pracovnej sily, zvýšenému otváraniu sa zahraničnému kapitálu a oslobodeniu štátnych firiem od štátnej kontroly.
Na druhej strane zo strany vrcholového vedenia strany existuje opatrnosť voči nekontrolovaným spontánnym procesom (vzhľadom na všadeprítomnú hrozbu imperializmu) a zrkadlo tejto opatrnosti zo strany tých, ktorí sú v hierarchii nižšie, praktizovaní v dodržiavaní pravidiel a ich vysvetľovaní. "Nie, nie je to možné." Výsledkom je, že plánované reformy sú pomalé a vzorom je oneskorenie, nárazy a zvraty na ceste,106
Ale po ceste kam? „Aktualizácia“ kubánskeho ekonomického modelu pri zachovaní zodpovednosti štátu sa javí ako cesta smerom k „trhovému socializmu“ (alebo akémukoľvek inému eufemizmu, ktorý preferujeme) Číny a Vietnamu. To by nemalo byť prekvapením, keďže kubánski ekonómovia sú už dlho očarení modelmi a skúsenosťami týchto dvoch krajín.107 Samozrejme, existuje otázka, či by Kuba mohla úspešne kopírovať ich cestu. Na rozdiel od Číny a Vietnamu nemá Kuba na vidieku veľké zásoby obyvateľstva, z ktorých by mohla čerpať ako lacný zdroj pracovnej sily pre exportne orientované aktivity, a pravdepodobne ani nebude mať rovnaký prístup na americké trhy ako tieto krajiny.108
V každom prípade, budúcu cestu aktualizovaného modelu nemožno posudzovať izolovane od jeho minulosti a súčasnosti. Dlhotrvajúca blokáda a jej sprísnenie (rovnako ako v prípade opatrení Trump-Biden) výrazne obmedzili prístup k tvrdej mene, ktorá je nevyhnutná na dovoz potrieb (ako sú potraviny a ropa) a spôsobili, že je zraniteľná voči bohatstvu (alebo nedostatku meny). ) medzinárodných spojencov, čo v minulosti znížilo medzinárodné platobné deficity Kuby. Minulosť však tiež znamená, že nemôžeme ignorovať dlhodobé výsledky interpretácie zodpovednosti strany za hospodársku výkonnosť Kuby – napríklad neefektívnosť štátnych fariem a štátnych požiadaviek na poľnohospodársku produkciu a nedostatok príležitostí na protagonizmus zo strany pracovníkov v Štátne firmy, čo znamenalo odcudzenie a nízku produktivitu v priemysle. 109
Žiaľ, Kuba teraz utrpela ďalší vonkajší šok. Nielen pandémia a jej vnútorné dôsledky plus ochromenie turizmu v tomto období, ale aj krajiny ako Brazília, ktoré vyhostili kubánskych lekárov, a USA vytvorili nové bariéry pre tok remitencií na Kubu. Výsledkom bol katastrofálny dopad na obchodnú bilanciu Kuby a deficity štátneho rozpočtu. Pridajte k tomu efekt „vlastného cieľa“ Kuby pri uskutočňovaní dlho potrebného menového preskupenia, menovej reformy, práve v čase hospodárskej krízy. Výsledkom je to, čo Nemec Sánchez Otero, bývalý kubánsky veľvyslanec vo Venezuele, opísal v roku 2021 ako „dokonalú búrku“ – charakterizovanú „ohromným zvýšením cien potravín a iných základných položiek, výrazným nedostatkom liekov, rastúcou korupciou, minimálnou - mafie súvisiace s nezákonným podnikaním, neefektívnosťou a slabosťou riadiacich kádrov a neefektívnosťou inštitúcií na rôznych úrovniach, aby sme vymenovali aspoň niektoré.110 Je ťažké neporovnať účinky tohto vonkajšieho šoku s posledným, ktorý odštartoval Zvláštne obdobie. Okrem nedostatku a tohto „ohromného nárastu cien potravín a iných základných položiek“ došlo k výpadom elektriny v dôsledku nedostatku ropy, celodenným radom na nákup základných potrieb, ako je chlieb, a nárastu cien. verejné služby (napr. doprava v Havane zaznamenala nárast cien o 500 percent). Vo februári 2022 Oscar Fernández porovnal túto situáciu s Mimoriadnym obdobím a poznamenal, že „veľkosť krízy ešte nie je taká veľká alebo aspoň kumulovaný pokles nemusí byť taký veľký, ale dopady môžu byť podobné, pre mnohých dokonca horšie. rodiny, pretože sociálne krytie, povedzme sociálne záruky, vankúš, na ktorý v tomto kontexte dopadajú znevýhodnené rodiny, je oveľa tenší ako ten, na ktorý väčšina z nás padala počas 90. rokov.“ 111 Súčasná ekonomická situácia je nepochybne veľmi vážna. Kuba sa musí vysporiadať s vážnym nedostatkom potravín a paliva; tieto problémy sa však nedajú vyriešiť zo dňa na deň a bezprostredný problém má podobu extrémneho nedostatku tvrdej meny potrebnej na dovoz potrieb. V reakcii na to sa vláda pokúsila zhromaždiť všetky dostupné MLC (Moneda Libremente Convertible alebo voľne konvertibilné peniaze) vytvorením MLC obchodov, ktoré predávajú spotrebný tovar, ktorý nie je inak dostupný. Aby sa však všetky dostupné MLC sústredili do vládnych rúk, rozhodla sa nezaviesť formálny mechanizmus, ktorý by umožnil osobám s príjmom len v peso previesť ich na MLC podľa oficiálneho výmenného kurzu (24 pesos za dolár). V dôsledku nadmerného dopytu po MLC sa hodnota pesa znížila na neformálnom alebo čiernom trhu (na odhadovaných 100 pesos za dolár); to zrýchlilo infláciu (a ešte viac znížilo reálne mzdy) ďaleko nad rámec už existujúceho v dôsledku menového preskupenia, ku ktorému došlo v januári 2021. K už existujúcej nerovnosti to pridalo ešte viac.
A to nás privádza k hovoreniu o zvláštnej tragédii súčasnej situácie; v krajine, ktorej revolúcia si vážila rovnostárstvo, sa nerovnosť od 1990. rokov 15. storočia zvýšila. Juan Valdés Paz vo svojom prejave v Centre Martina Luthera Kinga 2020. októbra 2025 upozornil na tento vzorec a predpovedal, že „Keď sa dostaneme do roku XNUMX, budeme mať oveľa nerovnejšiu spoločnosť, než je tá, ktorú máme teraz. jeden, ktorý máme dnes." Zdôraznil však, že aj keď nerovnosť rastie, nie je skutočným problémom. Problém je skôr v tom, že tento model nerovnosti „už obsahuje značný pás chudoby“ A ten rastie: „máme stále viac chudobných ľudí. Neexistuje žiadna politika pre chudobu, ba čo viac, slovo chudoba sa neobjaví ani v jednom oficiálnom prejave. Neexistuje žiadny kubánsky predstaviteľ, ktorý by sa odvážil povedať chudobu."
A situácia je horšia: „pretože černosi a mulati sú nadmieru zastúpení v tej hranici chudoby, sú zastúpení v najhorších ukazovateľoch: najnižší príjem, chudoba, bezdomovectvo, najhoršie zamestnania atď. rasovosť, aby sa pre nás stala socialistickým problémom a základňou pre nepriateľa, na ktorú pôsobí s veľkou energiou.“112 Tak ako sa v zdvorilej spoločnosti nehovorí o chudobe, ani o rase. Ako povedal Esteban Morales, nedávno zosnulý afrokubánsky učenec, „Naše ekonomické štatistiky nedovoľujú krížiť farby s premennými zamestnania, bývania, miezd, príjmu atď. To nám bráni do hĺbky skúmať, života rôznych rasových skupín napreduje. Najmä tí, ktorí boli predtým znevýhodnení.“ Zrejmý bod: „Pokiaľ sa rasový problém nerieši systematicky a koherentne, na komplexnej úrovni a spoľahlivo sa odráža v našich štatistikách a v našich médiách, nemôžeme sa snažiť o sociálny pokrok krajiny v tejto téme.113 Práve pre nedostatok oficiálnych štatistík poskytuje štúdia Hansinga a Hoffmanna o „restratifikácii“ kubánskej spoločnosti niekoľko zaujímavých informácií. Na základe rozsiahlych rozhovorov a vzoriek tvrdia, že nielenže od 1990. rokov minulého storočia narastá nerovnosť, ale že sa najviac prejavuje na základe rasy. Odhadujú, že zatiaľ čo 95 percent Afro-Kubáncov uvádza ročný príjem nižší ako 3,000 58 CUC, iba XNUMX percent bielych Kubáncov patrí do tejto kategórie s najnižším príjmom. Ďalej vyššie úrovne príjmu
5,000 XNUMX CUC sú obmedzené takmer výlučne na bielych Kubáncov.114 Pokiaľ ide o bankové účty, medzi bielymi Kubáncami 50 percent respondentov uviedlo, že majú účet, zatiaľ čo „medzi Afro-Kubáncami to bolo iba 11 percent“. Kto teda dostáva prevody, ktoré im umožňujú prístup do obchodov MLC? Hansen a Hoffmann poznamenávajú, že podľa údajov amerického sčítania ľudu z viac ako 1.8 milióna kubánskych Američanov je 85 percent bielych.115
Zlepší alebo zhorší aktualizácia a posun na trh? Mayra Espina Prieto a Dayma
Echevarría poukazuje na to, že proces aktualizácie vynecháva zohľadnenie problémov chudoby, rasovej a rodovej nerovnosti a sociálnych mechanizmov, ktoré štrukturálne reprodukujú procesy sociálneho vylúčenia. Pretože platforma procesu aktualizácie je v tomto smere nedostatočná, dospeli k záveru, že „
rekonfigurácia je sprevádzaná prehlbovaním medzier v oblasti spravodlivosti a odolnosti voči chudobe a znevýhodneniu.116 Aktualizácia skrátka prináša viac starostí. Juan Valdés Paz poznamenal, že došlo k bodu, keď štátna zamestnanosť tvorila 95 percent z celkového počtu. Teraz je to „75 percent a štát sa zaviazal nezamestnávať viac ako 60, to znamená, že nebude zamestnávateľom viac ako 60 percent národnej pracovnej sily. To znamená, že ešte treba prepustiť takmer milión ďalších pracovníkov.“ Pracovné miesta pre zvyšok by pravdepodobne zabezpečili samostatne zárobkovo činné, mikro/malé/stredné súkromné firmy [posledné zamestnávajúce najviac
100 pracovníkov], rodinné podniky a družstvá. Zatiaľ sa však pre ne vytvára právny rámec
(najmä pre pracovníkov v súkromných firmách a nepoľnohospodárskych družstvách) bol veľmi pomalý.117
Ale predpokladajme, že je to všetko vyriešené a Kube sa podarí kráčať po svojej aktualizačnej ceste. Čo nové sa buduje? Je tu „problém, o ktorom kupodivu nehovoríme,“ poznamenáva Valdés Paz. Ako marxisti si „nikdy nepýtame, ako sa vyvíja sociálno-triedna štruktúra kubánskej spoločnosti“. Áno, znamená to vznik buržoázie; znamená to, že „socio-triedna štruktúra krajiny sa vyvíja veľmi odlišným spôsobom, ako ju budoval kubánský socializmus do 1980. rokov“. A dodáva, že „sociálna štruktúra smeruje k väčšej stratifikácii, diverzite, zložitosti novej a odlišnej dynamiky od tej, ktorú poznáme, s „X“ politickými účinkami.118
Šoková doktrína a cesta
11. júla 2021 utrpela Kuba ďalší šok – tentoraz vnútorný. Organizované a šírené kontrarevolucionármi (vonkajšími aj vnútornými) pod heslom #SOSCuba, do ulíc prišlo demonštrovať veľké množstvo ľudí. Smutným faktom je, že výzva na protest padla na úrodnú pôdu – na ľudí, ktorí trpeli touto dokonalou búrkou. Protesty sa napríklad začali, keď stovky ľudí demonštrovali v San Antoniu de los Baños (v provincii Artemisa) kvôli dlhotrvajúcim a neustálym výpadkom elektriny, ale vzhľadom na vysoký výskyt Covid-19 sa to značilo aj sloganom: „My chcem vakcíny!"119
Ako uvádza Helen Yaffe, obyvatelia reagovali na výzvu na facebookovej stránke „Danilo Roque“
(s profilovou fotkou bez hlavy Diaz-Canela, kubánskeho prezidenta), ktorý od roku 2019 niekoľkokrát bezvýsledne vyzval Kubáncov, aby vyšli do ulíc. Ako však povedal novinárovi: „Potom sa situácia zhoršila s COVID-19 a nedostatkom liekov“; preto, vzhľadom na letné horúčavy a šírenie covidu, výpadky vytvorili „príhodnú príležitosť“, povedal Roque. "Môj tím a ja sme sa rozhodli, že toto je moment na štrajk, keďže vláda sa sústreďuje na COVID-19."120
Živé vysielanie na sociálnych médiách (na stránkach ako Cuba Decide, zriadené v Miami v roku 2015), protesty sa šírili po celej krajine, odohrávali sa najmenej v šiestich provinciách zo 14 a vrcholili v Havane, kde pochodovalo odhadom 3,000 XNUMX ľudí. skandovanie protivládnych hesiel. Došlo k mnohým prípadom násilia – hádzania kameňov medzi demonštrantmi a protidemonštrantmi (ktorí reagovali na vyhlásenie Diaza-Canela v televízii: „Nechajte revolucionárov vyjsť do ulíc“). Policajné autá boli na viacerých miestach prevrátené, detská nemocnica bola ukamenená, obchody MLC boli napadnuté a vyrabované (s videami, na ktorých je vidieť, ako ľudia berú spotrebiče, matrace, mydlo a toaletný papier).
Zatiaľ čo Diaz-Canelov bezprostredný opis protestov ako „mäkký prevrat“ hovorí o cieli podnecovateľov, je dôležité si uvedomiť, že zatiaľ čo väčšina kubánskeho obyvateľstva naďalej podporuje vládu, „protesty majú pôvod v robotníckej triede. štvrte s najväčšími sociálnymi problémami“.121 Od protestu na Malecone počas mimoriadneho obdobia sa na Kube nič také nestalo, a to sa rozptýlilo po tom, čo sa na proteste objavil Fidel.
Niekoľko dní po 11. júli (ale pravdepodobne napísané skôr) Sánchez Otero opísal Kubu ako v stave „pesimizmu a neistoty sa šíri medzi mnohými ľuďmi, ktorí sa označujú za revolučných a vlasteneckých“. Za týchto okolností nie je prekvapujúce, že sa vláda obrátila na tých, ktorí si nikdy nie sú istí – na ekonómov. V rozhovoroch mesiac po 11. júli Triana vysvetlila, kto je na vine: „Vidíme, čo sa stane, keď uplatňovanie politík neplní svoje poslanie a nespĺňa očakávania časti alebo celej spoločnosti, keď sa zbytočne zdržiavajú, keď byrokracia si uzurpuje čas, ktorý im nepatrí. To, že vnútorne existovala objektívna situácia, ktorá by mohla viesť k niečomu takému, bolo veľmi evidentné.“ (Na druhej strane Triana aj ekonóm Henry Colina pri tejto príležitosti vyjadrili súhlas s nedávnym začlenením ekonómov do procesu tvorby politík a opatrení najmä počas predsedníctva DiazCanelu.).122 Odkaz bol jasný: ako už bolo spomenuté, v januári Everleny zahlásil: „Keby sa konečne dali do pohybu reformy, ktoré ekonómovia navrhovali už desaťročia“!123
Dobrú krízu nemôžete nechať premrhať a toto bola príležitosť, ako sa viac presadiť na zvolenej ceste. Everlenyho návrhy na obmedzenie inflácie zahŕňajú „Zbavenie sa byrokracie a rozhodnutí, ktoré prichádzajú od „nadriadených orgánov“ na usmerňovanie štátom vedených spoločností, „Umožnenie súkromným vlastníkom alebo zahraničným spoločnostiam investovať na maloobchodnom trhu, zbavenie sa monopolu štátu na maloobchodné predajne a umožnenie súkromným firmám „dovážať bez štátnych sprostredkovateľov“. Podobne sa v nasledujúcom mesiaci medzi návrhmi na zmiernenie hospodárskej krízy, ktoré predložilo šesť ekonómov, s ktorými robil rozhovor pre kubánsky časopis Revista Alma Mater, pravidelne objavovali tieto: otvorenie trhov so spotrebným tovarom pre zahraničné korporácie [ako v Paname], zvýšenie priamych zahraničných investícií, a odstrániť štátny monopol na zahraničný obchod. V ďalekosiahlejšom návrhu Antonio Romero navrhol nahradiť „stále existujúci mechanizmus centralizovaného plánovania ekonomiky, ktorý v praxi pozostáva z centralizovaného prideľovania zdrojov, ktorých je neustále nedostatok“. Podobne vo svojom blogu Pedro Monreal navrhol, že „vznikajúca obchodná štruktúra sa zdá byť nezlučiteľná so schémou centralizovaného plánovania“.124 Ako povedal Everleny: „Vláda by mala viac premýšľať o tom, ako otvoriť ekonomiku, vytvoriť viac trhov, ako sú krajiny ako Čína a Vietnam, kde hospodárstvo hralo inú úlohu vďaka príspevku súkromného sektora. V tejto súvislosti je zaujímavé poukázať na paralely s návrhmi otvoreného odporcu kubánskej revolúcie Eliasa Amora Brava, kubánskeho ekonóma vyučujúceho v Španielsku: ukončenie kontrol a dotácií, zníženie tlaku štátu na ekonomiku, ponechanie určovania platov na trhu, privatizovať štátne spoločnosti riadnym spôsobom, pripojiť sa k MMF a Svetovej banke a nakoniec to: „Kuba bude musieť urobiť 180º a vrátiť sa k ortodoxnej ekonomike, ako je Vietnam alebo Čína. Kolektivistické dobrodružstvá dosiahli svoj koniec.“125
„Šoková doktrína“ v kapitalizme sa týka využívania kríz a šokov na odstránenie existujúcich prekážok presadzovania neoliberálnych politík. V rámci Kuby ekonómovia využili vonkajšie a vnútorné otrasy, aby obhajovali prekonanie váhania vlády v napredovaní po ceste, ktorú by sme mohli nazvať kapitalistickou cestou. Politickému účinku šoku však nie je nič vlastné, pretože všetko závisí od korelácie síl. Šok potenciálne poskytuje príležitosť opustiť existujúcu cestu. Urobilo to tak na Kube?
Čo sa naučila kubánska vláda od 11. júla? Nedozvedeli sa, ako trpeli v dôsledku blokády alebo sankcií alebo účinkov pandémie na príjmy z cestovného ruchu, od ktorých boli závislí na dovoze potrieb. Nedozvedeli sa, že USA aktívne presadzujú zmenu režimu alebo že za týmto účelom spolupracovali s kontrarevolučnými silami na Kube. Toto všetko vedeli (ako by sme mali). To, čo sa naučili, je možné vidieť podľa toho, čo hneď urobili.
Problém bol zjavný: marginalizované štvrte, mládež a najmä mládež z marginalizovaných štvrtí. Okamžitá reakcia, ako hovorí Yaffe, teda bola: „Vzkriesenie programu bitky ideí zo začiatku 2000. storočia, 26. júla 2021 Zväz mladých komunistov spustil nové mládežnícke brigády sociálnej práce. 5. augusta začali navštevovať domy v 302 chudobnejších štvrtiach a „V priebehu piatich týždňov od protestov sa k týmto brigádam pripojilo 3,400 XNUMX univerzitných študentov, mladých učiteľov a iných odborníkov“.126 Ďalej, ako v novembri uviedol guvernér provincie Havana, za 4 mesiace „viac ako
Do štúdie sa zapojilo 2,300 XNUMX mladých ľudí a bol poskytnutý podobný počet pracovných miest.“127
Bolo tiež rozhodnuté prezradiť národu, čo vedelo vedenie strany. Dňa 13. októbra 2021 Michael Hernandez informoval v OnCubaNews, že sa v roku 2014 zúčastnil na premiére Cancion de Barrio, dokumentu vyrobeného z 2 rokov koncertov Silvia Rodrigueza v marginalizovaných štvrtiach. „Kino sa na konci premietania zrútilo. Slzy, uzavretý potlesk, jasot. Prekvapenie aj medzi divákmi, keď si zrazu uvedomili, že táto Kuba existuje za múrmi privilégií či sociálnej segmentácie.“ Prečo o tom písal o sedem rokov neskôr? Jednoducho preto, že tento film, ktorý bol sedem rokov cenzurovaný, zrazu v kubánskej televízii vysielali v hlavnom vysielacom čase! Rozšírená reakcia verejnosti bola „údiv, bolesť v srdci, bezprecedentné prekvapenie“. A vhodné otázky boli: „Prečo dokument nepremietli po uvedení v kinách a nepočkali sedem rokov na jeho masívne premietanie? Kto je zodpovedný za akt cenzúry, ktorý Kubáncom odoprel možnosť dôkladne nasať svoju realitu?128
Ponaučenie, ktoré sa Strana naučila, bolo zhrnuté v záverečnom prejave Diaza-Canela pred Ústredným výborom 24. októbra 2021. „Vzhľadom na nespokojnosť našej populácie,“ povedal, „budeme riadne navštevovať obyvateľstvo a pracovať v susedstve a reaktiváciu mechanizmov účasti verejnosti. Skutočne bolo nevyhnutné „vyhrať čas stratený v dôsledku rutiny, schematizmu a nedostatku spojenia so základňou“. Ako následne poznamenal pri návštevách štvrtí a komunít v decembri, musíme začať s miestnou diagnózou problémov, ktoré treba vyriešiť: „Všetko musí začať od ľudí, od participácie ľudí.“ Okrem toho existovala zvláštna potreba osloviť mládež: „Ak sa mládeži nedostane diferencovanej pozornosti, je ohrozená kontinuita revolúcie. 129 Veľmi jednoducho, v práci strany došlo k zlyhaniu.
Ďalšia vec, ktorú sa Strana dozvedela, je, že Výbory na obranu revolúcie (CDR) v ich súčasnej podobe neboli adekvátne ich poslaniu. „Našou misiou bola, je a vždy bude obrana revolúcie z našich štvrtí a miest,“ zdôraznil Gerardo Hernandez, hrdina republiky (ako jeden z piatich) vo svojej úlohe národného koordinátora CDR. Priznal však, že „existujú problémy s fungovaním základne“ vrátane miest, kde „nefunguje dobrovoľnícka práca, zber surovín a iné úlohy, ktoré organizácia tradične preberala“. Preto pri uprednostňovaní 65 štvrtí tvrdil, že je potrebné „revitalizovať“ CDR a posilniť ich štruktúry a poslanie; poukázal najmä na potrebu venovať pozornosť sociálnym problémom, najmä tým, ktoré vytvárajú nerovnosti a upozorňovať organizácie a inštitúcie na ich povinnosti, podporovať preventívnu prácu, posilňovať revolučnú ostražitosť čeliť problémom od ich počiatku a podporovať prácu s deťmi, mladistvými a mládež.
Novinkou v plánovanej revitalizácii CDR je potreba začleniť mladých ľudí od 16 rokov a nájsť spôsoby, ako vybrať aktivistov, ktorí budú slúžiť sociálnym sieťam a posilniť revolučné sledovacie systémy, „berúc do úvahy spôsoby pôsobenia kontrarevolúcie. .“ Obnova členov a funkcií bola v týchto nových podmienkach nevyhnutná. Gerardo Hernandez, keď si všimol úlohu starších členov v CDR, jasne uviedol, že „je od nich veľa skúseností a učení, ale máme záujem, aby sa pridalo oveľa viac mladých ľudí“.130
Bol teda šok z 11. júla dostatočný na to, aby zrazil Kubu z jej existujúcej cesty na cestu, ktorá s menšou pravdepodobnosťou povedie smerom do Vietnamu a Číny? Nie hneď na tvári. Cieľ 3 Hospodárskej a sociálnej stratégie (ESS) na rok 2022, ktorý prijalo IV plénum Ústredného výboru strany, „uprednostňoval ľudí, domácnosti a komunity v situáciách zraniteľnosti“. Ďalšie 4 menované ciele pre EŠS sa však týkali ekonomických reforiem, stabilizácie elektrizačnej sústavy, transformácie štátneho podnikateľského systému a decentralizácie s cieľom umožniť obciam väčšiu autonómiu. Hlavnou témou pléna bolo aj hodnotenie implementácie Usmernení na roky 2021-2026, teda jej napredovania na „aktualizačnej“ ceste.131 Aj keby to však nebolo zámerom pléna, ukázal vplyv 11. júla nový smer?
Zmena Cesty
Vzhľadom na zjavnú perspektívu vedenia strany, vplyv ekonómov a medzinárodné prostredie sa zdá, že zvolená cesta Kuby smeruje smerom, ktorý sa realizuje vo Vietname a Číne. V tomto bode je ďaleko od toho, aby tam dorazila, a či by jej situácia na Kube (napr. jej demografia a netrpezlivosť USA na zmenu režimu) niekedy umožnila vyrovnať sa s týmto úspechom, nie je isté. Rada kubánskych ekonómov na aktualizáciu ekonomického modelu však sľubuje, že ak sa bude dodržiavať, povedie ku kapitalizmu s kubánskymi charakteristikami.132
Čo by na druhej strane mohlo viesť k socialistickej budúcnosti? Prvky takejto cesty boli identifikované vyššie.
Zahŕňajú Marxov dôraz na súčasnú zmenu okolností a sebazmenu
(„revolučná prax“) a jeho vízia spoločnosti „samosprávnych a samostatne pracujúcich“ komún (a nie štátu charakterizovaného „systematickou a hierarchickou deľbou práce“ v rukách „vycvičenej kasty“). Možno ich nájsť v Cheovom argumente o nevyhnutnosti budovania socialistického povedomia prostredníctvom socialistickej praxe, a nie prostredníctvom vlastného záujmu, vo Fidelovej prosbe, aby kubánski ekonómovia študovali Che, v Mészárosovom odmietnutí vzťahov výmeny komodít a jeho dôraze na nevyhnutnosť „rozvoja tvorivých potenciálov spoločenských jedincov“ a Martovu pozornosť venujú dôležitosti priestorov, v ktorých môžu ľudia rozvíjať svoje schopnosti prostredníctvom svojho protagonizmu. Fidelovo vyhlásenie z roku 1979 to dobre vyjadrilo:
„Rozvoj je predovšetkým pozornosť venovaná človeku, ktorý musí byť protagonistom a cieľom každého rozvojového úsilia.133
Ak by Kuba odvážne pristúpila k odstráneniu prekážok napredovania poľnohospodárskych družstiev tým, že by im uvoľnila vlastnú cestu, konečne odstránila obmedzenia rozvoja nepoľnohospodárskych družstiev (a privilegovala ich oproti kapitalistickým firmám), zavedením skutočného riadenia pracovníkov procesy do štátnych firiem (ako aj súkromných firiem) a realizáciou potenciálu ľudových rád by mohol vytvoriť priestory, ktoré môžu uvoľniť kolektívnu tvorivú energiu ľudí a prejsť na socialistickú cestu, na cestu, ktorá rozvíja výrobné sily aj socialistickú vedomie . 134 Je to fantázia?
Marxisti majú nešťastné skúsenosti s predpovedaním budúcnosti – najmä pokiaľ ide o predpovedanie ďalšej hospodárskej krízy alebo posledného vydýchnutia kapitalizmu. Kombinácia analýzy a nádeje môže viesť (ako to bolo v prípade Marxa) k preceňovaniu významu určitých javov ak neschopnosti pochopiť význam iných faktorov. Takže s uznaním tejto tradície pristupujem k diskusii o možnej budúcnosti Kuby.
Vo vystúpeniach Miguela Diaz-Canela ako prezidenta republiky je určite návrh na alternatívnu cestu
Kuba a prvý tajomník strany. Súčasná stratégia uznáva, povedal na zasadnutí Rady ministrov v apríli 2022, že na základe situácie na Kube a vo svete budú vždy existovať nové opatrenia a nápady, ktoré sa majú uviesť do praxe; avšak „existuje predpoklad, ktorý nemožno ignorovať v žiadnom scenári“. Tento základný predpoklad je, že „riešenia a transformácie, ktoré sa navrhujú, musia reagovať na socializmus a musia byť videné z marxistickej perspektívy.135
Zvážte reakciu strany na problémy v komunitách. Po vypočutí obyvateľov v zraniteľných štvrtiach po 11. júli Diaz-Canel zdôraznil, že je dôležité neprinášať im hotové riešenia. Nie sme tam, aby sme „zasahovali do susedstiev; budeme podporovať susedstvá a od nich musia pochádzať diagnózy, návrhy, nápady...pomôžeme to všetko nasmerovať a spolupracovať s ľuďmi, s aktérmi, ktorí sú v susedstve, čo nám umožní formulovať koncepty participácie a demokracie“. V skutočnosti tieto koncepty participácie a demokracie predstavujú odklon od doterajšej praxe. Problémy v susedstve, vysvetlil, ukázali potrebu „oživiť praktiky a skúsenosti, ktoré boli zavedené v inom čase a osvedčili sa“. 136
O niekoľko mesiacov neskôr sa Diaz-Canel pri návšteve komunít vrátil k rovnakej téme. Tvrdiac, že koncepty, ktoré presadzuje, pochádzajú od Fidela, trval na tom, že „všetko musí začať od ľudí, od účasti ľudí“.137 Ďalej, na záver diskusie na stretnutí Ústredného výboru v októbri 2021, Diaz-Canel zdôraznil potrebu vyvinúť „skutočný, inkluzívny, demokratický a participatívny proces, ktorý bude brániť koncepciu ľudovej moci, o ktorej sme tu diskutovali“. Znamená to, zdôraznil, že strana by sa mala stať „pedagógmi pri interakcii so spoločnosťou, a to nielen v spôsobe, akým prenášame svoj obsah, ale aj v spôsobe, akým sa z tejto interakcie učíme“. Pokračoval, že táto koncepcia ľudovej moci si vyžaduje „priestor na diskusiu a navrhovanie, aby po diskusii a navrhovaní boli priestory na implementáciu a aby po diskusii a navrhovaní boli realizované akcie, potom tu bude aj transparentnosť na kontrolu a uplatňovanie. ľudovú kontrolu, byť zodpovedný a napredovať.“
Tento dôraz na všetko, čo začína „účasťou ľudí“, by predstavoval významnú zmenu smerovania. Aby to bolo možné urobiť, prvý tajomník strany trval na požiadavkách
„posilnenie a aktualizácia práce našich masových organizácií“138 Takáto aktualizácia straníckej praxe (ak by k nej došlo) by zmenila charakter vzťahu strany k spoločnosti. Znamená to, ako tvrdila Marta, že
„Politické kádre by v zásade mali byť populárnymi pedagógmi, ktorí sú schopní podporovať myšlienky a iniciatívy, ktoré vznikajú v ľudovom hnutí.139 Ďalej, ak sa má všetko začať od ľudí, znamená to, že konzultácie (akokoľvek boli v poslednej dobe prospešné) nestačia. Ako napísal German Sánchez: „Len rešpektovaním úlohy ľudí ako hlavného aktéra v skutočnom procese rozhodovania (a nie ako predmetu konzultácií) budeme schopní dostať sa von z labyrintu.140
Zatiaľ sa nezdá, že by sa obnovené zameranie na protagonizmus a ľudovú kontrolu rozšírilo mimo komunity, najmä na pracoviská. Zatiaľ čo Diaz-Canel predtým hovoril o „dôležitosti rozširovania demokracie na základe ľudovej kontroly a aktívnej účasti pracovníkov“ v štátnych spoločnostiach, jeho zámerom v tom čase bolo obmedziť krádeže – v tom, že „to vedie k väčšiemu zmyslu“. spolupatričnosti a brzdy vzniku kriminálnych činov a korupcie.“141 11. júl odhalil vážny problém v štvrtiach, na ktorý musela strana rýchlo reagovať, no nepociťovala rovnakú naliehavosť zaoberať sa nedostatkom „zmyslu spolupatričnosti“ a existenciou odcudzenia na pracoviskách, ktoré už dlho sužujú. produktivity a hrdosti a významne prispel k kubánskej hospodárskej tiesni. Aj toto si vyžaduje „aktualizáciu“.
V boji na život a na smrť medzi budúcnosťou a minulosťou na Kube môžeme vidieť dva koncepty „aktualizácie“. Prvým je aktualizácia ekonomického modelu, ktorý rozširuje úlohu trhu, umožňuje rozvoj súkromného kapitálu, zdôrazňuje príťažlivosť zahraničného kapitálu, zatvára neziskové štátne podniky, podporuje individuálnu materiálnu motiváciu a produkuje ľudí vhodných pre kapitalizmus. Ako zdôraznil Che, „chceť vybudovať socializmus s kapitalistickými prvkami bez toho, aby sa skutočne zmenil ich význam“ je cesta, ktorá „vynucuje nové ústupky ekonomickým pákam, to znamená ustúpiť“. Tá cesta nebuduje socialistické povedomie.
Druhým je aktualizácia koncepcií participácie a demokracie, v ktorých strana preberá zodpovednosť za povzbudzovanie a uľahčenie kolektívneho protagonizmu. Pripomeňme si v tomto ohľade Cheov pohľad na „úlohu strany predvoja“ – nezameriavať sa na ekonomický vlastný záujem, ale „presne na to, aby čo najvyššie zdvihol protiľahlý prapor, zástavu morálneho záujmu“. Pokiaľ sa aktualizácia ekonomického modelu nespolieha výlučne na materiálne stimuly, ale kladie dôraz na protagonizmus na pracoviskách, v komunitách a spoločnosti ako celku, existuje možnosť nasledovať Cheov dôraz na rovnováhu – súčasný rozvoj výrobných síl a socialistických ľudských bytostí.142
Kubánska revolúcia teraz čelí veľmi vážnej výzve, pretože jej zúfalá potreba tvrdej meny, aby bolo možné dovážať potraviny a palivo, sa zhoršila následkami vojny na Ukrajine. Kuba doteraz preukázala svoju pozoruhodnú schopnosť reagovať na obrovské výzvy (rozvoj agroekológie a jej posledným úspechom je samostatný vývoj vakcín).143 Možno 11. júl môže byť šokom, ktorý Kube umožní zmeniť svoju cestu od tej, ktorú obhajujú jej ekonómovia. Ak by mala podnietiť protagonizmus národnou kampaňou ako Náprava a Bitka ideí, Kuba by mohla vybudovať socialistické povedomie a aktualizovať revolúciu.
Poznámky:
- ↩ "Predovšetkým a predovšetkým pochopte, že revolúcia nie je na ružiach ustlaná, revolúcia je boj na život a na smrť medzi budúcnosťou a minulosťou." utexas.edu
- ↩ Marta Harnecker, A World to Build: New Paths to Twenty-First Century Socialism (New York: Monthly Review Press, 2015), 161. Pozri tiež Marta Harnecker dostáva cenu Libertador za Kritické myslenie – YouTube.
- ↩ Nie náhodou boli tieto otázky formulované, keď sme boli s Martou poradcami vo Venezuele v rokoch 2004-2011.
- ↩ Pozri moju diskusiu o „atomizme neoklasickej ekonómie“ v Michael A. Lebowitz, Between Capitalism and Community (New York: Monthly Review Press, 2020), kapitola 1.
- ↩ Rozšírenú diskusiu o tejto otázke možno nájsť v kapitole „Nikdy nezabudni na druhý produkt“, v kapitole 5 knihy Medzi kapitalizmom a komunitou, Ibid.
- Karl Marx, „Odhalenia týkajúce sa komunistického procesu v Kolíne nad Rýnom“, Marx a Engels, Collected Works, Vol..11, 403.,
- ↩ Karl Marx, Občianska vojna vo Francúzsku, Marx a Engels, Collected Works, Vol 22, 335.
- ↩ Friedrich Engels, „Otázka desiatich hodín“ (1850), v Marx a Engels, Collected Works, zv. 10 (New York: International Publishers, 1978), 275.
- ↩ Karl Marx, Grundrisse (New York: Vintage, 1973): 494.
- ↩ Karl Marx, Capital, Vol. 1 (New York: Vintage Books, 1977), 283..
- ↩ Marx, Kapitál, 1: 548, 643, 799. 899.
- ↩ Karl Marx, Capital, Vol. 1 (New York: Vintage Books, 1977), 772
- ↩ Karl Marx, Capital, Vol. 3 (New York: Vintage Books, 1981): 178; Marx, Capital, Vol. 1: 447.
- ↩[14] Michael A. Lebowitz, „Protagonizmus a produktivita“, Mesačný prehľad, november 2017.
- ↩ Marx, Grundrisse: 172; Marx, Kapitál, 1: 171.
- ↩ Marx, Grundrisse: 171-2.
- ↩ Lebowitz, Socialistická alternatíva: 85-9; Marx, Grundrisse: 278.
- ↩ Marx, Grundrisse: 278, 459-60.
- ↩ Emily Kawano, Solidarita: Budovanie ekonomiky pre ľudí a planétu.
- ↩ Karl Marx, „Komentáre k Jamesovi Millovi“, v Marx a Engels, Collected Works, zv. 3 (New York: International Publishers, 1975) 227–28; Karl Marx, Ekonomické a filozofické rukopisy z roku 1844, in Marx and Engels,,, Collected Works, , vol. 3.
- ↩ Lebowitz, Socialistická alternatíva: 78-81; Marx, Grundrisse: 158–59.
- ↩ István Mészáros, Beyond Capital: Towards a Theory of Transition (New York: Monthly Review Press: 1995), 756.
- ↩, 789. ↩ Tamže,. 764.
- ↩ Karl Marx, Capital, Vol. 1, 711.
- ↩ Karl Marx, Kritika Gotha programu, v Marx a Engels, Vybrané diela. Vol.2 (Moskva: Foreign Languages Press, 1962), 24.
- ↩ Karl Marx, Grundrisse (New York: Vintage, 1973), 278.
- ↩ Karl Marx, Kapitál, roč. 1 (New York: Vintage, 1977), 711.
- ↩ Karl Marx, Kritika Gotha programu, v Marx a Engels, Vybrané diela, zv. 2 (Moscow: Foreign Languages Press, 1962), 22. Rozšírenú analýzu tohto dokumentu možno nájsť v Michael A. Lebowitz, The Socialist Imperative: From Gotha to Now (New York: Monthly Review Press, 2015), kapitola 2, "Pochopenie kritiky programu Gotha."
- ↩ Marx, Občianska vojna vo Francúzsku u Marxa a Engelsa, O parížskej komúne (Moskva: Progress Publishers, 1971), 75.
- ↩ Karl Marx, Občianska vojna vo Francúzsku, op.cit., 68–73.
- ↩ Karl Marx, „Prvý náčrt občianskej vojny vo Francúzsku“, v Marx a Engels, op.cit, 155–56.
- ↩ Marx, kritik, 32.
- ↩ Mészáros, op.cit., 836.
- ↩,. 836.
- ↩ Pozri Michael A. Lebowitz, The Socialist Alternative: Real Human Development (New York: Monthly Review Press, 2010), najmä kap. 6, „Urobiť cestu k socializmu“.
- ↩ Mészáros, op. cit, 761; Marx, Kritika, cit., 24.
- ↩ Marx, Grundrisse, 459 – 60, 278.
- ↩ Marx, kritik, 23,24.
- ↩, 25.
- ., 23.
- ↩, 24; Karl Marx, Ekonomické a filozofické rukopisy z roku 1844, v Marx a Engels, Collected Works, Vol. 3 (New York: International Publishers, 1975), 241.
- ↩ Marx, Kritika, 25. Tí, ktorí sa spoliehajú na Marxovu kritiku, aby podporili svoj argument o zaobchádzaní so socializmom ako s javiskom, nehovoria nič o Marxovom tvrdení o „odpočtoch“, o jeho kritike nerovnosti alebo o „rozruchu“ okolo distribúcie. od „vulgárnych socialistov“.
- ↩ Mészáros. Op.cit, 817.
- ↩ Pozri Michael A. Lebowitz, The Contradictions of “Real Socialism”: The Conductor and the Conducted (New York: Monthly Review Press, 2012).
- ↩, 138.
- ↩ Pozri časť „Triedna perspektíva ekonómov“ v Ibid. 120-28.
- ↩ Označiť toto obdobie ako „prechodné“ predpokladá triumf budúcnosti.
- ↩ Samuel Bowles, The Moral Economy: Why Good Incentives are No Substitutes for Good Citizens (New Haven: Yale University Press, 2016.,50. Pozri tiež Michael A. Lebowitz, Between Capitalism and Community (New York: Monthly Review Press, 2021, kapitola 8, „Za hranicami atomizmu“.
- ↩ Carlos Tablada, Che Guevara: Ekonomika a politika v prechode k socializmu (Sydney: Pathfinder, 1989), 92.
- ↩ Marta a ja sme mali tú česť pozorovať, ako Hugo Chávezovo povzbudzovanie k iniciatívam zdola umožnilo ľuďom (prostredníctvom komunálnych rád a v obnovených továrňach) rozvinúť silu, hrdosť a dôstojnosť – vlastnosti, ktoré pokračujú aj dnes tam, kde budujú obce vo Venezuele v reakcii na jeho posolstvo, "Comuna alebo nada." To, čo zostalo z chavismu, je najlepšie sledovať vo Venezuelskej analýze[https://venezuelanalysis.com]. Pozri tiež Cira Pasqual Marquina a Chris Gilbert, Venezuela: Súčasnosť ako zápas (New York: Monthly Review Press, 2020).
- ↩ Marta Harnecker, „Nápady na boj“, 2016, oldandnewproject.net; pozri tiež Lebowitz, 2020, op.cit, kapitola 12, „Politický nástroj, ktorý potrebujeme“.
- ↩ Všimnite si účinok nedostatku protagonizmu robotníckej triedy v „reálnom socializme“, Lebowitz, The Contradictions of „Real Socialism“, op.cit.
- ↩ Fidel Castro, prejav na Havanskej univerzite, 17. novembra 2005, cuba.cu
- ↩ Helen Yaffe, Che Guevara: The Economics of Revolution (Houndsmills: Palgrave Macmillan, 2009), kapitoly 1-3 passim.
- ↩ Carlos Tablada, “La creatividad en el pensamiento económico del Che,” Rebelión, 25. novembra 2004.
- ↩ Carlos Tablada, Che Guevara: Ekonomika a politika v prechode k socializmu (Pacifik a Ázia: Pathfinder, 1989), 93.
- ↩[58] Helen Yaffe, Che Guevara: Ekonomika revolúcie (Houndmills: Palgrave Macmillan, 2009), 63.
- ↩ Tablada, Che Guevara, op.cit, 121.
- ↩ 122, 126-7, 133-4.
- ↩ Yaffe, op.cit., 56.
- ↩, 250-1.
- ↩, 49.
- ↩ Tablada, Ekonomika, op.cit, 135-6, 193; Yaffe, op.cit, 56.
- ↩ Tablada, op.cit, 136.
- ↩ , 193, 136.
- ↩ Yaffe, op.cit, 63.
- ↩, 131.
- , 171, 133.
- ↩, 146-8.
- ↩ Tamže,.133, 149-50.
- ↩138-9, 144-5, 161.
- ↩, 207-16.
- ↩ Tablada, op.cit., 200.
- ↩ Yaffe, op.cit, 249.
- ↩., 85.
- ↩ Tablada, op.cit.,172,178.
- ↩ Yaffe, op.cit., 67.
- ↩ Tablada, op.cit., 201.
- ↩ , 121-2.
- ↩ Yaffe, op.cit., 263.
- ↩, Michael A Lebowitz, Contradictions of “Real Socialism”: the Conductor and the Conducted” (New York: Monthly Review Press), 2012.
- ↩ Tablada, op.cit., 41-51.
- ↩ Juan Valdés Paz, “Kuba: los cambios institucionales que vendrán,“ 5. decembra 2015 La Haine (Príspevok, 2011).
- ↩ Vo všeobecnosti sa však uznáva, že zvýšená závislosť od trhov viedla v súčasnosti k zvýšeniu nerovnosti.
- ↩ Fidel Castro Ruz, Príhovor k Lige mladých komunistov 8th Kongres, Havana, 5. decembra 2004. Juan Valdés Paz v roku 2020 pripomenul, že ďalším faktorom bola nezamestnanosť: povedali Fidelovi „máme 12-percentnú nezamestnanosť“ a Fidel povedal „nezamestnanosť v socializme? Juan Valdés Paz, „Las instituciones cubanas tienen una serie de graves desviaciones“, prednáška v pamätnom centre Martina Luthera Kinga Jr., Marianao, Havana, La Tizza, 3. decembra 2021.
- ↩ Kolektív La Tizza, „Musíme sa vrátiť do budúcnosti“ (vydané 15. júla 2021 v španielčine na Kube), Mesačný prehľad, zväzok 73, č. 8 (január 2022).
- ↩ Marce Cameron, „Kuba's Battle of Ideas“, Green Left Weekly, Np. 667, 10. mája 2006. Dobre si pamätám, ako som videl nedávnych absolventov sociálnej práce, všetkých oblečených v bielom, ako sa hrdo ukladajú na balkón v Paláci konvencií v Havane, kde im tlieskali účastníci konferencie o globalizácii v roku 2003.
- ↩ La Tizza Collective, op.cit;; Z pohľadu ekonóma sa však toto obdobie vyznačovalo „nezodpovednou fiškálnou a menovou politikou“. Pavel Vidal-Alejandro, „Kubánsky makroekonomický trend a prebiehajúca menová reforma“. Cuban Studies, č. 47 (2019), s. 279, 286. University of Pittsburgh Press. Podobne Julio Carranza, ďalší popredný kubánsky ekonóm, poznamenal, že bitka ideí „priniesla späť nefunkčné a obmedzené formy ekonomického riadenia“ okrem veľmi pozitívneho rozmeru z politického a ideologického hľadiska. Správy z Kuby, 17. júla 2021.
- ↩ José Luís Rodríguez, „Nedávne transformácie v kubánskej ekonomike“, medzinárodný časopis Journal of Cuban Studies, roč. 5, č. 2 (zima 2013).
- ↩ Raúl Castro Ruz, http://www.granma.cubaweb.cu/2007/07/27/nacional/artic01.html; Philip Peters, “Chronológia kubánskej „aktualizácie“ socialistického modelu,” International Journal of Cuban Studies , jeseň/zima 2012, roč. 4, č. 3/4,
- ↩ Peters, op.cit.
- ↩ Peters, op.cit. Tieto zmeny nie sú označované ako „reformy“ ani ruský výraz pre reštrukturalizáciu „perestrojka“.
- ↩ Pozri diskusiu o spoločenskej zmluve v „reálnom socializme“ v Lebowitz, 2012, kapitola 2.
- Medzi ďalšie oceňované sociálne úspechy revolúcie patrí všeobecná bezplatná zdravotná starostlivosť a všeobecné bezplatné vzdelanie.
- ↩ Juan Triana Cordovi a Stephen Wilkinson, „Veľa práce, ale ešte oveľa viac: Hodnotenie doterajšej kubánskej ekonomickej transformácie“, International Journal of Cuban Studies, Vol. 5, č. 2 (zima 2013), 119, 127-8.
- ↩ Al Campbell, „Aktualizácia kubánskeho ekonomického modelu: socializmus, ľudský rozvoj, trhy a kapitalizmus“, Socializmus a demokracia, 2016 Vol. 30, č. 1, 18.
- ↩ Campbell, op.cit., 18-26; Raul Castro, op.cit, 2010.
- ↩ Pozri diskusiu o Leontievovom vysvetlení, prečo je potrebné písať históriu spätne v Lebowitz, 2020, kapitola 10, „Ako nájsť cestu ku komunite“.
- ↩ Klasické príklady, ktoré sa často uvádzajú v súvislosti so závislosťou od cesty, zahŕňajú pokračujúcu dominanciu klávesnice Qwerty na počítačoch nad rozložením Dvorak [napriek jeho prevahe], malý rozchod koľajníc pôvodne používaný pre železnice pred širšími, ktorý umožňuje vyššiu rýchlosť, víťazstvo formátu VHS nad Betamaxom ako výsledok prípadných počiatočných krokov.
- ↩ Anthony P. Maingot, “Epistemickí „organickí intelektuáli“ a Kubánska bitka nápadov,"Yumpu."
- ↩ Lebowitz, 2012, kapitola 5, „Dirigent a bitka ideí v Sovietskom zväze“.
- ↩ Omar Everleny, „Ako môžeme znížiť ceny a zastaviť infláciu na Kube“, Havana Times, 29. januára 2022; Helen Yaffe, „Trvalé dedičstvo Che Guevaru: Nie foco, ale teória socialistickej výstavby“, Latin American Perspectives, marec 2009, roč. 36, č. 2; C. Juan Triana Cordovi a Stephen Wilkinson, „Veľa práce, ale ešte oveľa viac: Hodnotenie doterajšej kubánskej ekonomickej transformácie“, International Journal of Cuban Studies, 5. ročník, č. 2 (zima 2013); Juan Triana v "Desafios de Consenso Economia“, Revist a Alma Mater, 9. augusta 2021.
- ↩ Triana a Wilkinson, op.cit.
- ↩ Pozri „Overture: The Conductor and the Conducted“ v Michael A. Lebowitz, Contradictions of „Real Socialism“: the Conductor and the Conducted (New York: Monthly Review Press (2012), 21-7.
- ↩ Jedným z ohavných príkladov je, že družstvá boli dlhé roky akceptované a sľubované ako forma sociálneho vlastníctva. Ekonóm Oscar Fernández však nedávno poznamenal, že „bohužiaľ neexistuje sila ani politická vôľa alebo znalosti na podporu kooperatívnych riešení“. Revista Alma Mater, “Economía cubana: Cuatro preguntas urgentes“, Cuba y la Economía.
- ↩ German Sánchez Otero, „Komunistická strana Kuby a súčasné výzvy: Úvahy o ôsmom kongrese strany“, Monthly Review, Vol. 73, č. 8 (január 2022), 38.
- ↩ Stephen Wilkinson, „Ani Peking, ani Hanoj, ale kubánsky trhový socializmus?“, International Journal of Cuban Studies, jeseň/zima 2012, roč. 4, č. 3/4, Poznámka Sánchezova zničujúca výhrada k myšlienke kopírovania Číny a Vietnamu. Op.cit, 38-9.
- ↩ Medzi ďalšie charakteristiky, ktoré je potrebné rozpoznať, patria demografické faktory, ako je starnutie obyvateľstva (najmä v poľnohospodárstve), nízka pôrodnosť (čiastočne v dôsledku nedostatku bytov, keď niekoľko generácií žije v spoločnej domácnosti) a emigrácia mladých ľudí.
- ↩ German Sánchez Otero, „Komunistická strana Kuby a súčasné výzvy: Úvahy o ôsmom kongrese strany“, Monthly Review, Vol. 73, č. 8 (január 2022), 36-7. Nemec Sánchez bol ako kubánsky veľvyslanec blízky Chavezovi a bol autorom kníh o ňom.
- ↩ Revista Alma Mater, „Economía cubana: Cuatro preguntas urgentes“, Cuba y la Economía., cit.
- ↩ Juan Valdés Paz, „La institucionalidad Cubana tiene una serie de grave desviaciones“. La Tizza, 3. decembra 2021.
- ↩ Esteban Morales Domínguez, „The Census, Skin Color and Social Analysis“, Portside, 11. september 2021. Pozri tiež Morales, Rasa na Kube: Essays on the Revolution and Racial Inequality (New York: Monthly Review Press, 2012) a La Problematica Racial en Cuba (Havana: Editor Jose Marti, 2012.)
- ↩ CUC, konvertibilné peso, ktoré malo odzrkadľovať americký dolár, bolo prerušené ako súčasť menovej reformy.
- ↩ Ako zdôrazňujú Hansing a Hoffmann, dôsledok tejto rasovej diferenciácie (hoci podhodnotená vládou) nemožno preceňovať. V tejto súvislosti citujú Estebana Moralesa, ktorý uviedol: „S kubánskym obyvateľstvom sa zaobchádza ako s homogénnou masou. Toto je chyba nevyčísliteľných rozmerov." Katrin Hansing a Bert Hoffmann, „Cuba's New Social Structure:: Assessing the Re-Stratification of Cuban Society 60 Years after Revolution“, Nemecký inštitút globálnych a oblastných štúdií (GIGA) (2019), č. 315 (február 2019), http://www.jstor.com/stable/resrep21213 Pozri tiež Katrin Hansing. „Keď sú rasové nerovnosti Návrat: Hodnotenie restratifikácia kubánskej spoločnosti 60 rokov po revolúcii,“ 20. marca 2020; Rafael Betancourt, „Príspevok sociálnej a solidárnej ekonomiky k budovaniu socializmu na Kube“, On Cuba News, 9. júla 2020.
- ↩ Mayra Espina Prieto a Dayma Echevarría León, „El cuadro socioestructural emergente de la 'actualización' en Cuba: Retos a la la equidad social“ ( Vznikajúci sociálno-štrukturálny rámec „Aktualizácie“ na Kube: Výzvy sociálnej rovnosti), Medzinárodný časopis kubánskych štúdií, sv. 12, č. 1, (leto 2020), s. 29-52.
- ↩ Jedným z problémov, pravdepodobne vyriešeným, bolo oneskorenie pri schvaľovaní nepoľnohospodárskych družstiev zahŕňajúcich odborne vyškolených ľudí. Kuba dala veľa absolventov univerzít. Ako som však tvrdil vo svojom prejave na Havanskej univerzite v novembri 2016, dochádza k „morálnemu znehodnoteniu ľudskej kapacity, ktorá bola vybudovaná, všetky ostatné veci sú rovnaké, ak sa nevyužívajú“. Nebolo by prekvapujúce, keby to bolo zdrojom nespokojnosti medzi mládežou. Lebowitz, „Protagonizmus a produktivita“, op.cit.
- ↩ Juan Valdés Paz, “· Las instituciones cubanas tienen una serie de graves desviaciones,” Talk na Martin Luther King.Jr. Memorial Center, Marianao, Havana, La Tizza, 3. decembra 2021. Valdes Paz tam komentuje kubánskych ekonomických poradcov: „Súdruh Marino Murillo môže dve hodiny hovoriť o akomkoľvek množstve problémov bez toho, aby spomenul akékoľvek sociálne dôsledky. Sociálne sa nikdy neobjaví, keď hovoria ekonómovia."
- ↩ Podobný príklad bol v Manzanillo, kde mladí tínedžeri protestovali po tom, čo bola oblasť sedem dní bez vody. Komunisti, “Z Kuby: Popis Protesty,” Odkazy: International Journal of Socialist Renewal.
- ↩ Helen Yaffe, “Kuba po protestoch z 11. júla“Americká univerzita, Washington, DC. Yaffe uvádza, že heslá a transparenty vyzývajúce na protesty sa na webových stránkach zjavne objavili o 9:XNUMX (pred protestmi v San Antoniu).
- ↩ Op.cit.. Rovnaký bod uviedol La Tizza Collective, ktorý poznamenal, že „najmarginalizovanejší sektor“ bol mobilizovaný „politickou agendou kontrarevolúcie“. „Musíme sa vrátiť do budúcnosti,“ Monthly Review, Vol. 7 3, č.8 (január 2022), 23.-4
- ↩ "Desafios del Consenso," op.cit
- ↩ Everleny, „Ako môžeme znížiť ceny a zastaviť infláciu na Kube“, op.cit.
- ↩ Revista Alma Mater, “Economía cubana: Cuatro preguntas urgentes„Kuba y la Economía. https: elestadocomotal.com.
- ↩ Vicente Morin Aguado, „Ako môže Kuba vstať z popola po COVID-19?“, Havana Times, 12. mája 2020.
- ↩ Yaffe, op.cit
- ↩ CubaNews, 21. novembra 2021.
- ↩ Michael Hernandez, OnCubaNews, 13. októbra 2021.
- ↩ Diaz-Canel, „Sme pripravení a ochotní urobiť všetko na obranu toho, čo je najsvätejšie, čo nás spája“, CubaNews, 26. októbra 2021; Díaz-Canel v Las Tunas a Holguín: „Všetko musí začať od ľudí, od účasti ľudí,“ CubaNews, 10. decembra 2021;. DíazCanel: „Vypracovanie politiky zameranej na mládež patrí medzi najdôležitejšie vlády projekty prebiehajú, Granma 23. februára 2022/
- ↩ Fidel Rendon Matienzo, "CDR uskutočnia proces revitalizácie a posilnenia svojich misií." ACN [Kuba News Agency], 01. apríla 2022; Yenia Silva Correa „Krajina rastie vo svojich štvrtiach,“ | [chránené e-mailom] 1. apríla 2022; Gerardo Hernandez Nordelo, musíme oživiť organizáciu kreativitou a nadšením,” ACN, 28. septembra 2021.
- ↩ Yaima Puig Meneses„Kuba nezastaví svoj rozvoj,“ CubaDebate, 27. apríla 2022.
- ↩ Valdes Paz poznamenal, že „máme veľa sociálnych demokratov: „Impérium nakoniec nie je také zlé, musíme to vyriešiť, to je nevyhnutné, musíme byť objektívni, musíme byť realisti...“ a začína sa diskusia. vystupujú v mene „realizmu“.“ cit.
- ↩ Carlos Tablada, „La creatividad en el pensamiento económico del Che“, op.cit.
- ↩ Pozri tiež rozhovor v roku 2014, Michael A. Lebowitz, “Kuba potrebuje rozpútať kreativitu energie“, Havana Times, 28. marca 2014.
- ↩ Yaima Puig Meneses, „Díaz-Canel: Transformácie ekonomicko-sociálnej stratégie musia reagovať na socializmus“ | [chránené e-mailom], Apríla 25, 2022
- ↩ CubaDebate: „Kubánsky prezident: Budeme podporovať štvrte, nie do nich zasahovať“ , preložil Walter Lippman,Cubanews, 18. augusta 2021
- ↩ René Tamayo,” Díaz-Canel v Las Tunas a Holguín: Všetko musí začať od ľudí, od účasti ľudí” Cubadebate, 09. december 2021. Preložil Walter Lippman, Cubanews 12. december 2021
- ↩ Diaz-Canel: "Sme pripravení a ochotní urobiť všetko pre obranu toho, čo je najsvätejšie, čo nás spája." Op. cit., Pripomeňme si Martov dôraz na potrebu priestoru pre ľudový protagonizmus, ktorý buduje ľudskú kapacitu, pozri tiež Lebowitz, „Politický nástroj ako revolučný pedagóg“, 171-5, Lebowitz, (2020), op. cit.
- ↩ Harnecker, „Ideas for the Struggle“, op.cit.; Lebowitz, Tamže, 140. ↩ Nemec Sánchez, op. cit, 41.
- ↩ „Vzdelávať na posilnenie vnútornej kontroly a prevencie kriminality,“ Granma, 27. apríla 2021 To neznamená, že Diaz-Canel sám nepodporuje všeobecné rozšírenie demokratickej participácie zdola na pracovisku. V nedávnom rozhovore zhrnul svoj postoj takto: „Obhajujeme potrebu čoraz väčšieho rozširovania demokracie na základe participácie a kontroly ľudí v našej spoločnosti. Manolo De Los Santos, „Zvíťazíme: Rozhovor s kubánským prezidentom Miguelom Diaz-Canalom“, Counterpunch, 8. apríla 2022.
- ↩ Pripomeňte si tu Martove otázky položené na začiatku tejto eseje.
- ↩ Mauricio Betancourt, „Vplyv kubánskej agroekológie na zmiernenie metabolickej trhliny: Kvantitatívny prístup k produkcii potravín v Latinskej Amerike“, Global Environmental Change, 25. júna 2020.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať