Parecon najprv presadzuje samosprávu zo strany rád zamestnancov a spotrebiteľov združených v odvetví a regiónoch, ktoré sú hlavnými miestami prijímania ekonomických rozhodnutí v spoločnosti. „Samospráva“ znamená, že ľudia a skupiny majú vplyv na rozhodovanie úmerne rozsahu, v akom sú dotknuté rozhodnutím.
V prípade problémov, ktoré sa týkajú prevažne len jednej osoby, by mala rozhodnúť táto osoba – aj keď v kontexte širších usmernení, ako sú napríklad pokyny týkajúce sa dĺžky pracovného dňa alebo definovania pracovných povinností, ktoré už boli zavedené v dôsledku kolektívneho rozhodnutia. – vytváranie procesov zahŕňajúcich širší okruh účastníkov. V prípade problémov, ktoré sa týkajú prevažne pracovného tímu, by sa mal rozhodnúť tento pracovný tím – opäť zvyčajne v súlade so širšími pokynmi, ktoré sa napríklad zaoberajú trvaním pracovného dňa a plánom toku výroby.
Niekedy je najlepším spôsobom, ako dosiahnuť sebariadenie, hľadanie konsenzu. Inokedy môže byť najlepšie jednoduché väčšinové pravidlo „jedna osoba, jeden hlas“. Pri ďalších príležitostiach môžu mať zmysel iné metódy. Kľúčovým poznatkom je, že zainteresované osoby musia mať nielen vhodné slovo, ale aj chápať okolnosti a informácie vhodné na vytváranie relevantných názorov, zapájanie sa do relevantných diskusií a nastavovanie realizovateľných programov.
Pareconish equity preto znamená, že získate vyšší príjem za tvrdšiu, dlhšiu prácu alebo za horších podmienok, pokiaľ produkujete veci, ktoré ľudia chcú.
Prínosy a náklady, ktorým čelí každý ekonomický subjekt, by mali byť rovnaké ako tie, ktorým čelia všetci ostatní, pretože všetci sme ľudia a všetci máme nárok na porovnateľné životné podmienky.
Predstavte si dvoch ľudí, ktorí vykonávajú rovnakú prácu, rovnako dlho, pri rovnakej intenzite, za rovnakých podmienok, a teda majú rovnaký príjem. Teraz predpokladajme, že bývalý človek chce vyšší príjem, aby mohol viac spotrebovať. Spoločnosť Parecon uznáva, že je úplne predvídateľné a rozumné, že ľudia by sa mali líšiť vo svojom vkuse na spotrebný tovar a služby. Parecon však hovorí, že by nebolo fér, keby zmeny príjmov implementoval fiat. Akumulácia vyššieho príjmu je spravodlivá, ak si osoba, ktorá chce vyšší príjem, zariadi, že bude pracovať dlhšie, tvrdšie alebo za horších podmienok.
Na druhej strane predpokladajme, že namiesto toho niekomu nezáleží ani tak na spotrebe tovarov a služieb ako priemernému človeku, ale chce viac voľného času. Parecon hovorí, že postupy spravodlivého odmeňovania umožňujú, ak je to možné, aby si daná osoba mohla zariadiť, aby pracovala menej hodín a brala menší podiel zo sociálneho produktu. Myšlienka je taká, že celkový vplyv práce a spotreby na „životné podmienky“ oboch ľudí zostáva spravodlivý.
Zvážte chirurga, ktorý musí absolvovať vysokoškolské vzdelanie, lekársku fakultu a stáž, kým sa stane praktickým chirurgom zarábajúcim ako chirurg. Plat chirurga musí byť veľmi vysoký, tvrdí profesionálny ekonóm, novinár, učiteľ atď., inak budúci chirurg nebude nasledovať cestu. Bez vysokých stimulov byť chirurgom to ľudia neurobia. To isté platí pre lekára, právnika, účtovníka, profesora, dizajnéra na vysokej úrovni, vedca atď. Bez vysokých stimulov na prilákanie nových členov, hovorí učenec, tieto profesie zomierajú pre nedostatok ľudí, ktorí ich robia.
Predpokladajme však, že namiesto jednoduchého prijatia tohto známeho tvrdenia ho otestujeme. Zamyslite sa nad tým, ako povedať študentovi, ktorý odchádza zo strednej školy a dúfa, že bude chirurgom, že veľká zmena v spoločnosti spôsobila, že platy chirurga namiesto 600,000 80,000 USD ročne budú odteraz dosahovať 90,000 XNUMX USD ročne. Odmietne v dôsledku toho študent myšlienku ísť na vysokú školu, navštevovať lekársku fakultu a byť stážistom predtým, ako sa stane chirurgom, pretože by mohol okamžite začať celoživotnú kariéru pracovať v uhoľnej bani, aj keď predpokladáme, že uhlie? ťažba platí XNUMX XNUMX dolárov ročne? Skúste sa opýtať niektorých študentov. Nikto nepovie, že sa zmení – ani jeden. Stimuly sú potrebné práve vtedy, keď sa od človeka vyžaduje niečo náročnejšie, časovo náročnejšie alebo intenzívnejšie. Nepotrebujete však motiváciu pracovať kratšie hodiny, s nižšou intenzitou alebo za menej náročných podmienok.
Pretože nejaký čas, dokonca aj v slušnej ekonomike, musí ísť do práce, ktorá nie je taká obohacujúca ako hranie, štúdium, oddych alebo pobyt s rodinou. A určitý čas musí prejsť aj úplne namáhavou prácou, ktorá je vo svojej podstate nepríjemná a nenapĺňajúca, aj keď chápeme a motivujeme výhody, ktoré prináša spoločnosti. Na stimuloch záleží. Poskytuje ich Parecon. Problém s ďalšími informáciami, ktorý sa často prehliada, je tento: Niekto môže odpovedať na vyššie uvedené: „Nie, nepotrebujeme dať do súladu príjem a prácu. Potrebujeme len, aby ľudia pochopili dôležitosť každej roly a čo je zodpovedné, morálne rozhodnutie, a na základe tohto pochopenia budú konať.“ Osoba dodáva: „Chápem, že parecon má stimuly, ktoré prinesú úžasný prídel energie ľudí a distribúciu sociálnych výstupov, ktorá je spravodlivá, spravodlivá a obohacujúca pre všetkých. Ale aj tak si myslím, že môžeme získať rovnaký prídel bez podplácania ľudí platbou za prácu. To je ponižujúce, tak prečo by sme mali platiť?"
Prvou odpoveďou je, že považovať práva na príjem ako úplatkárstvo je trochu zvláštne, pokiaľ nehovoríme o príjme, ako je to v odporných ekonomikách. Ale nechajme to bokom.
Ak odpojíme prácu od príjmu tým, že necháme ľudí pracovať koľkokoľvek a na čomkoľvek chcú a zároveň ich necháme spotrebovať toľko a koľko chcú bez toho, aby sme vyžadovali spojenie medzi týmito dvoma rozhodnutiami, nezískame taký dobrý prídel ako s prístupom Parecon. . Ľudia sa zvyčajne rozhodnú pracovať príliš málo na to, aby sa sociálne dobro optimálne naplnilo, a podobne sa rozhodnú vziať príliš veľa zo systému, ktorý sa nepodarí poskytnúť, pretože dostupný výstup bude výrazne zaostávať za dostupnými požiadavkami na príjem.
K tomuto nedostatku práce a nadmernému dopytu nedôjde preto, že by ľudia boli chamtiví, leniví alebo nezodpovední, ale preto, že v tomto prostredí ľudia nebudú môcť vedieť, čo je zodpovedné a morálne, a nebudú a ani by si nemali želať omylom policajtov príliš veľa pracovať alebo mať príliš nízky príjem.
Okrem toho by dobrí ľudia v dobrej ekonomike mali v skutočnosti radšej pracovať menej hodín, menej intenzívne a za menej náročných podmienok pre daný príjem. Tí istí ľudia by mali chcieť získať vyšší príjem za určitý počet pracovných hodín, intenzitu a náročnosť. Naznačiť, že chcú menej práce a viac príjmov, je mimoriadne dôležité pre hospodárstvo, ktoré inovuje, aby sa tak stalo, do tej miery, do akej (i) je to možné a žiaduce a (ii) je to v súlade s prijateľnými sociálnymi a ekologickými dôsledkami.
Nikto nemôže vedieť – abstraktne – aká je primeraná suma ponúknuť na výrobu alebo aká primeraná suma žiadať spotrebu, pretože to, čo je spravodlivé, závisí vo veľkej miere od dostupných nástrojov, zdrojov, vedomostí, potrieb, túžob a tak ďalej. Spravodlivosť nie je predpísaná na tablete, ale musí vyplynúť z diskusie o tom, čo ľudia chcú ako svoj príjem, pracovné podmienky a pracovný čas. Odpojením rozhodovania o výrobe a spotrebe by sme stratili spôsob, ako vedieť, čo je zodpovedné, a umožniť ľuďom, aby obmedzovali svoje vlastné chute a žiadosti, namiesto ich vyjadrovania. Pravdepodobne by to nemalo byť potrebné hovoriť, ale pre úplnosť: možnosť ľudí získať príjem z toho, že robia čokoľvek, čo chcú, je tiež obrovským problémom. Chcel by som hrať profesionálny tenis vo Wimbledone, ale keďže by to nemalo žiadnu spoločenskú hodnotu, nemalo by to byť odmeňované.
Podobne bez náznaku toho, že ľudia chcú nielen x (kde x je niečo dobré, napríklad produkt, voľný čas, typ práce, čistý vzduch atď.), ale aj to, koľko chcú x vzhľadom na ich iné preferencie, nie je možné, aby výrobcovia vedeli, koľko x je vhodné vyrobiť alebo kam investovať.
Prinajmenšom niektoré skutočné pracoviská veľmi často v reálnych podmienkach prijímajú niečo podobné samosprávnym radám a spravodlivému odmeňovaniu. Robotnícke družstvá nemajú vlastníkov a obvykle neodmeňujú majetok, moc ani produkciu, no majú tendenciu vyrovnávať mzdy a na rozhodnutia využívajú radu na pracovisku. Rovnako tak aj okupované továrne, ako to bolo v stovkách prípadov v Argentíne prednedávnom a v súčasnosti vo Venezuele. V takýchto prípadoch vlastník buď odíde, alebo je vylúčený, prípadne od začiatku neexistoval. Platy sa vyrovnajú, ale potom sa zvyčajne menia počas trvania. Rady fungujú demokraticky a často využívajú flexibilné prostriedky opísané vyššie, pričom tímy rozhodujú o svojich okolnostiach samy a pre rôzne situácie používajú rôzne záznamy.
Často však nastáva problém. Časom sa počiatočné nadšenie začne vytrácať. Pracovníci začínajú vynechávať zasadnutia rady. Niekoľko ľudí nakoniec určí možnosti. Rozdiely v príjmoch sa zväčšujú. Nastáva odcudzenie. A nakoniec, účastníci obviňujú sami seba. „Toto sme my,“ myslia si. „Narastajúce rozdiely v príjmoch, moci a okolnostiach musia byť v našich génoch. Pokúsili sme sa. Nefungovalo to. V skutočnosti neexistuje žiadna alternatíva."
Aby sa zabránilo tomuto deprimujúcemu výsledku, Parecon vyvažuje všetky úlohy, takže každá z nich má približne rovnaký celkový účinok na posilnenie postavenia. Výzvou je odvrátiť firemnú deľbu práce.
V rámci podnikovej deľby práce asi 80 percent pracovnej sily vykonáva práce, ktorých jednotlivé úlohy sú v drvivej väčšine zbavujúce ich postavenia. Tieto práce majú tendenciu rozdeľovať pracovníkov od seba navzájom, oddeľovať pracovníkov od informácií o rozhodnutiach, zapájať pracovníkov do rutinnej a opakujúcej sa činnosti a všetkými týmito spôsobmi spôsobujú neustály pokles zručností pracovníkov, ich sebadôvery, znalostí vzťahov na pracovisku a oboznámenosti s vytváraním voľby. Zvyšných 20 % pracovnej sily vykonáva zamestnania, ktorých úlohy zvyčajne posilňujú väzby s ostatnými, zvyšujú sociálne zručnosti, poskytujú prístup k rozhodovacím kontextom, zvyšujú dôveru a znalosti vzťahov na pracovisku a vo všeobecnosti umožňujú ľuďom podieľať sa na rozhodnutiach a ovplyvňovať ich.
Parecon tvrdí, že firemná deľba práce vytvára triedne rozdelenie medzi tých, ktorí si monopolizujú posilňujúcu prácu, „triedu koordinátorov“ a tých, ktorým zostala v drvivej väčšine oslabujúca práca, robotnícku triedu. Pozícia koordinátorov v ekonomike prináša výhody až po status vládnucej triedy v „koordinarizme“ (často nazývanom socializmus 20. storočia).
Keď sa podniková deľba práce zavedie v okupovaných továrňach, ako sú tie v Argentíne, alebo teraz vo Venezuele, alebo v družstvách po celom svete, vedie 20 percent pracovnej sily k tomu, že XNUMX percent pracovnej sily nielen stanovuje programy a vyberá si akcie, ale nakoniec znovu zavádza nespravodlivé príjmy, ktoré v konečnom dôsledku vedú k ich postaveniu vládnucej triedy. Z tohto dôvodu potrebujeme okrem samosprávnych rád a spravodlivého odmeňovania aj novú deľbu práce nazývanú „komplexy vyváženej práce“, ak máme mať skutočnú sebariadenie a skutočnú beztriednosť.
Štvrtá funkcia parecon sa týka dosiahnutia optimálnej úrovne vstupov a výstupov na pracovisku a spotrebiteľov a ich distribúcie v rámci ekonomiky. História ponúka tri hlavné možnosti takýchto rozhodnutí o alokácii: trhy, centrálne plánovanie a dobrovoľnú samoreguláciu.
Trhy vo svojej podstate ukladajú antisociálne motivácie a nespravodlivé normy odmeňovania, ako aj obrovské rozdiely v moci a ekologickú samovraždu. Porušujú samosprávu a povyšujú triedu koordinátorov nad pracovníkov.
Centrálne plánovanie vo svojej podstate vytvára rovnaké triedne rozdelenie a ešte očividnejšie porušuje samosprávu. Má tiež tendenciu porušovať ekologickú ochranu a nahromadiť nadmerné bohatstvo pre plánovačov (a celú triedu koordinátorov), pričom podporuje poslušnosť a nadvládu, ktoré sa následne šíria do iných oblastí života.
Dobrovoľná samoregulácia je úžasný pocit, ale ako metóda prideľovania zdrojov zvyčajne odstraňuje dôležité základné zložitosti. Aby sa ľudia mohli samoregulovať v súlade s hodnotnými hodnotami a skutočnými možnosťami, ľudia musia mať možnosť určiť, čo sa považuje za hodnotné rozhodnutia týkajúce sa práce aj spotreby. kontext, v ktorom je blaho ľudí závislé od druhých a zvyšuje ich blaho; a proces, ktorý prideľuje samoriadenie každému. V skutočnosti je alokačný systém Parecon postavený na myšlienke životaschopnej kolektívnej samoregulácie. To je presne to, čo prináša, ale bez toho, aby ste sa museli zbaviť zložitosti.
Zahrnutie podnikovej deľby práce narúša predchádzajúce dosiahnutie samosprávy založenej na rade a spravodlivého odmeňovania zo strany vnútorných triednych dôsledkov, ktoré monopolizácia posilňovacej práce ukladá všetkým aktérom. Podobne výber trhov alebo centrálneho plánovania podkopáva predchádzajúce dosiahnutie samosprávy založenej na radách, spravodlivého odmeňovania a vyvážených komplexov práce v dôsledku psychológie, prevádzkového správania a následných triednych dôsledkov, ktoré tieto metódy prideľovania kladú na všetkých aktérov.
Parecon preto potrebuje navrhnúť samoregulačnú alternatívu prideľovania k trhom aj centrálnemu plánovaniu, ktorá je kompatibilná s ďalšími tromi definujúcimi funkciami. Dobrá alokácia si vyžaduje múdru a informovanú kolektívnu samoreguláciu, aby sa dosiahli optimálne úrovne ekonomických vstupov a výstupov, ktoré spĺňajú potreby a rozvíjajú potenciál a zároveň podporujú solidaritu, posilňujú spravodlivosť a zavádzajú samosprávu. Musí to robiť s ohľadom na presné povedomie o skutočných sociálnych a ekologických nákladoch a výhodách všetkých našich rozhodnutí.
Toto je veľký zoznam cností, ale práve to podľa Pareconu dosahuje. Alternatíva spoločnosti Parecon k trhovo orientovanému, centrálne plánovanému alebo čisto dobrovoľnému prideľovaniu zdrojov sa nazýva participatívne plánovanie, ktoré je postavené na myšlienke životaschopnej kolektívnej samoregulácie. Rady zamestnancov a spotrebiteľov predkladajú návrhy a implementujú kolektívnu samosprávu tým, že ich interaktívne a kooperatívne vylepšujú vyjednávaním o úrovniach vstupov a výstupov, ktoré sú v súlade s normami odmeňovania a vyváženými pracovnými komplexmi a závisia od nich. To znamená, že sa kolektívne samoregulujú.
Neexistuje žiadny vrch ani spodok. Neexistuje žiadne centrum. Nie sú to konkurenčné potkanie preteky. Solidaritu doslova vytvárajú náležitosti procesu, nie antisociálnosť. Vízia však nepredpokladá populáciu vševediacich a morálne svätých ľudí. Namiesto toho jednoduché štruktúry umožňujú, uľahčujú a robia z takýchto výsledkov racionálny, osobný a komunitný cieľ každého. To je participatívna ekonomika.
Nasledujú odpovede na konkrétne otázky, ktoré kladie projekt Next System Project.
Hlavné ciele systému Parecon
Model nazývaný participatívna ekonómia alebo parecon je prevažne o ekonómii. Má len niekoľko hlavných hodnôt a niekoľko konkrétnych inštitucionálnych záväzkov, ktorých cieľom je napĺňať tieto hodnoty a zároveň plniť ekonomické funkcie.
Stručne povedané, hodnoty sú:
- samospráva;
- solidarita;
- rôznorodosť;
- vlastný kapitál;
- beztriednosť; a
- ekologickej udržateľnosti.
Inštitucionálne záväzky sú:
- samosprávne rady pracovníkov a spotrebiteľov;
- odmeňovanie za trvanie, intenzitu a sociálnu náročnosť
- oceňovaná práca;
- vyvážené pracovné komplexy; a
- participatívne plánovanie.
Hlavné zmeny
Aké sú hlavné zmeny, ktoré si predstavujete v súčasnom systéme – hlavné rozdiely
medzi tým, čo si predstavujete, a tým, čo máme dnes?
- Parecon nie je len novým typom ekonomiky, ktorý nahrádza kapitalizmus, ale je tiež zásadne odlišný od toho, čo sa nazývalo „trhová konkurencia“ a „centrálne plánovaný socializmus“. Pri použití kapitalizmu ako súčasného referenčného systému však dochádza k týmto zmenám:
- rozhodnutia spoločnosti Parecon sa prijímajú v radách samosprávnych pracovníkov a spotrebiteľov a vo federáciách rád (a nie vlastníci alebo úzky sektor, ktorý monopolizuje posilňujúce pozície);
- odmena spoločnosti Parecon je za trvanie, intenzitu a náročnosť spoločensky hodnotnej práce (a nie za majetok, moc alebo dokonca výstup);
- práca spoločnosti parecon je organizovaná do takzvaných „vyvážených komplexov práce“; každý aktér má kombináciu zodpovedností, ktoré zaisťujú, že každý má porovnateľnú posilňujúcu situáciu (a neorganizovanú do podnikovej deľby práce, ktorá má asi 20 % pracovnej sily monopolných na všetky posilňujúce úlohy);
- Prideľovanie parecon sa uskutočňuje prostredníctvom kooperatívneho vyjednávania medzi pracovníkmi a spotrebiteľmi, ktoré sa nazýva participatívne plánovanie, a nie prostredníctvom trhovej konkurencie alebo centrálneho plánovania.
Hlavné prostriedky
Aké sú hlavné prostriedky (politiky, inštitúcie, správanie, čokoľvek), pomocou ktorých sa dosahuje každý z vašich hlavných cieľov?
Prostriedkom dosiahnutia zmeny je aktivizmus, ktorý neustále rozvíja väčšiu podporu pre príslušné hodnoty a vlastnosti, vytvára zmeny, ktoré zmierňujú súčasnú bolesť a utrpenie, a tým vytvára organizačné a iné prostriedky na dosiahnutie ďalších ziskov v budúcnosti, kým nedosiahnete nové inštitúcie.
Tri krátke príklady by boli:
- Boj za vyššie mzdy, vyššiu minimálnu mzdu alebo iné zisky v existujúcich inštitúciách v smere spravodlivejšieho odmeňovania, no robíme to spôsobom, ktorý zvyšuje povedomie
konečných cieľov v tejto oblasti. Pre parecon to znamená robiť to spôsobom, ktorý zvyšuje povedomie a túžby po odmeňovaní za trvanie, intenzitu a náročnosť spoločensky hodnotnej práce. - Boj za to, aby pracovníci mali väčší vplyv na okolnosti v súvislosti s otázkami, ako sú vzťahy na pracovisku, politika alebo záležitosti prideľovania väčšieho rozsahu (napríklad participatívny rozpočet), a to spôsobom, ktorý zvyšuje povedomie o tom, konečné ciele v tejto oblasti. Pre parecon to znamená robiť to spôsobom, ktorý zvyšuje povedomie
a túžby po kolektívnom sebariadení. - Boj za lepšie podmienky v práci (dokonca aj za to, aby bolo predefinovanie pracovných miest spravodlivejšie a vyváženejšie), ako aj odborná príprava na pracovisku na rozvoj potenciálu pracovníkov, ktorá sa vykonáva spôsobom, ktorý zvyšuje povedomie o konečných cieľoch v tejto oblasti . V prípade parecon sa to robí spôsobom, ktorý zvyšuje povedomie a túžbu po vyvážených komplexoch práce a beztriednosti.
Keď je to možné, popri boji za zmeny existujúcich vzťahov aj ďalší
prístup spočíva v okamžitej implementácii nových projektov a inštitúcií v priestoroch súčasnej spoločnosti, ktoré zahŕňajú požadované ciele. Toto učí o týchto cieľoch, poskytuje model pre iné snahy a bojuje proti cynizmu demonštrovaním možností.
Tri príklady by boli:
- Zriadenie pracoviska toho či onoho typu – zdravotnícke zariadenie, vydavateľská prevádzka, think-tank, reštaurácia, čokoľvek – a v rámci toho implementácia zárodkov budúcnosti v prítomnosti. V prípade parecon to znamená implementáciu spravodlivého odmeňovania, samoriadenia a vyvážených pracovných komplexov.
- Zakladanie spotrebiteľských rád a kolektívna spotreba, ako aj agitácia za nové spotrebiteľské vzťahy.
- Dokonca aj zriadenie, v niektorej oblasti, veľa inovatívnych pracovísk so samosprávou atď.; založenie niekoľkých blízkych spotrebiteľských rád alebo obcí; a nakoniec začať kooperatívne vyjednávať o svojich vzájomných vzťahoch prostredníctvom akýchsi začínajúcich participatívnych
Plánovanie.
Geografický rozsah
Aká je geografická oblasť pokrytá modelom? Ak národný štát, uveďte aký
alebo akú kategóriu riešite.
Predpokladám, že participatívna ekonomika by sa zvyčajne vzťahovala na krajinu, ale možno si predstaviť aj susedstvo alebo okres v rámci krajiny, v ktorom sa implementuje čo najviac prvkov. Vo väčšom meradle si možno predstaviť federáciu krajín, ktoré vedú hospodársky život v participatívnom hospodárskom jednote pre túto väčšiu oblasť, ako je napríklad Latinská Amerika alebo Európa.
Časový rozsah
Uvedomujúc si veľké neistoty, ak dôjde k prechodu na revidovaný systém, o ktorom píšete, aký by ste navrhli ako časový rámec, v ktorom by mal nový systém nadobudnúť formu? Kam v rámci spektra od bezprostredne realizovateľných až po čisto špekulatívne by ste zaradili svoje návrhy?
Prechod je zablatený pojem. Čo je potrebné dosiahnuť, kým povieme, že sme úplne prešli na nový systém? Je to len tak, že niektoré inštitúcie sú v niektorých častiach krajiny zavedené alebo dokonca len čiastočne? Je to tak, že všetky kľúčové inštitúcie sú v celej krajine plne zavedené? Alebo to vyžaduje, aby všetci dobre fungovali v novo vytvorených inštitúciách – alebo dokonca, aby všetci nielen dobre fungovali, ale zanechali všetky postoje a návyky
minulý systém?
Vo väčšine krajín to bude chvíľu trvať aj na prvom úspechu, hoci v niektorých krajinách už takáto podmienka pravdepodobne existuje. Bude to trvať pomerne dlho, kým bude splnená druhá podmienka, a ešte dlhšie pre tretiu. V skutočnosti bez ohľadu na to, čo máme na mysli pod pojmom prechod, v každej krajine, kde hnutia so skutočnými koreňmi v širokých skupinách obyvateľstva dosahujú veľkú moc – čo môže byť napríklad Venezuela, alebo by sa to mohlo bezprostredne stať v Grécku alebo Španielsku atď. nielen malými disidentskými skupinami, ale aj veľkými hnutiami a dokonca vládami. V takýchto prípadoch, aj keď samozrejme existujú riziká, môže dôjsť k významnému inštitucionálnemu pokroku oveľa rýchlejšie ako inak.
Pokiaľ ide o druhý bod, nechce sa všetko uskutočňovať? Parecon určite áno. A je niečo, čo je čisto špekulatívne, predpokladám, že nemá korene v skúsenostiach? Parecon určite nie.
Verím, že participatívna ekonómia je okamžite relevantná a mohla by – a pre niektorých ľudí aj má – práve teraz ovplyvniť výber. Do akej miery sa to môže stať, v akom rozsahu a o tom, aké okamžité možnosti sa v rôznych krajinách líšia. Ak by bolívarovské hnutie vo Venezuele alebo Syriza v Grécku alebo Podemos v Španielsku (a podobne aj pre rôzne iné formácie) oznámili podporu pareconu a potom sa snažili vzdelávať a uľahčovať verejnú podporu v tomto prípade, ich pokrok by mohol spôsobiť veľa zmien v v súlade s pareconom aj teraz. Neboli by schopní zaviesť celý systém, kým by populárna, informovaná podpora a aktivizmus nestačili na prekonanie odporu voči implementácii a udržanie zmien, ale boli by schopní urobiť veľa krokov smerom k celému systému, zatiaľ čo zároveň rastie stále väčšia podpora pre celú cestu.
Okrem toho by participatívna ekonómia mohla – a povedal by som, že by mala – informovať o možnostiach pohybu aj v novších kontextoch. Hnutia, ako aj projekty, ako sú publikácie, webové stránky a podobne, by sa mohli, a myslím si, že by aj mali, pokiaľ je to možné a v kontexte, snažiť začleniť vyvážené pracovné komplexy a sebariadenie. Aj tento krok by mal veľmi hlboké a ďalekosiahle okamžité praktické dôsledky.
Teória zmeny
Aké faktory alebo sily môžu viesť k hlbokej zmene smerom k systému, ktorý si predstavujete? Aká je explicitná alebo implicitná teória zmeny vo vašej práci? Aký význam majú krízy? Zo sociálnych hnutí? Dostupné príklady zmeny? Aký je najväčší problém alebo prekážka prijatia vášho modelu?
Jediná základná dynamika, o ktorej si myslím, že vždy funguje, je konflikt medzi existujúcimi vzťahmi plus zvykmi a okolnosťami, ktoré si ukladajú, a existujúcimi túžbami plus ašpirácie, ktoré rozpútajú. Neverím v nejakú zmenu typu „jeden spôsob vyhovuje všetkým situáciám“, ktorá pochádza z technológie, akumulácie alebo čohokoľvek iného. Zmena prakticky vždy závisí od ľudí, ktorí sa rozhodnú, že ju chcú a budú za ňu bojovať, a v tomto prípade aj od ľudí, ktorí ju nechcú a budú proti nej bojovať. Samozrejme, veľa faktorov môže spôsobiť, že ľudia chcú zmenu a sú ochotní alebo neochotní za ňu bojovať, vrátane technologických faktorov, sociálnych vzťahov, kultúrnych trendov a najmä nápadov a organizačného úsilia. A tiež sa silne očakáva, že s narastajúcim bojom za zmenu bude oveľa viac aktivistov zapojených ako protagonistov z rôznych utláčaných volebných obvodov.
Sociálne krízy, technické inovácie, dokonca aj prírodné katastrofy a mnohé ďalšie faktory môžu prispieť k povzbudeniu ľudí, zvyšovaniu povedomia a podnecovaniu boja, no v žiadnom prípade to nie je ani zďaleka nevyhnutné. Krízy môžu napríklad tiež spôsobiť, že ľudia chcú uniknúť narušeniu tým, že sa vrátia do stabilizovanej a známej minulosti.
Sociálne hnutia sú, samozrejme, potenciálnym nástrojom zmeny, hoci aj organizácie. Podobne aj príklady zmien v podobe skutočných projektov môžu preraziť cynizmus a poskytnúť výhody už teraz, ako aj poskytnúť lekcie na zlepšenie nášho chápania toho, čo hľadáme.
Myslím si, že hlavným bodom je, že stratégia a taktika sú do značnej miery kontextové. Môžeme rozumne povedať, že pre novú spoločnosť uprednostňujeme také a také hodnoty alebo inštitúcie. Nemyslím si však, že môžeme povedať, že uprednostňujeme túto stratégiu alebo taktiku a myslíme to v podstate univerzálne. Určite vieme vyhodnotiť stratégie a taktiky a v niektorých prípadoch vysloviť prakticky univerzálne tvrdenia o aspektoch ich dôsledkov, no nemôžeme povedať, že budú vždy zaručené, alebo dokonca vždy nebudú zaručené.
Participatívna ekonómia preto víta myšlienku ekonomického boja v mene pracujúcich, aby zbavili miesta vlastníkov, rozložili úlohy posilňovania, spravodlivo prideľovali, racionálne prideľovali a zasievali semienka budúcnosti v prítomnosti. Preto kladie veľké bremeno na taktiku a stratégiu, o ktorej história naznačuje, že by nemala mať tieto účinky – najmä ten posledný –, pričom sa výrazne zameriava na tie, ktoré by tieto účinky mali.
Najväčšou prekážkou pri získavaní nových spoločností je cynizmus, ako aj zmätok medzi ľuďmi, ktorí by z toho mohli mať prospech, a, samozrejme, aj opozícia existujúcich štruktúr a zvykov a existujúcich elít. Zdôraznil by som, že cynizmus ako taký je najdôležitejší.
Niektoré špecifiká: Ekonomika
Pokiaľ sa vaša práca zaoberá povahou ekonomiky, ako (ak vôbec) zapadajú nasledujúce veci do budúcnosti, ktorú si predstavujete? Ako sú vlastnené výrobné aktíva a podniky? Líši sa vlastníctvo v rôznych mierkach (spoločenstvo, národ atď.)? Líšia sa formy vlastníctva podľa ekonomického sektora (bankovníctvo, výroba, zdravotníctvo atď.)?
V participatívnej ekonomike neexistuje súkromné vlastníctvo výrobných aktív. Súkromné vlastníctvo produktívnych aktív jednoducho neexistuje ako kategória, rola alebo vec v participatívnej ekonomike.
V participatívnej ekonomike neexistuje súkromné vlastníctvo výrobných aktív. Súkromné vlastníctvo produktívnych aktív jednoducho neexistuje ako kategória, rola alebo vec v participatívnej ekonomike.
Ako sa prijímajú verejné a súkromné investičné rozhodnutia?
V participatívnej ekonomike sa rozhodnutia o verejných a súkromných investíciách prijímajú prostredníctvom rád pracovníkov a spotrebiteľov, ktoré prezentujú, porovnávajú, hodnotia, dolaďujú a rozhodujú o možnostiach prostredníctvom procesu participatívneho plánovania. To znamená, že investičné rozhodnutia sa vyjednávajú v spolupráci, rovnako ako všetky možnosti ekonomického rozdelenia, hoci zvyčajne zahŕňajú väčšie rady a federácie rád ako primárnych aktérov.
Aká je úloha súkromného zisku a motív zisku? Kto vlastní a kontroluje ekonomický prebytok?
V participatívnej ekonomike neexistuje súkromný zisk a neexistuje ani ziskový motív. Tieto sú jednoducho preč.
Nie je dôvod hovoriť o ekonomickom prebytku, aj keď predpokladám, že by sa dal definovať. Ide o to, že existuje sociálny produkt – celkový výstup ekonomiky – a ľudia naň majú nároky prostredníctvom svojho príjmu, ktorý je zase úmerný trvaniu, intenzite a náročnosti spoločensky hodnotenej práce, ktorú vykonávajú.
V kapitalizme ide veľká časť ekonomického produktu ľuďom nazývaným vlastníci ako zisky. Časť ide aj do rozsiahlych produkčných projektov, ktoré ovplyvňujú takmer každého, no tí silnejší majú väčší úžitok. Zvyšok produktu, po započítaní zisku, rozsiahlych investícií a verejných statkov, ide všetkým ostatným, ale prevažne v pomere k ich vyjednávacej sile, ktorú zase ovplyvňujú mnohé faktory, ako sú odbory, monopoly na zručnosti a
informácie, rasizmus a sexizmus atď.
Ak prejdeme na participatívnu ekonomiku, stále existuje celkový sociálny produkt – hoci teraz sa jeho zloženie veľmi mení v porovnaní s tým, čo by bolo v prípade kapitalistických vzťahov (založených na zisku). Podobne v participatívnej ekonomike dostáva každý človek určité množstvo sociálneho produktu na základe trvania, intenzity a náročnosti spoločensky hodnotenej práce. Majetok a moc nehrajú žiadnu rolu.
Aká je úloha trhu tovarov a služieb? Pre zamestnanie? iné?
V participatívnej ekonomike neexistujú trhy. Ľudia nenakupujú lacno a predávajú draho za ceny, ktoré určuje stret a cinkot vyjednávacej sily. Nesúťažia o podiel na trhu. Na potkaních pretekoch ostatných nešliapu. Nemanipulujú s ostatnými, neignorujú ich ani nevyužívajú iných. Toto všetko je preč.
Aká je úloha plánovania vo vašom modeli? Ako je to štruktúrované? Ako, ak vôbec, urobiť demokratické?
V parecon je mechanizmom prideľovania participatívne plánovanie. Vyskytuje sa tak, že rady zamestnancov a spotrebiteľov vyjednávajú ekonomické vstupy a výstupy. Všetci aktéri majú slovo úmerné vplyvu výsledkov na nich vo vzťahu k účinku na ostatných. Nie je len demokratický, ale aj samosprávny. Neexistuje žiadny stred, žiadna periféria, žiadny vrchol, žiadne dno. Hlavný obraz, ktorý by ste mali mať, je predstava jednotlivcov a ich rád, ktorí navrhujú, čo chcú – pre prácu a pre spotrebu – a potom porovnávajú a dolaďujú vo svetle nových informácií, takpovediac počas niekoľkých kôl masáží, kým neprídu na uskutočniteľný a žiaduci plán. Samozrejme, že sa používajú rôzne nástroje a mechanizmy, ale tento obrázok je pravdepodobne jadrom veci.
Ako sa rieši medzinárodná ekonomika a hospodárska integrácia?
Ak sú niektoré alebo mnohé krajiny stále kapitalistické, ale jedna alebo niekoľko krajín je participatívnych ekonomických, potom sa dá predpokladať, že krajiny Parecon by uzavreli dohody s inými s cieľom zabezpečiť, aby výmeny vrátili väčšinu výhod tým menej dobrým. účastníkov, takže transakcie budú prospešné pre všetkých a zároveň sa budú neustále znižovať globálne nerovnosti.
Jedným zo spôsobov, ako to urobiť, by bolo, keby sa participatívne ekonomiky spojili s kapitalistickými za trhové ceny, ak by tieto (dosť zriedkavo) priniesli väčší úžitok z transakcií slabšej ekonomike, alebo aby sa zapojili do oceňovania, ktoré poskytuje participatívne plánovanie, ak je to tak. viac v záujme slabšej strany.
Ako riešite ekonomickú lokalizáciu, globalizáciu, decentralizáciu, „glokalizáciu“ a podobné problémy? Kde je hlavné ťažisko ekonomického života?
Chceme ekonomiku, ktorá určuje veci, ako je rozsah, vzájomné prepojenia závislosti a nezávislosti, obsah a úroveň obchodu alebo sebestačnosti atď., a to všetko v súlade so želaniami ľudí, ktorí sa sami riadia. Malo by k tomu dôjsť pri zachovaní a dokonca rozširovaní solidarity, rozmanitosti, rovnosti a samoriadenia, bez tried a s použitím najlepších dostupných hodnotení osobných, sociálnych a environmentálnych dôsledkov pre tých, ktorí sú bezprostredne zainteresovaní, ako aj pre všetkých ostatných.
To znamená, že na takéto otázky neexistujú jednoznačné odpovede. Nerozhodujeme vopred pre všetky prípady, že by vždy mali existovať samostatné sebestačné entity alebo že by vždy mali existovať väčšie alebo menšie pracoviská, aké druhy materiálov by sa mali použiť, aké produkty by sa mali vyrábať atď. Namiesto toho chceme inštitúcie, ktoré môžu a dospejú k dobrým rozhodnutiam vo všetkých takýchto záležitostiach – niekedy to bude znamenať jeden, inokedy iný spôsob, ako si to vyžadujú konkrétne podmienky.
Predpokladajme, že v dobrej ekonomike existuje túžba po množstve bicyklov. Dobre, teraz by nás mohlo zaujímať, či by táto ekonomika mala vyrábať bicykle v každom malom meste a oblasti, alebo by ich mala vyrábať povedzme v dvoch, piatich alebo desiatich veľmi veľkých výrobných jednotkách?
Niektorí by tvrdili, že vieme, že by to malo byť prvé, pretože v takom prípade sa bicykle vyrábajú veľmi blízko ich používateľom, a preto ich nie je potrebné doručovať do celej krajiny z niekoľkých miest pôvodu. Z ekologického hľadiska sa to považuje za také dobré, že aj teraz môžeme povedať, že sa to musí stať.
Iní však povedia, že mať veľké jednotky je celkom zjavne najlepšie a malo by sa to stať, pretože takéto jednotky budú mať obrovské úspory z rozsahu, vďaka ktorým bude každá hodina práce oveľa produktívnejšia pre bicykle, čím sa ušetrí práca.
Niekoľko ďalších, a dúfam, že všetci zástancovia participatívnej ekonómie, by mohli dodať: „Počkajte, je pravda, že miestna výroba bicyklov bude znamenať, že ich konečné miesto určenia je priamo blízko miesta, kde sa vyrábajú, ale bude to znamenať aj zdroje ktoré ich vyrábajú na miestnych miestach, budú musieť byť odoslané všetkým firmám, ktoré ich montujú. Čo keby tých menej výrobných jednotiek bolo práve v blízkosti týchto zdrojov?
Na mnohých veciach záleží, inými slovami, nielen na jednej alebo dvoch. Aký bude napríklad vplyv veľkého alebo malého závodu na pracovný život ľudí v ňom – nie veľkého alebo malého hierarchického, odcudzujúceho, autoritárskeho závodu, ale veľkého alebo malého pareconského závodu? Aký to bude mať dopad na to, že budeme musieť dodávať nie bicykle všade, ale zdroje, ktoré budú musieť získať malé rozptýlené závody na montáž bicyklov – oceľ, gumu, čokoľvek? Alebo dokonca, aká bude ekologická stopa pracovísk – budú mať tie malé rovnaký celkový odpad alebo nadbytok, alebo menej ako tie veľké? Navyše, bude jednoduchšie alebo ťažšie správne nakladať s odpadom v malých alebo veľkých jednotkách – pamätajúc na to, že tie veľké nie sú menej ochotné nakladať a dokonca to dokážu lepšie?
Ide o to, že to, čo v konečnom dôsledku dáva najlepší zmysel, závisí od veľkého množstva faktorov, a nielen od jedného alebo dvoch, ktoré sa niekto rozhodne zvýrazniť a ostatné ignoruje, zvyčajne preto, že uviazli v dôležitosti niekoľkých. Preto je potrebné nesnažiť sa vopred odhadnúť, čo má zmysel, a potom tento odhad vložiť do budúcnosti, ale mať inštitúcie, ktoré dokážu odhaliť všetky súvisiace faktory a uľahčia ich múdre posúdenie a následné rozhodovanie vo svetle úplných informácií dôsledky, čo robiť, prípad od prípadu. A to je presne to, čo participatívna ekonomika údajne poskytuje.
Ako prebieha hospodárska súťaž a spolupráca?
Neexistuje žiadna hospodárska súťaž o príjem, žiadna o podiel na trhu, žiadna o moc atď. Táto dynamika je jednoducho preč.
Navyše nemôžete mať prospech zo súťaženia, aj keď ste boli chamtiví a chceli; participatívna ekonomika takéto možnosti neobsahuje.
Spolupráca je prítomná a dominantná pri prideľovaní, na pracoviskách, v susedstvách a tiež medzi nimi všetkými. Nie kvôli mágii, ale preto, že to najlepšie prospieva všetkým zúčastneným. Spolupráca je spôsob, ako napredovať, aj keď ste antisociálni a nezáleží vám na druhých. V tomto ohľade participatívna ekonomika poháňa solidaritu na rozdiel od trhového systému, ktorý poháňa egocentrizmus a antisociálnosť.
Tu je jeden príklad. Predpokladajme, že chcem vyšší príjem – na nejaké drahé hobby alebo čokoľvek iné. Nedokážem to dosiahnuť žiadnou formou súťaže. Mám k tomu len dve cesty. Prvým je zariadiť si, aby som pracoval dlhšie, tvrdšie alebo robil nejaké náročné úlohy nad rámec mojej bežnej pracovnej záťaže. Alebo, po druhé, môžem naliehať, aby celý sociálny produkt rástol až do bodu, keď spĺňam moje hobby túžby, zatiaľ čo ja stále dostávam rovnaké percento. Táto druhá cesta v podstate znamená prinútiť celú ekonomiku, obyvateľstvo, aby si zvolilo viac. V oboch prípadoch moja úloha zahŕňa dialóg, nie súperenie.
Objavuje sa vo vašej analýze komodifikácia, komercializácia a spoločné produkty?
Nič nie je v participatívnej ekonomike tovarom v pejoratívnom zmysle. Podobne nič nie je komerčné v zmysle hľadania výhody pre niekoľkých. Producenti napríklad nemajú žiadny motív pokúšať sa ľuďom predať niečo iné, než to, čo ľudia skutočne, múdro a s úprimnými a presnými informáciami, o ktorých veria, že im to prospeje. Nechcete vyrábať veci, z ktorých ľudia nemajú úžitok. Napríklad manipulatívna reklama nemá zmysel.
Ak máme na mysli „spoločné“ verejné statky, môžu byť poskytované bezplatne všetkým (čo znamená, že ak existujú náklady, všetci sa podieľajú na nákladoch, pretože každý sa stretáva s menším počtom súkromných statkov v dôsledku pridelenia zdrojov k bezplatným) – alebo môžu mať ceny, ktoré platia ich príjemcovia, ktorí sa nachádzajú v určitej obmedzenej oblasti alebo inak využívajú výhody, ktoré iní nemajú.
Ako sa vo vašej analýze zaobchádza so súkromným majetkom?
Osobný majetok je súkromný v obvyklom zmysle. Neexistuje však súkromné vlastníctvo produktívneho majetku. To je jednoducho preč.
Akú kombináciu veľkostí obchodných spoločností si predstavujete?
Určitú produkciu má zmysel robiť v malých jednotkách. Niektoré produkcie vo veľkých. Je to pravda zo sociálnych a ekologických dôvodov, ale na rozdiel od toho, čo si mnohí vľavo myslia, s beztriednou ekonomikou typu Parecon by dokonca aj ekologické dôvody mohli uprednostniť väčší rozsah pred menším rozsahom pre niektoré, ale nie všetky projekty, ako bolo uvedené. v predchádzajúcej odpovedi.
Ako si predstavujete budúcnosť veľkej korporácie a aké konkrétne opatrenia si predstavujete v oblasti správy a riadenia spoločnosti, internej a externej? V participatívnej ekonomike neexistujú korporácie. Existujú pracoviská, odvetvia atď.
Pracoviská všetkých veľkostí sa riadia rozhodovacími procesmi ich zamestnaneckej rady v kontexte dohôd o participatívnom plánovaní. Samospráva funguje nielen preto, že existujú samosprávne rady, ale aj preto, že všetci účastníci majú ekonomickú zodpovednosť, ktorá ich pripravuje na účasť porovnateľne so všetkými ostatnými účastníkmi týchto rád – a skutočne,
to je účel vyvážených pracovných komplexov.
Akú úlohu podľa vás zohrávajú inovatívne firemné formy, družstvá, verejné podniky, sociálne podniky a hybridy medzi verejným a súkromným sektorom?
Nič z toho nemá zrejmý význam v plne rozvinutej participatívnej ekonomike, pretože všetky firmy v takejto ekonomike by zdieľali základné definujúce črty, aj keď majú, samozrejme, aj mnohé špecifické odlišnosti okrem týchto spoločných čŕt.
Je ťažké si predstaviť nejaký dôvod, prečo by v dobre etablovanej participatívnej ekonomike existovali nejaké firmy, ktoré boli v súkromnom vlastníctve alebo vo vlastníctve štátu atď. Nemali by mať výhody pre nikoho okrem súkromných vlastníkov na úkor iných a s čím by nesúhlasili všetci ostatní. To isté platí napríklad pre niektoré firmy využívajúce firemné rozdelenie práce.
Na druhej strane, rôzne firmy, na rôznych miestach alebo v rôznych časoch, alebo vyrábajúce rôzne veci alebo s rôznym zázemím a prioritami pracovnej sily, by sa určite rozhodli pre rôzne črty vo svojich pracovných vzťahoch a metódach, dokonca aj v závislosti od toho, ako vytvárajú svoju vyváženú prácu. komplexy, viesť svoje stretnutia, určovať ich harmonogramy a stanovovať ich dovolenky. Participatívne ekonomické firmy sa teda líšia, ale nie uvedenými spôsobmi.
Neexistuje napríklad žiadna priepasť medzi verejným a súkromným sektorom, pretože všetky firmy sú sociálne a verejné a zahŕňajú aj svojich priamych zamestnancov. Všetky firmy spolupracujú v tom zmysle, že pracovná sila robí rozhodnutia samostatne a tešia sa zo spravodlivého príjmu a vyvážených pracovných úloh, čo výrazne presahuje to, čo si väčšina ľudí v súčasnosti predstavuje pod pojmom družstvá.
Aký je vývoj pracovného týždňa (povedzme odpracovaných hodín za rok)?
Toto je rozhodnutie pre budúcich občanov, ktorí sa môžu slobodne rozhodovať, ako sa rozhodnú. Predstavil by som si však, ak by som bol nútený hádať, že bude existovať priemer, ktorý je veľmi typický pre pracoviská, ale že ľudia sa od neho budú voľne odchyľovať, či už nahor alebo nadol, pretože uprednostňujú viac voľného času a nižší príjem alebo vyšší príjem a menej voľného času. (Poznámka: Ak chce každý pracovať viac, než je súčasný priemer, pretože chce viac tovarov a služieb, potom sa priemerný počet hodín za týždeň zvýši. A naopak, ak každý chce menej práce, pretože chce menej tovarov a služieb, potom priemerný počet hodín za pracovný týždeň klesne.) V participatívnej ekonomike je v každom prípade nulový tlak na akumuláciu.
Aká je predpokladaná budúcnosť organizovanej práce?
V dobre zavedenom parecon sú všetci, ktorí pracujú, robotníci a nikto, kto pracuje, nie je vo vyššej triede koordinátorov. Na všetky sa vzťahujú rovnaké normy, pričom existujú iba spravodlivé spôsoby, ako získať vyšší alebo nižší príjem. V tomto kontexte, keď je systém úplne zavedený, nie je, aspoň pre mňa, zrejmé, čo by odbory poskytovali, čo rada zamestnancov neposkytuje.
Neexistuje žiadna trieda externých pracovníkov, žiadna autorita mimo pracovníkov, ktorým by odbory mohli čeliť. Niet od koho niečo požadovať. Ak však existuje nejaký dôvod pre odbory v zavedenej parecon, ktorý nevidím, potom by pravdepodobne existovali rovnako ako môže existovať politická strana alebo dokonca hnutie podporujúce nejakú inováciu – pričom by som mal poznamenať, že si myslím, že každá z nich určite by existoval.
Na druhej strane, na ceste k dosiahnutiu participatívnej ekonomiky, samozrejme, odbory by mohli, a dúfajme, že budú, hrať veľmi dôležitú úlohu tým, že budú hľadať zisky idúce týmto smerom a v podstate argumentovať, naliehať a bojovať za robotnícku triedu ovládanie.
Aké sú úlohy ekonomického rastu a HDP ako miery rastu vo vašom systéme? Čo je prioritou rastu na národnej a firemnej úrovni?
Inštitúcie Pareconu nevyvíjajú žiadny tlak na rast ako taký. Žiadna firma sa nesnaží vyrábať a distribuovať toľko, koľko môže, za účelom zisku. Namiesto toho vyrábajú iba množstvo, ktoré je v súlade s želaniami po produkte, pričom zohľadňujú náklady pre pracovníkov, komunity, životné prostredie atď. Jediným tlakom na výstup a už menej na rast produkcie sú túžby ľudí po obsahu akéhokoľvek pridaný výstup.
Celková hrubá produkovaná suma je v parecon relevantná, pretože určuje skupinu sociálnych produktov, z ktorých sa ľudia podieľajú na príjme. Ale chcieť výstup ako taký v parecon nemá žiadny pozitívny účel. A teda chcieť rast ako taký nemá žiadny pozitívny účel. Čo človek chce alebo nechce, sú konkrétne veci, z ktorých má úžitok, voľný čas a napĺňajúce prostredie a okolnosti.
Ako sa vytvárajú a rozdeľujú peniaze?
Príjem, ktorý je určený trvaním, intenzitou a náročnosťou spoločensky hodnotenej práce, predstavuje nárok na výstup. Stanovuje rozpočet osoby, z ktorej si prideľuje časti na zaplatenie rôznych tovarov a služieb. Peniaze sú len zástupným znakom účtovníctva, ktorý uľahčuje sledovanie, aby spotreba a výroba boli spravodlivé.
Niektoré špecifiká: Spoločnosť
Ako si predstavujete budúci priebeh príjmovej a majetkovej nerovnosti? Aké faktory ovplyvňujú tieto výsledky? Ako si predstavujete budúci priebeh ekonomickej chudoby? Aké faktory ovplyvňujú tieto výsledky?
V participatívnej ekonomike sa rozdiely v príjmoch medzi ľuďmi dajú ľahko opísať. Tí, ktorí nemôžu pracovať zo zdravotných dôvodov, dostávajú sociálny priemerný príjem plus to, čo potrebujú na zdravotné alebo iné problémy atď. Tí, ktorí môžu pracovať, dostávajú podiel zo sociálneho produktu v súlade s trvaním, intenzitou a náročnosťou spoločensky oceňovaná práca plus zdravotné benefity atď.
Všetky verejné statky, ktoré sa spoločnosť rozhodne poskytnúť celej populácii, napríklad medicína alebo vzdelanie, jednoducho znižujú množstvo konkrétnych vecí, ktoré má každý aktér k dispozícii na osobnú spotrebu. Používanie továrne alebo čohokoľvek iného na výrobu verejného statku znamená, že nevyrába súkromný tovar. Základom je teda to, že jedna osoba s vyšším príjmom ako iná by sa v participatívnej ekonomike vyskytla iba v dôsledku rozhodnutia každej z nich v kontexte svojho pracoviska pracovať dlhšie alebo menej dlho, tvrdšie alebo menej tvrdo. To, čo je v konečnom dôsledku vyvážené, je takpovediac spoločenská hodnota balíka voľného času/práce alebo voľného času/príjmu, ktorý má každý človek rád.
Plánujú sa špeciálne opatrenia na ochranu a posilnenie detí a rodín? Napredovať znevýhodneným? Podporovať starostlivosť a vzájomnú zodpovednosť?
Deti by dostali určitú úroveň príjmu dohodnutú spoločensky. Pre diskusiu by to bolo pravdepodobne priemerné, alebo o niečo viac či menej, v závislosti od toho, ako spoločnosť posudzuje potreby detí a ich rodičov. Špecifikom sú rozhodnutia do budúcnosti.
V participatívnej ekonomike nie sú žiadni znevýhodnení, pretože každý má úplne rovnaké privilégiá ako ostatní. Boli by chorí ľudia, ktorí nie sú schopní pracovať, a pravdepodobne by jednoducho dostávali plný priemerný príjem plus zdravotné dávky jednoducho na základe toho, že sú ľudia.
Ekonomika nie je zďaleka celý život a nepochybne sa zmenia aj ďalšie kľúčové sféry života, v neposlednom rade preto, aby každá z nich mohla dobre fungovať v kontexte zvyšku.
Ako vo vašej práci figuruje rasová, etnická a náboženská spravodlivosť?
Participatívna ekonómia je jej zástancami chápaná ako vízia len pre jednu časť želanej spoločnosti. Napriek tomu, aj keby bola zavedená participatívna ekonómia, nemôže dôjsť k závažnej rasovej, etnickej alebo náboženskej nespravodlivosti, pretože jednoducho neexistujú spôsoby, ako by jedna skupina zneužívala druhú. Nemohli ste mať, povedzme, skupinu odmietnutých vyvážených pracovných komplexov, pretože ich má každý; ani skupina nemôže byť podrobená kontrole, pretože každý má sebariadiaci vplyv; skupine nemôže chýbať príjem, pretože všetci majú príjem podľa rovnakej normy atď. Postoje môžu byť zlé, ale materiálne výhody, každodenné okolnosti a úroveň vyjadrenia v rámci dobre zavedenej participatívnej ekonomiky také nie. Ak by bol rasizmus schopný zaviesť takéto nerovnosti, prekonal by participatívnu ekonomiku a skutočne by ju zničil.
Inak povedané, ak by sa povedzme agresívne a všadeprítomne rasistická spoločnosť transformovala na parecon, zmeny by vytvorili ekonomické štruktúry, ktoré by neboli v súlade s pokračujúcimi kultúrnymi a inými vzťahmi, ktoré boli stále preniknuté rasizmom. V tom prípade by nastalo napätie. Jedno alebo druhé by sa s najväčšou pravdepodobnosťou muselo zmeniť. Rasistické tlaky by zmenili ekonomiku, alebo naopak – spravodlivé vzťahy v ekonomike by zmenili kultúrne inštitúcie. Ale ten dynamický vzťah, ktorý by mohol ísť tak či onak, nie
poznáte všetkých zástancov participatívnej ekonómie, ktorí by tiež nechceli vidieť to, čo by sme mohli nazvať interkomunalizmom alebo participatívnou kultúrou: nové rasové, etnické a náboženské vzťahy, ktoré boli zbavené nespravodlivosti.
Bez toho, aby sme sa stotožnili s pointou: samospráva znamená, že náboženský, etnický alebo rasový obvod nemôže byť podrobený rozhodnutiam nejakého väčšieho obvodu, ktorý s nimi zaobchádza nepriaznivo. Úlohou týchto strašných javov v snahe získať lepšiu spoločnosť je teda to, že by sme mali vytvoriť víziu zameranú na tieto stránky života a nielen na ekonomiku; mali by sme pracovať na tom, aby sme zabezpečili, že ekonomická vízia a kultúrne vízie a vízie komunity budú kompatibilné a vzájomne sa podporujúce, nie v rozpore; a nakoniec by sme ich mali sledovať všetky bez toho, aby sme niekoho uprednostňovali pred ostatnými.
Akú úlohu zohráva rodová a rodová problematika vo vašej práci?
Odpoveď je analogická s tým, čo je uvedené priamo vyššie pre rasu, aj keď špecifiká sú odlišné. Aj keď je zavedená participačná ekonómia, nemôže dôjsť k žiadnej veľkej rodovo špecifickej ekonomickej nespravodlivosti, pretože jednoducho neexistujú spôsoby, ako by jedna skupina ekonomicky vykorisťovala inú. Nemohli by ste mať, povedzme, ženy (alebo členky komunity LGBTQ, alebo vôbec akúkoľvek skupinu), popierať vyvážené pracovné komplexy alebo byť vystavené kontrole alebo nedostatku príjmu atď.
Ak by sa spoločnosť, povedzme, agresívne a všadeprítomne sexistická, transformovala na parecon, zmeny by vytvorili ekonomické štruktúry, ktoré by neboli v súlade s rodovými a inými vzťahmi, ktoré boli stále preniknuté sexizmom. Vzniklo by napätie. Jedno alebo druhé by sa muselo zmeniť. Ale okrem toho nepoznám žiadnych zástancov participatívnej ekonómie, ktorí by nepovedali, že chcú vidieť aj to, čo by sme mohli nazvať participatívnym príbuzenstvom: nové inštitúcie v rodinných, sexuálnych, prokreatívnych vzťahoch, výchove a iných vzťahoch bez nespravodlivosť a skutočne oslobodzujúce.
Rovnako ako v prípade kultúrnej hierarchie, úlohou boja proti sexizmu v procese hľadania lepších spoločností je vytvoriť víziu zameranú na túto stránku života a nie len na ekonomiku. mali by sme sa snažiť zabezpečiť, aby ekonomická vízia a vízia rodu alebo príbuzenstva boli kompatibilné a vzájomne sa podporovali, a nie protirečili; a potom by sme ich mali sledovať všetky bez toho, aby sme niekoho uprednostňovali pred ostatnými.
Aká je konkrétne úloha komunity vo vašom modeli? Aké opatrenia a faktory ovplyvňujú zdravie komunity, bohatstvo („sociálny kapitál“) a solidaritu a aké kľúčové sú miestny život, štvrte, mestá a mestá?
Komunita znamená, chápem to z otázky, skupiny v blízkosti alebo zdieľanie určitej identity, ktorá spôsobuje, že sa v určitom zmysle vnímajú ako podobné. Súkromné príjmy členov, kolektívne statky a služby, ktoré si všetci užívajú, a ich vzťahy s inými komunitami budú mať, samozrejme, vplyv na ich podmienky. V parecon je to všetko vecou vlastnej voľby. Predpokladám, že niektorí ľudia budú s komunitou veľmi zapojení, iní možno oveľa menej. Dobrá spoločnosť by takéto záležitosti neuzákonila, takže nie je dôvod predpokladať, že by existovalo niečo iné ako nespočetné množstvo možností.
Predstavujete si zmenu hodnôt, kultúry a vedomia ako dôležitú pre vývoj nového systému? Ak áno, ako k týmto zmenám dochádza?
Hodnoty samosprávy, solidarity, rovnosti, rozmanitosti, beztriednosti a ekologickej rovnováhy sú dôležité pri definovaní pojmu parecon a pre ľudí, ktorí ho hľadajú.
Ako ľudia menia svoje hodnoty? Predovšetkým prostredníctvom pochopenia výhod a nevýhod rôznych ľudí, ale aj ich zakúsením v praxi.
Aké sú úlohy spotrebiteľa, konzumu a reklamy v systéme, ktorý si predstavujete? Vlastné zabezpečenie? Zdieľanie, prenájom a výmenný obchod?
Úlohou spotrebiteľa je zúčastniť sa participatívneho plánovania a potom si na základe svojho príjmu užívať veci, ktoré si zo sociálneho produktu vybral. Ak konzumizmus znamená zapletenie sa do konzumácie natoľko, že to človek robí len preto, aby to urobil, nebude to existovať. Prečo by to malo byť?
Sprostredkovanie informácií o produktoch bude existovať v parecon. Nebude však žiadnou túžbou, aby ľudia dostávali niečí produkty okrem tých, ktoré by z toho mali skutočný úžitok. Človek nechce tráviť čas výrobou vecí, ktoré ľudia kupujú, ale nepoužívajú.
V súčasných kapitalistických spoločnostiach je objem vyrobených a kúpených vecí, ktoré neprinášajú žiadne potešenie alebo iné výhody, obrovský. Jeden odhad napríklad hovorí, že asi 40 percent všetkých vyrobených potravín sa vyhodí. Aj toto stráca v parecone všetku logiku, zatiaľ čo v kapitalizme to má veľmi jasnú logiku, pričom ju tlačia zisky a rôzne faktory.
Ako sa vo vašej práci prejavujú „voľnočasové“ aktivity – vrátane dobrovoľníctva, opatrovania a ďalšieho vzdelávania?
Ak je činnosťou práca vykonávaná v rámci zamestnaneckej rady a ktorá vytvára sociálny produkt, z ktorého majú úžitok ostatní, bola by odmeňovaná. Ak to tak nie je, alebo ak za to človek nechce príjem, myslím si, že je to tiež v poriadku.
Predpokladajme však, že strávim veľa času tým, aby som pre seba a moju rodinu spríjemnil svoju obývačku. Je to práca, ktorá si vyžaduje odmenu? Myslím, že rôzne participatívne ekonomiky by mohli v tejto veci rozhodnúť inak, ale pre mňa si myslím, že to nebude práca, za ktorú sa dá zaplatiť.
V skutočnosti, aj keby sa domy stali súčasťou priemyslu „domáceho života“, ktorý mal zamestnanecké rady a vyvážené pracovné komplexy a tak ďalej – čo sa podľa mňa nestane alebo by bolo dobré – stále si nemyslím, že tento typ činnosť, ktorú vykonávam u mňa doma (alebo vami u vás doma), by sa považovala za prácu, ktorá si zaslúži odmenu. Tu je dôvod: Robím prácu. Som z toho príjemca (alebo moja rodina). V skutočnosti nepridávam k sociálnemu produktu veci, ktoré chcú iní a z ktorých môžu mať úžitok.
Predstavte si to takto: keď pracujem pri výrobe bicyklov a dostávam za to zaplatené, nemôžem odísť so všetkými bicyklami, ktoré som poskladal. Keď si skrášlim obývačku, ak za to dostanem príjem, tak ten príjem a aj produkt dostanem.
A to nemá doslova nič spoločné s domácimi prácami ako takým. Predpokladajme, že s niekoľkými priateľmi vytvoríme malú firmu, ktorá vyrába veci, ktoré si s priateľmi nechávame. Ani to neprispieva k veciam sociálneho produktu, ktoré iní hľadali prostredníctvom participatívneho plánovania, a preto to nie je odmeniteľné.
Starostlivosť, povedzme, byť zdravotnou sestrou alebo niečo podobné, je úloha v ekonomike a určite sa vyplatí. Vzdelávanie, teda vyučovanie, je na tom podobne. Predpokladajme však, že sa rozhodnem, že sa chcem naučiť po čínsky alebo sa chcem učiť o kozmológii, takže by som chcel odísť zo svojej bežnej práce, zostať doma a venovať sa týmto záujmom. Je to v poriadku, ale nie pre príjem. Učenie sa pre prácu je iné a určite by mohlo byť odmeňované, aj keď predpokladám, že spoločnosť by sa mohla rozhodnúť inak, aj keď pochybujem, že by to niektorá urobila.
Niektoré špecifiká: Životné prostredie
Vo vašej práci: Ak váš systém rieši environmentálne problémy, ako si predstavujete „životné prostredie“? Predstavujete si ekonomiku ako vnorenú a závislú od sveta prírody a jej systémov života?
Participatívna ekonómia sa zaoberá životným prostredím, pretože dopad našich aktivít na životné prostredie musí samozrejme informovať o tom, čo robíme a ako to robíme. Tak ako do hodnotenia ekonomických činností vstupujú osobné a sociálne náklady a prínosy, musí do tohto hodnotenia vstúpiť aj ich vplyv na životné prostredie.
Zaoberáte sa environmentalizmom založeným na právach (napr. právo na čistú vodu) a myšlienkou, že príroda má zákonné práva? Máme povinnosti voči iným druhom a živým systémom? Sú niektoré z vašich cieľov neantropocentrické?
Participatívna ekonómia môže určite zahŕňať neantropocentrické záujmy a požiadavky, ale nie, nie sú jej vlastné. Naproti tomu práva ľudí na čistú vodu sú neoddeliteľnou súčasťou participatívnej ekonomiky.
Za seba si myslím, ako vyplýva z otázky, že existujú dve úrovne prístupu k životnému prostrediu. Prvým je starať sa o to a počítať s tým z hľadiska environmentálnych dopadov na ľudí. Tento prístup je neoddeliteľnou súčasťou participatívnej ekonómie. Prípadne by sme mohli mať na mysli aj to, čo by sa dalo nazvať „práva prírody“. Najextrémnejšia verzia by mohla napríklad povedať, ako som raz počul aktivistu, že hory majú právo byť horami, a preto nemáme právo ich odstraňovať. Menej extrémna verzia by priznávala práva na živé veci, možno niektorým viac ako iným.
Parecon môže fungovať na oboch úrovniach. Posudzovanie rozhodnutí z hľadiska vplyvu na životné prostredie, ktorý ovplyvňuje ľudí, je jej samozrejmosťou. Posudzovanie rozhodnutí na základe vplyvu na životné prostredie na hory alebo dokonca iné živé veci, ale nie ľudí, by si vyžadovalo zákony obmedzujúce výsledky participatívneho plánovania. Nie je problém si ich vybrať.
Predstavujete si riešenie environmentálnych problémov mimo súčasného rámca environmentálnych prístupov a politík (napr. výzvou konzumu, rastom HDP atď.)?
Participatívna ekonómia to všetko skutočne robí. Na tieto účely si to nevyžaduje zákony ani iné externé zásahy.
Ako zvládate environmentálne a ekonomické interakcie, kompromisy a vzájomné závislosti?
Environmentálne náklady a prínosy sú súčasťou ekonomického účtovníctva a rozhodovania a v tomto zmysle sa nelíšia od sociálnych a osobných nákladov a prínosov.
Ako riešite nadnárodné a globálne environmentálne výzvy?
Rovnaká odpoveď, aj keď ak existujú neparticipatívne ekonomiky, potom, ako teraz, budú musieť existovať zákony atď. Aj v participatívnej ekonómii by mohlo existovať miesto pre takéto obmedzenia.
Skúma vaša práca prepojenia medzi rozsiahlymi environmentálnymi výzvami (napr
zmena klímy) a iné ekonomické a politické otázky?
Parecon poskytuje súbor ekonomických inštitúcií, v ktorých sa všetky takéto záležitosti môžu a budú riešiť, keď sa ľudia rozhodnú o svojich rôznych činnostiach. To v žiadnom prípade nevylučuje politický systém budúcnosti, akým je participatívne politické zriadenie, ktoré bude mať zákony a mechanizmy týkajúce sa aj takýchto záležitostí.
Niektoré špecifiká: Polity
Do akej miery by si navrhovaný model vyžadoval ústavnú zmenu? Čo konkrétne môže byť požadované alebo odporúčané?
Akékoľvek dve hlavné sféry spoločenského života môžu byť užitočne vnímané ako každá trochu ako veľmi silná škola. To znamená, že ekonomika, štát a ďalšie sféry života majú úlohy a vzorce správania a spôsoby myslenia, ktoré ľudia prijímajú a opakujú, a tak si ľudia rozvíjajú určité schopnosti, očakávania a návyky. hovoriť, na to, aby sme dobre fungovali v ktorejkoľvek hlavnej definujúcej sfére života, nie je potrebné, aby to bolo v rozpore s tým, čo musíme robiť, aby sme dobre fungovali v iných.
Ide o to, že rôzne sféry spoločenského života, ktoré majú hlboký vplyv na to, kým sme, na to, čo môžeme robiť, na to, čo očakávame a chceme, nás nemôžu ovplyvniť, takže máme protichodné sklony k tomu, čo niektorá iná sféra života potrebuje. . S ekonomikou, ktorá efektívne školí občanov k participácii, samospráve a solidarite, nemôžete mať zriadenie, ktoré to všetko popiera. Alebo, lepšie povedané, ak máte zriadenie, ktoré to všetko popiera, situácia bude nestabilná. Buď hospodárstvo stratí svoje prednosti, alebo sa na ne zmení zriadenie.
Okrem toho odpoveď na vašu otázku je, že každý zástanca pareconu, ktorého poznám, tiež uprednostňuje parpolitnosť, ktorá je sama o sebe opísaná v rôznych iných prezentáciách.
Má váš model čo povedať o slobode a ako to môže alebo nemusí súvisieť s dizajnom vášho modelu? A ako konkrétne sa sloboda pestuje a chráni?
Niektorí by si pod slobodou mohli predstaviť niečo také, že ľudia môžu robiť, čo chcú, a čokoľvek, čo bráni slobode. Podľa mňa je to hrozná predstava. Povedal by som niečo viac ako: Mal by som mať slobodu robiť to, čo chcem, pokiaľ to nezahŕňa možnosť robiť veci, ktoré obmedzujú vašu rovnakú slobodu. Sloboda každého človeka sa takpovediac končí tam, kde začína sloboda toho druhého. Toto je samospráva.
Ako váš model rieši otázky politickej a inštitucionálnej moci?
Inštitúcie sú v podstate len konglomeráty rolí. Sú to sociálne vzťahy, zvyky a pravidlá – vzorce správania definované rôznymi rolami, ktoré ich tvoria. Jedinou mocou, ktorú by inštitúcia mala mať, by teda mali byť jej definície rolí, a tie, parecon – a parpolity – berú veľmi vážne práve z hľadiska garantovania samosprávy atď.
Ako váš model rieši problémy s mierkou? Koľko decentralizácie zahŕňa pre veľké systémy? Ako by bola štruktúrovaná decentralizácia?
Ľudia sa rozhodujú, čo a ako budú robiť. Tieto sa vyskytujú v radách, pri samospráve, pri posudzovaní dôsledkov pre seba, pre ostatných, pre životné prostredie atď. Miera decentralizácie závisí od toho, čo najlepšie uspokojuje potreby a rozvíja potenciál, nie od niektorých priori presvedčenie, že malé je vždy dobré, alebo keď na to príde, že malé je vždy zlé.
Venuje sa vaša práca otázkam zahraničnej politiky, medzinárodných vzťahov, regionálnej integrácie, vojenskej politiky a výdavkov, vojny a mieru, teda medzinárodného kontextu nového systému? Ak áno, ako?
Hovorí o niečom priamo kapitalizmus? Vlastne nie vyslovene. Ale kapitalistické vzťahy majú na to všetko obrovské dôsledky, pretože poháňajú imperializmus a kolonializmus, umožňujú vojnové výdavky ako nástroj a zisky, nedokážu posilniť postavenie pracujúcich ľudí atď.
Parecon nemá žiadne pravidlo ani štruktúru, ktorá by sa vyslovene týkala týchto záležitostí. Napriek tomu by to malo hlboké účinky, môžeme ľahko predvídať, kvôli odstráneniu tlakov kapitalizmu a namiesto toho by sme posunuli myslenie a zvyky opačným smerom, smerom k mieru, vzájomnej pomoci atď.
Na rôznych politických úrovniach, aké zriadenie a aké politické podmienky sú implicitné alebo explicitné pri dosahovaní úspechu?
Parecon obhajuje, podporuje a profituje z toho, čo sa nazýva participatívna politika alebo parpolitnosť.
Pretrváva kritika zastupiteľskej vlády a skúmanie priamej, „silnej“ a deliberatívnej demokracie. Figuruje niečo z tohto vo vašom rámci? Ak áno, ako? Výrazne figuruje v parpolitnosti, ktorú si môžete celkom rozumne predstaviť ako politický systém motivovaný rovnakými hlbokými túžbami ako parecon a konzistentný s pareconom.
Milton Friedman okrem iného veril, že skutočnú zmenu prinesie iba kríza. Ďalším starým výrazom je, že „dobrá vláda je len tá istá stará vláda v pekelnom strachu“. Skúmate politické zmeny vyvolané krízou a pripravenosť na krízu?
Nie ako také, nie. A ani to nekupujem na diaľku. Toto sa riešilo skôr.
Akú centrálnu vládu si predstavujete v budúcnosti, pokiaľ ide o dosiahnutie a zotrvanie v nej?
Myslím si, že je to nevyhnutná súčasť spoločenského života – a dobre urobená, skutočný prínos pre ľudí a komunity. Ak sa to urobí zle, môže to byť, samozrejme, hrozné.
Pokiaľ ide o dosiahnutie tohto cieľa, nemyslím si, že existuje jedna cesta k lepším spoločnostiam. Myslím si, že existujú cesty, ktoré by si vyžadovali veľké zameranie na vládu, vrátane neustáleho získavania väčšieho vplyvu v nej a využívania tohto vplyvu na poháňanie zmien v celej spoločnosti v súlade s lepšou spoločnosťou vrátane (ale určite nielen) zmien vedúcich k participatívnej ekonomike. .
Aké sú v systéme, o ktorom píšete, primerané úrovne vládnych výdavkov alebo podielu vlády na ekonomike a ako sa tieto úrovne dosahujú?
To, čo teraz nazývame vládne výdavky, sú v drvivej väčšine určené na verejné alebo kolektívne statky alebo na dotovanie súkromnej výroby za účelom zisku. Zatiaľ čo teraz je to v kompetencii vlády, v participatívnej ekonomike sa to stáva len ďalšou súčasťou celkového ekonomického procesu, aj keď pracovná sila pre niektoré časti (povedzme centrum pre kontrolu chorôb alebo pošta alebo školský systém) môže byť ide skôr o aspekt politického systému a odvodzuje sa od neho, než o to, že si ľudia jednoducho vytvoria pracovisko na výrobu produktu.
Považujete sociálne hnutia za dôležité pri riadení politických zmien a akcií? Ak áno, môžete upresniť, ako sa to deje?
Sociálne hnutia sú prejavom politickej akcie a túžby po aktuálnych zmenách. A pokiaľ nemajú veľmi krátke časové harmonogramy, snažia sa presadiť svoj vplyv aj do budúcnosti zvyšovaním povedomia v čoraz širších kruhoch ľudí a členov a vytváraním prostriedkov, hnutí a organizácií na prejavovanie tlaku zo strany týchto ľudí.
Takýto tlak funguje tak, že elity chcú zachovať nejakú politiku alebo zabrániť inej politike. Hnutia chcú obmedziť prvé alebo uzákoniť druhé. Hnutia vyžadujú to, čo hľadajú. Elity ich ignorujú alebo prinajlepšom povedia nie. Elity držia mocenské páky (keď nie, hnutia môžu robiť to, čo chcú). Dobre, takže hnutia sa musia snažiť prinútiť elity, aby robili to, čo nechcú. Metóda spočíva v tom, že hnutia hovoria elitám: „Robme, čo chceme, alebo ak to neurobíte, zaplatíte cenu.“ Potom sa hnutia pokúsia zvýšiť túto cenu dostatočne vysoko, aby sa elity nakoniec vzdali.
To, čo predstavuje cenu, je zvyčajne pravdepodobná hrozba ďalšej opozície, vrátane rozvetvenia sa na útoky na elitnejšie záväzky, zastavenie práce, ktoré znižuje zisky atď. Keď sa tlak dostatočne zväčší, straty, ktorých sa elity obávajú, sú väčšie ako výhody, ktorými disponujú. snažiac sa brániť a v tom bode sa elity vzdávajú.
Príklady, experimenty a modely zo skutočného sveta
Existujú konkrétne reálne príklady alebo experimenty, na ktoré môžete poukázať a ktoré stelesňujú váš model alebo systém alebo ilustrujú dôležité prvky vášho prístupu?
Môžeme si predstaviť dva druhy experimentálnych snáh, ktoré by sa týkali akéhokoľvek vizionárskeho modelu.
Jeden druh by sa doslova podpísal pod hľadisko. Takže v prípade pareconu by to boli projekty, ktoré veria v participatívnu ekonómiu, a keďže fungujú v súčasných podmienkach, stelesňujú toľko, koľko môžu. Považovali by sa za testujúcich a pokúšajúcich sa dozvedieť sa o a tiež dokazujúcich hodnotu funkcií, ktoré stelesňujú.
Druhým druhom úsilia by boli také snahy, kde účastníci ani nepočuli o konkrétnom vizionárskom modeli, alebo sa k nemu aspoň vedome neprihlásili, no napriek tomu sú zapojení do rozhodnutí, ktoré implementujú aspekty alebo dokonca celé časti víziu.
Pri prvom type áno, existujú rôzne projekty – malé, zvyčajne pre nedostatok majetku a podpory –, ktoré stelesňujú spravodlivé odmeňovanie, samosprávu založenú na radách a v niektorých prípadoch aj vyvážené pracovné komplexy. Je zvláštnou črtou modernej mentality a tiež nedostatočnosti mojich vlastných spojení, že o mnohých z nich neviem. Z času na čas dostanem e-mail s informáciami o nejakom úsilí. Odpíšem a požiadam ich, aby povedali svoj príbeh. To sa stáva zriedka, ak vôbec. Možno to skúšajú, možno nie, ani neviem. Sú to niekedy lekárske ordinácie alebo vydavateľské prevádzky alebo miestne družstvá atď.
Iný druh úsilia je veľmi rozšírený. Zvážte teda každé družstvo alebo pracovisko, ktoré sa snaží o spravodlivé príjmy pre členov alebo o všadeprítomnú demokraciu, ktorá sa často ukazuje ako veľmi blízka samospráve. Alebo zvážte spotrebiteľské federácie, rady alebo družstvá. Vo väčšom meradle zvážte napríklad snahy o demokratizáciu vládnych rozpočtových procesov alebo venezuelských rád a vyjednaných alokácií v miestnych oblastiach. Jeden môže pokračovať.
To, čo je pravda, ale nie je všeobecne známe, je, že akcie, projekty, kampane a tak ďalej sú takmer všetky experimenty, ktoré sa týkajú aspoň niektorých otázok relevantných pre participatívnu ekonómiu. A čo sa týka iných ekonomických a sociálnych vízií, za predpokladu, že sa ich pýtame na relevantné otázky a potom na ne nadviažeme.
Existujú aj iné modely, s ktorými sa zhodujete alebo sú vám blízke?
Typické socialistické modely, ktoré zachovávajú trhy a/alebo centrálne plánovanie, sa odlišujú od participatívnej ekonómie takým kľúčovým spôsobom, že aj keď sa z nich možno, samozrejme, poučiť, nemôžem povedať, že mám k nim blízko. Na druhej strane snahy, ktoré sú menej komplexné a často im dokonca chýbajú dôležité prvky, ktoré tieto chybné prístupy napriek tomu majú (napríklad solidárna ekonomika, družstevné hnutia, participatívne rozpočtovanie, úsilie o kontrolu pracovníkov alebo dokonca len snahy získať dôstojnosť a lepšie podmienky). pre pracovníkov), z ktorých niektoré sú trochu vizionárske, no niektoré sa o to ani nesnažia, cítim sa k nim blízko. Predstavil by som si, že by to urobil každý zástanca participatívnej ekonómie.
Rozdiel je, ironicky, tento: hoci budem súhlasiť, povedzme, s obhajcom trhového socializmu alebo centrálne plánovaného socializmu v mnohých záležitostiach dňa, zásadne nesúhlasíme, pokiaľ ide o konečný cieľ aktivizmu. S ostatnými snahami by som tiež pravdepodobne často súhlasil s otázkami dňa, aj keď v niektorých prípadoch nie tak často ako so socialistickým trhom alebo centrálnym plánovaním. Ale pokiaľ ide o konečné ciele, myslím si, že zdieľame hodnoty a dôvod, prečo nezdieľame aj inštitucionálne záväzky, je len to, že tieto ostatné skupiny ešte nemajú dlhodobé inštitucionálne záväzky, nie že majú opačné záväzky.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovaťSúvisiace príspevky
Žiadne súvisiace príspevky.
3 Komentáre
Takže študenti majú alebo nedostávajú príjem za štúdium v ParEcon?
V sociálnom štáte, akým je Dánsko, to už robia (890 $ mesačne) a vďaka tomu sú vysoké školy a univerzity prístupné pre pracujúcu triedu.
Zaujímalo by ma, či všetci ostatní autori nových systémov, publikovaných projektom Next System Project, dostanú rovnaké otázky, aké tu položil Michael? Zatiaľ som sa nestretol s týmto čítaním iných „vízií“. Aspoň nie v tomto formáte??
V skutočnosti na tom už nezáleží. Chápem, že je to moje prehliadnutie. Nikdy mi z najrôznejších dôvodov, ani pri najmenšej hlúposti, nebolo jasné, že všetky tieto „vízie“ boli odpoveďou na súbor konkrétnych otázok alebo náčrtov z NSP. Niektorí odpovedali spôsobmi, ktoré neboli zrejmé, že priamo odpovedali na konkrétne otázky. Táto esej ma viac upozornila na konkrétny odkaz na ne. Moja chyba.