V čase, keď údajne nič nie je tabu a čokoľvek ide a všetko je potrebné prehodnotiť, je to tak blízko k nedotknuteľnému tabuizovanému katechizmu, ako je tomu v súčasnosti: Trhy (čím odkazujem na formálnu ekonomickú inštitúciu trhov) sú úžasné. Trhy sú efektívne. Trhy nemôžu nič pokaziť. Trhy sú najväčším ekonomickým systémom, aký ľudia vytvorili a kedy vytvoria. Trhy sú to najlepšie od krájaného chleba a viacnásobných orgazmov.
A predsa som len s trochou snahy čítať dookola zistil, že táto trhová mytológia je hrubo chybná. Vo svojom „voľnom“ čase v priebehu rokov som si prezrel disidentskú literatúru týkajúcu sa ekonómie a zistil som, že sa zdajú byť značné problémy s trhmi ako formálnou inštitúciou a dôvod, prečo trhy – inštitúcia zahŕňajúca konkurenčných kupcov a predajcovia – sú plné problémov. Dokonca môžem urobiť zoznam desiatich problémov s trhmi.
„Politická ekonómia participatívnej ekonómie“, kniha od Michaela Alberta a Robina Hahnela, uvádza niektoré problémy s trhmi. Dôvody načrtnuté v ich knihe uvádzam ako prvých päť dôvodov v mojom zozname:
1. Tovarový fetišizmus: Dovoľte mi citovať z definície, ktorú poskytujú Albert a Hahnel:
Mimo každej firmy zostávajú vzťahy medzi ľuďmi a vecami alebo vecami a vecami evidentné, ale vzťahy medzi ľuďmi a ľuďmi sú zatemnené. Toto sa, samozrejme, nazývalo „komoditný fetišizmus“ a jeho žieravé neduhy sú nezávislé od vlastníckych vzťahov. Aby pracovníci mohli komplexne zhodnotiť svoju prácu, museli by poznať ľudské a sociálne, ako aj materiálne faktory, ktoré vstúpili do vstupov, ktoré používajú, ako aj ľudské a sociálne dôsledky, ktoré ich výstupy umožňujú. Ale jediné informácie, ktoré trhy poskytujú, so súkromným majetkom alebo bez neho, sú ceny komodít, ktoré si ľudia vymieňajú.
...
Absencia informácií o konkrétnych dôsledkoch mojich aktivít na iných mi nedáva inú možnosť, ako konzultovať výlučne svoju vlastnú situáciu. Ale individualizmus, ku ktorému to vedie, bude brániť solidarite a efektívnosti.
2. Antagonistické úlohy: Kupujúci súťažia s predávajúcimi s vyjednávacou silou. Predajcovia súťažia s ostatnými kupujúcimi o podiel na trhu. Kupujúci súperia s ostatnými kupujúcimi o tovar, ktorý je rivalský (toto športové auto môže mať len jeden z nás). A čo viac, tých, ktorí sa na trhoch správajú pekne, zničí tí, ktorí nemajú žiadne výčitky („žiadny dobrý skutok nezostane nepotrestaný“), nie nevyhnutne kvôli nejakej patológii protivníka, ale preto, že trhy odrádzajú od solidarity. Ako hovorí protestný nápis: Neobviňujte obeť, obviňujte systém.
3. Trhy podnecujú hierarchiu: Čo, očakávate, že firmy budú interne nekonkurencieschopné, keď budú musieť externe odmeňovať neustálu konkurenciu? Ďaleko od toho. Ak ponecháte konkurenčný tlak vonkajším spoločnostiam, aby súťažili, tento tlak prenikne interne k firmám. Ak sú súčasťou vnútra firmy úlohy a vplyv, potom tento tlak na konkurenciu bude formovať vnútorné operácie firmy. Úlohy sú usporiadané hierarchicky podľa zručností, pričom tie úlohy, ktoré sú posilňujúce a žiaduce, sú monopolizované relatívne malým počtom rúk, a tie, ktoré sú menej posilňujúce a menej žiaduce, sú bežnejšie. Výsledkom je prísna hierarchia podľa línií velenia a kontroly: príkazy prichádzajú zhora nadol, poslušnosť zdola nahor.
4. Antisociálna zaujatosť. Opäť citujem Alberta a Hahnela:
[Trhy]...sú zaujaté proti poskytovaniu tovaru s väčšími než priemernými pozitívnymi vonkajšími účinkami. Skutočnosť, že trhy systematicky predražujú používateľov tovarov s pozitívnymi vonkajšími vplyvmi a poddražujú používateľov tovarov s negatívnymi vonkajšími vplyvmi, je tradičným ekonómom dobre známa. Čo sa však ľahko nepripúšťa, je, že vonkajšie vplyvy sú pravidlom, nie výnimkou, pretože to znamená, že trhové ceny vo všeobecnosti nesprávne odhadujú sociálne výhody a náklady a trhy vo všeobecnosti nesprávne prideľujú zdroje. Spojenie uznania tejto zaujatosti s pochopením, že spotrebitelia nakoniec ohýbajú svoje preferencie smerom k relatívne lacnejším ponukám a preč od relatívne drahších ponúk, pomáha vysvetliť, prečo trhy neúprosne produkujú egocentrické správanie a antisociálne výsledky.
5. Trhy a koordinatizmus. Existuje ľavicová kritika ľavicovej ekonómie, ktorá znie takto: Triedny model ekonómie prevládajúci v histórii ľavice predpokladá dve triedy – elitnú triedu vlastníkov a väčšiu triedu neschopných (alebo sa odvoláva na segment zo Simpsonovcov). postava klaun Krusty, „robotník a parazit“). Jedným z hlavných problémov tohto modelu je, že prehliada tretiu triedu koncepčných pracovníkov, ktorí sa nakoniec stanú novou elitou a triedne vzťahy ponechávajú takmer nedotknuté. Táto istá kritika „koordinátorov“ sa vzťahuje aj na trhy, pretože alokácia trhu (opäť citujem Alberta a Hahnela) „zbavuje exekučných pracovníkov a posilňuje koncepčných pracovníkov. Že to môže viesť k ľudovej apatii, egocentrickým osobnostiam a novej vládnucej triede koordinátorov. A nič v historickej skúsenosti Juhoslávie [najčastejšie uvádzaný príklad trhov a koordinatizmu] nenasvedčuje opaku.“
Okrem týchto dôvodov môžem uviesť päť ďalších problémov s trhmi.
6. Trhy predpokladajú nereálne okolnosti o znalostiach: Predpoklady, ktoré trhy robia o idealizovanej forme, hraničia s komédiou. Účastníci trhu majú napríklad vždy perfektné informácie o všetkých okolnostiach a ceny sa okamžite upravia, keď si to okolnosti vyžadujú. V skutočnosti je informačná asymetria na trhoch skôr normálnou okolnosťou ako výnimkou. Proces vytvárania informačnej asymetrie má dokonca názov: „skríning“. A v skutočnom svete je informačná asymetria držaná korporáciami alebo inými mocnými trhovými subjektmi racionalizovaná pod rubrikou „obchodné tajomstvá“, ale účinky tejto asymetrie nie sú ani zďaleka tajné.
7. Trhy ignorujú verejné statky: Najlepšia pasáž o tomto počte je v knihe Robina Hahnela “ABC politickej ekonómie.“ V pasáži o verejných statkoch píše:
Keď jednotlivci nakupujú verejné statky na voľnom trhu, nemajú žiadnu motiváciu brať do úvahy výhody, ktoré majú ostatní, keď sa rozhodujú, koľko si kúpia. V dôsledku toho „požadujú“ oveľa menej, ako je spoločensky efektívne, ak vôbec nakupujú. Stručne povedané, dopyt na trhu výrazne podhodnotí marginálnu hodnotu sociálne prospech z verejných statkov.
Niektorí čakajú, kým iní kúpia verejné dobro, z čoho môžu mať úžitok bez musia platiť sami, čo vedie k akejsi „väzňovej dileme“ ohľadom verejných statkov. Tento jav má dokonca aj názov – „problém voľných jazdcov".
8. Trhy ignorujú externality: Trh berie do úvahy iba okamžité účinky transakcie medzi kupujúcim a predávajúcim. Akékoľvek iné vplyvy vyplývajúce z transakcie sa považujú za „vonkajšie“ a neberú sa do úvahy v nákladoch trhu. Preto sa tieto účinky nazývajú „externality“. Je to veľký problém z dvoch dôvodov: Prvý dôvod: Externality, ako to uviedol Michael Albert vo svojej knihe “Parecon: Život po kapitalizme“, „sú skôr pravidlom ako výnimkou“, a cituje ekonóma EK Hunta, ktorý hovorí, že „väčšina z miliónov aktov výroby a spotreby, do ktorých sa denne zapájame, zahŕňa externality.“ Druhý dôvod: Napriek tomu, že sú ignorované, externality pokrivkávajú náklady na trhu, čo vedie k efektom snehovej gule, ktoré možno nebude také ľahké ignorovať (pozerám sa na vás, antropogénna zmena klímy). Niektorí reformátori vyzvali na skutočné ocenenie týchto externalít, okrem toho, že tieto náklady je notoricky ťažké zmerať na trhu.
9. Trhy majú tendenciu k monopolu: Dovoľte mi citovať krátku pasáž z vynikajúcej knihy Roberta McChesneyho “Digitálne odpojenie“, v časti, kde pojednáva o monopoloch: „Senovým scenárom [pre kapitalistu] je ísť na trh a zistiť, že ste jediný, kto predáva produkt, po ktorom je dopyt. Potom si môžete stanoviť cenu, nie si ju nechať určiť za seba. To výrazne znižuje riziko a zvyšuje zisky. To je dôvod, prečo bolo toľko veľkých bohatstiev postavených na základoch takmer monopolu.“ Zároveň „čistý monopol… takmer nikdy neexistuje. Namiesto toho má kapitalizmus tendenciu vyvíjať sa do toho, čo sa nazýva...oligopol“ a „cena v oligopolnom priemysle bude mať tendenciu priťahovať sa k tomu, čo by bola v čistom monopole[.]“ Nedávno som robil rozhovor s Bobom McChesneym pre rozhlasovú reláciu, ktorú produkujempýtal sa, či by mohol poskytnúť nejaké príklady trhov, ktoré neinklinujú k monopolu, príkladom, ktorý spomenul, bol „predavač párkov v rožku na futbalovom štadióne“, kde je prekážka vstupu nízka a úrovne zisku skromné. Ale pre veľké priemyselné odvetvia s rozsiahlymi úrovňami zisku táto tendencia k monopolu platí.
10. Trhy plodia korporácie: Dovoľte mi citovať pasáž z a prezentáciu, ktorú som dal:
Pre naše účely zdôrazňujem konkurenčný charakter trhov v tejto definícii trhov: inštitúcia kupujúcich a predávajúcich, kde sú kupujúci a predávajúci postavení proti sebe v hre s nulovým súčtom; to znamená, že niekto získava na úkor straty niekoho iného a naopak. Je pravda, že je možné získať peniaze a moc na trhoch bez toho, aby ste to robili na úkor niekoho iného, alebo tam, kde môžu získať obe strany, ale jednoznačne je tiež možné (a bežné) uspieť na trhoch tým, že vezmete metaforický cukrík z metaforického dieťa.
Keďže vyhrať je samozrejme lepšie ako prehrať, a keďže na trhu možno získať na úkor ostatných, má zmysel správať sa na trhu brutálne – vždy sa správať tak, aby sa využili ostatní. To znamená, že je racionálne stať sa monštrom alebo prejavovať správanie ako monštrum na trhu. Jednou racionálnou odpoveďou v tomto kontexte je bojovať s ohňom ohňom a v reakcii sa stať monštrom. Potom sa stane záležitosťou príšer, ktoré bojujú s inými príšerami. A čím väčšie monštrum, tým väčšia šanca na výhru.
A tu prichádzajú na scénu korporácie. Korporáciu možno považovať za ekvivalent monštra v trhovej ekonomike a v konkurenčnom kontexte má zmysel vyvinúť sa na monštrum, aby ste vyhrali tieto súťaže. (Myslím si, že to tiež vysvetľuje, prečo trhy majú tendenciu konsolidovať sa – uprostred konkurencie sú účastníci eliminovaní prostredníctvom odkúpenia alebo odkúpenia alebo oboch, takže v hre je menej hráčov a trhy sa v dôsledku toho koncentrujú.)
Keďže trhy slúžia ako priestory na neresenie a ako zdroj sily pre korporácie, myslím si, že návrhy, ktoré zahŕňajú trhy do ich vízie, sú nevyhnutne chybné. Je možné zaviesť opatrenia na zmiernenie negatívnych účinkov trhov, rovnako ako to vidíme v súčasných snahách postaviť sa proti korporáciám, ale korporácie majú silnú motiváciu brániť sa a tiež majú silu vďaka preferencii nulového súčtu. trhov, aby vyhrali veľa svojich bojov.
Takže hovorím, ak ste proti korporáciám, stavte sa proti trhom. Ak chcete zrušiť korporácie, zrušte trhy.
Povýšenecké slová, určite, ale ak zrušíte trhy A ste proti plánovaniu príkazov, čo iné existuje alebo čo iné by tam mohlo byť? Diskusiu o tom začnem v ďalšom príspevku.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať