V nedávnom rozhovore na otázku, ako by vyzerala lepšia budúcnosť, Arundhati Roy odpovedala...
“To je otázka, na ktorú odmietam odpovedať. Jedna ľudská budúcnosť neexistuje, ani jeden obraz budúcnosti. Existujú tisíce možností, ako urobiť svet ľudskejším. Uvedomujem si, že toto je zraniteľná pozícia, pretože tí, ktorí sú za globalizáciu, majú jeden jasný obraz. Ich vízia je ako ostrý, lesklý nôž, ktorý nám priložíme na hrdlo. Naša odpoveď nespočíva v takej jednoduchej alternatíve, ako je tá ich, ale v potvrdení bohatstva rozmanitosti, a to všetkými možnými spôsobmi. Existuje nespočetné množstvo spôsobov, ako vládnuť krajine, nespočetné množstvo spôsobov ochrany prírody, nespočetné množstvo spôsobov, ako byť ľudskou bytosťou, nespočetné množstvo spôsobov, ako sa postaviť a vyjadriť svoj názor.
„Tí, ktorí sa pýtajú na našu alternatívu k neoliberálnej globalizácii, v skutočnosti očakávajú takú násilnú a totalitnú odpoveď, ako je tá, ktorú odmietame. Nehľadáme jednu odpoveď. Žiadame len zastaviť súčasnú brutalitu, vytvoriť nový priestor pre tisíce možných odpovedí
Roy výrečne odmieta zlé videnie používané ako palica. Môj dodatok je, že sa musíme snažiť aj o lepšiu víziu použitú ako riešenie.
Nechceme víziu, ktorá hovorí moju cestu alebo diaľnicu. Nechceme ani víziu s represívnymi štruktúrami. Prvým je sektárstvo, ktoré zvyčajne zahŕňa osobné identity zabalené do verejných pozícií. Druhá z nich je škodlivá vízia, ktorá zvyčajne zahŕňa oddanosť hierarchickému štátu, kultúrnu homogenizáciu, podnikové rozdelenie práce a trhy alebo centrálne plánovanie.
Archetypovým vinníkom oboch problémov je marxistická leninská strana rôznych druhov. Sekundárnym problémom k tomu, aby sme sa vydali škodlivým smerom, je však to, ak nejdeme žiadnym smerom. Sekundárnym, ale tiež závažným problémom je myslieť si, že každá vízia je sektárska a každá vízia škodlivá a že nemať víziu je najlepšie.
Nechceme neobmedzenú rozmanitosť na každom možnom mieste. Nechceme, aby niekto vlastnil inú osobu ako otroka. Nechceme, aby niekto zamestnával námezdných otrokov. Nechceme ani, aby niekto politicky nútil a potláčal iných, aby ich prehýbal, spriadal alebo mrzačil, znásilňoval alebo popieral, vzdoroval alebo ukrižoval iných. Takže všetko, čo ide, je nemožný a nesúvislý vodiaci predpis na vytvorenie lepšej budúcnosti, pretože preferencie rôznych ľudí môžu byť v rozpore. Nemôžeme, aby niečo vyhovovalo všetkým. Takže chceme, aby každý človek mal slobodu až do toho, aby všetci ostatní mali rovnakú slobodu.
Dosiahnutie tejto reciprocity slobôd si vyžaduje dosiahnutie inštitúcií, ktoré podporujú takéto výsledky. Samozrejme, ľudia budú žiť rôznymi spôsobmi naprieč a v rámci budúcich spoločností. Každý ľavičiar, ktorý uprednostňuje jediný spôsob života, je odsúdený na zánik, pokiaľ ide o organizovanie hnutí. Komplikujúcou paralelnou pravdou však je, že každý ľavičiar, ktorý má málo čo ponúknuť v odpovedi na otázku, čo chcete, je odsúdený aj na organizovanie hnutí.
Obhajovať kvitnutie tisícky, milióna alebo miliardy jedinečne rozmanitých kvetov je potrebné, ale nestačí. Len vymenovanie úspechu nedokáže odhaliť základné štruktúry potrebné na podporu úspechu,
Mnohí ľavičiari, ktorí sa obávajú, že sa stanú jednomyslnými sektármi, prestanú diskutovať o nových definujúcich inštitúciách. Prechádzajú od odmietania hierarchických strán, vylučovacích organizačných techník a ekonomických rozhodnutí, ktoré zakotvujú novú vládnucu triedu, k odmietnutiu presadzovania akejkoľvek vízie vôbec. Vyberajú si vizionárske ticho, aj keď iní ľavičiari, ktorí nie sú ani zďaleka tak citliví na sektárske a autoritárske zlyhania, prijímajú vízie a programy, ktoré sa potom stanú jedinými mapami vpred.
Problém je, že pôda, ktorá je výsledkom nášho vizionárskeho mlčania a ich vizionárskeho vedenia, bude taká chorá, že rozsah následného ľudského rozkvetu bude dosť úzky.
Keď sa nás ľudia pýtajú, čo chcete, väčšina našich pýtajúcich sa na určitej úrovni vie, že súčasný stav našej spoločnosti je katastrofálny. Problém je, že nevidia žiadnu alternatívu. Boj za koniec hierarchií bohatstva a moci im pripadá ako fúkanie do vetra. Je to smútok proti gravitácii. Organizuje sa proti zemetraseniam. Hovoria nám, aby sme vyrástli, aby sme čelili faktom a získali život, pretože sa zdá, že strácame čas valením kameňov do kopcov, aby sme boli rozdrvení, keď sa skotúľajú späť dole. Myslia si, že sme hlupáci s dobrými úmyslami, ktorí dávajú svoje životy do nezmyselného boja za lepší svet, ktorý nikdy nebude existovať.
Pýtajú sa nás, čo chcete? Na to, aby sme na ne užitočne odpovedali, bude potrebné poskytnúť odôvodnenú spoločnú vieru v lepšie inštitúcie a stratégie na dosiahnutie týchto lepších inštitúcií. Rozšírené pochybnosti o budúcich možnostiach nedokážeme rozptýliť rozprávaním o tom, aká bolestná je súčasná nespravodlivosť okolo nás. Musíme hovoriť o vízii a stratégii.
Nikto nedemonštruje proti rakovine, proti starnutiu alebo proti zúrivým búrkam, pretože tieto ťažké choroby sú súčasťou života a nemožno ich odstrániť prostredníctvom aktivizmu. Musíme pochopiť, že ľudia, ktorí sa nás pýtajú, čo chcete, často vnímajú chudobu, rasizmus, znásilňovanie a vojnu tak, ako my vnímame hurikány a gravitáciu. Myslia si, že boj proti rozsiahlej nespravodlivosti je beznádejný. Myslia si, že nejasné nádeje na lepší svet sú ako prianie večnej mladosti, a preto nestoja za ich čas.
Royová vo svojom krátkom vyhlásení dáva najavo, že snaha odpovedať na otázku, čo chcete, je akosi vnútorne šmykľavý svah smerom k snahe zhomogenizovať život a vnútiť ľuďom zužujúcu sa sektársku konformitu. Môže sa to stať a tak ako Roy musíme byť proti tomuto výsledku, určite.
Ale hľadanie vízie sa nemusí stať sektárskym a donucovacím. A kontrapunkt, ktorý treba zdôrazniť, je, že ak prejdeme za odmietnutie sektárstva a odmietnutia zlej vízie k odmietnutiu všetkých vízií, naša voľba bude mať tendenciu obmedzovať ľudí, ktorí rozumejú slobode a rozmanitosti, v rozhodovaní o tom, čo chcú, čo následne zanechá ako víziu buď prázdnu rétoriku. , ktorá nestavia hnutia presahujúce relatívne malý rozsah, alebo ešte horšie, autoritárske leninské a koordinátorské vízie, ktoré buď narušia pohybové potenciály, alebo povedú k hrozným výsledkom.
Mal by som povedať, že si nemyslím, že existuje nekonečné množstvo možností pre spoločnosti na úrovni definovania inštitúcií. Nemyslím si napríklad, že keď budeme žiť v lepšom svete, budú existovať ešte dva, oveľa menej, desiatky alebo tisíce základných definujúcich spôsobov určovania relatívnych hodnôt pre ekonomickú výmenu v danej krajine, dokonca ani medzi krajinami. .
Ale bez ohľadu na to, či raz bude svet lepší, existujú rôzne systémy prideľovania a iné definujúce inštitucionálne vzťahy v jednotlivých krajinách alebo medzi krajinami, alebo iba v jednej, hovoríme, že chceme len priestor pre rôzne možnosti a neponúkame žiadny dôveryhodný inštitucionálny obraz, ktorý by mohol podporiť vzájomná sloboda ľudí nepresvedčí nikoho, že existuje životaschopná alternatíva k trhom, hľadaniu zisku, podnikovej deľbe práce a všetkému ostatnému.
Pre ľudí, ktorí sú antiautoritárski a uprednostňujú diverzitu a starajú sa o spravodlivosť a sebariadenie, je samovražedné prenechať pole opisovania nových inštitúcií tým, ktorí vážne neodmietajú sektárstvo a autoritárstvo. Navyše je krutou iróniou robiť to v úprimnom, ale zmätenom presvedčení, že predniesť víziu vo svojej podstate znamená popierať rozmanitosť alebo slobodu.
Roy výrečne vyjadruje názor mnohých iných vrátane mňa, že jej cieľom je svet, v ktorom môžu ľudia objavovať a vyjadrovať svoje nekonečné túžby a potenciál. Dosiahnutie tohto cieľa si však vyžaduje dosiahnutie základných definujúcich inštitúcií, ktoré poskytujú pôdu pre preferovaný výsledok. Povedať, že chceme mnohostrannú vzájomnú slobodu, bez toho, aby sme nabádali ľudí, aby rozvíjali a vlastnili vízie toho, čo by inštitúcie mohli vyvolať a udržať, že sloboda bude mať v mnohých prípadoch presný opak toho, čo predpokladám zamýšľaný Roy a ďalší ľudia.
Protikladom k demokratickému centralizmu a organizovanému mysleniu a organizovaniu oveľa menej k podnikovej deľbe práce, odmeňovaniu za výkon alebo moc a trhom alebo centrálnemu plánovaniu – nie je úplne odmietnuť víziu, ale naopak ponúkať vizionárstvo. alternatívy, ktoré sú flexibilné a skutočne libertariánske vo svojej logike a dôsledkoch.
Napríklad oznamovať Argentínčanom na ich pracoviskách a zhromaždeniach v susedstve, že my ľavičiari chceme hospodárstvo alebo zriadenie s nekonečnou rozmanitosťou, ale neponúkame nič viac o tom, čo robiť, aby sme čelili a v konečnom dôsledku nahradili trhy a odstránili a zlepšili korporácie. deľby práce a spravodlivého odmeňovania, aby sa ekonomické úlohy vykonávali novými spôsobmi, namiesto toho, aby sa vracali do starých vzorcov, ponechá cestu ľavičiarom starého štýlu voľnú, aby ovládli diskusiu a pošliapali ašpirácie nesprávnymi cieľmi.
Argentínski aktivisti, ktorí o týchto problémoch uvažujú a berú svoje rebélie ako aktuálny prípad, veľmi dobre vedia, že nebude Argentína, ktorá by mala desiatky definujúcich ekonomických účtovných systémov, desiatky definujúcich majetkových usporiadaní, desiatky definujúcich logicky odlišných prístupy k odmeňovaniu a deľbe práce. V súvislosti s definovaním inštitúcií sa nič nestane. Existuje ekonomika a zriadenie, ktoré budú mať širokú logiku a definujúce štruktúry, ktoré ovplyvnia životné možnosti v celej Argentíne.
Ak sú štruktúry veľmi dobré, navrchu vyrastie obrovská rozmanitosť druhu, ktorý Roy oslavuje. Ak však ignorujeme popis žiaducich definujúcich inštitucionálnych čŕt schopných vyvolať tento druh rozmanitosti a slobody, buď nebudú vo vzduchu takéto vízie a zisky sa vrátia späť do smrtiacich starých kapitalistických vzorcov, alebo budú zlé (leninisti, koordinátori) ciele a zisky sa buď vrátia späť kvôli nedostatočnej podpore autoritárskych zmien, alebo sa posunú vpred do vzorov, z ktorých väčšina občanov, vrátane nás, skončí zdesená.
Takže keď sa ľudia pýtajú, čo chcete – našou odpoveďou musí byť sloboda, spravodlivosť, solidarita, láska, kreativita, rozmanitosť, sebaovládanie, sympatie a čokoľvek iné, po čom túžime... vo všetkých nekonečných usporiadaniach každodenného života, ktoré si ľudia vymýšľajú. konštruovať.
Ale naša odpoveď by mala dodatočne obhajovať nové inštitúcie, ktoré takéto úžasné výsledky skôr poháňajú, než obmedzujú. Nesmieme odmietnuť len súkromné vlastníctvo, trhy, firemnú deľbu práce, odmeňovanie za majetok alebo moc, hierarchiu politickej nadvlády, sexistické sociálne a domáce usporiadanie, rasizmus a kultúrnu homogenitu atď. – musíme sebavedome obhajovať starostlivo opísané nové inštitúcie, ktoré dali prednosť logike a implikáciám.
Potrebujeme víziu, aby sme čelili cynizmu a poskytli nádej, ako aj orientáciu našich stratégií tak, aby viedli k tomu, čo si želáme. A preto potrebujeme množstvo ľudí, aby sa flexibilne podieľali na mnohosmernom procese prinášania hodnotnej vízie do širokého diskusia a zdieľaná akvizícia. To je spôsob, ako prevládať rozmanitosť, ako aj solidarita, spravodlivosť a sebaovládanie.