Vládne útoky na BBC odrážajú vládnu totalitu, nie radikalizmus BBC
Neprítomný Furores
Je jasné, že útoky britskej vlády na BBC sú zámerným pokusom odvrátiť pozornosť od a) dramatického neúspechu pri nájdení akejkoľvek stopy zbraní hromadného ničenia v Iraku, b) skutočnosti, že vláda jasne klamala parlamentu a krajine o hrozba, ktorú tieto fiktívne ZHN predstavujú, a c) skutočnosť, že celý rad médií otvorene špekuluje, že vláda klamala, aby presvedčila krajinu, aby išla do vojny.
BBC nemala inú možnosť, ako s veľkou vervou brániť svoju povesť, najmä zdanie nezávislosti. Táto priorita má prednosť pred úzkymi väzbami medzi vrcholovým manažmentom a vládou. Predseda BBC, Gavyn Davies, bol vymenovaný New Labour v roku 2001. Davies aj generálny riaditeľ Greg Dyke nie sú len labouristami, ale obaja dali strane peniaze. V prípade Daviesa sú prepojenia ešte dôvernejšie – Daviesova manželka vedie kanceláriu Gordona Browna. Jeho deti slúžili ako páža a družička na Brownovej svadbe a Tony Blair zostal vo svojom dovolenkovom dome. "Inými slovami," napísal Richard Ingrams v Observer v roku 2001, "bolo by ťažké nájsť lepší príklad Tonyho kamaráta." (Ingrams, The Observer, 23. september 2001)
Povojnové mediálne spochybňovanie vládnej politiky rozhodne nie je samozrejmosťou. V roku 1999 USA a Spojené kráľovstvo bombardovali Srbsko 78 dní, počnúc 24. marcom, v reakcii na údajnú „genocídu“, ktorá sa odohráva v Kosove. Médiá po vojne vyvolali len málo otázok o absencii dôkazov o toľko diskutovanej „genocíde“. V lete 2000 Medzinárodný tribunál pre vojnové zločiny oznámil, že sa našlo asi 2,788 2000 tiel vrátane Srbov, Rómov a bojovníkov. V tlači nebolo žiadne rozhorčenie pripomínajúce čitateľom, že v rozhovore v júni XNUMX George Robertson, britský minister obrany počas bombardovania, povedal:
"Boli sme konfrontovaní so situáciou, keď sa dialo toto zabíjanie, prebiehalo toto čistenie - druh etnických čistiek, o ktorých sme si mysleli, že zmizli po druhej svetovej vojne. Videli ste tam ľudí prichádzať vo vlakoch, v dobytčích vlakoch, s utečencami." ešte raz." (Jonathan Dimbleby, ITV, 11. júna 2000)
Americký minister obrany William Cohen počas vojny povedal:
"Teraz sme videli asi 100,000 2000 nezvestných mužov vo vojenskom veku... Možno boli zavraždení." (Citované, Degraded Capability, The Media and the Kosovo Crisis, edited Philip Hammond and Edward S. Herman, Pluto Press, 139, str.XNUMX)
O tom, že to boli príklady toho, čo by mohla Clare Shortová opísať ako „čestný podvod“ a „mimoriadnu ľahkomyseľnosť“, sa nehovorilo – neexistovali žiadne rezignácie na vysokej úrovni, ktoré by prinútili tlač osvetliť priepasť medzi moralizujúcou rétorikou a realitou.
Neboli vznesené žiadne otázky týkajúce sa skutočnosti, že Robertson povedal:
"Predstavte si, že by z Kosova boli vyhnané takmer dva milióny utečencov a boli by v okolitých krajinách a roztrúsení po Európe. Len si predstavte, že by Miloševič uspel s tou etnickou čistkou."
V skutočnosti, ako Robertson určite vedel, záplava utečencov začala okamžite + potom, čo+ NATO spustilo svoj útok. Komisár Organizácie Spojených národov pre utečencov (UNHCR) pred bombardovaním a počas nasledujúcich dvoch dní nehlásil žiadne údaje o utečencoch. 27. marca, tri dni po bombardovaní, UNHCR oznámilo, že 4,000 5 ľudí utieklo z Kosova do susedných krajín Albánska a Macedónska. Do 350,000. apríla New York Times informovali, že „viac ako 24 1999 opustilo Kosovo od XNUMX. marca“ (pozri Noam Chomsky, The New Military Humanism, Pluto Press, XNUMX). Robertson naznačoval, že NATO reagovalo na príčinu, ktorá nastala po následku – na absurditu.
Po útoku na Srbsko bol Robertson vymenovaný za generálneho tajomníka NATO v auguste 1999. Úvodník Guardian komentoval Robertsona a jeho vymenovanie:
„Je ťažké odolať pýche, že Brit bol považovaný za hodného predsedať najvyššiemu stolu... Aj keby bol George Robertson skôr žiarivou hviezdou administratívy než kompetentným umelcom, ktorého udalosti testovali a zistili, že má tie správne veci, jeho strata bola by to malá cena za prerobenie NATO." („Brit pre NATO? Robertson má veľa správnych vecí“, Leader, The Guardian, 2. augusta 1999)
Všetky britské noviny okrem Independent v nedeľu zaujali vo svojom redakčnom stĺpci provojnový postoj. Pokiaľ ide o BBC, skúsený vysielateľ korporácií, John Simpson, reagoval na tvrdenia, že bol hovorcom belehradskej vlády, slovami:
"Prečo... verejná mienka zostala pevná pre bombardovanie, napriek chybám NATO? Pretože vedeli, že vojna bola správna. Kto im dal informácie? Médiá." (Hammond a Herman, op., cit, str. 126)
V reakcii na takéto zjavné závery Philipa Hammonda z londýnskej South Bank University nedošlo k žiadnemu mediálnemu pobúreniu:
"Možno sa nikdy nedozvieme skutočný počet zabitých ľudí. Zdá sa však rozumné dospieť k záveru, že zatiaľ čo ľudia zomierali pri stretoch medzi UCK a juhoslovanskými silami... obraz namaľovaný NATO - o systematickej kampani genocídy v nacistickom štýle vykonávanej Srbmi." - bol čistý vynález." (Hammond a Herman, op. cit., str. 129)
Čistý vynález, ako 45-minútová hrozba, ktorú predstavujú iracké mýtické ZHN. A napriek tomu Blair typickým štýlom opísal zásah NATO ako „boj medzi dobrom a zlom: medzi civilizáciou a barbarstvom, medzi demokraciou a diktatúrou“ (tamže, s. 123). To, ako bomby NATO prepadli 33 nemocníc, 344 škôl, 144 veľkých priemyselných závodov a hotelov, knižníc, sídlisk, divadiel, múzeí, fariem (zapálené polia), mešity v Djakovici, baziliky v Niši, kostola v r. Prokuplje, vlaky, traktory, elektrárne a tak ďalej. Podľa juhoslovanských úradov tvorili civilné ciele 60 percent z celkového počtu zasiahnutých bombami NATO.
Amnesty International tvrdila, že počas bombardovania: "Sily NATO... sa dopustili vážneho porušenia vojnových zákonov, čo v mnohých prípadoch viedlo k nezákonnému zabíjaniu civilistov." („Porušenie vojnových zákonov NATO počas operácie Allied Force musí byť vyšetrené“, tlačová správa Amnesty International, 7. júna 2000)
Amnesty sa zamerala najmä na bombardovanie sídla srbského štátneho rozhlasu a televízie z 23. apríla, pri ktorom zahynulo 16 civilistov, pričom ho označila za "úmyselný útok na civilný objekt", ktorý preto "predstavuje vojnový zločin". Správa tiež poznamenala, že požiadavka, aby lietadlá NATO lietali nad 15,000 XNUMX stôp, aby bola lietadlám a pilotom poskytnutá maximálna ochrana, "v podstate znemožňovala úplné dodržiavanie medzinárodného humanitárneho práva".
Z nejakého dôvodu v roku 1999 nezáležalo na tom, že toto masové zabíjanie bolo založené na klamstvách – klamstvách, ktoré sú rovnako poburujúce ako tie, ktoré sa teraz odhaľujú. Iraku.
Podobne v roku 2001 vlády USA a Spojeného kráľovstva vedome riskovali životy 7.5 milióna hladujúcich ľudí v Afganistane, keďže sa blížila zima a konvoje pomoci sa zastavili v reakcii na hrozbu bombardovania. Po páde Kábulu a Usámovi bin Ládinovi po páde Kábulu médiá jednoducho ignorovali varovania pred možným masovým úmrtím. O morálnosti akcie bolo vznesených niekoľko otázok – médiá sa nezaujímali o zistenie, koľko civilistov zomrelo v zimnom snehu, hoci Guardian konzervatívne odhadol 20,000 XNUMX úmrtí. Kate Stearman, vedúca komunikácie v britskej pobočke Care International, povedala:
"Po 11. septembri zavládla v Afganistane rozšírená panika s prudko rastúcimi cenami potravín a masovým útekom z miest... Bombardovanie a zhoršujúca sa bezpečnostná situácia znamenali obrovské a do značnej miery nezaznamenané pohyby obyvateľstva. Zatiaľ čo sa očakávaný viac ako milión utečencov v Pakistane neobjavil, tento samo o sebe bolo znepokojujúce, pretože naznačovalo, že v Afganistane je uväznených oveľa viac ľudí, ktorých situácia je neznáma." (Jonathan Steele, ‚Zabudnuté obete – Úplné ľudské náklady na americké letecké útoky nebudú nikdy známe, ale zomrelo ich oveľa viac ako tých, ktorých zabili priamo bomby‘, Guardian, 20. máj 2002)
Prehltnutie vládnej línie
Útok New Labour na BBC je očividne iracionálny – podobné tvrdenia o klamstve vlády sa objavili vo všetkých médiách. Navyše myšlienka, že BBC presadzovala „protivojnovú“ agendu – ako tvrdil vládny riaditeľ komunikácie Alastair Campbell – je ďalším príkladom „čistého vynálezu“.
BBC v skutočnosti verne odzrkadľovala vládnu propagandu pred vojnou, a ešte viac počas vojny samotnej. Problémom, ktorý teraz zúri, je, či bola BBC nestranná alebo protivojnová. Dopad tejto falošnej debaty zasiahol aj disidentské kruhy. V článku publikovanom na ZNet Danny Schechter z MediaChannel píše:
"BBC sa chváli, často legitímne, nestrannosťou, ktorú prináša do spravodajstva." (Schechter, ‘Behind Blair vs The Beeb The BBC’s Next War – Why The Knives Are Out for Aunty’, www.zmag.org, 23. júla 2003)
To je pozoruhodné. Ako Schechter sám uznáva, v správe Cardiffskej univerzity sa zistilo, že BBC „zobrazovala najviac ‚provojnovú‘ agendu spomedzi všetkých vysielateľov“ (Matt Wells, ‚Štúdia zasadila úder tvrdeniam o protivojnovej zaujatosti v správach BBC‘, Guardian , 4. júla 2003). Počas troch týždňov konfliktu bolo 11 % zdrojov citovaných BBC koaličného vládneho alebo vojenského pôvodu, čo je najvyšší podiel zo všetkých hlavných televíznych vysielateľov.
BBC bolo menej pravdepodobné ako Sky, ITV alebo Channel 4 News využívať nezávislé zdroje, ktoré tiež mali tendenciu byť najskeptickejšie. BBC tiež kládla najmenší dôraz na iracké obete, ktoré boli spomenuté v 22 % jej príbehov o irackom ľude, a bolo najmenej pravdepodobné, že informovala o irackej opozícii voči invázii.
Je ľahké náhodne vybrať príklady, ktoré naznačujú, ako BBC prehltla a potom vyvrhla vládnu propagandu. Jane Corbinová z BBC v relácii Panoráma uviedla, že zbrojní inšpektori Unscom „boli vyhodení [v roku 1998]... a rozdelená Bezpečnostná rada OSN nechala Saddáma, aby to prešlo. (Panorama, The Case Against Saddam, BBC1, 23. September 2002) V Lunchtime News BBC James Robbins informoval, že inšpektori boli „požiadaní, aby odišli“ po tom, čo sa vzťahy s Irakom prerušili. (BBC1, 17. september 2002) OSN v skutočnosti stiahla inšpektorov po tom, čo iracký režim spolupracoval na 90-95% odzbrojení ZHN.
V novembri 2002 vysielala BBC reláciu Panorama: „Saddám: Varovanie z histórie“ (BBC1, 3. novembra 2002). Názov bol jasne zamýšľaný tak, aby rezonoval s predchádzajúcim seriálom BBC: „Nacisti – varovanie z histórie.“ Porovnajte a porovnajte naznačenú paralelu s týmto vyjadrením Blaira v rozhovore pre ITN:
"Čo nás učí celá naša história, mám na mysli najmä britskú históriu? Že ak keď čelíte hrozbe, rozhodnete sa vyhnúť sa jej krátkodobo, potom všetko, čo sa stane, je, že z dlhodobého hľadiska musíte konfrontovať ju a konfrontovať ju s ešte smrteľnejšou formou." (Správy ITN o 6:30, 31. januára 2003)
Guto Hari z BBC bol typickým predstaviteľom spravodajských reportérov BBC tým, že vyzeral presvedčený, že Blair sa usiluje o mierové urovnanie, aj keď do Perzského zálivu prúdili státisíce vojakov, pričom „koalícia“ bola jasne zameraná na vojnu. O mierovom riešení Hari povedal:
"Samozrejme, je to jeho [Blairova] preferovaná možnosť. Stále hovorí, že je to jeho preferovaná možnosť. Ale nevylúči ju [vojnu] v prípade, že ju OSN, možno, nepodporí, a on cíti, že vojna sa stane Nevylučuje to ako poslednú možnosť. Prečo? Súkromne labouristickým poslancom – ktorí po tom túžia – sa hovorí, že to nemohol urobiť z taktických dôvodov, pretože by to znamenalo dať signál pre Saddáma Husajna, že medzinárodné spoločenstvo začína byť mäkké.
Ako sa veci majú, Saddám Husajn si myslí, že by mohol hrať v OSN, ale nebude schopný odvrátiť útok z USA a Británie. A ak je to spôsob, akým si myslí, že je pravdepodobnejšie, že upadne, a to je to, čo Tony Blair chce, aby sa stalo." (Guto Hari, BBC1 News at One, 23. januára 2003)
To všetko je veľmi rozumné a racionálne. Žiaľ, zasvätenci kabinetu odvtedy odhalili, že Blair sa už dávno dohodol s Bushom, že pôjde do vojny, aby zvrhol Saddáma Husajna – „diplomacia“ OSN bola vymysleným PR cvičením.
Andrew Bergin, tlačový referent koalície Stop The War Coalition, o BBC povedal:
"Zástupcovia koalície boli pozvaní, aby vystúpili na každom televíznom kanáli okrem BBC. BBC prijalo vedomé rozhodnutie aktívne vylúčiť ľudí z koalície Stop the War Coalition zo svojich programov, aj keď každý vie, že sme ústredným bodom organizácie masívnych anti- vojnové hnutie... Korporácia je absolventská elita z Oxbridge, ktorá nechápe, že milióny mužov a žien v tejto krajine skutočne rozumejú argumentom pre vojnu – a odmietajú ich.“ (E-mail pre Media Lens, 14. marca a The Mirror, 10. februára 2003, „Fury at BBC gag on war demonštrantov“, Gary Jones a Justine Smith)
Neslávne známy politický redaktor BBC Andrew Marr povedal o Blairovi, keď Bagdad padol:
"...bolo by úplne nemilosrdné, dokonca aj pre jeho kritikov, keby neuznali, že dnes večer stojí ako väčší muž a v dôsledku toho silnejší premiér." (Marr, BBC 1, News At Ten, 9. apríla 2003)
Online vyhľadávanie správ BBC od 1. januára 2002 do 31. decembra 2002 zaznamenalo tieto zmienky:
George Bush Irak, 1,022. Tony Blair Irak, 651. Dick Cheney Irak, 102. Donald Rumsfeld, 302. Donald Rumsfeld Irak, 164. Richard Perle Irak, 6. George Galloway Irak, 42. Tony Benn Irak, 14. Noam Chomsky Irak, 1. Denis Halliday, 0.
Je to sotva vedecké, ale dáva to predstavu o tom, do akej miery majú oficiálni hovorcovia k dispozícii obrovské pokrytie, zatiaľ čo hlasy disidentov sú z veľkej časti vylúčené.
Okrajové odchýlky
Napriek tomu všetkému je možné tvrdiť, že prevažná národná a globálna (vrátane establišmentu) opozícia voči jednostrannej vojenskej akcii bez druhej rezolúcie OSN, v kombinácii so záplavou sťažností zaslaných e-mailom od členov verejnosti, mala vplyv na BBC. Zdá sa, že aj riaditeľ BBC News, Richard Sambrook, je nezvyčajne úprimný, keď sa usiluje o akési zdanie vyváženého a čestného spravodajstva.
Je možné, že tieto faktory sa spojili, aby zvýšili úroveň výkonnosti BBC, hoci len okrajovo, nad jej obvyklú úroveň servility. Keďže je to také nezvyčajné, tento vylepšený výkon mohol pomôcť prilákať neúmernú úroveň nepriateľstva zo strany vládnych médií, ktorí vzhľadom na svoje skúsenosti počas útokov na Srbsko a Afganistan pochopiteľne považovali mediálnu podporu za samozrejmosť. Ale, ako už bolo spomenuté, hlavným motívom útoku na BBC je určite pretavenie rozšíreného skepticizmu voči vláde ako oveľa viac lokalizovaného problému, ktorý má korene v „nerozumnom“ BBC „protivojnovej zaujatosti“.
Konečný efekt vládneho šikanovania médií je nemožné predvídať v závislosti od neznámych udalostí, odhalení a výsledkov. Ak by novinári a dokonca aj vysokí manažéri v rámci BBC rezignovali, nepochybne by to malo na médiá všeobecnejší trest. Odmeny za podriadenosť a tresty za nesúhlas sú už veľmi reálne a živo pociťované –
Stačilo by len málo na povzbudenie novinárov, aby boli pri prezentovaní vládnej verzie udalostí ešte „nestrannejší“. Na druhej strane rezignácie vysokých predstaviteľov vo vláde a/alebo trvalý pokles politického bohatstva Bushovho a Blairovho režimu môžu povzbudiť čestných a rozumných novinárov, ktorí sa snažia hovoriť pravdu v hlavnom prúde.