මෙම අනතුරු ඇඟවීමේ 1 කොටසෙහි, ඔවුන්ගේ හාම්පුතුන්ගේ අවශ්යතාවලට - සහ ඔවුන්ගේ ප්රධාන දේශපාලන සහ ආයතනික සහචරයන්ගේ අවශ්යතාවලට තර්ජනය කරන මාධ්යවේදීන් අවිචාරවත් ලෙස ඉවතලන ආකාරය අපි සටහන් කළෙමු. නිදන්ගත මාධ්ය නැඹුරුව හෙළිදරව් කිරීමට උත්සාහ කරන විරුද්ධවාදීන් නිහඬ කිරීමට නීතියේ බලය යෙදවිය හැකි ආකාරය ද අපි විස්තර කළෙමු.
2 වන කොටසේදී, අපි මාධ්යවේදී ජොනතන් කුක්ගේ විශිෂ්ට විශ්ලේෂණයට ප්රතිචාර දැක්වූවා. කුක්ගේ ප්රධාන කරුණ වූයේ මාධ්ය කළමණාකරුවන්ට එවැනි ආන්තික පියවර ගැනීමට සිදුවන්නේ කලාතුරකිනි, මන්ද මාධ්යවේදීන් කිහිප දෙනෙක් “ඉහළට යාමට ඉගෙන ගෙන නොමැති නම් ඔවුන් ඉහළ තනතුරුවලට පත් වෙති.”
එසේ නම්, අන්තර්ජාලයේ යුගයේ සිත්ගන්නා ප්රශ්නයක් පැන නගී: මෙම අතිශය සංවේදී මාධ්ය සමාගම් මහජන විවේචන කොතරම් දුරට ඉවසා සිටියිද? නිදසුනක් වශයෙන්, ඔවුන් තම වෙබ් අඩවිවලට පැමිණෙන අමුත්තන්ට ඔවුන්ගේ පුවත්පත් කලාව විවේචනය කරන සහ සමහර විට ඔවුන්ගේ අවශ්යතාවලට හානි කරන කරුණු පළ කිරීමට ඉඩ දෙයිද? පසුගිය මාසයේ, අපි Guardian's Comment Is Free (CiF) වෙබ් අඩවියේ විසම්මුතියේ සීමාවන් පරීක්ෂා කළෙමු.
සැප්තැම්බර් 20 වන දින, ගාඩියන් මාධ්යවේදිනී එමා බ්රොක්ස් විසින් ලියන ලද ලිපියකට ප්රතිචාර වශයෙන් අපි CiF හි පණිවිඩයක් පළ කළෙමු. බ්රොක්ස් 9/11 දිවි ගලවා ගත් ටානියා හෙඩ් ගැන විකාර සහගත ලෙස අදහස් දක්වා තිබුණි, “ඇය සැප්තැම්බර් 78 වන දින දකුණු කුළුණේ 11 වන මහලේ ඇය ප්රකාශ කළ පරිදි නොසිටි නමුත් ඒ වන විට ස්පාඤ්ඤයේ සිටියා විය හැකි බවට චෝදනා එල්ල වී ඇත. ”
Brockes එකතු කළේ:
"නමුත් මානසික රෝග මට්ටමට වඩා බෙහෙවින් පහළින් බොහෝ පහත් මට්ටමේ ව්යාජයන් ක්රියාශීලීව වැළඳගෙන ත්යාග පිරිනමනු ලැබේ." (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/sep/20/uselections2008.usa?commentpage=1&commentposted=1)
අපි පහත අදහස පළ කළෙමු:
“මෙය 2005 ඔක්තෝම්බර් මාසයේදී ලියූ එම මාධ්යවේදියාගෙන් [බ්රොක්ස්] ය:
"'[නෝම්] චොම්ස්කි ඔහු එකඟ නොවන දේවල් වලක්වාලීමට උද්ධෘත ලකුණු භාවිතා කරන අතර, මුද්රණයේ දී අවම වශයෙන්, එය මැලවී යන නව යොවුන් වියට වඩා ශාස්ත්රීය වශයෙන් අඩු විය හැකිය; හරියට, Srebrenica සමූල ඝාතනයක් නොවේ.'"
1995 දී ස්රෙබ්රෙනිකා හි බොස්නියානුවන් සර්බියානුවන් ඝාතනය කිරීම සමූල ඝාතනයක් බවට චොම්ස්කි ප්රතික්ෂේප කළ බවට වූ යෝජනාව සම්බන්ධයෙන් චොම්ස්කිගේ කෝපය අපගේ සටහනේ විස්තර කළෙමු. 2005 දී චොම්ස්කි අපට බ්රොක්ස්ගේ ලිපිය ලිවීය:
“මට ආරෝපණය කරන ලද වචන නිරවද්යතාවයට යම් සමානකමක් ඇති විට පවා, ඒවා දිස්වන නව නිපැයුම් සන්දර්භයන් නිසා මම ඒවා සඳහා කිසිදු වගකීමක් නොගනිමි… ඇයගේ ප්රතිරෝධය, මම 'සමූලඝාතනය' යන වචනය උපුටා දැක්වීම් තුළ තැබූ බව ප්රකාශ කරයි. තනිකරම ගොතන ලද නිර්මාණයක්.”
චොම්ස්කි බ්රොක්ස් සහ ගාඩියන් විසින් ඔහුට සැලකීම විස්තර කළේ "මාධ්ය තුළ මෙතෙක් දැක ඇති වඩාත්ම වංක හා බියගුලු රංගනයන්ගෙන් එකක්" ලෙසය. (අපගේ මාධ්ය ඇඟවීම් බලන්න: http://www.medialens.org/alerts/05/051104_smearing_chomsky_the_guardian.php සහ http://www.medialens.org/alerts/05/051121_smearing_chomsky_the_guardian.php)
මෙම අදහස් ගාඩියන් වෙබ් අඩවියට කෙසේ ලැබෙනු ඇත්දැයි බැලීමට අපි උනන්දු වෙමු. මෙම අවස්ථාවෙහිදී, අපගේ පණිවිඩය පැය 48 ක් පැවති නමුත් පසුව මකා දමන ලදී. වෙබ් අඩවි පරිපාලක ඊමේල් එකකින් පැහැදිලි කළේය:
“මීඩියාලන්ස් පිළිතුරු දුන් ලිපිය චිත්තවේගීය ව්යාජත්වය සහ ඇමරිකානු දේශපාලන සංස්කෘතිය තුළ එහි භූමිකාව ගැන ය. ඉවත් කරන ලද ප්රකාශය මෙම මාතෘකාව ආමන්ත්රණය නොකළ අතර ඒ වෙනුවට කතුවරයාගේ අතීත මාධ්යවේදි දෝෂයක් මතු කළේය. (මීඩියා ලෙන්ස් වෙත විද්යුත් තැපෑල, සැප්තැම්බර් 23, 2008)
ඇත්ත වශයෙන්ම, Brockes "ස්වයං නාට්යකරණය" කෙරෙහි අවධානය යොමු කරමින් චිත්තවේගීය ව්යාජය ගැන + සාකච්ඡා කර ඇති අතර, ඇය මෙසේද ලියා ඇත: “දේශපාලන විවාදයේදී සහ ප්රේක්ෂකයින් වන අප එය අභ්යන්තරීකරණය කරන ආකාරය අනුව සෑම දිනකම ව්යාජ නිර්ලජ්ජිතව සිදු වේ. මැකේන් තනි දිනක අවකාශයක් තුළ තමාටම පරස්පර ලෙස විරුද්ධ වේ.
දේශපාලන ව්යාජත්වය සහ ස්වයං-ප්රතිවිරෝධතා හරියටම අපගේ පළකිරීමේ තේමාවන් වූ නමුත්, එය ගාඩියන් ගේට්ටුකරුවන් විසින් “මාතෘකාවෙන් බැහැර” ලෙස මකා දමන ලදී.
Brockes ගේ ලිපියට ප්රතිචාර වශයෙන් පළ කර තිබුණේ අදහස් අතලොස්සක් පමණි. අප සහ තවත් එක් අයෙකු හෝ දෙදෙනෙකු මකාදැමීම්වලට විරෝධය පළ කරමින් පණිවිඩ පළ කළ විට, මේවා ද මකා දමන ලද අතර ප්රජා උපපරිපාලක ලෙස හැඳින්වෙන අයෙක් විවාදය වසා දැමුවේ ය: "මෙය බොහෝ දුරට මාතෘකාවෙන් බැහැර වී ඇති බැවින් මෙම සාකච්ඡාව දැන් අවසන් වනු ඇත." අවසාන පණිවිඩයක් දිස් විය: "මෙම ප්රවේශය සඳහා අදහස් දැන් වසා ඇත."
වෙබ් අඩවියේ මකා දැමූ පණිවිඩ පහක් සහ පළ කිරීම් නවයක් පමණක් ඉතිරිව ඇත. අනෙකුත් පළ කිරීම් සම්පූර්ණයෙන්ම ඉවත් කර ඇත: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/sep/20/uselections2008.usa?commentpage=1&commentposted=1
පොදුවේ පවත්වන ස්වයං-වංචා - කණ්ඩායම් චින්තනය
වෘත්තීය පුහුණුව, කීකරුකම සඳහා තෝරා ගැනීම, උසස්වීම් සහ පහත හෙලීම, දොට්ට දැමීම්, නීතිමය බලපෑම් සහ ඉතිරිය: ප්රචාරක පද්ධතිය කැරට් හා සැරයටි පීඩන පරාසයකින් පෙරන ආකාරය අපි දැක ඇත්තෙමු. ජිග්සෝවේ අවසාන කොටස වඩාත් නොපැහැදිලි සහ අද්භූත ය.
මනෝවිද්යාඥ ඩැනියෙල් ගෝල්මන් ඔහුගේ Vital Lies, Simple Truths නම් පොතේ ස්වයං රැවටීමේ මානව හැකියාව පරීක්ෂා කළේය. ගෝල්මන්ට අනුව, අපි අපගේ යථාර්ථයේ අනුවාදය ගොඩනඟන්නේ අවබෝධයේ ප්රධාන රාමු හෝ “ක්රමලේඛන” වටා වන අතර, පසුව අපි ගැටුම්කාරී කරුණු සහ අදහස් වලින් ආරක්ෂා වෙමු. අපගේ අනන්යතාවය සහ ආරක්ෂාව පිළිබඳ හැඟීම සඳහා යෝජනා ක්රමයක් වඩාත් වැදගත් වන අතර, එයට පටහැනි සාක්ෂි අප පිළිගැනීමට ඇති ඉඩකඩ අඩුය. ගෝල්මන් මෙසේ ලිවීය.
“මෙම බෙදාගත්, නමුත් නොකියන, යෝජනා ක්රම අතරින් ප්රමුඛ වන්නේ අවධානයට ලක්විය යුතු දේ, එයට සහභාගී විය යුතු ආකාරය - සහ නොසලකා හැරීමට හෝ ප්රතික්ෂේප කිරීමට අප තෝරා ගන්නා දේ... කණ්ඩායම්වල සිටින පුද්ගලයින් ද නොපෙනෙන ආකාරය - අංගයන් එකට ඉගෙන ගනී. හවුල් අත්දැකීම් පොදුවේ පවතින ස්වයං-වංචා මගින් වසා දැමිය හැකිය." (ගෝල්මන්, වැදගත් බොරු, සරල සත්ය - ස්වයං-රැවටීමේ මනෝවිද්යාව, බ්ලූම්ස්බරි 1997, පි.158)
ගෝල්මන් නිගමනය කළේ: "අපි ප්රතික්ෂේප කරන සහ විසුරුවා හැරීමේ පහසුව - සහ අප විසින් ප්රතික්ෂේප කළ හෝ විසුරුවා හරින ලද බව ප්රතික්ෂේප කිරීම සහ විසුරුවා හැරීම - විශිෂ්ටයි."
මනෝවිද්යාඥ ඩොනල්ඩ් ස්පෙන්ස් මෙම ක්රියාවලියේ සූක්ෂ්ම බව සඳහන් කළේය:
"වැළැක්වීම අහඹු නොවන නමුත් ඉතා කාර්යක්ෂම බව නිගමනය කිරීමට අපි පෙළඹී සිටිමු - නොබැලිය යුත්තේ කොතැනදැයි පුද්ගලයා දනී." (Ibid, p.107)
අප කණ්ඩායමක් ලෙස එක් වූ විට මෙම ස්වයං රැවටීමේ ප්රවණතාව බෙහෙවින් වැඩි වන බව පෙනේ. කණ්ඩායම්වලට අයිති හැඟීමක්, "අපි-හැඟීමක්" ඇති කරයි, එය වේදනාකාරී සත්යයන් ප්රතික්ෂේප කිරීමට ඊටත් වඩා විශාල දිරිගැන්වීමක් ලබා දිය හැකිය. මනෝවිද්යාඥ අර්වින් ජැනිස් වාර්තා කරන පරිදි, 'අපි-හැඟීම' "බලවත්, ආරක්ෂිත කණ්ඩායමකට අයත් වීමේ හැඟීමක් ලබා දෙන අතර එය යම් අපැහැදිලි ආකාරයකින් ඔවුන් එක් එක් අයට නව විභවයන් විවෘත කරයි." (Ibid, p.186)
මෙම ආරක්ෂාව සහ සවිබල ගැන්වීමේ හැඟීම් අඩු කළ හැකි කිසිවක් කීමට හෝ කිරීමට සාමාජිකයන් මේ අනුව මැලි වෙති. මෙම තත්වය තුළ, කණ්ඩායම් තීරණයක් වටා ඇති අවදානම් පෙන්වා දීම පවා කණ්ඩායමට සමාව දිය නොහැකි ප්රහාරයක් නියෝජනය කරයි. මෙය 'සමූහ චින්තනය' වේ. පුද්ගල ස්වයං රැවටීම, කණ්ඩායම් චින්තනය සමඟ ඒකාබද්ධව, වඩාත් පැහැදිලි කරුණු පවා නොසලකා හැරීමට මාධ්යවේදීන්ට හැකි වන්නේ මන්දැයි පැහැදිලි කිරීමට උපකාරී වේ.
අපගේ සැප්තැම්බර් 16 මාධ්ය ඇඟවීමේ, හයිටියේ ගංවතුර ව්යසනය සඳහා සැප්තැම්බර් මුල් සති දෙක තුළ ඉන්ඩිපෙන්ඩන්ට් වචන 153 ක් කැප කර ඇති බව අපි ලිව්වෙමු. ඒ වන විට මිලියන 1,000 ක ජනගහනයෙන් මිලියන 1 ක් නිවාස අහිමි වූ පුද්ගලයන් 9 ක් මිය ගිය බව වාර්තා විය. (http://www.medialens.org/alerts/08/080916_not_very_interesting.php)
ඊට ප්රතිචාර වශයෙන් ඉන්ඩිපෙන්ඩන්ට් පුවත්පතේ හිටපු වොෂින්ටන් වාර්තාකරු, දැන් ආසියා වාර්තාකරු ඇන්ඩෲ බන්කොම්බේ අපට මෙසේ ලිවීය.
හිතවත් ඩේවිඩ්ස්, ආයුබෝවන් සහ සුභ පැතුම්. සියල්ල හොඳින් ඇතැයි බලාපොරොත්තු වෙනවා. හයිටි පිළිබඳ ඔබේ නවතම ඇඟවීම වෙන කවරදාටත් වඩා සිතට පොළඹවන නමුත් මම සිතන්නේ ඔබ විසින් සිදු කර ඇති පැහැදිලි දෝෂ කිහිපයක් ඉවත් කළ යුතු බවයි. මුලින්ම ඔබ කියන්නේ ද ඉන්ඩිපෙන්ඩන්ට් සඟරාව රට පුරා පැතිර යන සුළි කුණාටු වාර්තා නොකළ බවත්, සැප්තැම්බර් 5 සිට ඉන්ඩිපෙන්ඩන්ට් හයිටි ගැන සඳහන් කර නැති බවත්ය. එම සරල කරුණ පැහැදිලිවම සත්ය නොවේ. ගයි ඇඩම්ස් සැප්තැම්බර් 7 දා, නොකියූ දහස් ගණනක් මුහුණ දෙන අවුල් සහගත බව පෙන්වා දෙමින් පිටු ප්රමුඛතාවයක් ගොනු කළේය. -ට වඩා-500-ජීවිත-921716.html
නමුත් ඉන් ඔබ්බට ඔබ කියා සිටින්නේ "මෙම උදාසීනත්වය නවතම ගංවතුර පමණක් නොව, එක්සත් ජාතීන්ගේ හමුදා (මිනුස්ටා), හයිටි ජාතික පොලිසිය විසින් නිරායුධ සිවිල් වැසියන් ඝාතනය කිරීම සහ මරණය පිළිබඳව වාර්තා නොකිරීමේ භයානක මට්ටමට හේතු වී ඇති බවයි. කණ්ඩායම්". ඔබ කියනවා 2005 ජූලි මාසයේදී Cite Soleil හි වැටලීමක් වාර්තා කළේ එක්සත් ජනපද පුවත්පත් කිහිපයක් පමණක් නමුත් එය එසේ නොවේ. ඉන්ඩිපෙන්ඩන්ට් පුවත්පත මෙම වැටලීම ගැන වාර්තා කළ අතර නිරායුධ සිවිල් වැසියන් මරා දැමූ බවට කෙවින් පිනා විසින් සම්පාදනය කරන ලද සාක්ෂි අනාවරණය කළේය.
මෙය 2007 පෙබරවාරි මාසයේ දී එක්සත් ජාතීන්ගේ හමුදා විසින් ඝාතනය කරන ලද සිවිල් වැසියන් පිළිබඳ වැඩි විස්තර මගින් අනුගමනය කරන ලදී.
හයිටියට එක්සත් ජනපදය තරම් ආවරණයක් නොලැබෙන බව පැවසීම ඔබ නිවැරදි නමුත් පුවත්පත හයිටි, එහි ගැටළු සහ එහි පවතින අභියෝග පිළිබඳව වාර්තා කර නොමැති බවට ඔබ කරන ප්රකාශය සත්ය නොවේ. පසුගිය වසර කිහිපය තුළ හයිටි පිළිබඳ ලිපි සඳහා ගූගල් හි සරල සෙවීමක් ඉක්මනින් පෙන්වනු ඇත. සුභ පැතුම්, ඇන්ඩි බන්කොම්බේ
ඇන්ඩෘ බන්කොම්බේ
ආසියා වාර්තාකරු
ඉන්ඩිපෙන්ඩන්ට්
අපි සැප්තැම්බර් 21 වෙනිදා පිළිතුරු දුන්නා:
හිතවත් ඇන්ඩෘ
ඔබගේ විද්යුත් තැපෑලට බොහොම ස්තුතියි. ගයි ඇඩම්ස්ගේ සැප්තැම්බර් 7 ලිපිය ගැන ඔබ හරි. කිසියම් හේතුවක් නිසා, එය අපගේ LexisNexis සෙවුම මගින් ලබා ගත්තේ නැත. කෙසේ වෙතත්, කෑල්ල හයිටියේ ව්යසනය සඳහා වචන 360ක් කැප කළ බව අපි සටහන් කරමු. අපි ඇලර්ට් එක ලියපු වෙලාවේ ඒ මාසේ පත්තරේ හයිටි කියන වචන 153 ට ඒ අගය එකතු කරන්න තිබුණා. සමහර විට මිනිසුන් 513 ක් මිය ගොස් දිවයිනට දරුණු ව්යසනයක් සිදු වූ විට දින 16 ක කාලයක් සඳහා එය වචන 1000 ක් වනු ඇත.
ඔබ ලියන්න:
"ඔබ කියනවා 2005 ජූලි මාසයේදී Cite Soleil හි වැටලීමක් වාර්තා කළේ එක්සත් ජනපද පුවත්පත් කිහිපයක් පමණක් වන නමුත් එය එසේ නොවේ."
ඇත්ත වශයෙන්ම අපි එම කොටසේ එක්සත් රාජධානියේ වාර්තා කිරීම ගැන අදහස් දැක්වූයේ නැත. අපි +US+ මාධ්ය කාර්ය සාධනය පිළිබඳ Dan Beeton ගේ වාර්තාවේ ඉදිරිපත් කර ඇති පර්යේෂණ විස්තර කරමින් සිටිමු: 'Haiti වෙතින් නරක පුවත්: US Press Misses the Story.' අපි මෙසේ ලිව්වෙමු.
"... එක්සත් ජනපදයේ පුවත්පත් කිහිපයක් පමණක් සිද්ධිය සඳහන් කර ඇත. මෙම සිදුවීම බොහෝ දුරට නිරූපණය කළේ කල්ලි සාමාජිකයන් තුරන් කිරීමට එක්සත් ජාතීන්ගේ සාර්ථක උත්සාහයක් ලෙස ය - සිවිල් මරණ පිළිබඳ වාර්තා නොසලකා හරින ලදී.
"එක්සත් ජනපද පුවත්පත් හයිටි ජාතික පොලිසිය විසින් සිදු කරන ලද කුරිරුකම්වලට සමාන සැලකීමක් ලබා දී ඇත."
අප අදහස් කළේ බීටන්ගේ විශ්ලේෂණය එක්සත් ජනපද පුවත්පත් පිළිබඳ පමණක් බව පැහැදිලි යැයි අපි සිතුවෙමු, නමුත් සමහර විට අපට වඩා පැහැදිලි විය හැකිය.
ඔබේ ප්රතිචාරයේ ගැඹුරු වැදගත්කම පිළිබිඹු නොකිරීමට අපහසුය. සැප්තැම්බර් 513-153 දක්වා හයිටියේ විනාශය සඳහා Independent විසින් වචන 1 කට වඩා 16 ක් කැප කළ බව ඔබ හරි. නමුත්, ඇත්තටම, ඉතින් මොකක්ද? ඔබ පත්රිකාවේ වැඩ නොකළේ නම් ස්වාධීන කාර්ය සාධනය තක්සේරු කිරීමේදී මෙම කුඩා වෙනස කෙරෙහි ඔබ අවධානය යොමු කරනවාද? "හයිටි, එහි ගැටලු සහ එහි පවතින අභියෝග සම්බන්ධයෙන් පත්රය වාර්තා කර නොමැති බවට ඔබ කරන ප්රකාශය සත්ය නොවේ" යැයි තර්ක කරනවාට වඩා, මේ මාසයේ ව්යසනය සම්බන්ධයෙන් ඉන්ඩිපෙන්ඩන්ට්ගේ බිහිසුණු උදාසීනත්වය විවේචනය කිරීමට අප හා එක්වන්නේ අප සමග උදාසීන, තාර්කික නිරීක්ෂකයෙකු නොවේද? ඉන්ඩිපෙන්ඩන්ට් "හයිටි ගැන වාර්තා කර නැත" කියා අපි තර්ක කළේ නැත. එහි කාර්ය සාධනය, විශේෂයෙන්ම මේ මාසයේ වචන සිය ගණනක් - එක් මරණයකට එක් වචනයකට වඩා අඩු ප්රමාණයක් - අනුකම්පා සහගත බව අපි තර්ක කළෙමු. අපි ඔබ ගැන ලොකු ගෞරවයක් තියෙනවා. නමුත් මේ අවස්ථාවේ ඔබේ ප්රතිචාරය එක්තරා ආකාරයක ආයතනික ‘සමූහ චින්තනයකට’ උදාහරණයක් නොවේද?
සුභ පැතුම්
ඩේවිඩ් එඩ්වර්ඩ්ස් සහ ඩේවිඩ් ක්රොම්වෙල්
මාධ්යවේදියෙකු තම සේවායෝජකයාගේ අඩුපාඩු සහ ඒවාට පිළියම් යෙදීමට ඔහුට ඇති නොහැකියාව යන දෙකම දැන සිටීම වේදනාකාරී ය. ඩැනියෙල් ගෝල්මන් සඳහන් කර ඇති පරිදි, "තත්වය වෙනස් කිරීමට කෙනෙකුට කිසිවක් කළ නොහැකි විට, අනෙක් පිළියම වන්නේ එය දකින ආකාරය වෙනස් කිරීමයි." (Goleman, op. cit, p.148)
අවසාන වශයෙන්, "නිදහස යටතේ මොළය සේදීම" සක්රීය කරන ප්රධාන මානව ලක්ෂණය මෙයයි - මාධ්යවේදීන්ට වැදගත් ලෙස වටහා ගත හැක්කේ ආයතනික පද්ධතියේ සාර්ථක සංරචක ලෙස දියුණු වීමට ඉඩ සලසන දේ පමණි. නෝමන් මේලර් සඳහන් කළ පරිදි මිල ඉහළ ය:
"ඕනෑම මුද්රණාල මූලස්ථානයක නොවැළැක්විය හැකි දුර්ගන්ධයක් ඇත... යන්ත්රයක සේවයේ නිශ්ශබ්දව හා සෙමින් දැවෙන මස්වල නොවැළැක්විය හැකි සුවඳ." (මේලර්, අපේ කාලයේ කාලය, ලිට්ල් බ්රවුන්, 1998, පි.457)
යෝජිත ක්රියාව
Media Lens හි පරමාර්ථය වන්නේ තාර්කිකත්වය, අනුකම්පාව සහ අන් අයට ගරු කිරීම ප්රවර්ධනය කිරීමයි. ඔබ මාධ්යවේදීන්ට ලියන්නේ නම්, ආචාරශීලී, ආක්රමණශීලී නොවන සහ අපවාදාත්මක නොවන ස්වරයක් පවත්වා ගන්නා ලෙස අපි ඔබෙන් තරයේ ඉල්ලා සිටිමු.
Guardian's Comment හි සංස්කාරක Matt Seaton වෙත ලියන්න නිදහස් වෙබ් අඩවිය. ඔහු ග්රෙග් ෆිලෝගේ විශිෂ්ට කෘතිය ප්රතික්ෂේප කළේ මන්දැයි විමසන්න.
විද්යුත් තැපෑල: [විද්යුත් ආරක්ෂිත]
සන්ඩේ හෙරල්ඩ් පුවත්පතට ලියන්න. මාටින් ටියර්නි තවදුරටත් ඔවුන් සඳහා පොත් සමාලෝචනය නොකරන්නේ මන්දැයි ඔවුන්ගෙන් අසන්න:
විද්යුත් තැපෑල: [විද්යුත් ආරක්ෂිත] සහ [විද්යුත් ආරක්ෂිත]
කරුණාකර ඔබගේ ඊමේල් වල පිටපතක් අප වෙත එවන්න
විද්යුත් තැපෑල: [විද්යුත් ආරක්ෂිත]
ZNetwork හට අරමුදල් සපයනු ලබන්නේ එහි පාඨකයන්ගේ ත්යාගශීලීත්වය මගිනි.
පරිත්යාග