බ්රහස්පතින්දා ශ්රේෂ්ඨාධිකරණයෙන් පසුව විරුද්ධව තීන්දුවක් දෙනවා ස්ථිර ක්රියාමාර්ගයක් ලෙස ජනාධිපති බිඩෙන් වාර්තාකරුවන්ට පැවසුවේ මෙය “සාමාන්ය අධිකරණයක්” නොවන බවයි. MSNBC හි එදින රාත්රියේ ඔහු අදහස් කළේ කුමක්දැයි විමසූ විට, ඔහු පවසයි මෙම අධිකරණය “මෑත ඉතිහාසයේ කිසිම අධිකරණයකට වඩා මූලික අයිතිවාසිකම් සහ මූලික තීන්දු හෙළිදරව් කිරීමට වැඩි යමක් කර ඇත.”
සාමාන්යයෙන් ප්රමාණවත්. නමුත් එක්සත් ජනපදයේ බලවත්ම නිලධාරියා එවැනි දෙයක් පවසන විට, ඔහු ඒ සම්බන්ධයෙන් කිරීමට අදහස් කරන්නේ කුමක්දැයි විමසීම සාධාරණ ය. මේ අවස්ථාවේ දී පිළිතුර පෙනෙන්නේ ය. . . කිසිවක් නැත.
කිසිවක් නොකිරීමේ පිරිවැය ඉහළ ය. අතර සම්බන්ධය ගැන ඔබ කුමක් කළත් ස්ථිර ක්රියාවේ අනුවාදය උසාවිය දැන් ප්රතික්ෂේප කරන ලද අතර වඩාත් සමාන සමාජයක් සාක්ෂාත් කර ගැනීමේ පුලුල් ඉලක්කය, මෙය උසාවියේ දක්ෂිනාංශික බහුතරයේ ආක්රමණශීලී බවේ තවත් ලකුණක් විය. සිකුරාදා, ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය බිඩෙන්ට එරෙහිව තීන්දුවක් දුන්නේය ශිෂ්ය ණය සහන සැලැස්ම.
MSNBC සම්මුඛ සාකච්ඡාවේදී, Nicole Wallace Biden ගෙන් ඇසුවේ උසාවියේ ශේෂය වඩාත් “සාමාන්ය” දිශාවකට මාරු කිරීම සඳහා අතිරේක විනිසුරුවන් පත් කිරීම ගැන සලකා බැලීමට ඔහු කැමති දැයි යන්නයි. ඔහු වහාම එය බැහැර කළේය. “අපි උසාවිය පුළුල් කිරීමට උත්සාහ කිරීමේ ක්රියාවලිය ආරම්භ කළහොත්, අපි එය සෞඛ්ය සම්පන්න නොවන, ඔබට ආපසු ලබා ගත නොහැකි ආකාරයෙන් සදහටම දේශපාලනීකරණය කිරීමට යන්නෙමු,” බිඩෙන් පැවසීය.
මෙම පිළිතුරේ ගැටලුව වන්නේ ශ්රේෂ්ඨාධිකරණයට ඇති බවය සැමවිටම දේශපාලන විය. එහි ස්වභාවයෙන්ම, එය දේශපාලන ආයතනයකි - සහ කලබලකාරී ප්රජාතන්ත්ර විරෝධී එකකි.
මූලික අයිතිවාසිකම්වලට එරෙහිව ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය
ස්ථීර ක්රියාමාර්ගවලට එරෙහිව තීන්දු කිරීම, ශිෂ්ය ණය සහන අවලංගු කිරීම සහ පසුගිය වසරේ සන්ධිස්ථානය වැනි අවධානයට ලක්වන නඩු පෙරලීම Roe v. Wade අයිස් කුට්ටියේ කෙළවර පමණි. මෑත තීන්දු වැඩවර්ජන කිරීමට කම්කරුවන්ගේ අයිතිය නැති කිරීම සහ දූෂණයට එරෙහි නීති දුර්වල කිරීම අනියම් ප්රවෘත්ති පාරිභෝගිකයින්ගේ රේඩාර් යට පියාසර කරන නමුත් උසාවියේ දෘෂ්ටිවාදාත්මක දිශානතිය ගැන විශාල වශයෙන් කථා කරයි.
මෙම සමහර නඩු වලදී උසාවිය නීති ආරක්ෂා කරයි. අනෙක් ඒවා ඔවුන් පෙරළා දමයි. නමුත් සෑම අවස්ථාවකදීම අධිකරණය බලවත් දේශපාලන නළුවෙකි. නිදසුනක් වශයෙන්, මහජනතාවගෙන් තුනෙන් දෙකක්, තමන්ට අවශ්ය බව ඡන්දදායකයින්ට පැවසීය රෝ ස්ථානයේ රැඳී සිටීමට. එහෙත් එම සුපිරි බහුතරය නොසලකා හැරීමට විනිසුරුවරුන්ට නිදහස තිබේ.
බොහෝ අය සිතන්නේ මහජන මතයෙන් ස්වාධීන වීම නිසැකවම හොඳ දෙයක් බවයි. ආයතනයේ නිල මිථ්යාව නම්, එක්සත් ජනපද ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ ඇති තේජාන්විත අපැහැදිලි භාවයන් මතවාදීව මධ්යස්ථ ලෙස අර්ථකථනය කිරීමට විනිසුරුවරුන් උපරිමයෙන් උත්සාහ කරන බවයි. එය විශ්වාස කරන ඕනෑම අයෙකු සිතිය යුත්තේ කොන්සර්වේටිව් විනිසුරුවරුන් හය දෙනාම බ්රහස්පතින්දා තීන්දුවට අත්සන් කිරීමත්, ලිබරල්වාදීන් තිදෙනාම විරුද්ධ වන අතරේ කොන්සර්වේටිව් ප්රතිපත්ති මනාපයක් (තහවුරු කිරීමේ ක්රියාව අහෝසි කිරීම) බලාත්මක කිරීමට ඡන්දය දීමත් පුදුමාකාර අහඹු සිදුවීමක් බවයි. අතීත තීන්දු දෙස සැහැල්ලුවෙන් බැලීමෙන් පවා එවැනි අහඹු සිදුවීම් බොහොමයක් අනාවරණය වනු ඇත.
අධිකරණය ඇසුරුම් නොකරන්නේ ඇයි?
පැහැදිලි යථාර්ථය නම්, පක්ෂව හෝ විරුද්ධව නඩුවක් ගොනු කරන්නේ කෙසේදැයි නොදන්නා ව්යවස්ථාපිත නීතීඥයෙකු බවයි ඕනෑම මෙම නඩු තීන්දු බොහෝ ව්යවස්ථාපිත නීතිඥයෙකු නොවේ. ස්ථිර ක්රියාමාර්ග තීන්දුවේ අප දුටු ආකාරයේ දැඩි පක්ෂග්රාහී බිඳවැටීමක් නොමැති අවස්ථාවන්හිදී පවා, කුමන යුක්තිය හෝ විනිශ්චයකරුවන් විරුද්ධ වුවත් සෑම විටම ඉදිරිපත් වන බව මම සටහන් කරමි. යමක් කියන්නට.
නත්තල් සීයා සහ පාස්කු හාවා නොපවතින බවත් එක්සත් ජනපද ශ්රේෂ්ඨාධිකරණයේ විනිසුරුවරුන් අනෙකුත් ශාඛාවල සිටින ඔවුන්ගේ සගයන් මෙන් දේශපාලන ක්රියාකාරීන් බවත් අප පිළිගත් පසු, සැබෑ ප්රශ්නය වන්නේ සෑම කෙනෙකුම වැතිරී ඔවුන් දෙන ඕනෑම තීන්දුවක් පිළිගත යුත්තේ මන්ද යන්නයි.
ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ කිසිම දෙයක උපරිම විනිශ්චයකාරවරුන් සංඛ්යාවක් සඳහන් කර නැත. නවයට වඩා දොළහක් හෝ පහළොවක් හොඳ සංඛ්යාවක් බව කොංග්රසයට හෙට තීරණය කළ හැකිය. ජනාධිපති ෆ්රෑන්ක්ලින් ඩී. රූස්වෙල්ට් 1937 දී එය හරියටම කිරීමට යෝජනා කළේ නැත - සහ එය කිරීමට කොන්ග්රසයට ඒත්තු ගැන්වීමට ඔහුට නොහැකි වූ අතර, ඔහුගේ උත්සාහය වැදගත් තීන්දුවක් වෙනස් කිරීමට තරම් උසාවිය අවුල් කරන්නට ඇත. Owen Roberts මීට පෙර නව ගිවිසුම් නීති සම්පාදනය අවහිර කිරීමේදී උසාවියේදී ගතානුගතිකයින් සමඟ එක්ව සිටි නමුත් සුප්රසිද්ධ “නවයක් බේරා ගත් කාලය මාරු කිරීම” තුළ ඔහු අවම වැටුප් නීතිවල ව්යවස්ථාපිතභාවය තහවුරු කිරීම සඳහා උසාවියේ ලිබරල්වාදීන්ගේ පැත්ත ගත්තේය. මෙම ස්විචය උසාවි ප්රසාරණයට ඇති බියෙන් පෙලඹී ඇත්ද යන්න ඓතිහාසික වශයෙන් මතභේදාත්මක කාරණයක් වන නමුත්, එම තර්ජනය ඔහුව නිවැරදි දිශාවට තල්ලු කිරීමට උපකාරී වූ බව අවම වශයෙන් පිළිගත හැකිය.
එෆ්ඩීආර් හි අඩිපාරේ නොයෑමට බිඩෙන් ප්රකාශ කළ හේතුව නම් ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය “දේශපාලනීකරණය” වූ පසු ආපසු යාමක් නොමැති වීමයි. ඔහු මේ වන විට විනිශ්චයකාරවරුන් මතවාදීමය වශයෙන් මධ්යස්ථ බව යෝජනා කිරීමට බැරෑරුම් ලෙස උත්සාහ නොකරන්නේ නම් - ඔවුන් සියල්ලන්ම උනන්දුවෙන් උත්සාහ කරන්නේ ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාව සම්පාදනය කරන්නන්ගේ ආත්මය මෙහෙයවීමට - එවිට එයින් අදහස් වන්නේ එය විවෘතව පිළිගැනීම නරක අදහසක් බවයි. විනිශ්චයකාරවරුන් දේශපාලන ක්රියාකාරීන් වන අතර ඔවුන්ගේ බලපෑමට ප්රතිරෝධය දැක්වීමට නිර්ලජ්ජිතව ක්රියා කරති. නමුත් එසේ නොවන්නේ මන්ද? රිපබ්ලිකානුවන් එයම කරන නිසාද? හොඳයි. ඉදිරියට යන දෙපාර්ශවයම ඕනෑවට වඩා ආක්රමණශීලී අධිකරණ බහුතරයකට එරෙහිව තම බර විසි කිරීමට කැමති නම්, ඡන්දදායකයින්ට අවසාන ප්රකාශය ලැබෙනු ඇත - එනම් ප්රජාතන්ත්රවාදය ක්රියාත්මක විය යුතු ආකාරය. හාවඩ් සහ යේල් වැනි පාලක පන්තියේ විශ්ව විද්යාලවල පුහුණුව ලැබූ තේරී පත් නොවූ නීතීඥයින් නව දෙනෙකුට අවශ්ය ඕනෑම වේලාවක ඕනෑම දෙයක් කිරීමට නිදහස ඇති සුපිරි ව්යවස්ථාදායකයක් ලෙස ක්රියා කිරීමට ඉඩ දෙන තත්වයකට අපි කිසි විටෙකත් ආපසු නොයන්නේ නම් එය හොඳ දෙයකි.
ජෝ බයිඩන් පවතින තත්ත්වය සමඟ සැපපහසු වන්නේ, ඔහු එහෙන් මෙහෙන් වඩා ලිබරල් පාලනයකට කැමති වුවද, ඔහු මෙම තීන්දු මගින් බලපාන ඕනෑම ප්රතිපත්ති ප්රතිඵලයකට වඩා පද්ධතියේ ස්ථාවරත්වය අගය කරන මධ්යවාදියෙකි. අපට දැනටමත් ලැබී ඇති සමාජයට වඩා සැලකිය යුතු සාධාරණ සමාජයක් අවශ්ය ඕනෑම කෙනෙකුට වෙනත් ප්රමුඛතා ඇත.
ZNetwork හට අරමුදල් සපයනු ලබන්නේ එහි පාඨකයන්ගේ ත්යාගශීලීත්වය මගිනි.
පරිත්යාග