අපගේ මාධ්ය ඇඟවීම් යාවත්කාලීන කිරීමෙන් අනතුරුව, 'The Observer's Nick Cohen Responds On Iraq' (මාර්තු 15, 2002), Media Lens හට 15 මාර්තු 2002 දින Nick Cohen ගෙන් මෙම පිළිතුර ලැබුණි:
“ආදරණීය සර්විල්ස්, කුරිරු පාලකයෙකුට කුරිරු පාලනයට යම් වගකීමක් පැවරෙන බව ඔබ කුඩාම දැනුවත්භාවය පෙන්නුම් කරන්නේ නම්, මම ඔබ කෙරෙහි වැඩි ගෞරවයක් දක්වන්නෙමි. මෙය ඔබට අපහසු බව මම අගය කරමි, එයට සංකීර්ණත්වය සහ යුක්තිය සහ විශ්වීයත්වය වැනි භයානක යුරෝ කේන්ද්රීය මූලධර්ම සමඟ එකඟ වීම ඇතුළත් වන අතර සැබවින්ම මම ඔබේ වේදනාව බෙදා ගනිමි. නමුත් ඔබේ [sic] ප්රයෝජනය සඳහා මට වඩා බොහෝ සෙයින්, ඉරාකයේ සදාම් දක්වා කොපමණ මරණ සංඛ්යාවක් සිදුවී ඇත්දැයි දැන ගැනීමට මම කැමතියි. අප සිටින්නේ ද්විත්ව සංඛ්යා හෝ ඊට වැඩි බව ඔබ පිළිගන්නේ නම්, ඒ සම්බන්ධයෙන් කුමක් කළ යුතුද? වීවා ජෝ ස්ටාලින්"
මාර්තු 15 වෙනිදා, Media Lens පාඨකයෙක් ඔබ්සර්වර් කර්තෘ රොජර් ඇල්ටන් විසින් ඉරාකය පිළිබඳ ඔහුගේ ලිපියට මෙම පිළිතුර යොමු කළේය:
“මෙය සත්යයක් නොවේ... සම්බාධක නොව සියලුම ලේ වැකි දරුවන් මරා දමන්නේ සදම් ය. සමාවන්න"
මාධ්ය කාචයෙන් ප්රතිචාරය
Media Lens පාඨකයින් දන්නා පරිදි, අපි මේ වන විට Cohen වෙත සමීපව තර්ක කළ, තාර්කික සහ යොමු කළ අභියෝග දෙකක් යවා ඇත. පිළිගත හැකි කරුණු, මූලාශ්ර සහ සාක්ෂි ඉදිරිපත් කරමින් අපි ඔහුගේ තර්ක එකින් එක ප්රතික්ෂේප කළෙමු. ප්රතිචාර වශයෙන්, අපට නැවතත්, බරපතල තර්ක නොමැත, තවත් අපයෝජනය ලැබී ඇත. කොහෙන් ඉහළ වැටුප් ලබන වෘත්තීය මාධ්යවේදියෙකු බව මතක තබා ගන්න, ඔහුගේ කාර්යය නිවැරදිව වාර්තා කිරීම - ඔහු සන්නිවේදනය සහ විවාදය ප්රවර්ධනය කිරීමේ ව්යාපාරයේ යෙදී සිටී. නමුත් Guardian's Middle East කර්තෘ මෙන්ම, Brian Whitaker - ඔහු ප්රකාශ කළ පරිදි, "තවත් ලිපි හුවමාරු කිරීමේ අවදානම" නොතකා අපට ආපසු ලියා තැබුවේය (Whitaker, Media Lens වෙත විද්යුත් තැපෑල, 1 මාර්තු 2002) - කොහෙන්ට එය දැනෙන බව පෙනේ. ඔහුව අවංක විවාදයකට සම්බන්ධ කර ගැනීමට දරන උත්සාහය ඔහුගේ අවංකභාවයට කරන නිගාවකි. මාධ්යවේදීන් තමන් ලියන දේ පෞද්ගලිකව අභියෝග කරන්නේ ඇයි? ඔවුන් සේවය කළ යුතු මහජනතාවගේ අවංක අභියෝගවලට බොහෝ විට අවඥාවෙන්, උපහාසයෙන් හෝ නිශ්ශබ්දව ප්රතිචාර දක්වන්නේ ඇයි?
අනුමාන වශයෙන් “Serviles” යන්නෙන්, Cohen යන්නෙන් අදහස් වන්නේ John Pilger, Noam Chomsky, Denis Halliday, Hans von Sponeck, Unicef, Save the Children Fund UK, The Catholic Relief Agency, Human Rights Watch, the International Committee of Red Cross යනාදියයි. . "Viva Joe Stalin" අත්සන් කිරීම ඉහත සඳහන් සියල්ල යම් ආකාරයකින් ස්ටාලින්ගේ ආත්මය ආරක්ෂා කරන බව ඇඟවීමට යැයි අපි උපකල්පනය කරමු. අපෙන් තවදුරටත් අදහස් දැක්වීම අනවශ්ය බව පෙනේ - කොහෙන්ගේ වචන තමන්ටම කියා දෙයි.
"කෲර පාලනය සඳහා යම් වගකීමක් දරන්නේ කුරිරු පාලකයෙකු බව කුඩාම දැනුවත්භාවය" පිළිබඳ අපගේ අඩුව පිළිබඳ කාරණය සම්බන්ධයෙන්, අපි හුදෙක් අපගේ මුල් විද්යුත් තැපෑලෙන් කොහෙන් වෙත ලියා ඇත්තේ, "ඉරාකය නියත වශයෙන්ම පාලනය කරනු ලැබුවේ (සහ එය) ම්ලේච්ඡ ආඥාදායකත්වයකින් ය. මැද පෙරදිග රටවල්." එක්සත් ජනපද/එක්සත් රාජධානියේ ක්රියාවන් විවේචනය කරන්නන් බටහිර ආක්රමණයේ ඉලක්ක සඳහා ක්ෂමාලාපකයින් ලෙස මඩ ගැසීම ප්රධාන ධාරාවේ විචාරකයන්ගේ සම්භාව්ය ප්රතිචාරයකි. යථාර්ථයේ දී, කෙසේ වෙතත්, සියලු ම්ලේච්ඡත්වයට සහ අයුක්තියට - කුමන රජය වගකිව යුතු වුවත් - අප මෙන් විරුද්ධ වීම තරමක් සාධාරණ ය. නමුත් තාර්කික තර්ක බැහැර කිරීම සඳහා මෙම පහසු උපාංගයට බාධා කිරීමට මෙම හැකියාව ඉඩ නොදේ.
රොජර් ඇල්ටන්ගේ විද්යුත් තැපෑල ලබන්නා 83 හැවිරිදි දෙවන ලෝක යුද්ධයේ ප්රවීණයෙකි (ඔහු නිර්නාමිකව සිටීමට ඉල්ලා ඇත), XIV ටැංකි හමුදාවේ වසර හතක් සේවය කළ නිලධාරියෙකි. අපගේ මතය අනුව, ඔහු තාර්කික සහ දයානුකම්පිත යන දෙඅංශයෙන්ම කැපී පෙනෙන පුද්ගලයෙකි. ඔහු ඇල්ටන් සහ කොහෙන්ට ලිව්වේ යුද්ධයේ බිහිසුණු බව, අහිංසක සිවිල් වැසියන්ට සහ සොල්දාදුවන්ට එයින් අදහස් කරන දේ ගැන ඔහු හොඳින් දන්නා නිසා බව ඔහු අපට පැවසීය. ඇල්ටන් වෙත ඔහුගේ ලිපිය සම්පූර්ණයෙන්ම නැවත මුද්රණය කිරීමට සුදුසු බව අපට හැඟේ:
“බොහෝ විචාරකයන්ට වඩා මින් පෙර මා ඔබ දෙස ඥානාලෝකයේ මූලාශ්රයක් ලෙස සැලකූ පරිදි, ඔබගේ මෑත ලිපිය සහ ඉරාකය පිළිබඳ වැඩිදුර අදහස් පිළිබඳව ඔබ Media Lens සමඟ උත්සාහ කළ ආරක්ෂාව මම පුදුමයෙන් කියවා ඇත්තෙමි.
මට පෙනෙන පරිදි, (අවුරුදු 83 ක මිනිසෙක් සහ දශක ගණනාවක් තිස්සේ ඔබ්සර්වර් කියවන්නා), බොහෝ මාධ්යවේදීන් / විශ්ලේෂකයින් / විචාරකයින් දැන් ඔවුන් උපකල්පනය කරන දෙයට අනුව ගමන් කිරීමට නැඹුරුවක් ඇත. දැනට පවතින දේශපාලන බලය තහවුරු කර ගැනීම සඳහා දිගින් දිගටම අක්ෂ අඹරමින් සිටින Hain, Bradshaw, Straw වැනි අයගේ තර්ක පිළිගැනීමෙන් ඔවුන්ව 'සංස්ථාපිතයෙන්' ඔවුන්ව ඈත් කිරීම හෝ නොකිරීම වඩාත් සුදුසුයි. එම බලය ඔවුන්ගේ අභිලාෂයන් ඉදිරියට ගෙන යාම සඳහා වත්මන් එක්සත් ජනපද ආන්ඩුවේ (ඇමරිකානු ජනතාව නොවේ) ආධිපත්යයේ කුඩය දෙසට සෑම විටම පැත්තකට හැරී බලයි - එවැනි අභිලාෂයන් කම්කරු පක්ෂයේ ඒවා නොවේ, (මම හොඳම කොටස සඳහා සම්බන්ධ වී ඇත. අවුරුදු 70 කින්) නමුත් පක්ෂ සේවකයන්ගේ පරම්පරා මත ලබා ගත් තනතුරක් ලබා ගත් පසු ඒ සඳහා නව භූමිකාවක් භාර දුන් අයගෙන් වැඩි දෙනෙක්.
මම ඉතා කාරුණිකව කියමි, කරුණාකර තොරතුරු/කරුණු වඩාත් ගැඹුරින් විමසා බලා අන් අයගේ තර්ක උපකල්පනය කිරීමට/භාවිත කිරීමට ඇති පෙළඹවීමට උත්සාහ කරන්න සහ ප්රතිරෝධය දක්වන්න...එය මගේ මුත්තණුවන් හා සමාන නොවන බව මම බලාපොරොත්තු වෙමි, නමුත් තිබේ ඔබ "පොයිස්'නොස් ඔසු වලින් සුව කරන පිනි නිස්සාරණය කිරීමට" උත්සාහ කරන්නේ නම් තෘප්තිය ලබා ගත හැකිය. මම තවමත් ඔබේ මීළඟ උත්සාහය බලාපොරොත්තු වෙමි...
අවංක,
(නම මකා ඇත)"
ඇල්ටන් ලිව්වේ මෙම ආචාරශීලී සහ කාරුණික ලිපියට ප්රතිචාරයක් ලෙස ය, “මෙය සත්යයක් නොවේ ... සම්බාධක නොව සියලුම ලේ වැකි දරුවන් මරා දමන්නේ සදම් ය. සමාවන්න"
ඇල්ටන්ගේ ප්රතිචාරයේ නිර්දය භාවය, ගාඩියන් පත්රයේ ඩේවිඩ් ලී සහ ජේම්ස් විල්සන් විසින් ලියන ලද අසාමාන්ය ලිපියක අප්රසන්න මතකයන් නැවත පණ ගන්වා, "ඉරාකයේ වින්දිතයන් ගණන් කිරීම - මියගිය ළදරුවන් සෑම විටම ම්ලේච්ඡත්වයේ ප්රචාරණයේ දැඩි ලෙස පෙනී සිටින අතර ඔසාමා බින් ලාඩන් ඔවුන්ව සූරාකෑමේ නවතමයා පමණි. නමුත් සත්යය කුමක්ද?” (ද ගාඩියන්, ඔක්තෝබර් 19, 2001)
ඉරාකයේ සිදුවන අතිරික්ත ළමා මරණ සංඛ්යාව පිළිබඳ විවිධ ඇස්තමේන්තු සමාලෝචනය කරන ග්රැෆික් එකක් යටතේ, “ඒ මිය ගිය ළදරුවන්” යන වචන, විෂය කෙසේ හෝ සැහැල්ලුවට කරුණක් විය.
කුතුහලය දනවන කරුණ නම්, මාතෘකාව නොතකා, ලිපිය බින් ලාඩන්ගේ ප්රකාශයන් විස්තර කර ඇති නමුත් පසුව හඳුනා ගැනීමයි, “අමුතු කරුණ නම්, ඉරාකයේ ළදරුවන් මරා දැමීමේ මෙම ප්රකාශයන් ආරම්භ කළේ බින් ලාඩන් නොවන බවයි. එය බටහිර ඇමරිකාවේ විවේචකයන් විය.
චිත්රපට නිර්මාපකයෙකු වන ජෝන් පිල්ගර් වඩාත්ම අවපාතයන් අතර වේ... නමුත් පිල්ගර් සහ ඔහුගේ බටහිර සගයන් නිවැරදිද? අර්ධ වශයෙන් පිළිතුර නම්, කිසි විටෙකත් මිය ගිය ළදරුවන් නොසිටි බවයි. 'ඉරාකයේ මියගිය ළදරුවන්' යනු සංඛ්යානමය නිර්මිතයකි. (ibid)
"මියගිය ළදරුවන්", "ත්රාසජනක ප්රචාරක" සහ "සංඛ්යානමය නිර්මාණයක්" පිලිබඳ අනියම් කතා සමග ලිපියේ ඇති සීතල ම්ලේච්ඡත්වය, ගාඩියන් වෙත පැමිණිලි විශාල සංඛ්යාවක් මතු කළේය.
ඔහුගේ ගෞරවයට අනුව රොජර් ඇල්ටන් එතැන් සිට "ලේවැකි දරුවන්" පිළිබඳ ඔහුගේ සඳහන ගැන සමාව අයැද ඇති අතර, ඔහු සඳහන් කරන්නේ "මෙම විවාදයේ අන්තරාදායක ස්වභාවය මිස පැහැදිලිවම ළමයින්ට නොවේ" යන්නයි.
නමුත් සමහර විට ඇල්ටන් බ්රිතාන්ය මහජනතාවගෙන් සහ ඉරාකයේ දුක් විඳින ජනතාවගෙන් සමාව අයැදිය යුතුය, මෙම “අන්ත විවාදය” පැවැත්වීමේ දී ඔහුගේ පත්රිකාවේ ක්රියාකාරිත්වය ගැන, ඇත්ත වශයෙන්ම ඔබ්සර්වර් හි එවැනි විවාදයක් නොතිබූ බැවිනි.
5 මාර්තු 2002 වනදා වන විට, ගාඩියන් සහ ඔබ්සර්වර් පුවත්පත් 1998 සැප්තැම්බර් මාසයේ සිට ලිපි නවයක ජ්යෙෂ්ඨ එක්සත් ජාතීන්ගේ රාජ්යතාන්ත්රික නිලධාරියෙකු වන ඩෙනිස් හැලිඩේ ගැන සඳහන් කර ඇති බව පෙර මාධ්ය ඇඟවීමක දී අපි හෙළි කළෙමු. නැවත පරීක්ෂා කිරීමෙන් පසු (18 මාර්තු 2002) අපට හමු විය. මෙම සියලු සඳහන Guardian - Denis Halliday (සැප්තැම්බර් 1998 ඉල්ලා අස් වූ) 1998 සැප්තැම්බර් සිට ඔබ්සර්වර් හි එක් වරක් සඳහන් කර නැත. කැපී පෙනෙන ලෙස, මෙම ඉහළ විශ්වසනීය ජ්යෙෂ්ඨ UN රාජ්ය තාන්ත්රිකයින් - ධෛර්ය සම්පන්න විරෝධතා ක්රියාවන්හි දී දිගු හා කීර්තිමත් වෘත්තීන් පරිත්යාග කළ, සම්බාධක වැඩසටහන විස්තර කරමින් + ඔවුන් + "ජන සංහාරක" ලෙස ක්රියා කළ - ඇල්ටන් සහ ලිපි පිටුවේ පවා කිසිදු සඳහනක් ලබා දී නොමැත. නිරීක්ෂකයා. අපගේ අදහසට අනුව, මෙය අතිශය පිළිකුල් සහගතය, විශේෂයෙන් ඔබ්සර්වර් යනු සංස්ථාපිත බලයට අභියෝග කරන තර්ක සඳහා ඉඩක් සලසා දීමට කැමති ලිබරල් පුවත්පතක් බවට බොහෝ දෙනා අතර ඇති විශ්වාසය අනුව ය.
ඉරාකය සම්බන්ධයෙන් කොහෙන් සහ ඇල්ටන්ගේ අදහස් ප්රමාණවත් තරම් පැහැදිලිය. පසුගිය දෙසැම්බරයේ ලියූ ඔබ්සර්වර් වාර්තාකරු ඩේවිඩ් රෝස් ද එසේ ය:
“...1991 ගල්ෆ් යුද්ධය අවසානයේ බටහිර ප්රමුඛ සන්ධානය විසින් ගනු ලැබූ තීරණ ව්යසනයක් විය.
දැන්, එක්සත් ජනපදය සහ එහි යුරෝපීය සහචරයින් ඉරාකය වෙත 'ත්රස්තවාදයට එරෙහි යුද්ධය' දීර්ඝ කිරීම සම්බන්ධයෙන් තර්ක කරන විට, පරෙවියන් වසර 10 කට පෙර ඔවුන් යෙදවූ තර්ක භාවිතා කරයි. එදත් වැරදියි, අදත් වැරදියි... බලය පාවිච්චිය හරි වගේම සංවේදී වූ අවස්ථා ඉතිහාසයේ තියෙනවා. මේ ඔවුන්ගෙන් එකකි. ” (රෝස්, 'ඉරාකයට එරෙහිව දැඩි ක්රියාමාර්ග සඳහා වූ නඩුව', ඔබ්සර්වර්, දෙසැම්බර් 2, 2001)
පසුගිය ඉරිදා ඔබ්සවර් පුවත්පත “ඉරාකය පිළිබඳ පුලුල්ම විවාදය” ලබා දුන් බවට පුරසාරම් දෙඩීම ඇත්තෙන්ම උත්ප්රාසාත්මක බව අපට පෙනේ. ('ඊළඟට ඉරාකයේ කොහෙද?', මාර්තු 17, 2002)
එහෙත් ඔබ්සර්වර් යනු ආයතනික මාධ්ය වන දේශපාලන හා සදාචාර ව්යසනයේ කුඩා කොටසක් පමනි. ගාඩියන් පුවත්පත 9 සැප්තැම්බර් මාසයේ සිට ලිපි 1998 කින් පමණක් හැලිඩේ ගැන සඳහන් කර ඇති අතර, ඉන්ඩිපෙන්ඩන්ට් ඔහු ගැන ලිපි දෙකකින් ද, ටයිම්ස් වාර්තා කර ඇති සඳහන දෙකකින් ද, ටෙලිග්රාෆ් එකක ද ඔහු ගැන සඳහන් කර ඇත. නිව් ස්ටේට්ස්මන් (මාර්තු 19, 2002) ගේ පරීක්ෂාවකින් හෙළි වන්නේ හැලිඩේට සඳහන 8 ක් ලැබී ඇති බවත්, ඒවා සියල්ලම ජෝන් පිල්ගර් විසිනි. Pilger පසෙකින්, New Statesman හි වෙනත් කිසිදු මාධ්යවේදියෙකු හැලිඩේ ගැන සඳහන් කර නැත. නැවතත්, පිල්ගර්ගේ එක් විශිෂ්ට වාර්තා චිත්රපටයක් හැර, බීබීසී ටීවී සහ අයිටීඑන් දෙකෙහිම ආවරණය ශුන්යයට ආසන්න වී ඇත. ප්රධාන ධාරාවේ මාධ්යවල බටහිර ප්රතිපත්ති පිළිබඳ හැලිඩේගේ සහ වොන් ස්පොන්ක්ගේ විනාශකාරී චෝදනාවලට ප්රවේශ වීමට මිනිසුන් හැරෙන්නේ කොතැනටද? පිළිතුර හැරෙන්නට තැනක් නැති බව ය - අපේ රජය 'නිදහස් මාධ්ය' නිශ්ශබ්දතාවයකින් ආරක්ෂා වී ඇත.
ආණ්ඩුවේ සහ මාධ්ය ප්රචාරක ගංවතුරකින් සමාදානයට පත් වූ මහජනතාවට බොහෝ දුරට බාධාවකින් තොරව, සිය දහස් ගණනක ජීවිත බිලිගනිමින්, ජන සංහාරක බටහිර සම්බාධක ඉදිරියට ගෙන යාමට හැකි වීම පුදුමයක් ද? එහෙමද
බොහෝ මහජනතාවට ඉරාකය ප්රශ්නයක් නොවන බව පුදුමයක් ද? ජන සංහාරයට අපේ රජය වගකිව යුතුය යන චෝදනාව අවංකව වාර්තා කිරීමට මාධ්ය අපොහොසත් වීම බ්රිතාන්ය මහජනතාව සහ ඉරාක ජනතාව පුදුම සහගත ලෙස පාවාදීමක් නොවේද?
බලගතු අවශ්යතාවලට අභියෝග කරන තොරතුරු නිදහසේ ගලායාම පෙරීම මගින් නිදහස් මාධ්ය අඛණ්ඩව ප්රජාතන්ත්රවාදය යටපත් කරන ආකාරය පිළිබඳ මෙය එක් උදාහරණයක් පමණි. නිකුතුවෙන් පසු, 'නිදහස් මාධ්ය' බලයට හානි කරන අදහස් නොසලකා හරිමින් හෝ කොන් කරමින් බල හිතකාමී අදහස් ප්රවර්ධනය කරන ආයතනික මාධ්යයක් බව හෙළි කරයි.
ආයතනික පුවත්පත් රාජ්ය ආයතනික අවශ්යතා සඳහා ආධාරකයක් ලෙස ක්රියා කිරීමට හැකි වන්නේ පුවත්පත්වලට, කර්තෘවරුන්ට හෝ සමස්තයක් ලෙස මාධ්ය පද්ධතියේ ව්යුහාත්මක වංකභාවයට එරෙහිව මාධ්යවේදීන් හඬ නොනඟන බැවිනි. Media Lens කරන දේට සහය දෙන දඩබ්බර රැඩිකල් මාධ්යවේදීන් ගණනාවක් ඉන්නවා. එහෙත් ඔවුන්ගෙන් එක් කෙනෙක්වත් ගාඩියන්, ඔබ්සර්වර් සහ නිව් ස්ටේට්ස්මන් ගේ කාර්ය සාධනයට සෘජුව අභියෝග කිරීමට සූදානම් නැත. ඇයි? මක්නිසාද යත්, බොහෝ දෙනෙක් අපට පවසා ඇති පරිදි, එසේ කිරීම වෘත්තීය මරණයක් බව ඔවුන් හඳුනාගෙන ඇති බැවිනි. එය හුදෙක් තම කෘතියක් පළ කරන පත්රය විවේචනය කිරීම හෝ එම පත්රයේ නරක ලෙස පිළිබිඹු වන අයුරින් මාධ්ය පද්ධතිය විවේචනය කිරීම සිදු නොවේ. නරුම මාධ්යවේදීන් සැලකිල්ල දැක්වීමට නොසැලකිලිමත් වීම සහ අවංක මාධ්යවේදීන් කතා කිරීමට බිය වීම නිසා 'ලිබරල්' පුවත්පත් කිසි විටෙකත් බරපතල අභියෝගයකට ලක් නොවේ. එහි ප්රතිඵලයක් ලෙස අවංක විවාදය වෙනුවට නිශ්ශබ්දතාව සම්මුතියක් ලෙස වෙස්වළා ගනී. සම්මුතියට හා දූෂණයට එරෙහිව නිදහස සහ අවංකභාවය සඳහා අඛණ්ඩ අරගලයට අත්යවශ්ය බව සැබෑ නිදහස් මාධ්යයක් තුළ එවැනි විවේචන සාදරයෙන් පිළිගත හැකි බව සලකන විට අපි හොඳින් කාලය ගත කරමු.
ඉරාකය තවදුරටත් මිලිටරි ප්රහාරයකට ලක්වුවහොත්, වගකීමේ බරින් විශාල කොටසක් නරුම බලයට අභියෝග කිරීම, ප්රවර්ධනය කිරීම ඔවුන්ගේ කාර්යය වන ඇල්ටන්, කොහෙන් සහ රෝස් වැනි මාධ්යවේදීන්ගේ කර මතට වැටෙනු ඇති බවට අපට සැකයක් නැත. දයානුකම්පාව, අවබෝධය, සංයමය සහ තාර්කිකත්වය. අඩුම තරමින්, හැලිඩේ සහ වොන් ස්පොන්ක් වැනි අයගේ අදහස් ගැන මහජනතාවට තමන්ගේම හිත හදා ගැනීමට ඉඩ දීම ඔවුන්ගේ කාර්යයකි. සංස්කාරකවරුන් ආපසු හැරී බැලීමේදී සමාව අයැදිය හැකි නමුත් එය ඉරාකයේ ලේ වැකි දරුවන්ට අනර්ඝ සැනසීමක් වනු ඇත.
ZNetwork හට අරමුදල් සපයනු ලබන්නේ එහි පාඨකයන්ගේ ත්යාගශීලීත්වය මගිනි.
පරිත්යාග