1963ع ۾ ”سوشلزم جا ٻه روح“ جي عنوان سان هڪ پمفليٽ ۾ مارڪسسٽ انقلابي هال ڊرپر چيو ته ”سوشلزم“ ٽن رجحانن تي مشتمل آهي. پهريون، ان جو حوالو ڏنو ويو آمريتي سياسي راڄن سان گڏ مرڪزي منصوبه بندي (يا مارڪيٽن) لاءِ مختص ڪرڻ لاءِ، گڏوگڏ ڪارپوريٽ ڪم جي جڳه جي تنظيم- جيئن ته ڊرپر جي ڏينهن ۾ سوويت يونين، چين وغيره ۾ موجود هو. ٻيو، ڊرپر سوشلزم لاءِ پڻ حڪومتي مداخلت کي استعمال ڪرڻ جو حوالو ڏنو ويو. بنيادي سرمائيداريءَ جي ڍانچي جي ڪري ٿيندڙ نقصانن کي گھٽائڻ. ۽ ٽيون، سوشلزم جو حوالو پڻ طبقاتي بي حسيءَ ڏانهن آهي، جنهن ۾ سڀني مزدورن ۽ صارفين کي سندن معاشي زندگين جي حوالي سان مناسب شرڪت ۽ فيصلا سازي جو اثر هوندو آهي، نه ته گهڻا ماڻهو چند ماڻهن جي ماتحت هوندا آهن.
ڊرپر سوشلزم کي تبديلي جي عمل جي طور تي ڏٺو جيڪو "مٿي کان" حاصل ڪري ٿو يا تبديلي جو هڪ عمل جيڪو "هيٺ کان" حاصل ڪري ٿو. هڪ بنيادي مسئلو اهو هو ته جيڪڏهن ڪنهن جي حڪمت عملي هئي ”مٿي کان“ يا ”هيٺان“ کان، ۽ نه رڳو ان تجزيي جو ڪردار جيڪو ڪنهن جي حڪمت عملي يا مقصد کان اڳي هجي. تنهن هوندي، جيڪڏهن اسان بنيادي تصورن ۽ وڏن مقصدن ڏانهن ڌيان نه ڏيون، اسان ڪيئن صحيح طور تي فيصلو ڪري سگهون ٿا ته هڪ حڪمت عملي "مٿي کان" يا "هيٺ کان" آهي؟
ڊرپر- ۽ جيئن ته مضمون اڃا موجود آهي، هاڻي کان آئون موجوده دور کي استعمال ڪندس- چوي ٿو ته هو هڪ "حقيقي سوشلزم" چاهي ٿو ۽ اهو حاصل ڪرڻ لاء ڪنهن به ڪوشش کي اسٽريٽجڪ وابستگي جي ضرورت پوندي جيڪا هڪ نئين شرڪت ڪندڙ ۽ خود انتظاماتي نظام ۾ ڳري ويندي، ۽ مان متفق آهيان.
جيڪڏهن آزاديءَ حاصل ڪرڻ جي ڪوشش بدران هڪ نئون حڪمران معاشي طبقو ۽ هڪ آمرانه رياست قائم ڪري ٿي، ته پوءِ آزاديءَ جي مقصدن کي هٿي وٺرائڻ ٿورو اهميت رکي ٿو. ٻين لفظن ۾، ثبوت پڊنگ ۾ آهي ۽ ڊرپر خبردار ڪري ٿو ته اسان جي اميدن جي پرواهه ڪرڻ کان سواء، جيڪڏهن اسان جا وسيلا آهن "مٿي کان" اسان آمرانه پڊنگ سان واءُ ڪنداسين. جيڪڏهن اسان جا طريقا آمريت ڏانهن وٺي وڃن ٿا- اقتصاديات ۾، سياست ۾، يا ٻين ڊومينز ۾- ته پوءِ اسان جون ڪوششون آمرانه نتيجن ڏانهن وٺي وينديون. اها ڳالهه بلڪل واضح آهي، تڏهن به، 1963ع ۾ اهو چوڻ جي ضرورت هئي، ۽ هڪ ڀيرو بيان ڪيو ويو ته هڪ مرڪزي ڪم اهو محسوس ڪرڻ آهي ته ڪهڙا طريقا آهن، حقيقت ۾، آمرانه نتيجا پيدا ڪن ٿا ۽ ڪهڙا طريقا، ان جي ابتڙ، آزاديءَ وارا نتيجا پيدا ڪن ٿا.
ڇا جيڪڏهن اسان سوچيو ته اسان جا طريقا اسان جي آزاديءَ جي اميدن سان گڏ آهن “هيٺ کان” ۽ اسان انهن جو تعاقب ڪريون ٿا ۽ اسان ڪنهن به طرح آمرانه نتيجن سان وڙهي رهيا آهيون؟ اسان سوچيو ته اسان جا عمل اسان جي آزاديء جي مقصدن سان ملن ٿا. اهو ظاهر ٿيو ته اهي نه هئا. اسان جو فيصلو ايترو سٺو نه هو جيترو اسان سوچيو هو. اهو سچ آهي، بار بار، تاريخ ۾.
يا ڇا جيڪڏهن اسان وٽ ڪافي آزاديءَ وارا وسيلا آهن، جيئن ته اسان چڱيءَ طرح ڏسي سگهون ٿا (۽ چئو ته اسين ڏهاڪن اڳ ڊريپر وانگر پڻ ڏسي سگهون ٿا، يا ان کان به بهتر)، پر ان جي باوجود، جيئن اسان ڪارپوريشنن خلاف، مارڪيٽ جي خلاف، رياست جي خلاف ترقي ڪري رهيا آهيون. وغيره، صرف اهي ئي اختيار آهن جيڪي اسان هڪ نئين معيشت ۽ سياست کي منظم ڪرڻ لاءِ تصور ڪري سگهون ٿا، جيڪي اسان کي اسان جي ارادي واري رستي کان هٽائي نئين درجي بندي ڏانهن وٺي وڃن ٿا؟ ان صورت ۾، اسان وٽ سٺو اسٽريٽجڪ مطلب هوندو ته اسان جي اميدن کي ٽوڙي نه ڏيو، پر پوء به اسان ڪنهن به صورت ۾ خراب انجام سان ختم ڪنداسين.
ان جي پٺيان آهي ته اهو چوڻ ڪافي ناهي ته اسان کي ”مٿي کان“ وڙهڻ جي بجاءِ ”هيٺ کان“ وڙهڻو آهي - يا وڌيڪ خاص طور تي اسان کي انهن طريقن ۽ تنظيمن سان وڙهڻو آهي جيڪي طريقن جي بجاءِ حقيقي طور تي آزاد نتيجن ڏانهن وٺي وڃن ٿا. ۽ تنظيمون جيڪي سياسي ۽ طبقاتي تسلط جي نئين شڪلن کي جنم ڏين ٿيون. نه، اسان کي وڌيڪ چوڻو پوندو ته ان هدايت جو اصل مطلب ڇا آهي. ۽ اهو به ڪافي ناهي ته اسان کي چڱيءَ طرح ڄاڻ هجي ته ان هدايت جو مطلب ڇا آهي، جنهن تي اسين يقين رکون ٿا، ۽ ان تي عمل ڪريون ٿا، جيڪڏهن اهو معلوم ٿئي ٿو ته جيئن جيئن اسين ترقي ڪري رهيا آهيون، اسان کي خبر ناهي ته اسان جي خواهشن سان مطابقت رکندڙ ڪهڙيون شڪليون ٺاهيون وڃن، ان ڪري اسين پراڻن طريقن ڏانهن واپس وڃون ٿا يا نوان طريقا اختيار ڪريون ٿا جيڪي اسان جي بهترين ارادن جي باوجود اسان جي خواهشن کي تباهه ڪن ٿا.
ڊرپر جو چوڻ آهي ته ”هيٺيان کان سوشلزم جي دل ان جو خيال آهي ته سوشلزم کي صرف متحرڪ عوام جي خود آزاديءَ ذريعي ئي محسوس ڪري سگهجي ٿو، جيڪي پنهنجي هٿن سان آزاديءَ جي لاءِ پهچن ٿا، هيٺئين طرف کان متحرڪ ٿي جدوجهد ۾ پنهنجي ذميواري سنڀالڻ لاءِ. انهن جي پنهنجي قسمت، اداڪار جي حيثيت ۾ ... تاريخ جي اسٽيج تي
ٺيڪ آهي، اهو آواز تمام گهڻي بصيرت وارو آهي، پڪ ڪرڻ لاء. پر اها به حقيقت آهي ته سرگرميءَ جي شروعاتي مرحلي ۾ ڪي ٿورا ماڻهو ڏاڍا حوصلا ۽ باشعور هوندا، جڏهن ته ٻين ماڻهن جو وڏو تعداد گهٽ هوندو، ۽ ان کان به وڌيڪ ماڻهو سياسي طور باشعور ۽ سرگرم نه هوندا. ٿورڙا عمل ڪندا. ٿورڙا قدم کڻندا. ۽ اڃا تائين ٿورن کي انهن تي غالب نه ٿيڻ گهرجي جيڪي صرف بعد ۾ شامل ٿي ويندا آهن. اهو ڪيئن ٿيڻو آهي؟
صرف اهو چوڻ ته تبديلي کي هيٺان کان ڳولڻ گهرجي ۽ مٿي کان نه، هدايتن سان مطابقت رکندڙ حقيقي ساختن کي بيان ڪرڻ کان پري آهي. وڌيڪ ڇا آهي، جيئن ته ماڻهن جي ننڍڙي تعداد جي شروعاتي تنظيم ڪيترن ئي ٻين کي حوصلا افزائي ڪرڻ لاء متاثر ڪري ٿي، ۽ پوء وڌيڪ ۽ وڌيڪ ماڻهو شامل ٿي ويندا آهن، ۽ جيئن ڪارڪنن جو وڌندڙ تعداد انهن جي ترجيحن کي ظاهر ڪرڻ شروع ڪري ٿو ته جيئن انهن تبديلين کي حاصل ڪرڻ لاء انهن جي زندگي کي بهتر بڻائي، ۽ جيئن. اهي آخرڪار ڪم جي جڳهن ۽ برادرين تي قبضو ڪرڻ لاءِ ڪافي وزن حاصل ڪن ٿا ۽ سڌي طاقت جا مقامي اعضا قائم ڪن ٿا، سڀ ”هيٺ کان“، ڇا اهو لازمي طور تي هڪ نئين دنيا جي برابر هوندو جنهن سان حقيقي شرڪت ڪندڙ نتيجن سان؟
اهو ٿي سگهي ٿو، يقينا. درحقيقت، اهو ضروري آهي، يقينا، جيئن ڊرپر زور ڏئي ٿو. پر ڇا اهو ڪافي آهي؟ ڇا ٿيندو جيڪڏهن ”هيٺ کان“ پروجيڪٽ مارڪيٽن کي محفوظ رکي ۽ آهستي آهستي پر يقيني طور تي مالڪن جي خلاف جدوجهد جي جذبي کي ختم ڪري، ۽ پوءِ ملڪيت جي بنيادن کان سواءِ ٻين درجي بندين جي بحاليءَ جو سبب بڻجي؟ يا ڇا جيڪڏهن چونڊيل تبديليون ڪم جي جڳهه جي پراڻي شڪل کي محفوظ ڪن ٿيون مزدورن جي ان جي ڪارپوريٽ ڊويزن سان ڇو ته ٻيو ڪو به اختيار ڪرڻ جي ڪوشش نه ڪئي وئي آهي، ۽ انهي جا نتيجا ساڳيا آهن؟
ٻين لفظن ۾، ڇا ان جي پٺيان آهي ته جيڪڏهن ڪا تحريڪ اندروني طور پاڻ کي طاقت ۽ آمدني جي حدن کي ختم ڪرڻ کان سواء پاڻ کي ترتيب ڏئي ٿي، ته ان تحريڪ طرفان ٺهيل هڪ نئون سماج انهن ملڪيتن کي محفوظ ۽ وڌايو ويندو؟ اها تحريڪ ”هيٺيان کان“ بي ڪلاس بي نئين معيشت لاءِ لازمي شرط آهي، ها، پر ڇا اهو ڪافي آهي؟
ڊرپر مختلف اداڪارن ۽ تحريڪن جي بيان ڪيل اميدن سان تمام گهڻو تعلق رکي ٿو ۽ انهن مختلف اداڪارن ۽ تحريڪن جي تاريخ کي ظاهر ڪرڻ جي طريقن سان ڏسي ٿو. ڪو به وقت نه آهي ته هو هر ثبوت جي زيور کي ڳولڻ لاء جيڪو هن کي ظاهر ڪري ٿو. جڏهن هن حوالن جو جائزو ورتو آهي ته ان سان گڏ متاثر ڪندڙ بيان بازي کي رد ڪري ٿو، اهو خاص طور تي ظاهر ڪري ٿو. پر تڏهن به جڏهن حوالا مثبت طور تي متاثر ڪندڙ بيان بازي کي مثبت طور تي تصديق ڪن ٿا، جڏهن ته مان اهو چوڻ نه ٿو چاهيان ته اهو غير مناسب آهي، مان اهو مشورو ڏيڻ چاهيان ٿو ته اهو شايد ڊرپر سوچڻ کان گهٽ گهٽ ثابت ٿي سگهي ٿو.
ان ڳالهه جي ڪا به اهميت نه آهي، انهن جي بيان بازي جي دعوائن کان اڳتي وڌيڪ تحقيق جي انتظار ۾، ته ڪارل مارڪس چوي ٿو ته هو مزدورن جي خودمختاري آزادي چاهي ٿو ان کان وڌيڪ اهم آهي ته بل ڪلنٽن يا بارڪ اوباما يا ڊونالڊ ٽرمپ يا ٻيو ڪو چوي ٿو ته اهي وڌ ۾ وڌ چاهيندا آهن. آزادي، انصاف ۽ برابري. ڇا فرق آهي، ماڻهن يا تحريڪن جي باري ۾ متاثر ڪندڙ دعوائن جي بدران، اهو آهي ته ڇا فڪر جو فريم ورڪ اهي پيش ڪن ٿا ۽ انهن جي عملن جي چونڊ جيڪي انهن تي حل ڪن ٿا، ۽ خاص طور تي اهي پروگرام جيڪي اڳ ۾ لاڳو ٿين ٿا يا ان جي بدران انڪار ڪن ٿا - ڇا غلطي سان يا ذاتي طور تي. ارادو - انهن جو اعلان ڪيل مقصد.
اڪثر اداڪار، وڏي ۽ وڏي، چون ٿا ته اهي سٺا ختم ٿيڻ چاهيندا آهن. جيڪڏهن اسان مارڪس جو حوالو ڏيون ٿا ته هو سٺو پڄاڻي چاهي ٿو اهو ثابت ڪرڻ لاءِ ته آخر مارڪسزم سٺي پڄاڻيءَ کي حاصل ڪرڻ لاءِ آهي ته پوءِ ڇو نه لينن، ٽراٽسڪي يا اسٽالن جو حوالو به بيان ڪري انهن سٺا پڄاڻين کي بيان ڪريون، جيڪي ثابت ڪن ته ليننزم، ٽراٽسڪيزم يا اسٽالنزم به آهن. سٺو انجام حاصل ڪرڻ بابت؟ ڇو نه صرف بائيڊن جي حوالن تي نظر وجهو ، نه ته بائيڊن جا عمل دعويٰ ڪرڻ لاءِ ته بائيڊنزم سٺا مقصد حاصل ڪرڻ بابت آهي؟
ڊرپر مارڪس کان اڳتي انهن مختلف اداڪارن جي تعريف نٿو ڪري ڇاڪاڻ ته هو محسوس ڪري ٿو ته اهي اداڪار جيڪي چون ٿا انهن جي وچ ۾ فرق آهي، جنهن کي هو ڪڏهن ڪڏهن مختلف ناقابل يقين حد تائين سٺا اقتباسات ۾ ٽوڙيندا آهن، ۽ انهن جي تصورات ڇا پيدا ڪن ٿا ۽ اهي ماڻهو ۽ انهن جي تحريڪن اصل ۾ ڇا آهن. حقيقي تاريخ ۾ ڪيو. اهم ثبوت، ڊرپر ڄاڻي ٿو، خود وضاحت نه آهي، پر تصورات جو استعمال ڪيو ويو آهي ۽ تعميرات تي عمل ڪيو ويو آهي.
تنهن ڪري جيڪڏهن ڊرپر مارڪس کي ڏسڻ چاهي ٿو- يا ان کان وڌيڪ اهم طور تي هن جي 1963 واري ڏينهن لاءِ، يا هن وقت لاءِ، مارڪسزم تي- يا انارڪزم تي، يا ليننزم تي، يا توهان وٽ ڇا آهي- هن کي اهڙن معاملن کي ڏسڻ گهرجي جيئن انهن جا بنيادي تصور ۽ ادارتي وفاداريون ۽ نه انهن جي تمام متاثر ڪندڙ جملن تي. اهو، رستي ۾، بلڪل اهو آهي جيڪو مارڪس مشورو ڏيندو.
مارڪس (۽ ٻيا) لينن ۽ ان جي پيروي ڪندڙ سڀني کي سرمائيداريءَ بابت سوچڻ لاءِ تصورن جو هڪ دانشور فريم ورڪ فراهم ڪيو. ڪيترن ئي معاملن ۾ اهو فريم ورڪ ناقابل يقين حد تائين طاقتور هو. ڪو به عقلمند ماڻهو ان ڳالهه کان انڪار نٿو ڪري سگهي. پر ڇا تصورن جي سيٽ جيڪي هٿ ڪيا ويا آهن انهن ۾ ڪجهه مسئلا آهن جيڪي اهو سمجهڻ ۾ مداخلت ڪري سگهن ٿا ته ڇا آهي "مٿي کان هڪ تحريڪ" جي مقابلي ۾ "هيٺ کان هڪ تحريڪ" ڇا آهي؟
مختلف انداز ۾، ڇا ”مٿي کان“ هجڻ جي پاڙ فقط لينن، ٽراٽسڪي ۽ اسٽالن جي چونڊ مان نڪتل آهي؟ مارڪسزم تي ڪافر ”مارڪسسٽ“ پاران ”مٿي کان“ مسلط ڪيو پيو وڃي، جيڪي مارڪسزم جي اندروني منطق کان انحراف ڪري رهيا هئا، جيئن ڊرپر جو چوڻ آهي، يا مارڪسزم جي تصورن جي دل ۾ ڪي خاصيتون شامل ڪرڻ سان نه رڳو ”مٿي کان“ منظم ڪرڻ جي خواهشن کي رد ۽ ختم نه ڪيو ويو. ايستائين جو ”مٿي کان“ تنظيم کي اڳتي وڌائين، حتي ڪارڪنن جي بهتر ذاتي مائل جي خلاف؟ ساڳيءَ طرح، ڇا ان نظرئي ۽ تجزيي ۾ به خاميون آهن، جن کي اڪثر ”سوشلزم“ چيو ويندو آهي، جيڪي ”هيٺ کان“ ٿيڻ جي ڪوشش ڪندڙ تحريڪن کان به آزاديءَ جي اُميدن سان اختلاف رکندڙ ڍانچي کي اپنائڻ جو سبب بڻجن؟
پولش سوليڊرٽي تحريڪ، سوليڊرنوس، 1980 ۾ شروع ٿي، مثال طور، ان جي پنهنجي رياست ۽ سوويت يونين جي خلاف بغاوتن دوران تمام گهڻو هيٺئين طرف مبني هئي. Solidarnosc مزدورن جي خود انتظام جي طلب ڪئي. درحقيقت، ماڻهو جيڪي پهريون ڀيرو منتقل ٿيا، واضح طور تي هڪ اتپريسر هجڻ ۽ ڪڏهن به حڪمراني نه ڪرڻ جو عزم ڪيو ويو. پر پوءِ به جڏهن مٽي صاف ٿي وئي، اتي اشرافيه جي حڪمراني ڪجهه ماڻهن جي هئي، خاص ڪري انهن جي، جيڪي پهريان منتقل ٿيا هئا.
هڪ وڌيڪ تازي صورت ۾، ٻه ڏهاڪا اڳ جي ارجنٽائن تحريڪن وري هيٺ کان تمام گهڻي جدوجهد هئي، جنهن جي باوجود، معيشت لاء واضح مقصد نه هئا ۽ ان سبب جي ڪري ناڪام معاشي ماڊل کي مڪمل طور تي منتقل ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي.
تنهن ڪري، هن مضمون جي باقي لاء، مان "هيٺ کان" هدايتن جي ٻن توسيع کي ڳولڻ چاهيان ٿو، جيڪي مان سمجهان ٿو ته ڊريپر جي ارادي سان ٺهڪندڙ آهن، جيتوڻيڪ اهي ڊريپر جي چوڻ کان ٻاهر آهن. پهريون اهو ته هڪ ڪيس ڪرڻ گهرجي ته مارڪسسٽ طبقاتي تجزيي ۾ هڪ خامي آهي، جنهن ان ۾ حصو ورتو آهي ته مارڪسزم جي رهنمائي ڪندڙ سمورين معيشتن، حقيقت ۾، طبقن کي ڇو نه ختم ڪيو آهي. (مون کي اهو شامل ڪرڻ گهرجي ته مان سمجهان ٿو ته سياسي دائري جي حوالي سان اڻڄاڻن ۾ به گهٽ ۾ گهٽ ڪجهه جڙ آهن ۽ گهٽ ۾ گهٽ انهن کي منهن ڏيڻو پوي ٿو جيڪڏهن مارڪسي تصورات ۾ ڪا به رڪاوٽ آهي، پر مان ان مسئلي جي اقتصادي ماپ کي اجاگر ڪرڻ چاهيان ٿو، ان جي باري ۾ منهنجي پنهنجي وڌيڪ اعتماد جي ڪري.)
ٻيو، مان پڻ هڪ مختصر تصوير پيش ڪرڻ چاهيان ٿو جيڪو ڊريپر کي "حقيقي سوشلزم" سڏيندو آهي، جنهن کي آئون حصو وٺندڙ اقتصاديات ۽ ڪجهه سڏين ٿا شرڪت ڪندڙ سوشلزم. مان ان کي هڪ مقصد جي طور تي پيش ڪرڻ چاهيان ٿو ان لاءِ ڪوشش ڪرڻ جي ان سان گڏ انهن جي ”هيٺ کان“ هجڻ جي ضرورت اسان جي تحريڪن کي طبقاتي سطح تي معاشي لاڳاپن کي ٻيهر لاڳو ڪرڻ کان بچائي سگهي ٿي.
مارڪسزم جي خوبين ۾ شامل آهي ته اهو طاقتور طور تي ملڪيت جي لاڳاپن ۽ منافعي جي طلب کي بيان ڪري ٿو. اهو مارڪيٽ جي خوفناڪ اثرات کي ظاهر ڪري ٿو. اهو طبقاتي متحرڪات کي نمايان ڪري ٿو. پر ڇا اتي پڻ تصوراتي خاميون آھن جن کي اسان کي منتقل ڪرڻ جي ضرورت آھي؟ خاص طور تي، ڇا مارڪسزم ۾ ڪي خاميون آهن جيڪي ڪيترن ئي مارڪسسٽن کي ڳولين ٿيون جيڪي پاڻ کي ڊرپر پاران ”مٿي کان“ ڪيمپ ۾ هجڻ جي ڪري درجه بندي ڪن ٿيون؟
مارڪسزم ۾ ڪجھ مسئلا آھن جيڪي سنگين آھن پر سڌو سنئون ڊريپر جي اختلافن سان لاڳاپيل نه آھن. مثال طور، مارڪسسٽ جدليات مجموعي ۽ تاريخي طور تي سوچڻ لاءِ هڪ طريقياتي ياد ڏياريندڙ آهي جيڪا اڪثر ڪري، ان جي غير واضح تخليقيت ۽ تصور جي حد جي ڪري ختم ٿي ويندي آهي. اهو آهي، جڏهن 1963 ۾ "حقيقي موجود ماڻهو"، جڏهن ڊرپر لکيو، تاريخي ماديت جي تصورات کي استعمال ڪيو، اهي اڪثر ڪري منظم طور تي گهٽ قدر ۽ غلط سمجھندا آهن جنس، سياسي، ثقافتي، ۽ ماحولياتي اصليت ۽ درآمد جي سماجي لاڳاپن کي. مارڪسزم، جيئن حقيقي ماهرن پاران استعمال ڪيو ويو آهي، اهو آهي، اڪثر ڪري اقتصاديات جي مرڪزيت کي وڌايو، ۽ صنف، نسل، سياست ۽ ماحول تي ڪافي ڌيان نه ڏنو. ڊريپر جي ڏينهن ۾ موجود مارڪسزم جي هن ”معاشيات“ کي مڪمل طور تي قابو ڪرڻ لاءِ ٻه ڀيرا ڦيرڦار جي ضرورت پوندي ته ڪيئن ڪجهه مارڪسسٽ پنهنجي عالمي نظريي کي ٺاهيو ۽ استعمال ڪيو. انهن کي اهو تسليم ڪرڻو پوندو ته مارڪسزم بنيادي طور تي اقتصاديات جو تصور ڪيو هو، ۽ انهن کي اهو سمجهڻو پوندو ته ٻين ذڪر ڪيل حقيقتن جي تصورات هڪجهڙائي مرڪزي بصيرت پيش ڪن ٿا ۽ ان کان علاوه انهن ٻين ڊومينز جا اثر مرڪزي طور تي اقتصادي لاڳاپن کي ڪن ٿا، بلڪل ان جي برعڪس. پر ڊرپر سٺ واري ڏهاڪي جي شروعات ۾ لکيو، ۽ اڌ صدي کان پوءِ، اڪثر مارڪسسٽن کي مٿين ٻن اعترافن سان ڪو به مسئلو نه آهي ۽ انهن کي پنهنجي طور تي پيش ڪن ٿا، نه وري اڳتي وڌڻ جي ضرورت آهي.
اهو آهي، اڪثر (جيتوڻيڪ سڀ نه) مارڪسسٽن هن وقت آرٿوڊوڪس بيس/سپر اسٽرڪچر جي تصور کي ختم ڪري ڇڏيو آهي ۽ هاڻي ان ڳالهه کي اجاگر ڪيو آهي ته صنف، نسل ۽ سياسي حرڪيات اقتصاديات تي ايترو ئي طاقتور اثر انداز ٿي سگهن ٿيون جيترو ان جي برعڪس. جديد مارڪسزم سببن جي ٻنهي طرفن کي تسليم ڪري ٿو، خاص طور تي يا بنيادي طور تي صرف سببيت کي اقتصاديات کان وٺي سماج جي باقي حصي تائين، ۽ ان جي مطابق ان جي ڪجهه تصورن کي سڌاريندو رهيو آهي. انهن رجحانن فيمينسٽن کي سوشلسٽ فيمينزم (صنف-مرڪوز ۽ طبقاتي-مرڪوز تجزين مان بصيرت کي ضم ڪرڻ جي ڪوشش ڪرڻ) تي زور ڏنو آهي، ۽ ان سان گڏوگڏ انارڪو-مارڪسزم، مارڪسسٽ نيشنلزم، نسل پرست سرمائيداري جو خيال، ۽ ٻين تصوراتي تصورات جي مختلف قسمن کي جنم ڏنو آهي. combinations...ساڄي فريم ورڪ تائين جيڪي مرڪزي ۽ هڪ ٻئي سان اقتصاديات، پوليٽي، ڪلچر، رشتيداري ۽ ماحوليات کي هڪجهڙائي سان ۽ هڪجهڙائي سان مخاطب ڪن ٿا.
هينئر تائين تمام سٺو، پر مٿيون هاڻي وڏي حد تائين اقتصاديات بابت خدشن کان بالاتر آهي، مارڪسزم جو مسئلو ناهي، جنهن کي مان هتي ڳولڻ چاهيان ٿو. اهي اهو مسئلو نه آهن، جن لاءِ مان سمجهان ٿو ته ڪيترن ئي مارڪسسٽن لاءِ مرڪزي حيثيت رکي ٿي آخرڪار ختم ٿي وڃي ٿي، جيتوڻيڪ انهن جي پنهنجي خواهشن جي خلاف، ڊريپر جي ٽائپولوجي جي ”مٿي کان“ پاسي.
درحقيقت- فرض ڪريو جيئن مان سمجهان ٿو ته وڏي حد تائين سچ آهي- اڪثر مارڪسسٽن گذريل ڪجهه ڏهاڪن کان وٺي پنهنجي تصورن جي هڪ ٻئي سان ڀرپور افزودگي ۽ تنوع حاصل ڪيو آهي. ڇا ڪارڪنن کي اهڙي گهربل تجديد ڪيل مارڪسزم مان مطمئن ٿيڻ گهرجي؟
مان سمجهان ٿو ته اسان کي انهن حاصلات تي خوش ٿيڻ گهرجي، پر نه، مان نه ٿو سمجهان ته اسان کي مطمئن ٿيڻ گهرجي، ڇاڪاڻ ته منهنجو خيال آهي ته مارڪسزم جو ٻيو مسئلو وڌيڪ مشڪل ۽ گهٽ مشڪل آهي. حيرت انگيز طور تي، ٻيو مسئلو اهو آهي ته مارڪسزم معيشت کي غلط حاصل ڪري ٿو. مثال طور، ان جي وڌيڪ آرٿوڊوڪس مختلف قسمن ۾، ۽ تقريبن سڀني متنن ۾، قدر جو نظريو سرمائيدارانه معيشتن ۾ اجرت، قيمتن ۽ منافعي جي تعين کي غلط سمجهي ٿو ۽ ڪارڪنن جي سوچن کي اهو ڏسڻ کان هٽائي ٿو ته ڪم جي جڳهه جي متحرڪ ڪيئن آهي. ۽ مارڪيٽ گهڻو ڪري سوديبازي جي طاقت ۽ سماجي ڪنٽرول جا ڪم آهن، اهي ڪيٽيگريز جيڪي مزدوري جو نظريو قدر کي گهٽائي ٿو. اهڙي طرح، آرٿوڊوڪس مارڪسي بحران جو نظريو سرمائيداراڻي معيشتن ۽ سرمائيدار مخالف امڪانن جي سمجھ کي بگاڙي ٿو، اڪثر ڪري اندروني تباهي کي ڏسي ٿو جتي اهڙو ڪو امڪان موجود نه آهي ۽ اڪثر ڪري ڪارڪنن کي پنهنجي تنظيم جي اهميت کان پري ڪري، تبديليءَ لاءِ هڪ وڌيڪ اميد رکندڙ بنياد طور. پر اهي خرابيون پڻ، ڪو به تصور ڪري سگهي ٿو ته مارڪسسٽ مڪمل طور تي اڳتي وڌي رهيا آهن، حقيقت ۾، ٻيهر، مان سمجهان ٿو ته ڪيترن ئي ۽ شايد اڪثر مارڪسسٽ اڳ ۾ ئي گذريل ڏهاڪن ۾ ڪيو آهي. ٺيڪ آهي، تنهنڪري اچو ته اهو پڻ فرض ڪريون ته اهي بيماريون پڻ منتقل ٿيل آهن.
جنهن تي مان ڌيان ڏيڻ چاهيان ٿو اهو اڃا تائين رهندو. اهو آهي ته مارڪسزم جي لڳ ڀڳ هر قسم ۾، جيتوڻيڪ مٿين سڀني خدشن کان بالاتر ٿي وڃڻ جي باوجود، اتي رهي ٿو ته مارڪسسٽ طبقاتي نظريو اڪثر ڪري انڪار ڪري ٿو ۽ هميشه گهٽ ۾ گهٽ ان جي وجود کي مسخ ڪري ٿو، جنهن کي مان ڪوآرڊينيٽر (۽ جنهن کي ٻيا ڪي پروفيشنل مئنيجر) سڏين ٿا. يا ٽيڪنوڪريٽڪ) طبقو، ۽ خاص طور تي گهٽ ڳڻپ ۾، ۽ هن ٽئين طبقي جي مخصوص طبقاتي دشمنيءَ کي به نظر انداز ڪري ٿو، جيڪو هيٺئين پورهيت طبقي ۽ سرمائيدار مٿان آهي.
اها خاص ناڪامي پراڻي سوويت، مشرقي يورپي ۽ ٽين دنيا جي غير سرمائيداراڻي معيشتن ۽ خود سرمائيداريءَ جي طبقاتي تجزيي ۾ ڊگهي رڪاوٽ بڻيل آهي. مان سمجهان ٿو ته اها ئي خامي آهي، جيڪا مارڪسسٽ سوچ ۽ عمل کي تمام گهڻو اڳتي وڌائي ٿي، جيتوڻيڪ ماڻهن جي ناقابل ترديد نيڪ نيتن جي باوجود، گهڻو ڪري گهڻو ڪري، ”مٿي کان“ ڪوآرڊينيٽر طبقي جي مفادن ۽ نظرين جي عڪاسي ڪري ٿي.
ان کان علاوه، مارڪسزم شاندار طور تي ظاهر ڪري ٿو ته طبقاتي اختلاف مالڪي لاڳاپن جي اختلافن مان پيدا ٿي سگهن ٿا. سرمائيدار پيداوار جا ذريعا آهن. مزدورن وٽ صرف پنهنجي محنت جي طاقت آهي جنهن کي هو اجرت تي وڪرو ڪندا آهن. سرمائيدار نفعو حاصل ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ٿو جيترو ڪم ڪري سگھي ٿو گھٽ ۾ گھٽ خرچ ڪري. مزدور ڪوشش ڪري اجرت کي وڌائڻ، حالتون بهتر ڪرڻ، ۽ جيترو ٿي سگهي محنت ڪري. اها سرمائيداري جي اندر طبقاتي جدوجهد آهي. ۽ جيتري قدر اهو وڃي ٿو، هي تصوير ضرور سچ آهي. پوء، ڇا مسئلو آهي؟
مسئلو اهو آهي ته مارڪسسٽ ڇو ٿا سمجهن ته صرف ملڪيت جا لاڳاپا طبقاتي فرق پيدا ڪن ٿا؟ ان ڳالهه کي ڇو رد ڪيو وڃي ته ٻيا معاشي لاڳاپا به اداڪارن کي مختلف حالتن، مقصدن ۽ وسيلا سان انتهائي اهم گروهن ۾ ورهائي سگهن ٿا؟
سرمائيداريءَ ۾، ڪجهه مزدوري ڪندڙ ملازمن کي بااختيار بڻائڻ جي حالتن ۽ ڪمن تي اجارداري آهي ۽ انهن جي پنهنجي ڪم جي حالتن ۽ هيٺ ڏنل ٻين ملازمن جي باري ۾ ڪافي چوڻ آهي. ٻيا اجرت وارا ملازم صرف بي اختيار حالتن ۽ ڪمن کي برداشت ڪن ٿا ۽ عملي طور تي انهن جي پنهنجي يا ڪنهن ٻئي جي حالتن تي ڪو به چوڻ نه آهي. اڳوڻي بااختيار ملازمن کي بااختيار حالتن ۽ وڏي آمدني جي پنهنجي اجارداري برقرار رکڻ جي ڪوشش ڪئي. بعد ۾ بي اختيار ملازمن کي اجرت وڌائڻ، حالتون بهتر ڪرڻ، ۽ جيترو ممڪن ٿي سگهي ننڍو ۽ گهٽ ڪم ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي. اها به سرمائيداري نظام تحت طبقاتي جدوجهد آهي.
سرمائيداري جي اندر، ان ڏس ۾، اسان وٽ نه رڳو سرمائيدار ۽ مزدور آهن، پر مزدور ۽ سرمائي جي وچ ۾، اسان وٽ بااختيار ڪارڪنن جو هڪ همراه ڪندڙ طبقو آهي، جيڪي هيٺئين مزدورن جي خلاف پنهنجن فائدن جو دفاع ڪن ٿا ۽ جيڪي مٿين مالڪن جي خلاف پنهنجي سودي بازي جي طاقت کي وڌائڻ لاء جدوجهد ڪن ٿا. . ان کان به وڌيڪ، هي ڪوآرڊينيٽر طبقو پنهنجي مٿان مالڪن کي هٽائڻ جي ڪوشش ڪري سگهي ٿو پاڻ کي هڪ نئين معيشت جو حڪمران طبقو جنهن سرمائيدار کي هٽايو آهي پر مزدور اڃا تائين ماتحت آهن.
اها آهي، ۽ اها اها خامي آهي جنهن کي مان اجاگر ڪرڻ چاهيان ٿو، مارڪسزم جو ٻه طبقو نظريو هڪ اهڙي طبقي جي وجود کي لڪائيندو آهي، جيڪو نه رڳو سرمائيدارن سان مٿي ۽ هيٺان مزدورن سان وڙهندو آهي، پر جيڪو مناسب طور تي نئين معيشت جو حڪمران طبقو بڻجي سگهي ٿو. جنهن کي مان سمجهان ٿو، سوشلزم نه پر ڪوآرڊينيٽرزم. آخرڪار، هي نئين معيشت جنهن کي مان ڪوآرڊينيٽرزم سڏيندو آهيان، ايترو نئون ناهي. اهو واقعي بلڪل واقف آهي. ان ۾ پيداواري اثاثن جي عوامي يا رياستي ملڪيت ۽ مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزن آهي. اهو فيصلو سازي چند جي هٿن ۾ رکي ٿو. اهو طاقت ۽ / يا ٻاڦ لاء remunerates. اهو استعمال ڪري ٿو مرڪزي منصوبابندي ۽ / يا مارڪيٽن کي مختص ڪرڻ لاءِ. ان جا حامي ان کي مارڪيٽ يا مرڪزي رٿيل سوشلزم سڏين ٿا. لڳ ڀڳ هر مارڪسسٽ متن جيڪو سنجيده معاشي نظريو پيش ڪري ٿو، ان کي جدوجهد جي مقصد طور ملهائي ٿو. هر مارڪسسٽ پارٽي جنهن ڪڏهن ڪنهن سماج جي معاشي لاڳاپن جي نئين سر تعريف ڪئي آهي، ان تي عمل ڪيو آهي. اڃان تائين ان جي واقفيت جي باوجود، هن نظام کي صرف تصور ڪيو ويو آهي.
ان جي ٻين ڪافي ڪاميابين جي باوجود، هڪ گهربل معيشت جي نظرين جي حوالي سان، مارڪسزم چئن طريقن سان مخالف پيداوار آهي. پهريون، مارڪسزم ”يوٽوپين“ قياس جي خلاف هڪ عام ممنوع اٿاري ٿو. هي نظر کي گهٽ ۾ گهٽ ڌيان ڏيڻ جي ڪوشش ڪري ٿو. ٻيو، مارڪسزم اهو فرض ڪري ٿو ته جيڪڏهن معاشي لاڳاپا گهربل بڻجن ته ٻيا سماجي لاڳاپا قائم ٿي ويندا. هي ثقافتي، رشتي، ۽ سياسي ويزن ڏانهن ڌيان گهٽائي ٿو. ٽيون، ”هر هڪ کان ضرورت مطابق هر هڪ جي صلاحيت مطابق“ گهربل معلومات جي منتقلي کي گهٽائي ڇڏيندو ۽ ڪنهن به صورت ۾ بااختيار مارڪسسٽن لاءِ بيان بازي کان وڌيڪ نه رهيو آهي. انهن جو ترجيحي متبادل ”هر هڪ کان ڪم جي مطابق ۽ هر هڪ لاءِ سماجي پيداوار ۾ حصو وٺڻ“ اخلاقي طور تي قابل قدر نه آهي ڇاڪاڻ ته اهو پيداوار کي انعام ڏيندو، جنهن ۾ جينياتي وقف ۽ مختلف اوزار ۽ حالتون شامل آهن. ۽ چوٿون، ۽ هتي اسان جي بحث لاءِ سڀ کان وڌيڪ لاڳاپيل، عملي طور مارڪسزم ڪم جي جڳهن ۾ مزدورن جي هڪ ورهاڱي واري ورهاڱي جو حامي آهي ۽ ڪمانڊ پلاننگ يا مارڪيٽن لاءِ مختص ڪرڻ جو، اهي ٻئي همٿائيندڙ طبقي جي حڪمراني کي اڳتي وڌائين ٿا.
ٻين لفظن ۾، ان مسئلي جي دل جيڪا مون کي موجوده دور جي بهترين مارڪسزم بابت ان جي عظيم بصيرت جي باوجود به سوال پيدا ڪري ٿي، اها آهي ته ان جي بنيادي تصورن جي ڪري ۽ جيتوڻيڪ اڪثر مارڪسسٽ ڪارڪنن لاءِ، مارڪسزم جا معاشي مقصد اڪثر ڪري پيداوار جي ڪوآرڊينيٽر موڊ جي حمايت ڪرڻ برابر آهن. جيڪو منتظمين، بااختيار ڪارڪنن، منصوبابندي ڪندڙن وغيره کي حڪمراني جي حيثيت ۾ بلند ڪري ٿو. اهو ئي سبب آهي ته ڪيترا ئي مارڪسسٽ، جيتوڻيڪ پنهنجن خواهشن جي خلاف، ڊريپر جي اصطلاحن ۾، هڪ اهڙي حڪمت عملي جي حمايت ڪن ٿا، جيڪا ”مٿي کان“ هلندي آهي.
گهڻو ڪري مارڪسزم مواد هوندو آهي، چاهي گمراهه يا ارادي سان، نئين معيشت ۾ حڪمراني جي حيثيت کي بلند ڪرڻ لاءِ هڪ اهڙي طبقي جو جيڪو مزدورن کان مٿانهون هجي جيتوڻيڪ سرمائيداريءَ ۾ مالڪن کان هيٺ هجي. گهڻو ڪري مارڪسزم سوشلزم جو ليبل استعمال ڪندو آهي، جنهن جو مطلب اهو هوندو آهي ته ماڻهن کي پنهنجي معاشي زندگين تي ڪنٽرول ڪرڻ لاءِ، هن همٿائيندڙ طبقي جي تسلط واري مقصد کي نشانو بڻائڻ لاءِ.
انهن سببن جي ڪري، مارڪسزم پنهنجي سڀ کان وڌيڪ قابل آدرش کي ساختي طور تي لاڳو نه ڪيو آهي، جڏهن اهو سماجي نتيجن کي متاثر ڪرڻ جي طاقت حاصل ڪري چڪو آهي، ۽ نه ئي هن هڪ سٺو ٺهيل نظريو پيش ڪيو آهي جيڪو هڪ مثالي طور تي پڻ ڪري ٿو. نتيجن کي ”سوشلزم“ جو ليبل ڏيڻ لاءِ، مارڪس پاڻ ضرور اشارو ڪندو، ته ڪيئن بورجوا تحريڪون ”جمهوريت“ جو ليبل استعمال ڪن ٿيون ته جيئن مختلف شعبن کان پنهنجي سياسي پروگرامن لاءِ حمايت گڏ ڪن، جيتوڻيڪ اهي ڪڏهن به ساختي طور تي حقيقي جمهوري نظرين تي عمل نه ڪندا آهن.
آخر ۾، مٿين ڳالهين مان اهو معلوم ٿئي ٿو ته ليننزم مارڪسزم جو هڪ فطري واڌارو آهي، جيئن اهو سرمائيدارانه سماجن ۾ ماڻهن پاران استعمال ڪيو ويو آهي، ۽ جڏهن ته ليننزم يقيني طور تي سرمائيداريءَ جو مخالف آهي، ان کان پري آهي ته ”مزدور طبقي لاءِ نظريو ۽ حڪمت عملي، ”ان جي بجاءِ، ان جي توجه، تصورن، قدرن، تنظيمي ۽ تاکتياتي وابستگين، ۽ ادارتي مقصدن جي ڪري، ڪوآرڊينيٽر طبقي جو نظريو ۽ حڪمت عملي.
ليننزم، حتي اڪثريت جي خواهشن جي خلاف يا ان جي لڳ ڀڳ سڀني حامين جي، تنظيمي ۽ فيصلا سازيءَ جي منطق ۽ ڍانچي کي ڪوآرڊينيٽر طبقي جي تنظيمي ۽ فيصلا سازيءَ جي منطق ۽ ڍانچي کي استعمال ڪري ٿو ته جيئن ڪوآرڊينيٽر طبقي جا معاشي نتيجا ڪهڙا نڪرندا. ”مٿي کان“ رجحانات جن کي ڊرپر اشارو ڪري ٿو اهي خرابيون نه آهن جيڪي بهتر رجحانن کي گڏ ڪن. ”مٿي کان“ رجحانات ڪوآرڊينيٽر طبقاتي مفادن کي ظاهر ڪن ٿا جيڪي مخصوص مارڪسسٽ تصورن جي وضاحت ڪن ٿا، ان حقيقت جي باوجود ته لاتعداد مارڪسسٽ پاڻ نه سوچيو آهي ۽ نه ئي ذاتي طور تي اهڙن مفادن جي حق ۾ آهن. اتي هڪ دلچسپ قياس اچي ٿو. سرمائيداري نظام تحت، مخلص ۽ پرواهه ڪندڙ سوشل ڊيموڪريٽس مالڪن سان وڙهندا آهن، مالڪن جي دولت ۽ طاقت جي طبقاتي پاڙن تي نه، جيئن اهي حد کان ٻاهر آهن، پر انهن پاليسين تي جيڪي سرمائيدار راڄ لاڳو ڪندڙ سڀ کان وڌيڪ درد کي گهٽائڻ چاهيندا آهن. ساڳيءَ طرح، مارڪيٽ ۽ مرڪزي رٿابنديءَ واري ڪوآرڊينيٽرزم جي تحت، مخلص ۽ پرواهه ڪندڙ مارڪسسٽ نقاد ڪوآرڊينيٽر سان وڙهندا آهن نه ته ڪوآرڊينيٽر جي دولت ۽ طاقت جي طبقاتي پاڙن تي، جيئن اهي حد کان ٻاهر آهن، پر انهن پاليسين مٿان جيڪي انتهائي دردناڪ ڪوآرڊينيٽر قاعدن کي گهٽائڻ جي ڪوشش ڪن ٿيون. .
پر ان موقعي تي هڪ ڳالهه کي تسليم ڪرڻ گهرجي ته جيتوڻيڪ اهو سڀ ڪجهه سچ آهي، عام طور تي اهو تمام گهڻو اثرائتو ناهي ته هڪ ڊگهي عرصي کان دانشورانه فريم ورڪ جي خلاف هڪ خالص تنقيدي موقف اختيار ڪري. ڪجهه مثبت پيش ڪرڻ گهرجي. اهو مون کي لڳي ٿو ته اهو آهي جتي ڊرپر 1960s جي شروعات جي پنهنجي اهم پمفليٽ ۾ سنجيده ٿي ويو. ۽ انهيءَ سبب لاءِ، مان تجويز ڪريان ٿو ته حقيقي زندگيءَ جي مارڪسزم جي معاشي ناانصافين جي جاءِ تي (جيتوڻيڪ نچلي سطح جي مارڪسسٽ خواهشن سان مطابقت ۾)، موجوده اُميدن سان وڌيڪ لاڳاپي لاءِ، شايد ڪارڪنن کي پيداوار جي وسيع سماجي لاڳاپن تي زور ڏيندي هڪ وسيع تصوراتي فريم ورڪ استعمال ڪرڻ گهرجي. جنهن ۾ معاشي سرگرميءَ جا سمورا مادي، انساني، ۽ سماجي اثاثا ۽ نتيجا شامل آهن، طبقاتي ورهاڱي جا مختلف سماجي ۽ نفسياتي ۽ مادي طول و عرض، ۽ خاص طور تي مزدورن ۽ مارڪيٽ جي ڪارپوريٽ ڊويزنن جو اثر ۽ طبقاتي ورهاڱي تي مرڪزي رٿابنديءَ جي تخصيص. نه رڳو سرمائيداريءَ ۾ پر همراهيءَ ۾.
جيڪڏهن اسان اهو سڀ ڪجهه ڪريون ٿا، مارڪسزم جي ڪيترين ئي دائمي بصيرت کي برقرار رکڻ ۽ ان لاءِ سڀني اڳين انقلابي فريم ورڪن جي باري ۾، مان سمجهان ٿو ته اهو نتيجو اهو نڪرندو ته اسان کي موجوده ۽ ماضي جي مارڪيٽ ۽ مرڪزي منصوبابندي ڪيل ماڊل کي رد ڪرڻ جي ضرورت آهي. هڪ بهتر معيشت ۽ ڪشش ثقل بدران نئين اڏاوتن ڏانهن، جيئن ڊرپر زور ڀريندو، "هيٺ کان."
پنهنجي لاءِ، منهنجي ان وقت جي دوست ۽ لکڻ واري پارٽنر رابن هينيل سان گڏ ان رستي تي سفر ڪندي، مان اڪثر ڪري نئين معاشي نظريي کي سڏيندو آهيان ته هي سڀ دليل ”شرڪاتي معاشيات“ ڏانهن وٺي ويندا آهن. ان ۾ پيداواري اثاثن جو مجموعو، ڪم جي جڳه ۽ صارفين جي خود انتظام لاءِ ڪائونسلون، ڪوششن ۽ قربانين لاءِ معاوضو ۽ انهن جي ضرورت لاءِ جيڪي ڪم نٿا ڪري سگهن، جن کي اسين چوندا آهيون متوازن جاب ڪمپليڪس، مزدورن جي ورهاڱي لاءِ، ۽ حصو وٺندڙ منصوبابندي لاءِ. مختص ڪرڻ. هي اهو خواب آهي جنهن کي مان ڊريپر جي بصيرت سان شامل ڪرڻ چاهيان ٿو ڇاڪاڻ ته هي نظريو آهي، مان سمجهان ٿو، قابل، قابل، ۽ بي ڪلاس آهي، ۽ انهن سببن جي ڪري ان کي تبديل ڪرڻ گهرجي جنهن کي مان ڪوآرڊينيٽرزم سڏيان ٿو ان تحريڪن جو مقصد معاشي انصاف ۽ برابري حاصل ڪرڻ لاءِ. ڊرپر جي ڪم تي اهم نقطو اثر اهو آهي ته هيٺان کان هڪ تحريڪ کي ترقي ڪرڻ گهرجي صرف ڪجهه ماضي جي طريقن سان غلطي ڳولڻ نه گهرجي پر ان جي بدران احسان:
- پيداوار جي وسيلن تي رياستي ملڪيت ۽ مٿين-هيٺ ڪنٽرول کي تبديل ڪرڻ لاءِ هڪ پيداواري ڪمن (تعمير ۽ قدرتي)
- ڪوآرڊينيٽر جي اڳواڻي ۾ بااختيار حڪمراني کي تبديل ڪرڻ لاء ڪائونسل خود انتظام.
- ڪوشش ۽ قربانيءَ جي بدلي لاءِ اجرت واري طاقت يا پيداوار جي بدلي ۾، بعد ۾ ڪوآرڊينيٽر جي حڪمراني ڪندڙ معيشتن جو عام طريقو آهي.
- متوازن جاب ڪمپليڪس مزدورن جي ڪارپوريٽ ورڪ پلیس ڊويزن کي تبديل ڪرڻ لاءِ ته جيئن ڪم جي جڳه جي بنياد کي همٿائيندڙ حڪمراني کي ختم ڪري سگهجي.
- حصو وٺندڙ منصوبه بندي مارڪيٽن کي تبديل ڪرڻ ۽ يا مرڪزي منصوبابندي ڪرڻ لاءِ، مختص ڪيل بنيادن کي هٽائڻ لاءِ ڪوآرڊينيٽر قاعدو.
انهن پنجن خاصيتن سان گڏ هڪٻئي کي دٻائڻ ۽ لٽڻ بجاءِ اتحاد، برابري، تنوع ۽ خود انتظام کي اڳتي وڌائين ٿا.
اهو دعويٰ ڪرڻ سٺو لڳندو آهي ته ليننسٽن ادارن جي هڪ غلط سيٽ جي حمايت ڪئي آهي، جيڪي حقيقت ۾، انهن جي تصوراتي فريم ورڪ جي منطق کان ٻاهر نه آهن. هي ڊرپر جو نظريو آهي. پر جڏهن ته ڪوآرڊينيٽرزم اهو نه آهي جيڪو اڪثر نچلي سطح تي مارڪسسٽ چاهين ٿا، پر ان جون پاڙون مختلف مارڪسسٽ ۽ خاص ڪري ليننسٽ تصورن ۽ وابستگين ۾ موجود آهن، جنهن ڪري انهن کي اڳتي وڌڻ جي ضرورت آهي.
مان سمجهان ٿو ته مارڪس پاڻ سيکاريو هو ته اسان کي نظرين يا تصوراتي فريم ورڪ کي ڏسڻ گهرجي ۽ انهن کان پڇڻ گهرجي ته اهي ڪنهن جي خدمت ڪن ٿا؟ اهي ڇا لاء مناسب آهن؟ انهن ۾ ڇا شامل آهي، اهي ڇا خارج ڪن ٿا، ۽ ڇا انهن جي شموليت ۽ خارج ڪرڻ انهن کي اسان جي مقصدن لاءِ مناسب يا غير موزون بڻائيندو؟ مارڪس ڪنهن جو به بيوقوف نه هو ۽ اهي ڏاڍا حيرت انگيز هدايتون آهن. جڏهن ته معاصر مارڪسزم تي لاڳو ٿئي ٿو، جيڪو يقيناً مارڪس کان پوءِ جو آهي ۽ ٻين کي بهتر بنائڻ ۽ شامل ڪرڻ دوران سندس تمام گهڻيون بصيرتون ڇڏي ٿو، اهي هدايتون ظاهر ڪن ٿيون ته معاصر مارڪسزم گهڻو ڪري اهم معاشي لاڳاپن کي ڇڏي ڏئي ٿو، جن جي غير موجودگيءَ ۾ ڪوآرڊينيٽر کي فائدو آهي. طبقو پنهنجي ايجنڊا ۾ سرمائيداريءَ تي قابو پائڻ ۽ پاڻ کي حڪمران جي حيثيت ۾ قائم ڪرڻ لاءِ. اسان کي رڳو استعمال ٿيل مارڪسزم سان ٽڪرائڻ ۽ ٻي صورت ۾ سڌارڻ نه گهرجي. ان ۾ يقينن اهڙيون بصيرتون آهن جن کي اسين قرض وٺي سگهون ٿا، پر جيئن ته ان جي طبقاتي تجزيي لاءِ خاص طور تي- مارڪس جي پنهنجي مشوري تي عمل ڪندي، ۽ ڊراپر جي منطق تي عمل ڪندي، اسان کي ان کان اڳتي وڌڻو پوندو.
هاڻي، هڪ معاشي نظريو پيش ڪرڻ جي باري ۾ ڇا آهي، جيڪو "هيٺ کان" تحريڪ کي اڳتي وڌائي، برقرار رکي، ظاهر ڪري سگهي ٿو ۽ ڄاڻائي سگهي ٿو جهڙوڪ ڊريپر ۽ ٻين ڪيترن ئي بنيادي سطح تي مارڪسسٽ جو تصور ۽ خواهش؟ ڇا اسان اهڙي خواب کي بيان ڪري سگهون ٿا، گهٽ ۾ گهٽ ٿورو وڌيڪ؟
سرمائيداراڻي معاشيات پيداوار جي ذريعن، مارڪيٽ مختص، ۽ مزدورن جي ڪارپوريٽ ڊويزن جي نجي ملڪيت جي چوڌاري گهمي ٿي. معاوضو ملڪيت، طاقت، ۽ پيداوار ۾ هڪ محدود حد تائين حصو ڏيڻ لاءِ آهي. اهو مال ۽ آمدني ۾ وڏو فرق پيدا ڪري ٿو. طبقاتي تقسيم ملڪيت جي ڪري پيدا ٿئي ٿي ۽ ڪم کي ڪمزور ڪرڻ جي مقابلي ۾ بااختيار بڻائڻ جي فرق جي رسائي جي ڪري. فيصلا سازي جي اثر ۽ حالتن جي معيار ۾ وڏا اختلاف نتيجا. خريدار ۽ وڪڻڻ وارا هڪ ٻئي کي مٿي کڻندا آهن ۽ وسيع عوام سخت مخالف سماج کي حاصل ڪري ٿو جيڪو ذاتي مفادن جي مقابلي ۾ پوکي ٿو. منافعي جي رهنمائي واري سيڙپڪاري ۽ مطابقت رکندڙ شخصيت جي ترقي جا نتيجا. فيصلي سازي کي نظر انداز ڪري ٿو يا فعال طور تي پيدا ڪري ٿو/استعمال ڪري ٿو ماحولياتي خرابي. گڏ ڪرڻ جي ڊرائيو ماحولياتي اثر کي نظر انداز ڪري ٿي. ماحولياتي تنوع کي گھٽايو ۽ حتي خودڪشي ماحولياتي تحريف جا نتيجا. روح کي تباهه ڪندڙ سرمائيداري کي منتقل ڪرڻ ۽ ان جي خودڪشي واري ماحولياتي پيچيدگي کان بچڻ لاءِ، فرض ڪريو ته اسان مختلف عام کاٻي بنيادي قدرن جي وکالت ڪريون ٿا جن کي مان سمجهان ٿو ته ڊرپر پاڻ ضرور وڪيل ڪندو: برابري، ايڪتا، تنوع، خود انتظام، ماحولياتي توازن، شموليت، ۽ بين الاقواميت. پوءِ اسان کي اهو پڇڻو پوندو ته، ڪهڙا معاشي ادارا انهن قدرن کي اڳتي وڌائي سگهن ٿا ۽ گڏوگڏ پيداوار، واپرائڻ ۽ مختص ڪرڻ جا ضروري معاشي ڪم به شاندار نموني سرانجام ڏئي سگهن ٿا؟
شروع ڪرڻ لاءِ، اسان چونڊ ڪري سگھون ٿا عوامي/سماجي ملڪيت جي لاڳاپن کي پرائيويٽائيزڊ سرمائيدار ملڪيت جي لاڳاپن جي بدران. نئين نظام ۾، سڀني شهرين کي هر ڪم جي جڳهه ۾ برابر حصو ملندو. هي ملڪيت ڪو خاص حق يا آمدني نه ڏيندو آهي. مختلف انداز ۾، پيداواري اثاثا هڪ پيداواري ڪمن جي حيثيت رکن ٿا. بل گيٽس وٽ ان ذريعن جو هڪ وڏو تناسب ناهي جنهن جي ذريعي سافٽ ويئر ٺاهي وئي آهي. جيف بيزوس وٽ اثاثن، گودامن، ٽرڪون وغيره جي هڪ وڏي صف جو مالڪ ناهي. ڪو مالڪ منافعو گڏ نٿو ڪري، پيداواري اثاثن تي ڪنٽرول ڪري ٿو، ۽ مزدوري غلامن جو استحصال ڪري ٿو. اسان سڀ برابريءَ جا مالڪ آهيون سماج جي پيداوار جا وسيلا- يا هڪجهڙائي سان، جيڪڏهن توهان چاهيو ٿا ته، ڪو به ان جو مالڪ ناهي. ڪنهن به شرح تي، ملڪيت آمدني، دولت، يا طاقت جي ورڇ جي حوالي سان موڙي ٿي ويندي آهي. اهڙيءَ طرح نجي مالڪيءَ جون خرابيون جهڙوڪ ذاتي منافعو حاصل ڪرڻ جنهن سان وڏي دولت پيدا ٿئي ٿي ۽ ڪم جي جڳهن تي نجي ڪنٽرول ختم ٿي وڃي ٿو.
اڳيون، اسان ڪارڪنن ۽ صارفين کي منظم ڪري سگهون ٿا خود انتظامي ڪائونسلن ۾ فيصلا ڪرڻ لاءِ عام طور تي ته جيئن معلومات کي فيصلا ڪندڙن تائين ورهائڻ جا طريقا ۽ پوءِ انهن جي ترجيحن تي پهچڻ ۽ انهن کي فيصلن ۾ ٽوڙڻ جو طريقو هر هڪ اداڪار تائين پهچائڻ گهرجي، ممڪن حد تائين. , هر فيصلي تي اثر انداز ۾ درجي جي تناسب ۾ اهي ان کان متاثر ٿيندا. اهڙيون خود منظم ڪيل ڪائونسلون فيصلا ڪرڻ واري طاقت جي سيٽ هونديون ۽ ڪيترن ئي سطحن تي موجود هونديون، جن ۾ ذيلي يونٽ جهڙوڪ ڪم گروپ ۽ ٽيمون، ۽ سپرا يونٽ جهڙوڪ ڪم جي جڳهن ۽ سڄي صنعتون شامل آهن. ۽ ساڳيءَ طرح استعمال جي طرف، ڪائونسلن لاءِ رهندڙ يونٽن، پاڙن، ملڪن، رياستن، يا ڪنٽينن وغيره لاءِ ڪائونسلن جا ماڻهو معيشت جا فيصلا ڪندڙ هوندا. ووٽ، جڏهن ضروري هجي ته، اڪثريت جي قاعدي سان، ٽي چوٿون، ٻه ٽيون، اتفاق راءِ، يا ڪو به طريقو ڪائونسل چونڊجي سگهي ٿو، جيڪو پاڻ سنڀالڻ لاءِ بهترين انداز ۾ اختيار ڪري ٿو. فيصلا مختلف سطحن تي ڪيا ويندا، گهٽ يا وڌيڪ شرڪت ڪندڙن سان، سوال ۾ فيصلن جي خاص اثرن جي بنياد تي. مثال طور، ڪڏهن ڪڏهن هڪ ٽيم يا فرد پنهنجو پاڻ تي تمام گهڻو فيصلو ڪري سگهندو، جيتوڻيڪ وڌيڪ چونڊيل اختيارن جي حوالي سان. ڪڏهن ڪڏهن هڪ سڄو ڪم ڪار يا ان کان سواء صنعت به بنيادي فيصلي جو ادارو هوندو. مختلف فيصلن لاءِ ضرورت موجب مختلف ووٽنگ ۽ ٽيلينگ جا طريقا استعمال ڪيا ويندا. ڪو به اڳوڻو اڪيلو صحيح انتخاب نه هوندو. تنهن هوندي به، هڪ صحيح معيار هجڻ گهرجي ته جيئن موثر ۽ سمجهه سان عمل ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي وڃي: فيصلا سازي ان پٽ ان تناسب ۾ هجڻ گهرجي جيئن ڪو هڪ فيصلن کان متاثر ٿئي.
اڳيون، اسان ڪم جي تنظيم کي تبديل ڪري سگھون ٿا جيڪو ڪير ڪري ٿو ڪھڙي ڪم کي ڪھڙي مجموعن ۾. هر اداڪار هڪ ڪم ڪري ٿو، يقينا. هر نوڪري مختلف ڪمن تي مشتمل آهي، يقينا. ليبر جي لڳ ڀڳ آفاقي موجوده ڪارپوريٽ ڊويزن کان مزدور جي ترجيحي مستقبل واري ڊويزن ۾ ڪهڙي تبديلي اچي ٿي انهن ڪمن جي مختلف قسمن ۾ توازن رکڻ آهي هر اداڪار پنهنجي بااختيارگي جي اثرن لاءِ. نيون شيون ٺاهڻ ۾ حصو وٺندڙ هر ماڻهو هڪ ڪم ڪندڙ آهي. متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس سان، ڪمن ۽ ذميوارين جو ميلاپ توهان وٽ ڪم تي آهي، توهان کي ساڳيو بااختيار بڻائي ٿو، جيڪو ميلاپ مون وٽ آهي، ۽ ساڳئي طرح هڪ ٻئي مزدور لاء. هڪ واسطو رکندڙ ٿورا ماڻهو گهڻو ڪري بااختيار بڻائڻ، پورا ڪرڻ، ۽ مشغول ڪمن ۽ حالتن تي اجارداري نٿا ڪن. نسبتي طور تي وڌيڪ ماڻهو صرف روٽ، فرمانبردار ۽ خطرناڪ ڪمن سان ڀريل نه هوندا آهن. برابري جي سببن ۽ خاص طور تي هر ڪنهن جي ڪامياب شموليت ۽ خود انتظام جي حالتن کي پيدا ڪرڻ لاءِ، جڏهن اسان هر هڪ پنهنجي ڪم جي جڳهه ۽ صنعت (۽ صارف) فيصلي سازي ۾ حصو وٺندا آهيون، اسان هر هڪ کي پنهنجي ڪم جي مقابلي ۾ تيار ڪيو ويو آهي اعتماد، صلاحيتن سان. ۽ ائين ڪرڻ جو علم. اسان وٽ هاڻي عام صورتحال اها آهي ته ان جي بدران ڪجهه ماڻهو جيڪي پيدا ڪن ٿا انهن ۾ وڏو اعتماد، سماجي صلاحيتن، فيصلا ڪرڻ جي صلاحيتن ۽ لاڳاپيل علم انهن جي روزمره جي ڪم ۾ شامل آهن، جڏهن ته ٻيا ماڻهو صرف ٿڪل، غير مهارت رکندڙ، ۽ ڪمزور آهن. انهن جي روزاني ڪم جي ڪري لاڳاپيل فيصلو سازي جي ڄاڻ. متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس هن ڪارپوريٽ ڊويزن جي حالتن کي ختم ڪن ٿا. متوازن ملازمت جا ڪمپليڪس طبقاتي ورهاڱي جي بنيادي بنياد کي ختم ڪرڻ جو ڪم مڪمل ڪن ٿا جيڪو سرمائي جي نجي ملڪيت کي ختم ڪرڻ سان شروع ڪيو ويو آهي. يعني متوازن نوڪريون نه رڳو مالڪ جي ڪردار ۽ ان جي طاقت ۽ دولت جي مرڪزيت کي ختم ڪن ٿيون، پر بااختيار فيصلي ساز جي ڪردار کي به ختم ڪن ٿيون، جيڪو ٻين ڪارڪنن جي مٿان ۽ مٿان موجود آهي. متوازن ملازمت جا ڪمپليڪس تصوراتي ۽ بااختيار بڻائڻ جي ورهاست ڪري ٿو ۽ حقيقي خود انتظام ۽ طبقاتي بي حسي کي فروغ ڏيڻ لاءِ وڌيڪ منصفانه طور تي ذميدارين کي روٽ ۽ ختم ڪري ٿو.
اڳتي هلي معاوضو اچي ٿو. اسان ڪم ڪريون ٿا. هي اسان کي ڪم جي پيداوار جو حصو ڏيڻ جو حق ڏئي ٿو.
پر هي نئون نظريو چوي ٿو ته اسان کي پنهنجي سماجي قدر جي مزدورن لاءِ رقم وصول ڪرڻ گهرجي ته اسان ڪيتري محنت ڪئي آهي، اسان ڪيتري عرصي تائين ڪم ڪيو آهي ۽ اسان ڪم تي ڪهڙيون قربانيون برداشت ڪيون آهن. اسان کي وڌيڪ پيداواري هجڻ جي ڪري وڌيڪ حاصل نه ڪرڻ گهرجي ڇو ته بهتر اوزار، وڌيڪ صلاحيتون، يا وڌيڪ پيدائشي صلاحيتون، گهڻو گهٽ هجڻ جي ڪري وڌيڪ طاقت هجڻ يا پيداواري اثاثن جي مالڪ هجڻ جي ڪري. اسان کي وڌيڪ خرچ ڪرڻ جو حقدار ٿيڻ گهرجي صرف ان ڪري جو اسان جي ڪوششن جو وڌيڪ فائدو خرچ ڪرڻ يا ٻي صورت ۾ وڌيڪ قرباني برداشت ڪرڻ جي ڪري. اهو اخلاقي طور تي مناسب آهي ۽ اهو پڻ مناسب ترغيب ڏئي ٿو انعام ڏيڻ جي ڪري صرف ان تي جيڪو اسان متاثر ڪري سگهون ٿا، نه ته جيڪو اسان نٿا ڪري سگهون. متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس سان، اٺن ڪلاڪن جي عام طور تي رفتار واري ڪم لاءِ سالي ۽ سام ساڳئي آمدني حاصل ڪندا. اهو ائين آهي جيڪڏهن انهن وٽ ساڳي نوڪري آهي، يا ڪا به نوڪري. ان ڳالهه جو ڪوبه فرق ناهي ته انهن جي خاص نوڪري ڪهڙي به هجي، چاهي اهي ڪهڙي ڪم جي جڳهن ۾ هجن ۽ انهن جي ڪمن جو ميلاپ ڪيترو به مختلف هجي، ۽ ان ڳالهه جو ڪوبه فرق ناهي ته اهي ڪيترا به باصلاحيت آهن، جيڪڏهن اهي هڪ متوازن نوڪري واري ڪمپليڪس تي ڪم ڪن ٿا، انهن جي ڪم جو ڪل لوڊ ان جي برابر هوندو. بااختيار بڻائڻ جا اثر، ان ڪري صرف فرق خاص طور تي انعام سان لاڳاپيل هوندو انهن جي ڪم جي ڊيگهه ۽ شدت، ۽ انهن حالتن جي سختي جو اهي برداشت ڪن ٿا. انهن سڀني جي برابر هجڻ سان، اهي پيداوار جو هڪ برابر حصو حاصل ڪندا. جيڪڏهن وقت جي ڊيگهه يا شدت انهن جي سماجي طور تي فائدي واري ڪم ۾ ڪجهه فرق آهي، يا حالتن جي سختي، انهي سان گڏ انهن جي آمدني جو حصو پڻ هوندو. نوڪري جي ڪمپليڪس جي تعريف بابت فيصلا ڪير ڪندو آهي ۽ ڪهڙي شرح ۽ شدت سان ماڻهو ڪم ڪري رهيا آهن؟ ڪم ڪندڙ، يقينا، انهن جي ڪائونسلن ۾ ۽ مناسب فيصلا سازي سان چوندا آهن ته معلومات کي استعمال ڪندي طريقن سان ڪتب آڻيندي متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس کي ملازمت ڏيڻ ۽ صرف معاوضو ڏيڻ سان.
هتي هڪ تمام وڏو قدم باقي آهي، ايستائين جو فقط اقتصادي ويزن جو هڪ وسيع خاڪو پيش ڪرڻ لاءِ. ڪارڪنن ۽ صارفين جا عمل ڪيئن ڳنڍيل آهن؟ ڪئين فيصلا ڪم جي جڳهن ۾ ڪيا ويا آهن، ۽ اجتماعي صارفين ڪائونسلن طرفان ڪيا ويا آهن، انهي سان گڏ انفرادي صارفين طرفان، سڀ هڪجهڙائي ۾ اچن ٿا؟ ڪم جي جڳهن پاران پيدا ڪيل ڪل مجموعي طور پاڙيسري ۽ ٻين گروهن پاران ۽ انفرادي طور تي انفرادي طور تي استعمال ڪيل مجموعي سان ملائڻ جو سبب ڇا آهي؟ انهي معاملي لاءِ، مختلف پروڊڪٽس ۽ انتخابن جي لاڳاپي واري سماجي قدر کي ڇا طئي ڪري ٿو؟ ڪهڙو فيصلو ڪري ٿو ته ڪيترا مزدور هوندا، ڪهڙي صنعت ۾ پيداوار ڪيتري آهي؟ ڇا اهو طئي ڪري ٿو ته ڇا ڪجهه پيداوار ٺاهڻ گهرجي يا نه، ۽ ڪيترو؟ ڇا اهو طئي ڪري ٿو ته نئين پيداواري ذريعن ۽ طريقن ۾ ڪهڙي سيڙپڪاري ڪئي وڃي ۽ ٻين کي دير يا رد ڪيو وڃي؟ اهي سڀ معاملا مختص ڪرڻ جا آهن.
مختص ڪرڻ سان معاملو ڪرڻ لاءِ موجوده آپشنز مرڪزي منصوبابندي آهن جيئن پراڻي سوويت يونين ۾ استعمال ٿينديون هيون ۽ گڏوگڏ وڏيون ڪارپوريشنون- ۽ مارڪيٽون، جيئن سڀني سرمائيداراڻي معيشتن ۾ استعمال ٿينديون آهن ننڍيون يا وڏيون تبديليون. مرڪزي منصوبابندي ۾ بيوروڪريسي معلومات گڏ ڪري ٿي، هدايتون ٺاهي ٿي، اهي هدايتون مزدورن ۽ صارفين کي موڪلي ٿي، ڪجهه راءِ حاصل ڪري ٿي، هدايتن کي ٿورڙي سڌاري ٿي، انهن کي ٻيهر موڪلي ٿي، ۽ واپس فرمانبرداري حاصل ڪري ٿي. مارڪيٽ ۾ هر هڪ اداڪار ٻين اداڪار جي ڀلائي جي خدشن کان الڳ ٿي مقابلي ۾ پنهنجي ايجنڊا کي اڳتي وڌائيندو آهي مزدورن جي خريد و فروخت (يا ان کي ڪرڻ جي صلاحيت) ۽ خريد و فروخت ڪندي مصنوعات ۽ وسيلن جي قيمتن تي جيڪي مقرر ڪيل قيمتن تي مسابقتي بولنگ ذريعي. هر ماڻهو پنهنجي بدلي ۾ ٻين پارٽين کان وڌيڪ حاصل ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ٿو.
مسئلو اهو آهي ته، انهن ٻن طريقن مان هر هڪ کي ڳنڍيندڙ اداڪار ۽ يونٽ معيشت تي دٻاءُ وجهن ٿا جيڪي اسان جي پسند ڪيل قدرن ۽ ڍانچي کي تباهه ڪن ٿا. مارڪيٽون، پرائيويٽ سرمائيداري جي ملڪيت کان سواءِ، عوامي فائدن تي پرائيويٽ کي ترجيح ڏيڻ لاءِ قدرن کي مسخ ڪن ٿيون ۽ شخصيتن کي سماج مخالف رخن ۾ منتقل ڪن ٿيون، ان سان ايڪتا کي گھٽائي ٿو ۽ حتيٰ تباھ ڪري ٿو. مارڪيٽ انعام ڏئي ٿو بنيادي طور تي پيداوار ۽ طاقت ۽ نه رڳو ڪوشش ۽ قرباني. اهي معاشي ڪارڪنن کي هڪ طبقي ۾ ورهائيندا آهن، جيڪو روٽ ۽ فرمانبردار محنت سان ڀريل هوندو آهي ۽ ٻيو جيڪو بااختيار حالتن مان لطف اندوز ٿيندو آهي ۽ معاشي نتيجن جو تعين ڪندو آهي، تمام گهڻي آمدني پڻ گڏ ڪندو آهي. اهي خريد ڪندڙن ۽ وڪڻندڙن کي فيصلو ڪندڙ طور تي الڳ ڪن ٿا جن وٽ ڪوبه اختيار ناهي سواءِ مقابلي جي انهن جي چونڊ جي وسيع اثرن کي نظرانداز ڪرڻ، بشمول ماحوليات تي اثر. مرڪزي منصوبه بندي، ان جي ابتڙ، آمرانه آهي. اهو خود انتظام کي رد ڪري ٿو ۽ ساڳيو طبقاتي ورهاڱي ۽ درجه بندي پيدا ڪري ٿو جيئن مارڪيٽون پهرين ٺاهيل فرقن جي وچ ۾ رٿابندي ڪندڙن ۽ انهن جي منصوبن تي عمل ڪرڻ وارن جي وچ ۾، ۽ پوء عام طور تي بااختيار ۽ بي اختيار ڪارڪنن کي شامل ڪرڻ لاء ٻاهران وڌايو وڃي. اهي ٻئي مختص نظام انهن قدرن کي اڳتي وڌائڻ جي بجاءِ تباهه ڪن ٿا جن کي اسان پيارا آهيون. مارڪيٽ ۽ مرڪزي منصوبابندي جو متبادل ڇا آهي؟
فرض ڪريو مرڪزي منصوبابندي ڪيل اختيارن جي مٿان کان هيٺ لاڳو ڪرڻ جي جاءِ تي ۽ ايٽمي خريد ڪندڙن ۽ وڪرو ڪندڙن پاران مسابقت واري منڊي جي مٽاسٽا جي جاءِ تي، اسان تنظيمي ۽ سماجي طور تي جڙيل اداڪارن پاران ڪوآپريٽو، باخبر چونڊون چونڊون ٿا، جن مان هر هڪ کي تناسب ۾ چوڻ گهرجي ته جيئن چونڊون انهن تي اثر انداز ٿين. گهربل صحيح معلومات ۽ قدرن تائين رسائي حاصل ڪرڻ جي قابل ۽ هر هڪ کي پنهنجي ترجيحن کي ترقي ۽ گفتگو ڪرڻ لاءِ مناسب تربيت ۽ اعتماد آهي. اهو ڪائونسل جي وچ ۾ حصو وٺندڙ خود انتظام، ڪوشش ۽ قرباني جي معاوضي سان مطابقت، متوازن ملازمت جي ڪمپليڪس سان مطابقت، اجتماعي ۽ ماحولياتي اثرات جي مناسب قدرن سان مطابقت، ۽ طبقاتي بي ترتيب سان مطابقت رکي ٿي.
انهن مقصدن لاءِ، سرگرم ڪارڪن حصو وٺندڙ منصوبه بندي جي حق ۾ هوندا، هڪ اهڙو نظام جنهن ۾ مزدور ۽ صارف ڪائونسلون مقامي ۽ عالمي اثرن جي صحيح ڄاڻ ۽ مڪمل سماجي ۽ ماحولياتي فائدن ۽ انهن جي خرچن جي صحيح قيمتن جي صحيح ڄاڻ جي روشنيءَ ۾ پنهنجي ڪم جي سرگرمين ۽ صارفين جي ترجيحن کي پيش ڪن. لاڳو ڪندو ۽ گڏ ڪندو. تجويز ڪيل نظام مختلف قسم جي سادي رابطي ۽ تنظيمي اصولن ۽ گاڏين ذريعي گڏيل طور تي باخبر ترجيحن جي پوئتي ۽ اڳتي تعاون واري رابطي کي استعمال ڪري ٿو، بشمول اشاري قيمتون، سهولت بورڊ، نئين معلومات لاء رهائش جا راؤنڊ- سڀني اداڪارين کي اظهار ڪرڻ، ثالث ڪرڻ، ۽ ٻين جي خواهشن جي باري ۾ راءِ جي روشنيءَ ۾ انهن جي خواهشن کي بهتر بڻائي، ڪوشش ۽ قرباني جي معاوضي سان مطابقت رکندڙ مناسب انتخابن تي پهچڻ، متوازن ملازمت جا ڪمپليڪس، ۽ حصو وٺندڙ خود انتظام اثر. تنهن ڪري، ڇا اسان وٽ هاڻي سرمائيداري جي معاشي متبادل جي مڪمل تصوير آهي؟
يقينا نه، اهو تمام مختصر آهي. ۽ مختصر هجڻ جي ڪري، مان سمجهان ٿو ته اهو پڻ تمام ڏکيو آهي گرفت برقرار رکڻ لاءِ گهٽ ۾ گهٽ ان جو اندازو لڳائڻ لاءِ جيئن لفظ رولڙيندا آهن. پر اها اميد آهي ته اشتعال انگیز ۽ متاثر ڪندڙ آهي. مجموعي طور تي مشتمل آهي
- پرائيويٽ مالڪن پاران ڪم تي نفعي ۽ ڪنٽرول جي ڳولا کي ختم ڪرڻ لاءِ هڪ پيداواري ڪمنس.
- ڊيموڪريٽڪ ڪم جي جڳه ۽ صارف ڪائونسل مختلف فيصلا سازي جي طريقيڪار کي استعمال ڪندي انهن فيصلن کان متاثر ٿيندڙ ماڻهن لاءِ متناسب چوندا آهن
- بااختيار بڻائڻ ۽ غير بااختيار حالتن جي منصفانه تقسيم مهيا ڪرڻ لاء متوازن نوڪري ڪمپليڪس
- ڪوشش ۽ قرباني جو معاوضو اخلاقي طور تي موثر ترغيب واري منطق جي مطابق برابري کي پهچائڻ لاءِ
- حصو وٺندڙ منصوبابندي مختص ڪرڻ لاءِ جيڪا انساني ڀلائي ۽ ترقي جي خدمت ڪري ٿي
گڏو گڏ هن نظريي جا حامي دعويٰ ڪن ٿا ته اهي پنج خصوصيتون هڪ بنيادي ادارتي ڇنڊڇاڻ آهن جيڪي سرمائيداريءَ جي نظاماتي متبادل لاءِ موزون آهن ۽ ان لاءِ به جنهن کي مرڪزي منصوبابندي يا مارڪيٽ سوشلزم چيو وڃي ٿو، يا، اسان جي اصطلاح ۾، مرڪزي منصوبه بندي يا مارڪيٽ ڪوآرڊينيٽرزم. ۽ پوءِ هي سڀ ڪجهه ڇا ٿو چوي هال ڊرپر جي اختلافن بابت؟
مان سمجهان ٿو ته ڊرپر صحيح آهي هن جي ”هيٺ کان“ ۽ ”مٿي کان“ ، پر مان سمجهان ٿو ته ڪاميابيءَ سان پنهنجي ايجنڊا کي مڪمل طور تي اڳتي وڌڻ لاءِ سٺ سالن کان پوءِ هن تجويز ڪيو ته ان جي ضرورت آهي ته اسان واضح ڪريون ته ”هيٺ کان“ موقف حڪمت عملي مان هڪ آهي پر. وژن ۽ بنيادي تصورن جو پڻ. وڌيڪ، مثبت نسخو صرف اهو نه آهي ته اسان کي "هيٺ کان" کي ترجيح ڏيڻ گهرجي، پر اسان کي اهو سمجهڻ گهرجي ته "هيٺ کان" کي ترجيح ڏيڻ جو مطلب آهي ته اسان تحريڪن کي ترقي ڪرڻ چاهيون ٿا جيڪي موجوده ظالمانه رڪاوٽن کي ختم ڪري سگهن ٿا هڪ نئين سماج ۾ "پگھلڻ" لاء. معاشي طور تي بيحد طبقاتي ۽ خود انتظام ڪرڻ سان گڏوگڏ سماجي زندگيءَ جي ٻين شعبن لاءِ نسبتاً آزاد ٿيل اڏاوتون شامل آهن.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ