لبرٽارين ميونسپلزم جي پيٽر اسٽوڊنمايئر سان ڳولا ۽ بحث جي مقصدن لاء. هتي سڄو بحث ڏسو.
هيلو، پيٽر.
اسان ڇا شروع ڪيو آهي- جاري رکڻ ڏکيو آهي. ۽ مون وٽ هڪ ٻيو بحث به ٿيو آهي، جيڪو ISO جي هڪ اهم ميمبر سان، مارڪسزم بابت آهي. تنهن ڪري، معافي. مون کي ان سان وڌيڪ وقت وٺڻ گهرجي، ان کي وڌيڪ جامع ۽ درست بڻائڻ لاءِ... پر هر شيءِ سان جيڪو دٻائي رهيو آهي، مون کي اهو نسبتاً جلدي ڪرڻو پوندو، مان ڊپ آهيان. تنهن ڪري، هتي وڃي ٿو ...
توهان چئو ٿا، "اسان متفق آهيون ته ڪائونسلن کي اقتصادي فيصلا ڪرڻ ۾ اهم ڪردار ادا ڪرڻو آهي. يقيناً اهو معاملو ناهي ته مان ’وڪارن جي ڪائونسلن کي پسند نٿو ڪريان.
سٺو - پر پوءِ توهان شامل ڪيو، "جيڪو مون کي پسند نه آهي اهو آهي ڪميونٽي جي وسيع معاشي پاليسي جا وسيع سوال مزدورن جي ڪائونسلن ۾ آباد ٿيڻ."
مان متفق آهيان. پر توهان ڇو ٿا محسوس ڪيو ته اهڙن فيصلن ۾ ڪارڪنن جي ڪائونسلن کي شامل ڪرڻ جو مطلب آهي ته انهن کي اڪيلو ئي اهڙا فيصلا ڪرڻ گهرجي؟
اهو ائين آهي جيئن مون چيو ته مان نه ٿو چاهيان ته صارفين جي ڪائونسلن جو فيصلو، اڪيلو، وسيع فيصلا - ۽ دعوي کي وڌايو وڃي ته انهن کي وسيع فيصلن ۾ شامل نه هجڻ گهرجي. اهو صرف پيروي نٿو ڪري. انهن جي شامل ٿيڻ جو مطلب اهو ناهي ته اهي صرف ملوث هوندا.
Parecon يا ته ڪارڪنن جي ڪائونسلن يا صارفين ڪائونسلن کي خارج نٿو ڪري، ۽ نه ئي اهو هڪ يا ٻئي کي غير مناسب طور تي بلند ڪري ٿو. پريڪون وسيع معيشت جي سوالن ۾، حقيقت ۾ سڄو اقتصادي منصوبو، نه مزدورن جي ڪائونسلن ۾، ۽ نه ئي صارفين جي ڪائونسلن ۾، پر سڀني ڪارڪنن ۽ صارفين جي ڪائونسلن پاران گڏيل طور تي فيصلا ڪرڻ واري عمل ذريعي فيصلا ڪرڻ ۾.
توهان چئو، "منهنجو خيال آهي ته ڪائونسلون آهن، ٻئي طرف، هڪ ڪم جي جڳهه لاء مخصوص فيصلا ڪرڻ لاء هڪ تمام سٺو ميکانيزم. مان اهو پڻ سمجهان ٿو ته ڪائونسلون اقتصادي پاليسي جي وسيع سوالن جي حوالي سان تجويزن جي شروعاتي نسخن کي ترتيب ڏيڻ لاء هڪ سٺو ميدان ٿي سگهي ٿو.
هينئر تائين اهو پڻ ٺيڪ آهي. پيريڪون ڪائونسلن ۾ مقامي فيصلا - ڪم جي جڳه ۽ علائقائي استعمال - پر فيصلن جي حوالي سان جيڪي ان پٽ ۽ ٻين تي اثر انداز ڪن ٿا، اهي تجويزون ٺاهيندا آهن ۽ فيصلن تي اثر انداز ڪن ٿا. يعني اهي ٻين جي تجويزن ۽ رد عملن کي پڻ ٻڌن ٿا، ۽ پوءِ پاڻ ۾ ثالثي ۽ سڌارا ڪن ٿا، ۽ ائين ئي، هڪ جاري شرڪت واري عمل ۾.
توهان چئو ٿا، "پر انهن سوالن تي حتمي چوڻ، منهنجي نظر ۾، جنرل اسيمبليء سان تعلق رکڻ گهرجي، جنهن ۾ سڀني ڪارڪنن ۽ صارفين کي هڪ ڏنل علائقي ۾ شامل آهي."
هر اسيمبلي کي خاص طور تي هر ڪم جي جڳهه بابت فيصلا ڪرڻ گهرجن؟ ۽ خاص طور تي هر صارف يونٽ جي حوالي سان؟ هر اسيمبليءَ کي پوري منصوبي جي هر خصوصيت بابت فيصلو ڏيڻو آهي، يا صرف سڄي منصوبي تي؟ اڳيون ڪو به مطلب نٿو رکي. بعد ۾ parecon ۾ ٿئي ٿو، حقيقت ۾، صارفين جي ڪائونسلن جي صورت ۾ منصوبي تي متفق ٿيڻو پوندو. يقيناً مزدورن جي ڪائونسلن کي به پيريڪون ۾ متفق ٿيڻو پوندو - پر اهو ڪنهن به نظام ۾ صحيح آهي، گهٽ ۾ گهٽ هڪ حد تائين، ڇاڪاڻ ته، جيڪڏهن مزدور متفق نه آهن، اهي پيدا نه ڪندا آهن. اصل سوال اهو آهي ته ڇا مزدورن ۽ صارفين وٽ ترقي ۽ اظهار جو هڪ قابل عمل طريقو آهي ۽ پوءِ منصوبي تي پهچڻ جي عمل ۾ انهن جي ترجيحن کي تبديل ۽ بهتر ڪرڻ؟
ان کي تصور ڪريو جيئن توهان هاڻي ٺاهي رهيا آهيو. مزدور پنهنجن ٻوٽن لاءِ تجويزون پيش ڪن ٿا. اسيمبليون به ڪن ٿيون، انهن جي واهپي لاءِ. پوءِ اسيمبليون اهو سڀ ڪجهه ڏسن ٿيون. انهن کي انهن تبديلين جي ضرورت آهي جنهن ۾ ڪارڪنن جي تجويز پيش ڪئي وئي آهي. ڇا اهي صرف اهو ڪندا آهن، فيٽ سان؟ جيڪڏهن اهي مزدورن ڏانهن واپس وڃن ۽ انهن کي انهن جي پنهنجي تجويزن ۾ سڌارا آڻين، ۽ ساڳئي طرح استعمال جي تجويزن کي انهن جي ليکڪن ڏانهن واپس ڏيو ته ٻيهر غور ڪيو وڃي، توهان تيزيء سان هڪ پيريڪون ڏانهن وڌي رهيا آهيو.
توهان چئو ٿا، "اهم فرق، جيئن مون کي ڏسڻ ۾ اچي ٿو، اهو آهي ته هڪ عام اسيمبلي سڀني ماڻهن کي شامل آهي جيئن ڪميونٽي جا ميمبر (يا، سماجي ماحوليات جي اصطلاحن ۾، جيئن شهرين)، ۽ ڍانچي طور انهن کي حوصلا افزائي ڪري ٿو ته هو هن وسيع نقطه نظر کان پاليسي فيصلا ڪن.
پيريڪون ۾ اهو ڪارڪنن ۽ صارفين ڪائونسلن جو ميلاپ آهي جيڪو اقتصادي منصوبي جو فيصلو ڪري ٿو، ۽ هن ميلاپ ۾ هرڪو شامل آهي. ان کان علاوه، اهو هر ڪنهن لاءِ جڳهون پيش ڪري ٿو ته هو هڪ طرف پنهنجن ڪم ڪندڙ ساٿين سان گڏ، ۽ ٻئي طرف انهن جي اجتماعي استعمال جي ساٿين سان، منصوبي تي ڳالهين جي عمل ذريعي انهن جي مختلف ترجيحن کي ترقي ڪرڻ ۾. جيئن ته ماڻهن کي "ڪميونٽي" کي نظر ۾ رکندي، اهو ئي آهي جيڪو حصو وٺندڙ منصوبابندي وارو عمل پيدا ٿئي ٿو - بلڪه صرف اهو سمجهڻ جي ته اهو ٿيندو - صارف جي پاسي تي. ان کان علاوه، ان ۾ پڻ شامل آهن ترغيب ۽ جوڙجڪ جيڪي ڪارڪنن جي مفاد ۾ ڪن ٿا ٻڌي ۽ جذباتي طور تي جواب ڏين، ۽ صرف ان ڪري نه ته اهي پڻ صارف آهن.
توهان اڃا تائين مون کي نه ٻڌايو آهي ته شرڪت واري رٿابندي سان مسئلو ڇو آهي. جڏهن توهان چئو ٿا ته اهو ڪميونٽي جي مفاد کي نظر ۾ رکندي اداڪارن کي ڇڏي ٿو، مان واپس چوان ٿو، بس ائين ناهي. اهي معاشي فيصلا آهن ۽ درحقيقت فردن، گروهن، برادرين، ۽ سماج جي مفادن جو حساب آهي معاشي اختيارن جي لحاظ کان. جڏهن مان واپس چوان ٿو ته صرف شهرين هجڻ - يعني مقامي ماڻهن ۾ - حتمي فيصلا ڪرڻ سان بصيرت ۽ ترجيحن جو اثر گهٽجي ٿو جيڪو ماڻهو خاص طور تي ڪارڪنن جي حيثيت سان محسوس ڪن ٿا، گهٽ يا گهٽ توهان جي باري ۾ توهان جي شڪايت جي نقل ڪندي پيريڪون جي باري ۾، پر ان جي ابتڙ، تون مون کي ٻڌاءِ نه، ائين نه آهي، ڇاڪاڻ ته اسيمبلين ۾ مزدور آهن. مان چوان ٿو ها، اهي اتي آهن، سڀ ٺيڪ، ايٽمي طور تي پنهنجن ساٿين کان ورهايل آهن. جيڪڏهن ڪو ماڻهو توهان سان ساڳيو دليل ڏيڻ جي ڪوشش ڪري ها، چون ٿا ته سڀئي صارف سڀ کان پوء ڪم جي جڳهن ۾ آهن (اچو ته چوندا آهن جيڪي ڪم نه ٿا ڪري سگهن انهن کي ويجھي ورڪرز ڪائونسل جا ووٽ ڏيڻ وارا ميمبر آهن) پوء ڇو نه صرف ورڪرز ڪائونسلن کي سڀئي ڪم ڪن ٿا. فيصلو ڪندي، توهان چوندا نه، ان جڳهه ۾ اداڪار پنهنجي ترجيحات کي ظاهر نه ڪندا آهن جيئن ڪميونٽي جي رهاڪن. اهي پاڙيسرين کان ورهايل آهن، اهي ان طريقي سان نه سوچي رهيا آهن، وغيره. صحيح، مان سمجهان ٿو. پر اهو ٻنهي طريقن سان رکي ٿو.
توهان چئو ٿا ”پريڪون ڪائونسلون، بهرحال، ماڻهن کي همٿ ڏيارين ٿيون ته اهي ساڳيا فيصلا ڪن جيئن ڪارڪنن ۽ صارفين وانگر. مان سمجهان ٿو ته توهان هن کي پيريڪون جي طاقتن مان هڪ طور ڏسي رهيا آهيو، پر مان ان کي هڪ ڪمزوري طور ڏسان ٿو.
بالڪل توهان دُرست آهيو. مان ان کي ميز تي آڻڻ جي طور تي ڏسان ٿو - منصوبابندي جي عمل ڏانهن - ان عمل لاءِ مناسب بصيرتون ۽ ترجيحون - يعني، معلومات ۽ احساس ڪم جي جڳه جي لاڳاپن بابت، صلاحيتون، ڪم لوڊ، وغيره، ۽ استعمال جي اثرن، ضرورتن، وغيره بابت. ٻنهي شين ۽ ضمني شين ۽ عملن لاءِ معيشت ۾. مان ان کي پولنگ جي طور تي ڏسان ٿو، تنهنڪري ڳالهائڻ لاء، ٻئي اهم جڳهن ۽ ذهنيات، نه هڪ يا ٻيو. پر ان کان علاوه، parecon وٽ عمل، ادارا، ۽ ترغيبون آھن، جيڪي سموري معلومات ۽ رويي کي ظاھر ڪن ٿيون، ۽ اھو ان تي عمل ڪرڻ لاءِ وسيلا مهيا ڪن ٿا.
توهان چئو ٿا، "اهو 'پاڙين سان تعلق رکندڙ' جو معاملو ناهي، يا ان جي بصيرت جو آهي جيڪو هڪ شهري هجڻ جي ڪري پيدا ٿئي ٿو، پر ترجيحن ۽ نقطه نظر جو آهي جيڪو اسان معاشي معاملن سميت ڪميونٽي معاملن تي غور ڪريون ٿا. ” چڱو، مان ٻڌان ٿو. مان ان سان متفق آهيان، حقيقت ۾، مطلب ته مان متفق آهيان ته اسان جي مخلوقات جي هن پاسو کي ترقي، آواز، ۽ اقتصادي فيصلن ۾ ظاهر ٿيڻ جي ضرورت آهي. ڪنزيومر ڪائونسلون ان لاءِ پاريڪن جي گاڏي آهن. Parecon ان پٽ کي نظر انداز نٿو ڪري پر ان کي مرڪزي طور تي نازڪ بڻائي ٿو. توهان ڪهڙي طريقي سان سوچيو ٿا ته صارفين ڪائونسلن ۾ گهٽتائي ٿيندي. وڌيڪ، بهرحال، مان اهو پڻ سمجهان ٿو ته ترجيحات ۽ نقطه نظر جيڪي ماڻهو آڻين ٿا ۽ ڪم ڪار جي جڳهن جي لاڳاپن مان حاصل ڪن ٿا، انهن کي ترقي ڪرڻ، آواز ڏيڻ، ۽ ظاهر ڪرڻ جي ضرورت آهي ... ۽ اهو ڪم ڪار جي جڳهه ڪائونسل ان لاء هڪ گاڏي آهي. مھرباني ڪري مون کي ٻڌاءِ ته ڪھڙيءَ طرح ھي گاڏيون ھجڻ ڪري ڪنزيومر ڪائونسلن کان علاوه ڪنھن مسئلي کي مس يا غلط انداز ۾ لڳايون وينديون، يا غلط استعمال جي طاقت، يا ٻي ڪا به ناڪامي توھان کي معلوم ٿي سگھي ٿي.
مون پڇيو، ”ڇا ڪو سماجي ماحوليات جو ماهر چوندو ته اسان شهرين جي حيثيت ۾ سڀ کان وڌيڪ عقلمند آهيون، تنهنڪري اسان کي اهو فيصلو ڪرڻ گهرجي ته اسان جي رهائشي ڪمرن کي صرف شهرين جي اسيمبلين ۾ ڪيئن ترتيب ڏيون؟ ۽ توهان جواب ڏنو ... "نه. رهائش واري ڪمري جو انتظام عوامي پاليسي جو معاملو ناهي، تنهنڪري اسيمبليء کي ان ۾ ڪو به چوڻ ناهي.
پوءِ اسيمبليون صرف عوامي پاليسيءَ جي حوالي سان هلنديون آهن؟ عوامي پاليسي ڇا آهي؟ ڇا اسٽيل جي مقدار کي ڪجهه پلانٽ پبلڪ پاليسي ۾ پيدا ڪيو وڃي؟ ڇا ان کي نئين ٽيڪنالاجي ملي ٿي يا نه؟ ڪجھ فارم تي استعمال ٿيل ٽريڪٽرن جي تعداد بابت ڇا؟ هر معاشي فيصلي سان جڙيل آهي ۽ هر ٻئي تي اثر انداز ٿئي ٿو، ڪڏهن صرف ٿورو، ڪڏهن گهڻو. Parecon هر هڪ سان ڊيل ڪرڻ لاءِ ڪوآپريٽو طريقيڪار ۽ لاڳاپيل ادارا مهيا ڪري ٿو، متاثر ٿيلن کي مناسب خود انتظام اثر ڏيڻ، ۽ ڄاڻ رکندڙن پاران مهيا ڪيل لاڳاپيل معلومات کي استعمال ڪرڻ.
توهان چئو ٿا، ”پر مقامي فرنيچر جي دڪان ۾ ڪيتريون راڪنگ چيئرون ٺاهيون وينديون آهن، يا مقامي ڪپڙي جي دڪان تي ٺهيل قالين ۾ ڪهڙا رنگ استعمال ڪيا ويندا آهن، يا نئين هائوسنگ ڪمپليڪس ۾ رهڻ جا ڪمرا ڪيترا وڏا هئڻ گهرجن. ڪنڊ، اهي سڀ امڪاني طور تي عوامي پاليسي جا معاملا آهن جيڪي شايد اسيمبليءَ جي دائري ۾ اچن ٿا.
مون کي لڳي ٿو ته اهي سڀ ڪجهه گهڻو ڪري انهن جي خواهشن جو معاملو آهي، جيڪي انهن کي پيداوار جي قيمت جي مقابلي ۾ استعمال ڪندا آهن. عام طور تي، هن قسم جا مسئلا هر سطح تي صارف ڪائونسلن (توهان جي مقامي اسيمبلين) جي دائري ۾ اچن ٿا، ۽ زوال، پڻ، ڪارڪنن جي ڪائونسلن جي دائري ۾ - هڪ سڌي طرح ملوث آهي ۽ ٻيا پڻ، ان پٽ ۽ مهيا ڪندڙن جي طور تي. پيداوار جا استعمال ڪندڙ. اهو ئي سبب آهي ته اهڙا فيصلا حقيقت ۾ هڪ انٽرويو ٽيپسٽري جو حصو آهن. پر اهڙن فيصلن ۾، گهڻو ڪري اهي سڌو سنئون واسطو رکن ٿا، مثال طور جيڪي اهي شيون نوٽ ڪرڻ چاهيندا آهن يا انهن کي پيدا ڪن ٿا، جن تي تمام گهڻو اثر پوندو. مون کي ٻڌايو، مهرباني ڪري، توهان ڪهڙي طريقي سان محسوس ڪيو آهي ته هڪ پاريڪن انهن معاملن مان ڪنهن کي غلط ڪري ٿو؟
توهان چئو ٿا ته ”فرنيچر جي دڪان تي يا تعميراتي سائيٽ تي ڪم ڪندڙ اهي پاليسي فيصلا ڪرڻ ۾ حصو وٺندا آهن، اسيمبليءَ جي ميمبرن جي حيثيت سان، ۽ اهي اهو طئي ڪرڻ ۾ به حصو وٺندا آهن ته اهي پاليسي فيصلا ڪيئن لاڳو ٿين ٿا، انهن جي ڪارڪنن جي ڪائونسل جي ميمبرن جي حيثيت سان. مان ان ڳالهه سان متفق نه آهيان ته هي طريقو 'ڪم جي جڳهه جي خدشن جي نمائندگي ڪندو'. اهو ڪم ڪار جي جڳهن جي خدشات جي بنيادي ذميواري ڪم جي جڳهن جي ادارن کي ڏيندو، ۽ ڪميونٽي جي ادارن ڏانهن ڪميونٽي خدشات جي بنيادي ذميواري."
ٻيهر، اسان کي هتي parecon بابت ڳالهائڻو پوندو… پوءِ ڇو نه مون کي ٻڌايو ته ڇا غلط آهي ته parecon معاملن کي ڪيئن سنڀالي. سماجي ماحوليات جي اسيمبلين جي حوالي سان... مان ۽ منهنجا سئو ورڪر پنجن مختلف اسيمبلين ۾ هوندا، انهن مان ڪهڙي هڪ اسيمبلي اسان جي پلانٽ جي پيداوار جو فيصلو ڪندي؟ اسان جي گڏيل رويي کي طئي ڪرڻ لاء اسان ڪيئن گڏ ٿي سگهون ٿا؟ هڪ دفعو اسان انهن کي پيش ڪريون ٿا، انهن کي ڪيئن ٻڌايو وڃي ٿو جيڪو فيصلو ڪري رهيو آهي؟ جيڪڏهن فيصلو ڪرڻ وارا ان بابت جمهوري ٿيڻ چاهين ٿا ۽ انهن جي رد عمل سان اسان ڏانهن واپس اچن ۽ اسان جي سڌارن جي ڳولا ڪن، اهي ڪيئن ڪندا؟ parecon ۾ اهو سڀ تعمير ٿيل آهي. توهان چئو ٿا ته توهان "ڪم جي جڳهه جي خدشات جي بنيادي ذميواري ڪم جي جڳهن جي ادارن کي ڏيڻ چاهيو ٿا، ۽ ڪميونٽي جي خدشات جي بنيادي ذميواري ڪميونٽي ادارن ڏانهن." مان ان کي ٿورڙي مختلف طريقي سان چوان ٿو، ٿورو وڌيڪ صحيح هدايتون حاصل ڪرڻ لاء. مان انهن فيصلن تي هڪ چوڻ چاهيان ٿو جيڪي تناسب ۾ شامل آهن جيئن اهي ملوث آهن. ۽ مون نوٽيس ڪيو ته ٻوٽن کي ڪيترو پيدا ڪرڻ گهرجي، ان بابت فيصلا پوري ڪميونٽي تي اثرانداز ٿين ٿا جيڪي پيداوار کي استعمال ڪندي، يا مصنوعات کان متاثر ٿينديون، ۽ ڪم ڪندڙ گروهه تي به اثر انداز ٿينديون. ۽ تنهن ڪري مان چاهيان ٿو ته ٻنهي کي ان فيصلي تي اثر انداز ٿئي، ٻيا گهٽ. Parecon اهو ڪري ٿو. ان ۾ ڪهڙو مسئلو آهي؟ اهو ڪيئن ڏئي ٿو، جيئن توهان سوچيو ٿا، ڪارڪنن کي انهن فيصلن تي گهڻو ڪجهه چوندا آهن جيڪي ڪميونٽي کي متاثر ڪن ٿا؟
توهان لکيو آهي ته، "مان متفق آهيان ته مزدورن کي ڪم ڪار جي جڳهن ۾ گڏ ٿيڻ گهرجي انهن جي ڪم جي جڳهن جي پيداوار جي حالتن جو جائزو وٺڻ لاء، پر 'اهي ڇا پيدا ڪندا'، منهنجي ذهن ۾، عام اسيمبليء جو فيصلو ڪرڻ جو سوال آهي، نه رڳو خاص مزدورن جي. ڪاروبار."
توهان ڇو ٿا چئو ”صرف خاص اداري ۾ مزدور نه“؟ ڪو به اهو تجويز نٿو ڪري ته صرف هڪ ڪمپني ۾ مزدور فيصلو ڪن ٿا، هڪ طرفي طور تي، گهڻو ڪجهه. فيصلا جڙيل آهن. parecon ۾ منصوبا هڪ ميزبان جي ڳالهين مان نڪرندو آهي. ڪو به فيصلو واقعي نه ورتو ويو آهي جيستائين منصوبو، مجموعي طور تي، آباد ٿيل آهي. هڪ پلانٽ ۾ ڪم ڪندڙ، يا هڪ صنعت، يا پوري معيشت انهن صلاحيتن ۾ اڪيلو ڪجهه به فيصلو نه ڪندا آهن - پر نه ئي هڪ ڪميونٽي، پاڙي، ملڪ، رياست، يا سڄي ملڪ جا شهري. اقتصادي فيصلا، پيريڪون ۾، منصوبا جي ڳالهين جي دوران اُڀري اچن ٿا انهن سڀني متاثرن سان جيڪي مناسب ان پٽ سان گڏ آهن.
توهان چئو ٿا، "جيئن ته 'پريڪون ۾ نقصانڪار اثر' [... parecon اسان سڀني کي محدود گروپن ۾ وڏن ۽ ننڍن مسئلن تي فيصلو ڪيو آهي، جنهن ۾ ذاتي واپرائڻ جي منٽ تفصيل سان گڏوگڏ ڊگهي مدت جي عوامي انفراسٽرڪچر بابت اهم چونڊون شامل آهن. ساڳئي وقت، سيڙپڪاري، عوامي سامان، ۽ پيداوار جي مجموعي هدايت جي فيصلي واري سوالن تي اجتماعي ڌيان ڏيڻ جي بدران.
اهو صرف معاملو ناهي. ها، اهو ضرور آهي ته ماڻهن جي ذاتي استعمال جي چونڊ جو مجموعو مجموعي اقتصادي منصوبي لاءِ ايترو ئي نازڪ آهي جيترو، چون ٿا، نئين ڊيم يا عوامي هاءِ وي ٺاهڻ جو فيصلو وغيره. پر ھر ھڪ ڪرڻ لاءِ صحيح طريقا الڳ الڳ آھن، جيتوڻيڪ ان سان ڳالھ ٻولھ سان. ائين ئي ٿيڻ گهرجي. اسان سنجيدگيءَ سان فيصلو نٿا ڪري سگھون، حتمي شڪل ۾، سرمائيداري جي چونڊ ۽ ان جھڙا، انھن اثرن تي غور ڪرڻ کان سواءِ، جيڪي اسان جي ڪم جي لوڊ ۽ استعمال لاءِ آھن. ۽، ان جي برعڪس، اسان سٺو چونڊون نٿا ڪري سگهون ته اسان ڪيترو ڪم ڪرڻ چاهيون ٿا يا استعمال ڪرڻ چاهيون ٿا، انهن مسئلن تي ٻين جي نظرين بابت، ۽ ممڪن وڏي پيماني تي ڪم ڪرڻ بابت. پر اسان پهرين وڏي منصوبن تي پهچي سگهون ٿا، جيئن ته حقيقت ۾ parecon مشورو ڏئي ٿو.
۽ جيئن ته ”محدود گروپن“ ۾ فيصلو ڪرڻ لاءِ مان نه ٿو ڏسان ته توهان اهو ڪيئن چئي سگهو ٿا. توهان وٽ اهي ماڻهو آهن جيڪي نتيجن جي سياست ۽ نتيجن جي سڀني معاشيات جو فيصلو اسيمبلين ۾ ڪندا آهن - مون کي خبر ناهي ته اهي ڪيترا وڏا آهن، انهن جا ڪيترا ليول آهن، وغيره. خير، پيريڪون وٽ اهي گاڏيون آهن جيڪي توهان وٽ آهن (اسان جي صارفين ڪائونسلن ۾) ان سان گڏ مون کي شڪ آهي ته صارف ڪائونسلن جي هيٺين ۽ اعليٰ سطحن تي، گڏوگڏ ڪارڪنن جي ڪائونسلن. پوءِ فيصلا سازي جي انپٽ لاءِ پاريڪون جي يونٽن کي ڪيئن محدود چئي سگهجي ٿو جڏهن اهي شامل هجن پر سماجي ماحوليات کان اڳتي وڌن؟
منهنجو خيال آهي ته توهان جو مطلب آهي مزدورن جون ڪائونسلون محدود آهن ڇاڪاڻ ته اهي آهن ”صرف“ ڪم جون جڳهيون، صنعتون، وغيره. ها، مان سمجهان ٿو ته اها هڪ حد آهي، تنهنڪري اسان وٽ پڻ صارف ڪائونسلون آهن. پر جڏهن مان توهان کي چوان ٿو ته وڏن فيصلن تي صرف صارفين ڪائونسلن (جنهن کي توهان اسيمبليون سڏين ٿا) محدود آهي، توهان ان کي رجسٽر ڪرڻ نٿا چاهيو. منهنجو خيال آهي ته اسيمبليون شايد سياست لاءِ هڪ تمام سٺو بنياد آهن ، ۽ اقتصاديات جي حوالي سان صارف جي طرف جي معلومات ۽ ترجيحن کي ظاهر ڪرڻ لاءِ ، پر اهي پيداواري طرف جي معلومات ۽ ترجيحن کي ظاهر ڪرڻ جي حوالي سان خراب گاڏيون آهن.
توهان چئو ٿا، "توهان جي هڪ فرضي گفتگو ۾ اگتي ڏسڻ، توهان هن نقطي کي هڪ مارڪيٽ سوشلسٽ جي وات ۾ وجھو ٿا: ”سڀني فيصلن کي عوام جي ڇنڊڇاڻ لاءِ مجبور ڪرڻ سان توهان سرڪٽ کي اوورلوڊ ڪندا ۽ ان بابت معيار تي غور نه ڪنديون جيڪي سڀ کان وڌيڪ اهم آهن.اگتي ڏسڻ پي. 62)
ها، ڇاڪاڻ ته مون سنجيده خدشن کي پيش ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي - پر مان پڻ شرط رکي ٿو ته مون ان جو جواب ڏنو.
توهان چئو ٿا، "توهان جي حقيقي زنده نقادن مان هڪ هن طريقي سان بيان ڪيو آهي: 'البرٽ ۽ هينيل شرڪت ڪندڙن کي وڏي تفصيل جي بار سان ڀريندا آهن. اهي سيڙپڪاري ۽ پاليسي جي اهم مسئلن تي مرکوز ۽ محدود فيصلا ڪرڻ جي امڪاني طاقت کي وڃائي ڇڏيندا آهن...' (راءِ موريسن، ”نوٽس آن پارسيپيٽري اڪنامڪس“، نئين سياست سمر 1992 ص. 107)“
هڪ پاسي، اهو صرف سچ ناهي. ڪنهن کي به وڌيڪ تفصيل تي ڌيان نه ڏيڻو آهي ان کان سواءِ جيڪي اهي چاهين ٿا پيريڪون ۾. پر ماڻهو ڪجهه تفصيل تي ڌيان ڏيندا، هڪ هموار ۽ موثر انداز ۾، ڇو ته ٻي صورت ۾ ڪرڻ سان خراب نتيجا نڪرندا. هڪ صارف جي حيثيت ۾، يقيناً اسان سڀني شين جي تفصيل تي ڌيان ڏيون ٿا جن مان اسان چونڊيو ٿا. ڇا اهو مسئلو آهي؟ پيريڪون شامل ڪري ٿو ته اسان کي انهن مزدورن جي ڀلائي بابت فڪرمند ٿيڻ گهرجي جيڪي پيدا ڪندا آهيون جيڪي اسان استعمال ڪندا آهيون ، خاص طور تي تڪرار جي ڪيسن ۾. ڇا اهو مسئلو آهي؟ هڪ پروڊيوسر جي حيثيت سان اسان پنهنجي ڪم جي جڳه جي تفصيل تي ڌيان ڏيون ٿا، ۽ انهن جي خواهشن جي جن جي اسان خدمت ڪريون ٿا؟ ڇا اهو مسئلو آهي. ڇا مون کي ٿورو پريشان ڪيو آهي، ڇا مان نه ٿو ڏسان ته سماجي ماحوليات اهڙي نقطي کي ڪيئن بلند ڪري سگهي ٿي… ڏنو ويو آهي ته توهان جي وضاحت سان سماجي ماحوليات ۾ هر اسيمبلي - مفيد ۽ لاڳاپيل معلومات حاصل ڪرڻ يا ان جي پروسيسنگ لاء ڪو به بيان ڪيل وسيلو نه آهي. اهو فيصلو ڪرڻ لاءِ نه رڳو جنهن تي توهان زور ڏئي رهيا آهيو، عظيم عوامي منصوبن، پر هر پلانٽ جي مجموعي پيداوار. parecon ۾ آئون ان جڳهه جي پيداوار جي منصوبابندي ڪرڻ جي باري ۾ پريشان آهيان جتي آئون ڪم ڪريان ٿو ۽ منهنجي پنهنجي واپرائڻ. مان ٻين معاملن تي ڌيان ڏيان ٿو جيئن مون کي ضرورت آهي ۽ چاهيان ٿو، منهنجي صورتحال کي حل ڪرڻ لاء. سماجي ماحوليات ۾، اهو لڳي ٿو ته مون کي پنهنجي علائقي ۾ سڀني ٻوٽن جي پيداوار جو فيصلو ڪرڻ جي باري ۾ پريشان ٿيڻو پوندو، ۽ ممڪن آهي ته سڀني گروپن جي واهپو پڻ. Parecon وٽ هر هڪ شرڪت ڪندڙ پوري منصوبي تي اثر انداز ٿئي ٿو ۽ ان جي ذريعي هر جزو جي فيصلي تي، پر اسان کي هر هڪ کي پنهنجو پاڻ کي اقتصاديات ۾ ايترو وسارڻ نه گهرجي ته اسان اهو زور ڏيڻ لاء تيار آهيون ته اهو آهي جيڪو ڪار پلانٽ کي نڪرڻ گهرجي، اهو ئي آهي جيڪو سائيڪل پلانٽ کي گهرجي. پيداوار، وغيره، سڄي معيشت ذريعي. تڏهن به ائين لڳي رهيو آهي جيڪو توهان پنهنجي اسيمبلي ميمبرن کان پڇي رهيا آهيو، جيڪڏهن مان صحيح ٻڌي رهيو آهيان. مون کي اهو نظر نٿو اچي ته مان ڇا پيدا ڪريان ٿو ۽ جيڪو استعمال ڪريان ٿو ان بابت منهنجي پريشاني مون کان گهڻو پڇي رهي آهي. پر مان حيران آهيان ته مان ڪيئن ممڪن طور تي ذميواري طور تي پريشان ٿي سگهان ٿو ته هرڪو جيڪو پيدا ڪري ٿو، سڌو سنئون، منهنجي ترجيحن جي ڪري ان کي خاص طور تي اثر انداز ڪرڻ جي مقابلي ۾.
پيريڪون مزدورن ۾ تجويزون پيش ڪن ٿيون ته انهن جي ڪم واري هنڌ ڇا نڪرندو. صارفين تجويزون پيش ڪن ٿا (انفرادي ۽ اجتماعي) انهن لاءِ جيڪي استعمال ڪندا. يا ته منطق ۽ معلومات تائين رسائي حاصل ڪرڻ جي قابل آهي جيڪي ٻيا استعمال ڪن ٿا، پر نه ته ائين ڪرڻ يا ائين ڪرڻ جي ضرورت آهي، سواء خاص مثالن جي. هڪ سسٽم جي وسيع ڳالهين سان ٿيندي آهي، تجويزون بهتر ۽ تبديل ڪيون وينديون آهن انهن جي اثرن جي روشني ۾ لاڳاپا قدر، پيداوار جي سطح، وغيره. قيمتون صحيح سماجي قيمتن ۽ فائدن سان ٺهڪي اچن ٿيون. اداڪارن کي مناسب ان پٽ آهي.
توهان چئو ٿا ته توهان چاهيو ٿا ته ماڻهو فيصلن ۾ حصو وٺن، جيئن آئون ڪريان ٿو. ٺيڪ آهي، اسان متفق آهيون ماڻهن کي هڪ عمل ۾ مداخلت ڪرڻ گهرجي جيڪو هڪ منصوبو پيدا ڪري ٿو. هاڻي سوال اهو آهي ته، ڇا اسان ماڻهن لاءِ اهڙو رستو ڳولي سگهون ٿا جيڪو انهن جي وقت يا شعور تي گهربل مطالبن کي رد نه ڪري ۽ ٻين سڀني قدرن سان مطابقت رکي، جيڪي اسان کي پيارا آهن؟ خير، جيتري قدر مان ڏسي سگهان ٿو، سماجي ماحوليات ڪنهن به طريقي سان هن کي منظم نٿو ڪري. ان جي بدران، ان ۾ هر اسيمبليءَ کي سڀني پيداوار جي سطحن جو فيصلو ڪيو ويندو آهي، هر هڪ پنهنجي لاءِ فيصلو ڪيو ويندو آهي، ۽ اهڙيءَ طرح هر اسيمبليءَ ۾ هر فرد کي ممڪن طور تي هر ڪم جي جڳهه جي ڪردار سان واسطو رکڻو پوندو. Parecon پڻ پيداوار جي سطح جو فيصلو ڪري ٿو، پر اهو هڪ اهڙي عمل ذريعي ڪري ٿو جنهن ۾ اسان مان هر هڪ پنهنجي پنهنجي شموليت تي ڌيان ڏئي ٿو ۽ ٻين حالتن تي غور ڪرڻ يا ٻين حالتن تي غور ڪندي صرف جيئن اسان منتقل ڪيو وڃي ۽ چونڊيو وڃي، جيڪو ممڪن آهي ته اهم، پر زبردست نه.
توهان چئو، "مان اهو پڻ سمجهان ٿو ته پاريڪون ڪائونسل ماڊل سماجي ڳالهين جي عمل کي گهٽ يا گهٽ پوئتي موٽائي ٿو. توھان شروع ڪريو ماڻھن ۽ ڪائونسلن سان تجويزون ٺاھڻ سان، جيڪي پوءِ گمنام ۽ اڪيلائيءَ واري دورن جي ھڪڙي سيريز ذريعي گڏيل ۽ سڌارا ويندا آھن. صرف ان عمل جي چڱيءَ طرح اڳتي وڌڻ کان پوءِ، اڪثر اصولي سوالن جو اڳ ۾ ئي فيصلو ٿي چڪو آهي، ڇا هر ڪنهن لاءِ اهو موقعو آهي ته هو جامع معاشي تجويزن تي غور ڪري (توهان ان کي بيان ڪيو آهي ’ستون رٿابنديءَ جي تکرار‘ جي ص. 104 تي. اگتي ڏسڻ). اهي جامع تجويزون صرف عوام جي غور لاءِ پيش ڪيون وينديون آهن، جڏهن منصوبي جو وڏو حصو اڳ ۾ ئي طئي ٿي چڪو آهي. اسان حتمي قدمن جي باري ۾ ڳالهائي رهيا آهيون جڏهن ته لازمي نتيجو هاڻي شڪ ۾ ناهي.' (اگتي ڏسڻ ص 126)“
هتي مان سمجهان ٿو ته اسان کي غلط فهمي آهي. شروعات کان ئي هرڪو پنهنجي پنهنجي شموليت جي لحاظ کان سوچيندو آهي، ۽ سڄي منصوبي بابت پڻ. صحيح طور تي، مثال طور، توهان کي پنهنجو ڪم لوڊ پيش ڪرڻو پوندو - جيڪو هڪ فنڪشن آهي، آخرڪار، سڄي منصوبي جو. منصوبابندي جي شروعاتي مرحلن ۾ اسان سڄي منصوبي جي باري ۾ ڳالهائي رهيا آهيون، پر اڃا تائين معلومات ۽ امڪانن کي ڳولي رهيا آهيون ۽ ان کي بهتر ڪرڻ ۽ ان جي باري ۾ ڄاڻڻ جي ضرورت آهي ته اهو ڇا ٿيندو. آخر ۾، جڏهن اسان ويجھو آهيون، اسان شايد قدم جمپ ڪري سگهون ٿا، تنهنڪري ڳالهائڻ لاء، آخري مرحلن تي. اهو سڀ ڪجهه مٿي ڄاڻايل مواد بابت هو.
توهان چئو ٿا، "توهان جو مطلب اهو آهي ته iteration facilitation Boards جي ميمبرن طرفان امڪاني مداخلت جي خلاف حفاظت جي طور تي، پر اهو سڄو طريقو مون کي انتهائي خراب طور تي حملو ڪري ٿو."
نه، اسان جو مطلب آهي ووٽنگ جو اختيار آخر ۾ هڪ اختياري طريقي جي طور تي عمل کي تيزيءَ سان بند ڪرڻ لاءِ، سڀ ڪجهه آهي.
توهان چئو ٿا، "پيريڪون جي تحت، وسيع معاشي ترجيحن تي حقيقي عوامي مقابلو صرف ان کان پوء شروع ٿئي ٿو جڏهن اڪثر بنيادي مسئلن جو فيصلو اڳ ۾ ئي 'صارف' ۽ 'پيداوار' جي ڪردار تائين محدود ۽ منتشر عمل ۾ ڪيو ويو آهي.
اهو بلڪل غلط آهي، ۽ مون کي پڪ ناهي ته توهان کي اهو تاثر ڪٿي مليو. وڏي پئماني تي سيڙپڪاري جا مسئلا ۽ جھڙوڪ، عوامي سامان وغيره، سڀ کان پھريائين پيريڪن ۾ ڪيا ويندا آھن. آخر تائين مڪمل طور تي ڪجهه به فيصلو نه ڪيو ويو آهي، معقول طور تي، پر اهي معاملا سامهون آهن، بعد ۾ نه. پر ان غلط فهمي کي ڇڏي، مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته توهان اهڙيون شيون ڇو ٿا چئو ”جنهن کي هڪ ٽڪرا ٽڪرا ۽ منتشر عمل ۾ محدود ڪيو ويو آهي 'صارف' ۽ 'پيداوار' جي ڪردارن تائين. ان جو مطلب ڇا آهي، ٽڪرا ٽڪرا ۽ منتشر؟ مرڪزي منصوبه بندي جي مقابلي ۾؟ سماج کي هڪ هزار هڪ لک ماڻهن ۾ ورهائڻ جي مقابلي ۾، جن مان هر هڪ عملي طور تي ٻين سان رابطي کان ٻاهر هلندي آهي (جيڪڏهن رابطي ۾ هجي، ڪهڙي مختص نظام ذريعي)؟ ماڻهن کي فردن جي طور تي، خاندانن جي ميمبرن يا ٻين جاندار يونٽن جي طور تي، برادرين جي ميمبرن، يا وڏن يونٽن جهڙوڪ ملڪ يا رياستن، ۽ انفرادي ڪارڪنن جي طور تي، ڪم ٽيمن ۽ ڊويزنن جي ميمبرن، سڄي ڪم جي جڳهن جي ميمبرن، ۽ ميمبرن جي طور تي ڪم ڪرڻ ڪيئن آهي. صنعتون - ٽڪرا ٽڪرا ۽ منتشر؟ ۽ ڇا غلط آهي ماڻهن سان ڪم ڪندڙ صارفين ۽ پيدا ڪندڙ؟ اهي ٻه طريقا آهن جن سان اسان حقيقت ۾ رابطو ڪندا آهيون. اهو زندگيءَ جو حصو آهي، ان جو سڄو نه، پر ان جو حصو، معاشي حصو. فرض ڪريو مون چيو ته پيرشونرز کي انهن جي گرجا گھرن ۾ پيرشونرز جي حيثيت سان رابطو نه ڪرڻ گهرجي، اهو تمام تنگ آهي. اهو ڪو احساس نه ٿيندو. انهن جي گرجا گھرن ۾ اهي ئي آهن.
توهان چئو، "منهنجو خيال آهي ته اهو ٻئي طريقي سان ٿيڻ گهرجي: پهرين اسان عوام جي دائري ۾ اقتصادي پاليسي جي عام نقشن تي، سڌي طرح غور ۽ متبادل تجويز جي مقابلي جي عمل ذريعي، شهرين جي حيثيت ۾ اسان جي صلاحيت ۾ فيصلو ڪريون ٿا. هڪ دفعو اسان هڪ بنيادي منصوبي تي اتفاق ڪيو آهي، پوءِ اسان ذيلي اجزاء ۽ تفصيلن کي ننڍڙن اجتماعن جهڙوڪ اسان جي ڪم جي جڳهه يا اسان جي رهائش ۾، پيداوار ۽ صارفين جي حيثيت ۾ اسان جي صلاحيت ۾ ڪڍي ڇڏيو.
خير، جيئن ته انفرادي واپرائڻ جو فيصلو ڪرڻ غلط هوندو ۽ پوءِ ئي وسيع عوامي منصوبن جو فيصلو ڪرڻ، جيئن توهان اشارو ڪيو آهي، ائين ئي غلط آهي. ها، اسان وڏي پيماني تي معاملن کي پهرين وٺي سگهون ٿا، ۽ صلاح سان ائين، پر اهو مطلب ناهي ته انهن کي مڪمل طور تي فيصلو ڪرڻ جي عمل ۾، جيڪو مڪمل طور تي هر شيء جو فيصلو ڪري رهيو آهي، ڇاڪاڻ ته هر شيء، حقيقت ۾، جڙيل آهي. فرض ڪريو ته توهان وٽ گهٽ ۾ گهٽ ماڻهو چون ٿا ته اچو ته ايتري بجلي، ايتري ڪوئلو، ايترو اناج وغيره هڪ وڏو فيصلو آهي - انهي سان گڏ هي يا اهو وڏو عوامي منصوبو جهڙوڪ نئون ايئرپورٽ يا ٻيو ڪجهه به - ۽ پوءِ، ان کان پوءِ. هرڪو پنهنجي پنهنجي واپرائڻ جو فيصلو ڪري ٿو. نوٽ ڪريو، ته پوءِ، ڪنهن نه ڪنهن طرح منهنجي ذاتي بجيٽ، منهنجو ڪل استعمال، ۽ ڪافي حد تائين موجود هر شيءِ جو لاڳاپو قدر ۽ اهڙيءَ طرح جيڪو مان ختم ڪندس، اهو سڀ فيصلو ڪيو ويو آهي، مون کان سواءِ اهو به چيو ويو ته مان پنهنجي لاءِ ڇا ٿو چاهيان. ايستائين جو مرڪزي منصوبابندي به ان کان بهتر آهي، ڇاڪاڻ ته اهو واضح ڪري ٿو ته ڪيئن رٿابندي ڪندڙ ماڻهن جي خواهشن کي طئي ڪرڻ جي ڪوشش ڪندا آهن اهو فيصلو ڪرڻ کان اڳ جنهن کي توهان ”بنيادي منصوبو“ سڏي رهيا آهيو.
توهان چئو ٿا، "جواب ۾، هڪ ڀيرو ٻيهر، مارڪيٽ سوشلسٽن جي ڪجهه غلط تنقيد جي جواب ۾، توهان فعال طور تي سڌو سنئون، منهن ڏيڻ تي بحث ۽ ڳالهين جي ڪردار کي گهٽايو ٿا، ۽ اڳڪٿي ڪيل تجويزن تي "هڪ سادو اپ يا گهٽ ووٽ" جي حمايت ڪريو. "هڪ عجيب ملاقات." (اڳتي سوچڻ پي. 197)
ٻيهر، اهو صرف غلط فهمي آهي، جيتوڻيڪ مون کي سمجهه ۾ نٿو اچي ته اهو ڪيئن آيو. پريڪون ۾، سڀني ڪائونسلن ۾، يقينا، ڪيترن ئي معاملن تي منهن ڏيڻ ۽ ڳالهين جي سامهون آهي. پر، يقيناً منهنجي وچ ۾ هڪ مڪئي جي هاريءَ جي حيثيت سان ۽ جيڪو ماڻهو هزار ميل پري منهنجو اناج کائيندو آهي، ان جي وچ ۾ ڳالهه ٻولهه ۽ ڳالهه ٻولهه ضرور نه ٿي آهي. توھان وري استعمال ڪري رھيا آھيو مثال جيڪو توھان مٿي بيان ڪيو آھي، جيڪو صرف ھڪڙي منصوبي جي آخري مرحلن تي بند ٿيڻ بابت آھي، ڪنھن به لحاظ سان رابطي جي ناپسنديده، في سي.
توهان چئو ٿا ته ”توهان ان ڳالهه تي زور ڀريو ٿا ته وفاق جا نمائندا ملڻ بجاءِ منصوبابندي جي عمل جي ’آخر راند‘ کي هٽائڻ لاءِ، اسان تجويز ڏني ته ڪيترن ئي ورهاڱي کان پوءِ منصوبي جي بنيادي شڪلين جي وضاحت ڪئي وئي، ورهاڱي جي سهولت لاءِ پيشه ور اسٽاف. بورڊ انهن نقشن جي اندر ڪجهه ممڪن منصوبا بيان ڪندا جيڪي حلقن لاءِ ووٽ ڏيڻ لاءِ ڪڏهن به ملاقات يا بحث مباحثي کان سواءِ.' (ibid.) مان سمجهان ٿو ته پيريڪون جي انهن عنصرن کي اهم خاميون آهن.
ٻيهر، اهو صرف غلط فهمي آهي. سڀني اداڪارن، فردن ۽ ڪائونسلن، سماجي طور ڪم ڪيو آهي سماج جي وسيع عمل ذريعي ان جي آخري مرحلن تائين، هڪ طئي ٿيل منصوبي جي ويجهو اچي. اسان امڪان کي نوٽ ڪريون ٿا - ان موقعي تي، ۽ اسان ان تي زور نه ٿا ڏيون، جيڪو مون کي ياد آهي - رفتار کي تيز ڪرڻ جي آخر تائين، بس.
مسئلو حقيقت ۾ اهو آهي ته، ڇا هڪ معاشي ويزن وٽ سڀني انپٽس ۽ آئوٽ پُٽ، مواد، محنت ۽ خدمتن جي مناسب قدرن تي پهچڻ لاءِ ڪو ميکانيزم موجود آهي، جيڪي معيشت ذريعي وهن ٿا؟ ڇا اهو اداڪارن کي صحيح خود انتظام ڪرڻ جو چوڻ آهي؟ ڇا اهو رويو جيڪو اهو ظاهر ڪري ٿو انهن قدرن سان مطابقت رکي ٿو جيڪي اسان کي پيارا آهن - ايڪتا ۽ تنوع کي وڌائڻ ، مثال طور؟ ڇا ماڻهو پيداوار جا مناسب حصا وصول ڪن ٿا ۽ پيداوار ۾ ڪم جي مناسب سطح ۾ حصو وٺن ٿا؟ Parecon پيش ڪري ٿو متوازن نوڪري جا ڪمپليڪس، محنت ۽ قرباني جو معاوضو، ڪم ڪندڙ ۽ صارف ڪائونسل خود انتظام، ۽ حصو وٺندڙ منصوبابندي اهو سڀ ڪجهه ڪرڻ لاءِ. مان اڃا تائين حيران آهيان ته توهان ان جي وڪيل ڇو نه آهيو.
مون پڇيو، ”ڇا توهان واقعي محسوس ڪيو آهي ته هر ڪنهن کي پنهنجي مخصوص نظرين ۽ خواهشن جو اظهار ڪرڻ گهرجي ته انهن جاگرافيائي يونٽن ۾ جتي اهي ڪم ڪن ٿا، اتي ڇا ٿيندو؟
توهان جواب ڏيو، "جيڪڏهن توهان جو مطلب اهو آهي ته اهي ڪم تي پيدا ڪندا آهن، پوء منهنجو جواب ها آهي. پر اسيمبلين جو نقطو اهو ناهي ته اهي 'جاگرافيائي يونٽ' آهن، پر انهن ۾ هرڪو شامل آهي جيڪو بنيادي طور تي ڪميونٽي جي اقتصادي چونڊ کان متاثر ٿئي ٿو.
تنهن ڪري، مان هڪ اسيمبليءَ ۾ آهيان، تنهن ڪري منهنجا سڀئي پاڙيسري، ۽ ماڻهو ايندڙ بلاڪ تي، ۽ ايندڙ، وغيره. اسان هر هڪ هڪ ٻئي جي سامهون اٿڻ وارا آهيون ۽ ”پنهنجي مخصوص نظرين ۽ خواهشن کي بيان ڪريون ٿا ته ڇا ٿيندو جتي اسان هر هڪ ڪم ڪندا آهيون“ - سوين، شايد هزارين ڪم جي جڳهون؟ ۽ اسان انهن مان هر هڪ ڪم جي جڳهن جي مجموعي پيداوار جو فيصلو ڪرڻ ۾ ساڳيو ڪردار ادا ڪرڻ وارا آهيون، اسان جي پنهنجي ۽ باقي پڻ، هڪ شخص هڪ ووٽ؟ ڇا اھو اھو آھي جيڪو توھان پيش ڪري رھيا آھيو؟
اقتصاديات هڪ جڙيل وچولي عمل آهي، ۽ مان سمجهان ٿو ته اسان ان ڳالهه تي متفق ٿي سگهون ٿا ته سڀئي فيصلا نه رڳو جمهوري طريقي سان ٿيڻ گهرجن ۽ نه رڳو صحيح حالتن ۽ ضرورتن سان مطابقت رکن ٿا، پر انهن کي ميش ڪرڻ گهرجي.
۽ يقينا اسيمبليون جاگرافيائي يونٽ آهن، جيستائين مان هتي مڪمل طور تي ڪجهه غائب نه آهيان. مان هڪ جو ميمبر آهيان، ۽ ٻيو نه، ڇاڪاڻ ته آئون ڪٿي رهندو آهيان، نه؟ انهي سلسلي ۾ اهي ڪم ڪندڙ ڪائونسلن جي مقابلي ۾ صارف ڪائونسلن وانگر آهن.
مون پڇيو ته، "۽ اهو گروپ [اسمبلي ۾] هر ڪم جي جڳهه جي مجموعي پيداوار، ڪم جي چونڊ، سيڙپڪاري منصوبن، وغيره تي ووٽ ڏيڻ گهرجي؟
۽ توهان جواب ڏيو، "ها کل پيداوار ۽ سيڙپڪاري جي منصوبن لاء، نه ڪم جي چونڊ لاء." پر (الف) مون کي اميد آهي ته اهو مٿيان کان واضح ٿي چڪو آهي ته مان ڇو نه قبول ڪريان ته اهي سمجهه ۾ اچي سگهن ٿا اڪيلو مجموعي پيداوار جي انگن اکرن تي جيئن توهان اشارو ڪيو آهي، يا سيڙپڪاري جي منصوبن لاء، پر (ب) جيتوڻيڪ اهي فرض ڪري سگھن ٿا، حقيقت ۾، ائين ڪرڻ "ڪم جي چونڊ" جي فيصلي جي طرف هڪ ڊگهو رستو آهي اهو فيصلو ڪندي ڪيترو ڪم ڪيو وڃي. مان اڃا تائين اهو ٻڌڻ جو انتظار ڪري رهيو آهيان ته اهو ڇو بهتر آهي ته هڪ اسيمبلي ۾ ماڻهو (مون کي خبر ناهي ته ڪهڙو، مون کي خبر ناهي ڪيترو وڏو، مون کي خبر ناهي ڪهڙي معلومات سان ۽ ڪهڙي فيصلي جي معيار سان) اهو فيصلو ڪرڻ گهرجي ته ڪهڙي پيداوار آهي. هڪ فارم يا ڪوئلي جي مائن يا سائيڪل جي دڪان جي مقابلي ۾ انهن يونٽن ۾ مزدورن جي ڪائونسلن جي مقابلي ۾ هجڻ گهرجي انهن جي پيداوار جي صارفين سان ڳالهين ۾، ۽ ٻين سپلائرز ۽ استعمال ڪندڙن جي هڪ ئي وقت ۾ ترقي ڪندڙ تجويزن جي روشني ۾ شرڪت ڪندڙ ذريعي هڪ باهمي طور تي قابل قبول حل تي پهچي ويندا آهن. رٿابندي؟
مون پڇيو... ”جيڪڏهن مان توهان جي اسيمبليءَ ۾ هجان پر منهنجي ڪم ڪار جي اڪثريت ڪنهن ٻئي اسيمبليءَ ۾ هجي، ڪنهن انتهائي صورت ۾؟
توھان جواب ڏيو، "پوء توھان کي شروعات کان خبر پوندي ته توھان توھان جي ڪم جي جڳھ لاء پيداوار جي مقصدن ۾ نسبتا گھٽ چوندا آھن. اهو هڪ ناقابل برداشت مسئلو نه آهي جيڪڏهن موضوع تي توهان جا نظريا توهان جي ڪم جي ساٿين سان ملندڙ جلندڙ آهن، ۽ هميشه نوڪري کي منتقل ڪرڻ يا تبديل ڪرڻ جو اختيار آهي. ڪنهن به صورت ۾ مونجهارو ڪڏهن ڪڏهن ان منظرنامي ۾ پيدا ٿيندو جيڪو مون بيان ڪيو آهي.
پهرين بند، اهو مون کي لڳي ٿو ته اهو لڳ ڀڳ عالمي طور تي پيدا ٿيندو. گهڻو ڪري نه ته ڪم جي جاءِ تي ڪجهه ماڻهو هڪ اسيمبليءَ ۾ هوندا، ۽ ڪي ماڻهو ٻيءَ اسيمبليءَ ۾، جيستائين اسيمبليون منهنجي تاثر کان تمام گهڻيون وڏيون نه هجن. پر مان ڪيئن چوان ها، يا انهن کي ڪجهه چوڻ آهي؟ يعني، جيڪڏهن ٻن اسيمبلين مان هڪ ٻوٽي جي پيداوار جو فيصلو ڪري رهي آهي، ته ٻئي ۾ ماڻهن کي صرف پنهنجي پلانٽ جي پيداوار ۾ ڪو به چوڻ نه آهي، لڳي ٿو. ان کان علاوه، اسيمبليءَ ۾ جيڪو ڪجهه چوڻ آهي، اتي پلانٽ جي مزدورن کي اتي جي ٻين سڀني کان وڌيڪ چوڻ نه آهي، جيڪو پلانٽ ۾ ڪم نٿو ڪري. اهو پڻ مون کي ناقابل اعتبار لڳي ٿو. وڌيڪ، ڇا مزدور پنهنجن خدشن کي اجتماعي طور تي آواز ڏيندا آهن، يا اڃا به انهن کي اجتماعي طور تي ترقي ڪرڻ لاء حاصل ڪندا آهن؟ هڪ پلانٽ ۾ ڪم ڪندڙ ان نتيجي تي ڇو ٿا رهن ته انهن حقيقت ۾ ووٽ ڏنو هجي، جيتوڻيڪ انهن سڀني کي عالمي طور تي، خلاف؟ انهن صارفين بابت ڇا آهي جو پلانٽ ڇا پيدا ڪري ٿو جيڪي اسيمبلي ۾ نه آهن- ڇا انهن کي ڪجهه چوڻ آهي؟ ايندڙ رياست ۾ ماڻهن بابت ڇا آهي، جيڪي ٻوٽي مان ايندڙ ڪجهه آلودگي جو شڪار آهن، ڇا انهن کي ڪجهه چوڻ آهي؟
پيريڪون ۾ اهي سڀئي اداڪار فيصلا تي اثر انداز ڪن ٿا، بنيادي طور تي تناسب ۾ جيئن اهي ان کان متاثر ٿين ٿا. ماڻهو ائين ڪن ٿا جزوي طور پروڊيوسر جي طور تي، ڪم سڌو سنئون يا انپٽس تي ڪم ڪري رهيا آهن، ۽ اهي ائين ڪن ٿا پروڊڪٽ جي صارفين جي طور تي، ۽ ان کان سواءِ ٻين شين جي به جيڪي ان پٽ جي بدران استعمال ڪري رهيا آهن. اهي ائين ڪندا آهن جيئن صاف هوا، يا آلودگي، وغيره وغيره.
مون پڇيو، ”ڪنهن کي ڪيئن خبر پوندي ته سڄي ڪهڙي خواهش يا خواهش آهي، جيستائين ان ۾ هر هڪ اداڪار پنهنجي ترجيحن جو اظهار نه ڪري، پهرين ته، ۽ پوءِ ٻين جي خواهشن جي روشنيءَ ۾ وچولي ڪري؟
توهان جواب ڏنو، "اها آهي، جزوي طور تي، اسيمبليء جي بحث جي دوران ۾ ڇا ٿئي ٿو، جيتوڻيڪ تقريبا تفصيلي انداز ۾ نه آهي جيئن پيريڪون ۾. اجتماعي عوامي بحث اسان کي ٻين ماڻهن جي ترجيحن تي غور ۽ جائزو وٺڻ دوران اسان جي پنهنجي ترجيحن کي بيان ڪرڻ ۽ ان کي بهتر ڪرڻ جي اجازت ڏئي ٿو. اسان پوءِ ڪم ڪري سگهون ٿا هڪ عام مفاد ڏانهن جيڪو ممڪن حد تائين خاص مفادن کي شامل ۽ ضم ڪري.
اهو سٺو لڳندو آهي، ۽ حقيقت ۾ parecon بابت بلڪل ساڳئي لفظن ۾ چئي سگهجي ٿو. تنهنڪري شيطان تفصيل ۾ وڃڻ وارو آهي. بحث جيڪو ٿئي ٿو اهو صرف مددگار آهي جيڪڏهن ان ۾ سٺي معلومات هجي. مان نه ٿو ڏسان ته ڪيئن سماجي ماحوليات سٺي معلومات پيدا ڪري ٿي. ۽ ڪجھ به نه توهان چيو آهي ته اشارو ڪيو آهي ته parecon نٿو ڪري. اهو صرف جمهوري آهي جيڪڏهن ماڻهن جو انتخاب تي مناسب اثر هجي. مان نه ٿو ڏسان ته سماجي ماحوليات ڪيئن ٺاهي ٿي. ۽ ڪجھ به نه توهان چيو آهي ته اشارو ڪيو آهي ته parecon نٿو ڪري.
مان سمجهان ٿو ته اسان جي ڪميونيڪيشن ۾ هڪ وڏي رنڊڪ اها آهي ته مان پنهنجي سر ۾ هڪ معيشت ڏسان ٿو جنهن ۾ ٻه لک مختلف پروڊڪٽس (فائنل ۽ وچولي) آهن، جنهن ۾ پيداوار جا صارف اڪثر ڪري انهن کان پري پري جي فرمن جي پروڊڪٽس مان فائدو وٺندا آهن. جن وٽ مٿن مزدورن کان وٺي ھزارين مزدورن تائين سڀ ڪجھ موجود آھي، ۽ صارف يونٽن سان جيڪي فردن کان وٺي لکين ماڻھن تائين آھن (مجموعي طور تي ھاءِ ويز جا وڏا سسٽم، يا صاف يا گندي هوا وغيره)، ۽ گڏوگڏ، مان پريشان آهيان سپلاءِ جي ملندڙ مطالبن ۽ ٻنهي جي پيداوار ۽ واپرائڻ ۾ شامل مڪمل سماجي خرچن ۽ فائدن جي واضح سمجهه سان پيدا ٿي رهيو آهي. ان جي ابتڙ، مان سمجهان ٿو ته توهان هڪ ملڪ جي باري ۾ سوچي رهيا آهيو جيڪي يونٽن ۾ ورهايل آهن جيڪي ڪافي ننڍا آهن... چئو ته چند لک ماڻهو، يا ننڍا، ذهن ۾ تمام گهٽ ان پٽ ۽ آئوٽ پُٽ آهن، گهڻو ڪري ننڍڙن ڪم جي جڳهن جو تصور ڪريو، صارفين کي ساڳي جڳهه ۾ ڏسو جيئن تقريبن سڀئي ڪمپنيون جن جي پروڊڪٽس مان فائدو وٺن ٿا، انهن مان ٿورڙي توقع ڪن ٿا ته جيڪڏهن ڪنهن وڏي پيماني تي ٻاهرين اثرن جو، ۽ سپلائي جي ميلاپ جي طلب يا صحيح قدرن جي باري ۾ ٿورو پريشان آهي، جيڪي خيال ڪيو وڃي ٿو ته اهي ڪافي تنظيمي طور تي پيدا ٿين ٿيون، يا ڪجهه. شايد اهو صحيح ناهي، پر اهو تاثر آهي ته مون کي حاصل ڪيو. مون کي ان بابت شڪ آهي ته ڇا سماجي ماحوليات جو معاشي نظريو، گهٽ ۾ گهٽ جيئن ته مان اهو ٻڌي رهيو آهيان، انهن حالتن ۾ به ڪافي هوندو، جن جو مان توهان تصور ڪري رهيو آهيان… پر جيڪڏهن انهن حالتن جو حقيقت سان ٿورو واسطو آهي ۽ هڪ مقصد نه هئڻ گهرجي، اسان اهو ڄاڻڻ نه گهرجي ته انهن لاء ڇا ڪم ڪري سگهي ٿو يا نه ٿي سگهي.
مون لکيو، ”۽ جيئن ته معاشي فيصلا ڪرڻ ۾ ثالث مختلف نظريا، بصيرت ۽ ترجيحات شامل آهن، تنهن ڪري اهو (1) نظرين ۽ ترجيحن جي وجود ۾ اچڻ جو وسيلو مهيا ڪرڻ ۽ (2) انهن لاءِ مطلب مهيا ڪرڻ کان سواءِ ٿي نٿو سگهي. هڪ ٻئي جي خلاف اچو، متضاد خواهشون ۽ بصيرت سکو، ۽ هڪ ٻئي سان ٺاهه ڪندي جواب ڏيو.
جواب ڏنائين، ”مفقود. ڇا توهان سوچيو ته اسيمبليون اهي مقصد پورا ڪرڻ جي قابل نه آهن؟ نه، مان نه ٿو سمجهان ته جاگرافيائي اسمبليون اهو ڪري سگهن ٿيون، خاص طور تي انهن لاءِ قابل اعتماد لاڳاپيل معلومات گڏ ڪرڻ لاءِ ڪنهن به وسيلو کي بيان ڪرڻ کان سواءِ. چڱو، انتظار ڪريو، مون کي ان کان بچڻ ڏيو. فرض ڪريو ته اسان وٽ هڪ parecon معيشت آهي. فرض ڪريو اسان وٽ ھڪڙي قسم جي مڪمل طور تي ترقي يافته سماجي ماحوليات جي سياست آھي جنھن جي بنياد تي ھڪڙي سماج ۾ اسيمبليون آھن. ان حوالي سان مان سمجهان ٿو ته اسيمبليون ان معلومات تائين رسائي ڪري سگهن ٿيون جيڪي حصو وٺندڙ منصوبابندي پيدا ڪري ٿي ۽ پوءِ ڪري سگهن ٿيون - جيتوڻيڪ اهو بيڪار هوندو ته انهن جي ميمبرن اڳ ۾ ئي پلاننگ جي عمل ۾ ڇا ڪيو آهي - ان جو جائزو وٺو وغيره وغيره. پر نه، مان نه ٿو سمجهان ته اڪيلي اسيمبليون، منصوبابندي جي عمل کان سواءِ، يا ته معلومات گڏ ڪري سگهن ٿيون يا مناسب فيصلا ڪرڻ واري طاقت کي ورهائي سگهي ٿي اداڪارن کي ان کي استعمال ڪرڻ لاءِ ڪنهن منصوبي تي پهچڻ لاءِ، ۽ منصوبابندي جي عمل سان اهو سڀ ڪجهه اڳ ۾ ئي ٿي چڪو آهي، رٿابنديءَ ۾، ۽ اسيمبلين کي اسيمبلين جي حيثيت ۾ جيڪا شيءِ ڇڏي وئي آهي، اها سياست آهي (انهن منصوبابنديءَ ۾ پنهنجا معاشي ڪم ڪيا آهن).
صرف ٿورو آسان ڪرڻ جي حوالي سان، ڪوئلي جي کاڻ ۾ ڪم ڪندڙ ڪم ڪندڙ گذريل سال جي حقيقي ڊيٽا ۽ متوقع تبديلين تي نظر وجهن ٿا، ۽ انهن جي پنهنجي حالتن تي (بشمول، اچو ته چئون ته، مختلف سببن جي ڪري ڪوئلي جي مجموعي پيداوار کي گهٽائڻ لاءِ سندن خواهشون)، ۽ ممڪن آهي ته ايندڙ سال لاءِ ڪم جي سڀني سطحن ۽ پيداوار (اوسط آمدني جي سطح تي اثر انداز ٿئي ٿي)، ۽ انهن جي ڪم جي جڳهه لاءِ پيداوار جي سطح جو تجويز ڏيو. سڄي آبادي گذريل سال جي حقيقي ڊيٽا کي ڏسي ٿي، امڪاني پيداوار ۽ اهڙيءَ طرح سراسري بجيٽ، انهن جي پنهنجي حالتن تي، ۽ مزدورن جي تجويزن تي (بشمول جيڪڏهن هو ان تي ڌيان ڏين، مزدورن جي ڄاڻايل خواهشون ته ڪوئلي جي پيداوار کي گهٽائڻ لاءِ) ۽ انهن جي استعمال کي تجويز ڪن. ، جنهن جي نتيجي ۾ مجموعي طور تي ڪوئلي جي کوٽائي جي ضرورت آهي. ايندڙ دور ۾ ڪوئلي جي کاڻ ۾ ڪم ڪندڙ هڪ خال کي محسوس ڪن ٿا ۽ انهن جي تجويز کي ڪجهه حد تائين بهتر ڪن ٿا، جيئن صارفين ڪندا. ان سان گڏوگڏ ٻيون سموريون منصوبه بنديون اڳتي وڌي رهيون آهن، باہمي اثرن سان، جيئن ته توانائيءَ جا ٻيا ذريعا سيڙپڪاري ۽ پيداواري چونڊون، وغيره. منصوبابندي اڳتي وڌي ٿي ۽ وقت ۾ قابل قبول ميلاپ جي پيداوار ۽ واپرائڻ جي ايجنڊا تي پهچي ٿي. ان عمل ۾ معدنيات ۽ صارفين ٻنهي حصو ورتو آهي، ٻنهي نتيجن تي اثر انداز ڪيو، هر هڪ انهن تي اثر انداز ۾. سچا سماجي لاڳاپا ۽ فائدا طئي ڪيا ويا آهن ۽ انهن فيصلن کي ڄاڻ ڏني آهي.
سماجي ماحوليات ۾، ان جي ابتڙ، جيئن مان چڱيءَ طرح سمجهي سگهان ٿو، اميد آهي ته مٿي کان وڌيڪ نه سمجهندي، ڪوئلي جي مائن واري علائقي ۾ هڪ اسيمبلي آهي. مون کي خبر ناهي، اچو ته ان ۾ هڪ ملين شهرين کي چوندا آهن. هي اسيمبلي مائن جي پيداوار جو فيصلو ڪري ٿي. ٻين هنڌن تي ٻيون اسيمبليون ٻين مائن جي آئوٽ پُٽ جو فيصلو ڪنديون آهن، پر ڪنهن به طريقي کان سواءِ انهن جي هر فيصلي کي باقي رکڻ لاءِ. وڌيڪ، اسيمبلي پنهنجي مائن جي پيداوار جو فيصلو ڪري ٿي، ۽ ائين ئي ٻيا به ڪن ٿا، ان ڳالهه تي ڌيان نه ڏيڻ جي ته ڪيترو ڪوئلي اصل ۾ صارفين طرفان گهربل شين جي ذريعي گهربل آهي، ۽ ڪوئلي جي قيمتن ۽ فائدن جي صحيح قيمتن جو ڪو اشارو ناهي. وڌيڪ، miners بهترين طور تي اسيمبلي جي فيصلي ۾ هڪ ننڍڙو چوڻ آهي، انهن مان هر هڪ کي هڪ ملين ۾ هڪ ووٽ آهي جيڪڏهن اهي اسيمبلي ۾ آهن. وڌيڪ، ڪوئلي جا صارف، ملڪ جي ٻين هنڌن تي، فيصلي تي هرگز نه آهن. بدتر، ۽ نه ئي ماڻهو پري آهن جيڪي آلودگي جي اثرات جو شڪار آهن. جيڪڏهن اها تصوير اڃا به ويجهو آهي، هڪ سنجيده معاشي ماڊل بڻجڻ لاءِ سماجي ماحوليات کي وضاحت ڪرڻي پوندي ته اهو ڪيئن خرچن ۽ فائدن جو صحيح اندازو لڳائي ٿو، خارجي اثرن کي شامل ڪرڻ، ورهائڻ جو اثر مناسب طور تي، وغيره. مون کي ان مان ڪو به نظر نٿو اچي. مان سمجهان ٿو ته سماجي ماحوليات جي ماهرن لاءِ هڪ تيز رستو انهن جي قدرن سان مطابقت ۾ هڪ مثبت معيشت آهي شايد پيريڪون تي وڌيڪ ويجھو نظر وجهڻ. مان چاهيان ٿو، باضابطه طور تي، پنهنجي لاءِ هڪ تڪڙو رستو اختيار ڪرڻ لاءِ هڪ سياسي نظام حاصل ڪرڻ لاءِ وکالت لاءِ سماجي ماحوليات جي سياست تي هڪ ويجهي نظر وجهڻ جي ذريعي، جيتوڻيڪ منهنجو خيال آهي ته ان کي وڌيڪ پهلو واضح ڪرڻ جي ضرورت آهي، مثال طور، فيصلو.
مون پڇيو، ”جيڪڏهن هڪ ڪائونٽي سٺيون ڪرسيون سستي ۾ ٺاهي سگهي ٿي، پر ٻيو ڪائونٽي نٿي ڪري سگهي، ته پوءِ ڇا انهن کي ڪجهه ڪرسيون برداشت ڪرڻ گهرجن؟ يا سماج جا اجتماعي فائدا سڀني کي ملڻ گهرجن؟
توهان جواب ڏنو، ”سماجي ماحوليات جا ماهر دليل ڏين ٿا ته علائقائي تفاوتن کي فعال طور تي معاوضو ڏنو وڃي ڪنفيڊرل سطح تي، جنهن کي اسين سمجهون ٿا هڪ اخلاقيات جي مطابق. درحقيقت اهو ساڳيو اصول آزاديءَ جي ڪميونزم لاءِ اسان جي وابستگي تي ٻڌل آهي. تنهن ڪري ها، مان تمام گهڻو متفق آهيان ته سماج جا اجتماعي فائدا سڀني کي گڏ ڪرڻ گهرجن، ۽ مان سفارش ڪريان ٿو ته هن اصول کي بورڊ ۾ مختص ڪرڻ جو بنياد بڻائين.
مون کي چوڻو آهي، هي مون کي گهڻو ڪجهه نٿو ٻڌائي. مشي گن وٽ ڪجهه کاڌو آهي نيو يارڪ وٽ اهو کاڌو ناهي. نيو يارڪ ۾ ڪجهه برقي پروڊڪٽس آهن جيڪي مشي گن وٽ نه آهن. هاڻي ڇا؟ بدلي ڪيئن ٿيندي آهي. هر رياست ۾ ماڻهو ڪيئن حاصل ڪن ٿا شيون جيڪي ٻئي ۾ پيدا ٿين ٿيون؟ اهي ٻئي ۾ فيصلا ڪيئن اثر انداز ڪندا آهن؟ ۽ ايئن. مان سمجهان ٿو ته اهو سڀ ڪجهه ڪو مسئلو ناهي. سماجي ماحوليات ۾، اهو لڳي ٿو ته اهو فرض ڪيو ويو آهي.
توهان لکيو آهي ته، ”منهنجو خيال آهي ته پيداواري يونٽن کي گهٽائڻ جا تمام گهڻا مجبور سبب آهن، ۽ ايستائين جو پيماني جي معيشتن جي فائدن کي به اڳڀرائي ڪرڻ لاءِ، جيڪڏهن ائين ڪرڻ سان وڌيڪ شرڪت پيدا ٿئي ٿي ۽ سڌي طرح جمهوري خود انتظام جي اثر کي وڌائي ٿي. ”انٽرايڪٽيٽي کي گهٽائڻ“ کان پري، هن قسم جي غير مرڪزيت کي تمام گهڻو وڌائي سگھي ٿو.
فرض ڪريو اسان ڏهه وڏا ٻوٽا سڄي ملڪ لاءِ سائيڪلون تيار ڪرڻ ۽ ان جي بدران پنج سؤ ننڍا پلانٽ، هر اسيمبليءَ واري علائقي ۾ هڪ چونڊ ڪري رهيا آهيون. اچو ته فرض ڪريون، ۽ اهو يقينن ڪجهه شين لاءِ صحيح هوندو جيڪڏهن سائيڪلن لاءِ نه، ته ان ۾ ڪافي گهٽ ان پٽ لڳندا، تمام گهٽ محنت جو وقت، گهٽ منصوبابندي جو وقت، ۽ گهٽ نقصانڪار ماحولياتي اثرن سان گڏوگڏ اڳوڻي وڏي پيماني تي اپاءَ وٺڻ لاءِ. . تون پوءِ چئي رهيو آهين، ۽ مان اصل ۾ متفق آهيان، جيڪڏهن ڪي ٻيا سماجي فائدا هوندا جيڪي انهن ڊيبٽس کان وڌيڪ غير مرڪزي نموني جي حق ۾ آهن، ته پوءِ اسان کي پنج سئو مضبوط انداز ۾ وڃڻ گهرجي. پر مان سمجهان ٿو ته توهان سوچيو ته شايد شايد اهي ٻيا فائدا هوندا، جڏهن ته منهنجو خيال آهي ته اتي نه هوندا ۽ ذهن ۾ مختلف هوندا، ڪنهن به صورت ۾. مثال طور، مون کي تعجب آهي ته ڇا ننڍن يونٽن ۾ ڪم وڌيڪ فنڪشنل ۽ متنوع ٿي سگهي ٿو. پر اچو ته فرض ڪريون ته اهو نه هوندو ۽ اهو، حقيقت ۾، اهو هڪ ٻيو بونس هوندو جيڪو وڏين ٻوٽن جو، مختلف قسم جي جدت کي ڳولڻ ۽ مختلف ضرورتن لاءِ مختلف ماڊلز جي فراهمي لاءِ تمام گهڻو بهتر آهي، وغيره. تنهن ڪري اسان توهان جي شموليت واري مسئلي تي هيٺ آهيون - ڇا ننڍا ۽ وڌيڪ غير مرڪزي مطلب وڌيڪ شرڪت ڪندڙ ۽ وڌيڪ خود انتظام؟ هاڻي هتي هڪ وڏو فرق آهي. نه، مون لاءِ اهو نٿو ٿئي. پيريڪون ۾ ٻنهي مختلف قسمن ۾، مزدور ۽ صارف سڌو سنئون حصو وٺن ٿا پاڻ سنڀالڻ واري گاڏين جي ذريعي ترقي ۽ انهن جي خيالن ۽ ترجيحن جي اظهار، مناسب ان پٽ سطحون آهن، صرف معاوضو وصول ڪن ٿا، وغيره. جمهوريت يا شموليت جي لحاظ کان ننڍو بهتر ناهي.
مون لکيو، "پر اهو چوڻ ته سڀني ماڻهن کي هميشه هر فيصلي ۾ ساڳيو اثر رکڻ گهرجي، خير، مان صرف اهو نٿو سمجهي."
توهان جواب ڏنو، "منهنجو خيال آهي ته توهان جو مطلب اهو آهي ته توهان ان سان متفق آهيو، نه ته توهان ان کي نه سمجهي، پر مان هڪ ڀيرو ٻيهر ڪوشش ڪندس ته منهنجي موقف کي واضح ڪري."
حقيقت ۾، مان ان سان متفق نه آهيان، پر منهنجو مطلب اهو آهي جيڪو مون لکيو آهي. مون وضاحت ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي ته مان نه ٿو سمجهان ته ڪنهن کي به اهو يقين آهي ته ماڻهن جو ساڳيو اثر هجي، انهن جي عمل ۾، ڪنهن به صورت ۾، سڀني فيصلن تي، تنهنڪري مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته ڪو اهو ڪيئن چئي سگهي.
توهان جاري رکيو، "منهنجو خيال آهي ته ڪجهه فيصلا ماڻهن جي وڏي گروهن کي متاثر ڪن ٿا، ۽ جڏهن اهو معاملو آهي، منهنجو خيال آهي ته انهن سڀني ماڻهن کي فيصلو ڪرڻ ۾ حصو وٺڻ گهرجي، جيڪڏهن ممڪن هجي."
اتفاق ڪيو، پر انهن مان هر هڪ کي ڪيترو اثر انداز ڪرڻ گهرجي؟ اهو فيصلو جيئن ته اسان جي ڪم جي جڳهه ۾ ڪم ڪندڙ لاڳاپن تي اثر انداز ٿئي ٿو ته اتي ڪيترو پيداوار آهي ۽ اسان ڪهڙيون شيون استعمال ڪريون ٿا، ۽ انهن ٻنهي معاملن ۾، ٻين جي وچ ۾، مجموعي قيمتن تي اثر انداز ٿيندي، جيڪي هر ڪنهن جي استعمال جي چونڊ تي اثر انداز ڪندا. هاڻي، ڇا هر ڪنهن کي هن فيصلي تي ساڳئي حد تائين اثر انداز ڪرڻ گهرجي جيئن هر ڪنهن کي؟ مان سمجهان ٿو ته اسان سڀني کي ان تي ڪجهه اثر انداز ڪرڻ گهرجي، پر منهنجو خيال آهي ته ڪجهه ٻين کان وڌيڪ اثر انداز ٿيڻ گهرجي.
توهان چئو، ان جي ابتڙ، "ان کان علاوه، مان سمجهان ٿو ته اڪثر اجتماعي فيصلن لاء، هرڪو جيڪو انهن ۾ حصو وٺندو آهي، اهو هڪ برابري جي بنياد تي ڪرڻ گهرجي، هر شخص وٽ هڪ ئي درجي جي رسمي طاقت آهي."
مون کي خبر آهي ته اهو ئي آهي جيڪو توهان سوچيو، پر ڇو؟ مان محسوس نٿو ڪري سگهان پر توهان چاهيو ٿا ته فيصلو هر صورتحال ۾ پهچي ويو فرق جي اثرن جو احترام ڪرڻ. فرض ڪريو ته تون ۽ مان ۽ ٽيهه ٻيا ماڻهو هڪ ننڍڙي پلانٽ ۾ ڪم ڪريون ٿا. فرض ڪريو اسان صرف اهو طئي ڪري رهيا آهيون ته درجه حرارت جنهن ڪمري ۾ اسان ڪم ڪريون ٿا ان کي رکڻ گهرجي. فرض ڪريو اسان گهڻو ڪري ان کي 68 جي آس پاس پسند ڪندا آهيون، ڪجهه ڪجهه وڌيڪ، ڪجهه گهٽ، جيڪو ڪجهه به. ھاڻي فرض ڪريو ھڪڙو ماڻھو ان کي 66 کان مٿي برداشت نٿو ڪري سگھي، جيڪڏھن اھو وڌيڪ ٿي وڃي ته انھن جي صحت کي تمام گھڻو نقصان ٿيندو. اسان وٽ ٿي سگهي ٿو ته هن قسم جي فيصلي لاءِ هڪ ماڻهو هڪ ووٽ جي اڪثريت جو قاعدو هجي، پر جيڪڏهن اسان اهو ضرور ڪريون ته توهان ان ڳالهه تي متفق آهيو ته توهان چاهيو ٿا ته تمام گهڻو متاثر ٿيل فرد جو اثر وڌيڪ ٿئي، نه؟ ٺيڪ، جيڪڏهن ائين آهي، ته پوءِ اسان ان خيال تي متفق آهيون ته اسان چاهيون ٿا ته فيصلا متاثر ٿيندڙن جي مرضيءَ کي ان تناسب سان ظاهر ڪن جيئن اهي متاثر ٿين. هاڻي، توهان سوچيو ته اهو بهترين طور تي مڪمل ڪيو ويو آهي، هميشه، هڪ شخص جي هڪ ووٽ جي اڪثريت جي حڪمراني سان، پر اضافي اثرن کي ظاهر ڪرڻ لاء بهترين متحرڪ شامل ڪرڻ، انهي ڪري ڳالهائڻ، ۽ پوء ماڻهن تي ڀروسو ڪرڻ لاء انهن اختلافن جي احترام ۾ پنهنجي ووٽ کي موڙي ڇڏيو. . ڪڏهن ڪڏهن مان سمجهان ٿو ته اهو سچ آهي. پر ٻيا ڀيرا مان سمجهان ٿو ته ٻين ووٽنگ جي ضابطن کي استعمال ڪرڻ بهتر آهي ڇاڪاڻ ته اهي متناسب اثر کي شامل ڪرڻ جي تمام گهڻو ويجهو اچن ٿا ۽ ان ڪري گهٽ متاثر ٿيندا جيڪڏهن مواصلات ۽ باهمي تشويش بلڪل صحيح نه آهي. جيڪڏهن اسان هن تي متفق ٿي سگهون ٿا، اسان شايد هن مسئلي کي ڇڏي ڏيڻ جي قابل ٿي سگهون ٿا.
توهان رپورٽ ڪيو، "هتي اهو آهي ته جمهوريت جي هڪ وڌيڪ بصيرت معاصر نظرياتي، آئرس مارون ينگ، ان کي پنهنجي تازي ڪتاب ۾ رکي ٿو. شموليت ۽ جمهوريت (p. 23): ”جمهوري فيصلو عام طور تي تڏهن ئي جائز هوندو آهي جڏهن ان کان متاثر ٿيندڙ سڀئي ماڻهو بحث ۽ فيصلا ڪرڻ واري عمل ۾ شامل هجن. [...] جڏهن سياسي برابري جي اصولن سان گڏ، شموليت انهن مسئلن يا مسئلن سان لاڳاپيل مفادن، راين ۽ نقطه نظر جي وڌ ۾ وڌ اظهار جي اجازت ڏئي ٿي جن لاءِ عوام حل ڳولي ٿو. [...] نه رڳو سڀني متاثرين کي نامزدگي سان فيصلو ڪرڻ ۾ شامل ڪيو وڃي، پر انهن کي برابر شرطن تي شامل ڪيو وڃي. سڀني کي پنهنجي مفادن ۽ خدشن جو اظهار ڪرڻ جو هڪ جيترو حق ۽ اثرائتو موقعو ملڻ گهرجي.
هي هڪ دعويٰ آهي، نه ڪو دليل. حقيقت ۾، ٻئي حصي لاء، اثر واري حصي جي برابري، اهو به هڪ سبب پيش ڪرڻ جي زحمت نٿو ڪري.
مون لکيو، ”جيڪو افضل آهي اهو هڪ متحرڪ عمل آهي جيڪو اهڙو فيصلو ڏئي ٿو جيڪو مفادن جي وچ ۾ اچي ٿو ۽ اهڙي جاءِ تي پهچي ٿو، جنهن جي نتيجي ۾، اداڪارن جو متناسب اثر هجي. اهڙي عمل جي خلاف بحث ڪرڻ، مون کي لڳي ٿو، ڪنهن کي اشارو ڪرڻ گهرجي ته اهو ڪيئن خراب نتيجا ڏيندو.
توهان جواب ڏنو ته ”مسئلو، جيئن مان ڏسان ٿو، اهو نه آهي ته اهڙو متناسب عمل لازمي طور تي خراب نتيجا آڻيندو؛ مسئلو اهو آهي ته اهو طريقو عمل ۽ نتيجن کي گڏ ڪري ٿو.
مون سمجهيو ته توهان متفق آهيو ته اهو عمل ان جي عمل جي اثرن ۾ شاندار هوندو جيڪڏهن ان تي ڀروسو ڪري سگهجي ٿو بهترين نتيجن تائين پهچڻ لاءِ، شايد غلط طريقي سان.
توهان جاري رکو، "بس ڪنهن به فيصلي سازي جي عمل سان، اهو ممڪن آهي ته يا ته 'سٺو' يا 'خراب' نتيجا حاصل ڪرڻ، شرڪت ڪندڙن جي چونڊ تي منحصر آهي. هڪ خاص فيصلو ٿي سگهي ٿو 'غلط' ٻنهي مان ڪنهن به سببن لاءِ: 1) اهو شرڪت ڪندڙن جي غور ڪيل فيصلي کي ظاهر ڪرڻ ۾ ناڪام ٿئي ٿو؛ يا 2) اهو حصو وٺندڙن جي غور ڪيل فيصلي کي ظاهر ڪرڻ ۾ ڪامياب ٿي ويو، پر اهو فيصلو غلط يا گمراهه يا بدسلوڪي هو. منهنجو خيال آهي ته توهان پهرين قسم جي خراب فيصلي کي درست ڪرڻ جي ڪوشش ڪندي ٻئي قسم جي خراب فيصلي کان نجات حاصل ڪرڻ چاهيو ٿا، ۽ مان نه ٿو سمجهان ته اهو ڪم ڪندو.
مان ٿورڙي نقصان ۾ آهيان. توهان متفق آهيو ته مٿين طريقي سان پهرين قسم جي مسئلي کي حل ڪري ٿو، جنهن جو مطلب اهو آهي ته مون سمجهيو ته توهان عمل کي ٺيڪ ڪنداسين. توهان کي پريشان ٿيڻ لڳي ٿو ته اهو غلط يا بدسلوڪي چونڊون ختم نه ڪندو. خير، انهن کي ڪهڙو پتو پوي ٿو اهو فيصلو الگورٿم نه آهي، پر معلومات گڏ ڪرڻ ۽ پروسيسنگ ڪرڻ جو وسيلو آهي، ۽ ماڻهن کي حوصلا افزائي ڪرڻ لاء ايماندار ۽ ذميوار هجڻ گهرجي يا، خراب صورت ۾، ڪوڙ، وغيره، منهنجي خواهش آهي ته توهان مون کي ٻڌايو ته جيڪڏهن توهان سوچيو ٿا. حصو وٺندڙ منصوبه بندي يا ته هڪ معلوماتي مسئلو آهي يا هڪ ترغيب وارو مسئلو.
توهان چئو ٿا ته فيصلي جي نتيجن جي باري ۾ خيالات کي فيصلي جي قرارداد تي اثر انداز ڪرڻ گهرجي "سوچ ۽ دليل جي ذريعي، فيصلي جي طريقيڪار کي تبديل ڪرڻ جي ذريعي نه. جيڪڏهن مان سمجهان ٿو ته هڪ خاص نتيجو انتهائي اهم آهي ۽ متبادل جي ڀيٽ ۾ تمام گهڻو ترجيح آهي، ته پوء مون کي ان نتيجي جي حق ۾ هڪ مضبوط ڪيس ٺاهڻ گهرجي ۽ پنهنجي شريڪ شرڪت ڪندڙن کي ان جي فائدي تي قائل ڪرڻ جي ڪوشش ڪرڻ گهرجي. مون کي ڇا نه ڪرڻ گهرجي فيصلو ڪرڻ واري عمل کي ٻيهر ترتيب ڏيڻ جي ڪوشش ڪرڻ لاءِ ته جيئن منهنجي پسند جي نتيجن کي وڌيڪ ممڪن بڻائي سگهجي. مان سمجهان ٿو ته تناسب جو اصول، جنهن شڪل ۾ توهان ان کي بيان ڪيو آهي، اهو فرق وڃائي ٿو.
حقيقت ۾، تناسب اصول فرق ڏسي ٿو پر هڪ بلڪل مختلف نتيجي تي اچي ٿو. اھو آھي، مان توھان سان متفق آھيان ته ڪو به فيصلو ڪرڻ وارو الگورتھم بلڪل صحيح نتيجا ڏئي ٿو، جيڪڏھن ھرڪو ملوث آھي، پنھنجي ۽ سڀني جي ڀلائي لاءِ برابر جوڳو آھي ۽ ووٽ ڏيندو پنھنجي مفاد کي نه پر سڀني جي مجموعي مفاد کي، ۽ جيڪڏھن سڀ. معلومات ۽ جذبات پهچائي رهيا آهن، ۽ هرڪو اهو عمل ڪري سگهي ٿو تمام شاندار طور تي. اهڙيءَ طرح، جيڪڏهن ڪو آمر هجي، جيڪڏهن هڪ ماڻهو هجي، هڪ ووٽ هجي، جيڪڏهن ٽي چوٿون گهربل هجن، ته پوءِ جيڪڏهن سڀ ملوث آهن ته جينيئس ۽ بزرگ هجن، ان سان بهترين نتيجي تي پهچڻ ۾ ڪو فرق نٿو پوي. پوء اسان انهن مان ڪنهن سان ساڳيو نتيجو حاصل ڪندا آهيون. پر اها حقيقت ناهي، هڪ طرف. ۽ ٻئي طرف، مختلف طريقا ڪامياب رابطي تي مختلف وزن رکي ٿو. مختلف قسمن جي فيصلي لاءِ اسان ڪهڙي قسم جي رابطي ۽ ووٽنگ جا طريقا چونڊون ٿا، ان کي غور ۾ رکڻ گهرجي.
مون لکيو، هڪ تنقيد جي جواب ۾ توهان ڪوشش ۽ قرباني لاء پاريڪون جي معاوضي جو ذڪر ڪيو آهي: "مون کي نظر نٿو اچي ته توهان وضاحت ڪئي آهي ته معاوضي جي ڪوشش ڪيئن سرمائيداري جي فيصلي واري خاصيت کي برقرار رکي ٿي"
تو جواب ڏنو، ”منهنجو خيال آهي ته محنت جو معاوضو اجرت جي مزدوريءَ جو هڪ ٿلهو روپ آهي.
مزدوري مزدوري (آئون عام طور تي ان کي اجرت جي غلامي سڏيندو آهيان) هڪ مالڪ لاءِ ڪم ڪندڙ ماڻهو آهن جيڪي انهن کي وڌيڪ اجرت ڏيڻ جي مخالفت ۾ منافعو گڏ ڪن ٿا. انهن کي اهو معاوضو ملندو آهي جنهن لاءِ هو سودو ڪري سگهن ٿا، اهو آهي، طاقت جي لاڳاپن جو معاملو، ۽ انهن جي طاقت عام طور تي ڪافي محدود هوندي آهي. parecon ۾ موجود صرف هڪ خصوصيت جيڪا انهن خاصيتن مان ڪنهن جي لڳ ڀڳ لڳندي آهي، اها آهي ته ڪم ڪندڙ شخص کي آمدني حاصل ٿئي ٿي. خير، اهو هر معيشت ۾ رکي ٿو، حقيقت ۾، هڪ سماجي ماحوليات معيشت سميت. توهان کي سامان جي هڪ خاص رقم حاصل ڪرڻ جو ارادو ڪيو، ۽ اها توهان جي آمدني آهي.
توهان جاري رکون ٿا، "انفرادي ڌار ڌار مادي انعامن جو سمورو تصور، مڪمل طور تي ضمير جي اخلاقيات جي خلاف آهي، جنهن جو مون اڳ ذڪر ڪيو آهي."
ٿي سگهي ٿو اهو آهي، پر اهو ڪو دليل نه آهي انعام ڏيڻ واري ڪوشش جي خلاف يا ”مڪمليت“ لاءِ جيڪو مون لاءِ اڻڄاتل تصور آهي، ڪوانٽم ميڪانڪس کان ٻاهر، اهو آهي. پيريڪون ۾ توهان ان جي باري ۾ سوچي سگهو ٿا جيئن اسان سڀني کي هڪ ئي رقم ڪمائڻ لاءِ مقرر ڪيو ويو آهي… پر اسان پهرين صورت ۾ وڌيڪ ڪمائڻ لاءِ يا ٻئي ۾ گهٽ ڪم ڪرڻ جي قابل آهيون، گهڻي يا وڌيڪ محنت، گهٽ ڊگهي يا گهٽ محنت. يا اسان مان هر هڪ کي اسان جي زندگين جو حصو سمجهي آمدني (ڪم لاءِ) ۽ تفريح جو مجموعو آهي. اهو ميلاپ اسان سڀني لاءِ ساڳيو هوندو آهي (جيڪو ڪم ڪري سگهي ٿو). اسان مان ڪجهه وڌيڪ فرصت گهٽ آمدني چونڊيندا آهن. ٻيا گهٽ فرصت ۽ وڌيڪ آمدني چونڊيندا آهن. چوڻ لاءِ ته اسان سڀني کي ساڳي آمدني حاصل ڪرڻ گهرجي يا ته چون ٿا ته اسان سڀني کي به ساڳي رقم ڪم ڪرڻ گهرجي ۽ ساڳي فرصت حاصل ڪرڻ گهرجي، يا چون ٿا ته اسان گهٽ ڪم ڪري سگهون ٿا ۽ اڃا به ساڳي رقم حاصل ڪري سگهون ٿا. اڳيون سخت آهي. بعد ۾ ناانصافي آهي.
توهان چئو ٿا، "وڌيڪ، مان اقتصادي حوصلا افزائي طور ان جي فضيلت جو قائل نه آهيان. منهنجو خيال آهي ته توهان جو نظريو بهتر هو ان کان اڳ جو توهان ڪوشش لاءِ معاوضي جو وڌ کان وڌ متعارف ڪرايو، حقيقت ۾ ان کان اڳ جو توهان انفرادي معاوضي کي پاڻ کي پيريڪون جو مرڪزي عنصر بڻائي ڇڏيو.
مان چاهيان ٿو ته ان ۾ ڇا غلط آهي هڪ حوصلا افزائي طور تي. اهو ڪوشش کي حوصلا افزائي ڪري ٿو، هڪ شيء جيڪا اسان تي سڌو ڪنٽرول آهي. معاوضو ڪنهن به معيشت جي مرڪزي حقيقت آهي - اسان کي مجموعي پيداوار جو حصو ملندو آهي، ۽ اهو آهي اسان جو معاوضو. هاڻي، اهو فيصلو ڪرڻ جو معاملو آهي.
توهان جاري رکو، "شرڪاتي منصوبه بندي" تي توهان جي شروعاتي مضمون ۾ توهان ۽ هانيل لکيو آهي ته: 'سوشلزم جي تحت ڪم ڪندڙ ڪم ڪندا، ڇاڪاڻ ته اهي پنهنجن ڪمن جي اهميت کي سمجهندا آهن ۽ انهن طريقن سان جيڪي انهن جي ٻين ماڻهن جي ڪوششن سان تعلق رکن ٿا، ڇاڪاڻ ته اهي پنهنجو پاڻ کي منظم ڪن ٿا. ۽ سماجي طور تي قيمتي، خود منظم، اجتماعي طور تي گڏيل تخليقي سرگرمي جي سڌي انعامن جي ڪري. (سوشلسٽ نظريا ص 271) هتي معاوضي جو ذڪر ناهي. اهو ويهه سال اڳ هو، يقينا، ۽ مون کي خبر ناهي ته توهان اڃا تائين انهن جذبن سان متفق آهيو، پر مون کي انهن کي معتبر ڳولڻ جاري آهي.
مان سمجهان ٿو ته اسان انهن سڀني سببن لاء ڪم ڪريون ٿا. پر آمدني لاء پڻ. مون کي واپس وڃڻو پوندو ۽ مضمون کي ڏسڻو پوندو، پر مان شرط ڪريان ٿو ته اهو ماڻهن کي نه ڇڏيندو جيڪو آمدني آهي.
توهان جاري رکون ٿا، "شايد اهو معاملو آهي ته ڪميونسٽ تقسيم سسٽم 'اختيارن جي وچ ۾ منطقي چونڊ ڪرڻ جي صلاحيت کي تباهه ڪري ٿو.' اختيارن کي مجموعي طور تي چونڊيو ويو آهي، باقي معيشت تي انهن جي مختلف اثرات کي غور ڪندي؛ جڏهن قلت پيدا ٿئي ٿي، اهو هڪ اشارو آهي ته اختيارن کي ٻيهر ترجيح ڏيڻ شايد ترتيب ۾ هجي.
مون کي خبر ناهي ته ڪيئن جواب ڏيان. نقطو اهو آهي ته جيڪڏهن ڪو سٺو اندازو نه آهي ته ماڻهو ڪيترو فائدو حاصل ڪن ٿا يا معاشي شين کان متاثر ٿين ٿا - ڪم، تفريح، ۽ شيون - پوء انهن مان چونڊ ڪرڻ جو ڪو طريقو ناهي. ڇا اسان کي ڪم جي هفتي ۾ پنج ڪلاڪ وڌائڻ گھرجي اضافي پيداوار حاصل ڪرڻ لاءِ جيڪو پيدا ٿيندو، يا نه؟ اسان کي اضافي محنت واري وقت جي فرض ڪيل ڊيبٽ جي مقابلي ۾ اضافي پيداوار جي فائدي کي وزن کڻڻ جي قابل هوندو. ڇا اسان کي ھڪڙو نئون ھاءِ وي سسٽم ھجڻ گھرجي ۽ انھن سڀني شين کي ڇڏي ڏيون جيڪي اسان ساڳي توانائي، ڪوشش ۽ وسيلن سان پيدا ڪري سگھون ٿا، يا ان جي برعڪس؟ اسان سمجھداريءَ سان چونڊ نه ٿا ڪري سگھون جيستائين اسان جو مختص ڪرڻ وارو نظام صحيح طور تي قدرن جو تعين نه ڪري سڀني شين ۾ شامل شين لاءِ، گڏوگڏ ھن معلومات کي پھچائڻ ۽ اسان کي ان جي بنياد تي فيصلا ڪرڻ جو وسيلو ڏئي. هڪ معيشت جيڪا ڪم ڪري ٿي، پيدا ٿيندڙ گهٽتائي جي بنياد تي، ۽ اهو ئي آهي، اهو آهي ته، اهو ناهي ته ان ۾ رهڻ لاء صحتمند هجي. ڪجهه نئين ڪيئن پيدا ٿئي ٿي، پر ان جي خلاف شڪايتن جو هڪ لامحدود تعداد آهي. تصوير.
توهان لکندا آهيو، "پيريڪون ۾، جڏهن هڪ پاڙيسري صارفين جي ڪائونسل پنهنجي تجويزن جو بنڊل (بشمول اختصار انفرادي تجويزون) وارڊ-سطح يا ڪائونٽي-سطح جي واپرائڻ واري ڪائونسل يا وفاق ڏانهن موڪلي ٿي، درخواست ٿيل شين جي انفرادي ٽوڙڻ جو ڪو به نتيجو ناهي. رٿابندي جي عمل لاءِ ڪنهن خاص ورجائي دور دوران؛ ڪهڙا اهم آهن مجموعي انگ اکر. اهڙيءَ طرح ڪو به منصوبه بندي سبب نه آهي ته مقامي سطح تي ڪميونسٽ ورهاست جو نظام منطقي ورهاست ۾ رڪاوٽ بڻجي. ڇا توهان ان ڳالهه تي تڪرار ڪندا آهيو؟”
مون کي پڪ ناهي ته توهان جو مطلب ڇا آهي. ڇا هڪ خاندان پنهنجي ميمبرن جي وچ ۾ شيون منتشر ڪري سگهي ٿو ڪنهن به طريقي سان اهو چاهي ٿو؟ ها. ڇا هڪ ڪميونٽي سامان جي هڪ گروپ جي درخواست ڪري سگهي ٿي، ان جي مجموعي بجيٽ ڏني وئي، ۽ پوء ان کي منتشر ڪري سگهي ٿو جيڪو اهو چاهي ٿو؟ ها. پر نقطو اهو آهي ته، گروهه سماجي پيداوار مان مناسب رقم وٺي رهيا آهن. هر صورت ۾ توهان بلند ڪرڻ وارا آهيو، منهنجو خيال آهي ته اهو صحيح ٿيندو. ڪڏهن ڪڏهن ضرورت ان کي وڌائي سگھي ٿي، يقيني طور تي، ۽ ساڳئي طرح parecon ۾. جيڪا ڳالهه مون کي سمجھ ۾ نٿي اچي ته توهان ڇو ٿا سوچيو ته شين جي قدرن کي ڄاڻڻ، ۽ اهڙي طرح انهن سڀني شين جي قيمتن جو مجموعو ڄاڻڻ جيڪي توهان سماجي پراڊڪٽ مان وٺي رهيا آهيو، ۽ اهو پڻ ڄاڻو ته هر شخص جي اوسط رقم ڇا آهي، ۽ اهو ڄاڻڻ ته ڇا توهان ڪنهن به انداز ۾ اوسط کان مختلف آهيو جيڪو توهان جي وڌيڪ يا گهٽ حاصل ڪرڻ جي ضمانت ڏئي ٿو، ڄاڻڻ جي خراب بٽ آهن. هي معلوماتي مواد آهي جيڪو پاريڪون پاران تيار ڪيو ويو آهي محنت جي بدلي ۽ پڻ حصو وٺندڙ منصوبابندي جي بنياد تي.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ