هن مختصر مضمون ۾، منهنجي ڪوشش هوندي ته هڪ عالمي آرڊر جي تصور کي بيان ڪريان، جيڪو عدم تشدد جي جاگرافيائي سياست تي ٻڌل آهي، ۽ انهي سان گڏ ان جي حقيقت ۾ ڪجهه رڪاوٽن تي غور ڪرڻ. "قانون" ۽ "جيو پوليٽڪس" جي مداخلت تي ڌيان ڏيڻ سان ارادو اهو آهي ته قانون ۽ اخلاقيات جي روايتي روايتن ۽ "جيو پوليٽيڪل" واقفيت طرفان ادا ڪيل ڪردار تي غور ڪيو وڃي جيڪو عالمي اسٽيج تي غالب سياسي اداڪارين جي رهنمائي ڪرڻ جاري رکي. اهڙو رويو حقيقت پسنديءَ جي وڏي بنياد کي چيلينج ڪري ٿو ته 21 هين صديءَ ۾ سيڪيورٽي، قيادت، استحڪام ۽ اثر بنيادي طور تي فوجي طاقت تي قائم آهي، يا جنهن کي ڪڏهن ڪڏهن ”هارڊ پاور“ جي صلاحيتن جي طور تي بيان ڪيو ويندو آهي.[1] اهڙي نقطه نظر کان بين الاقوامي قانون هڪ معمولي ڪردار ادا ڪري ٿو، جيڪو مخالفن جي رويي کي چيلينج ڪرڻ لاءِ ڪارآمد آهي، پر پنهنجي ملڪ جي قومي مفاد جي حساب سان ان تي ڀروسو نه ڪيو وڃي. اهڙيءَ ريت، بين الاقوامي قانون جو بنيادي حصو، ان جي افاديت کان سواءِ، اهڙين حالتن ۾ تعاون کي آسان ڪرڻ ۾، جتي قومي مفاد هڪجهڙائي رکن ٿا، بيان بازي مهيا ڪرڻ آهي، جيڪا پنهنجي ملڪ طرفان شروع ڪيل تڪراري پرڏيهي پاليسي جي قدمن کي منطقي بڻائي ٿي ۽ دشمن رياست جي مقابلي واري رويي کي رد ڪري ٿي. هن بحثي ڪردار کي گهٽ نه ڪيو وڃي، پر نه ئي ان کي مسلسل ۽ منصفانه انداز ۾ پابنديءَ جي اصولن کي استعمال ڪرڻ سان پريشان ٿيڻ گهرجي.
هن باب ۾ منهنجو ارادو ٽي شيون ڪرڻ آهي:
- اهو درجو ڏيکارڻ لاءِ جنهن کي عالمي جنگ II ۾ فاتحن گڏيل قومن جي چارٽر ذريعي بنيادي طور تي هڪ عالمي آرڊر ٺاهيو هو، جيڪو جيڪڏهن رويي سان لاڳو ٿئي ها، جنگ کي پسمانده ڪري ڇڏي ها، ۽ غير متشدد جيو پوليٽڪس جي هڪ نظام کي اڻ سڌي طرح انڪوڊ ڪيو وڃي. ٻين لفظن ۾، آئيني ۽ ادارتي بنياد اڳ ۾ ئي موجود آهن، پر غير فعال شڪل؛
- [تنقيد ڪرڻ] [تنقيد ڪرڻ] [تنقيد فراهم ڪرڻ] حقيقي مثال جنهن ڪڏهن به غالب سياسي اشرافيه جي تخيل تي پنهنجي قبضي کي نه ڇڏيو آهي، ۽ هڪ نقطه نظر جنگ جي نظام سان لاڳاپيل غير معمولي ۽ خطرن کي تسليم نه ڪيو آهي؛
- ۽، آخرڪار، بين الاقوامي زندگي ۾ ڪجهه رجحانات تي غور ڪرڻ لاء جيڪي ان کي منطقي طور تي ڪم ڪرڻ لاء منطقي طور تي غير عدم تشدد جي جيو پوليٽڪس جي عمل ۽ عقيدي ۾، ۽ گڏوگڏ بين الاقوامي قانون جي رسم الخط ۾.
I. گڏيل قومن جو چارٽر ۽ غير عدم تشدد جي جيو پوليٽڪس لاء قانوني طريقي سان
ٻي عالمي جنگ جي فوري بعد، خاص طور تي جاپاني شهرن تي خوفناڪ ايٽمي بم ڌماڪن جي روشنيءَ ۾، حتي حقيقي مزاج وارا به ان ڳالهه تي سخت پريشان هئا ته اهو مستقبل لاءِ ڇا پيش ڪري سگهي ٿو، ۽ بغير ڪنهن غور و فڪر جي عالمي سياست جي آئيني جوڙجڪ تي راضي ٿي ويا. جنهن ۾ عدم تشدد جي جاگرافيائي سياست جا اڪثر عنصر شامل هئا. هڪ لحاظ کان، اهو هڪ رجحان جو تسلسل هو، جيڪو پهرين عالمي جنگ کان پوءِ ليگ آف نشنز جي قيام سان شروع ٿيو، ووڊرو ولسن جي ان جذبي جي اڌ دل جي توثيق جي عڪاسي ڪري ٿو ته اهڙي تصادم 'سڀني جنگين کي ختم ڪرڻ جي جنگ' جي برابر آهي. .' تنهن هوندي به يورپي نوآبادياتي حڪومتن ولسن کي طنز ڪيو، ۽ اهو مڃڻ جاري رکيو ته جنگي نظام مغربي بالادستي کي برقرار رکڻ لاءِ قابل عمل ۽ لازمي آهي، ۽ ليگ آف نشنز ٻي عالمي جنگ جي شروعات کان بچڻ ۾ غير لاڳاپيل ثابت ٿي. پر ٻي عالمي جنگ مختلف هئي ڇاڪاڻ ته اها سياسي اڳواڻن ٻنهي کي هڪ خوفناڪ انتباہ پيش ڪندي هئي ته مستقبل ۾ وڏين رياستن جي وچ ۾ ڪهڙي جنگ جو امڪان آهي ۽ اهو لڳي ٿو ته مستقبل کي فتح ڪندڙ طاقتن جي اتحاد جي حوالي ڪري رهيو آهي جنهن فاشزم جي خطري جي خلاف تعاون ڪيو هو. ، ۽ آمريڪي اڳواڻ فرينڪلن روزويلٽ جي نظر ۾ ، امن کي برقرار رکڻ لاءِ پڻ تعاون ڪري سگهي ٿو. ان کان سواءِ، وڏي ڊپريشن جي يادن ۽ ان احساس جو احساس ته جرمنيءَ تي ورسائي معاهدي ۾ لاڳو ڪيل سزا واري امن هٽلر جي عروج کي همٿايو هو، ان وقت دنيا جي عالمي قيادت کي واپار ۽ سيڙپڪاريءَ ۾ تعاون کي سهوليت ڏيڻ جي ترغيب ڏني، ۽ شڪست کاڌل جرمني، اٽلي ۽ جپان جي معيشتن جي بحاليءَ جي اهميت کي ڏسڻ لاءِ ته جيئن هڪ ٻي تباهي واري ڊپريشن جي ورهاڱي کان بچي سگهجي.
اهو ان ماحول ۾ هو ته گڏيل قومن جي چارٽر تي اتفاق ڪيو ويو هو ان جي بنيادي اصولن جي بنياد تي: (1) بين الاقوامي لاڳاپن ۾ طاقت جي استعمال جي غير مشروط ممانعت کان سواءِ اڳئين هٿياربند حملي جي خلاف پنهنجي بچاءَ ۾، جنهن جو مطلب آهي غيرقانوني حملي جي خلاف. جنگ قومي پاليسي جي هڪ اوزار طور؛ (2) گڏيل قومن جي رڪنيت جي اجتماعي عزم سان هن پابندي کي مضبوط ڪرڻ ڪنهن به رياست جي حمايت ڪرڻ لاءِ جيڪا غير دفاعي قوت جو نشانو هجي، جنهن ۾ گڏيل قومن جي سرپرستي هيٺ زبردستي عمل ڪرڻ سميت اهڙي خلاف ورزي ٿيل رياست جي علاقائي سالميت ۽ سياسي آزادي کي بحال ڪرڻ؛ ڪنهن به حالت ۾ اهو قانوني طور تي قابل قبول نه هو ته ڪنهن رياست لاءِ زور زبردستيءَ سان علائقو حاصل ڪرڻ؛ (3) نيورمبرگ ۽ ٽوڪيو ۾ قائم ڪيل مثالن جي ذريعي هن رويي کي وڌيڪ مضبوط ڪيو ويو، جن اڳواڻن کي انفرادي بنيادن تي جارحتي جنگ ۾ ملوث هجڻ جي ڪري مجرمانه طور تي ذميوار قرار ڏنو، ۽ 'نيورمبرگ واعدو' جي ذريعي، جنهن اهو واعدو ڪيو ته مستقبل ۾. سڀ سياسي اڳواڻن کي مجرمانه احتساب جي تابع ڪيو ويندو، ۽ نه اهي جيڪي جنگين کي وڃائي ڇڏيو ('فاتحن' انصاف)؛ (4) سڀني رياستن جي اندروني خودمختاري جو احترام ڪرڻ جو عزم، چاهي وڏي هجي يا ننڍي، غير مشروط ذميواري جي قبوليت ذريعي، بنيادي طور تي گهريلو دائري جي اندر معاملن ۾ ڪنهن به مداخلت کان پاسو ڪرڻ.
اهڙو قانوني فريم ورڪ، جيڪڏهن لاڳو ڪيو وڃي ها، ته بين الاقوامي جنگ ۽ فوجي مداخلت کي مؤثر طريقي سان ختم ڪري ڇڏي ها، ورلڊ آرڊر جي شمارياتي ڍانچي کي محفوظ ڪري ها، ۽ جارحيت کي روڪڻ ۽ شڪست ڏيڻ ۽ ڪنهن به حڪومت ۽ ان جي اڳواڻن کي سزا ڏيڻ لاءِ اجتماعي حفاظتي ميکانيزم جو هڪ مضبوط سيٽ ٺاهي ها. جارحاڻي جنگ. اهو سمجهڻ ضروري آهي ته هي قانوني ورلڊ آرڊر جو خواب اهو سمجهيو ويو ته اهو هو سياسي طور تي اهڙي بي جنگ دنيا قائم ڪرڻ ممڪن آهي، ۽ اهو منطقي ايٽمي دور ۾ غالب ٿيندو ته 'حقيقت پسندن' طرفان سيڪيورٽي ڏانهن ورتو ويو طريقي کي ٻيهر بيان ڪيو وڃي. اهو پڻ لاڳاپيل آهي ته مشاهدو ڪيو ويو آهي ته گڏيل قومن جي چارٽر ۾ شامل ٿيل غير عدم تشدد جيو پوليٽڪس ڪڏهن به سياسي زندگي جي اڳوڻي شرط جي طور تي عدم تشدد جي مجموعي طور تي شامل نه ڪيو. اها ڳالهه سمجهي وئي اندر رياستن ۾ پرتشدد باغي سياست ۽ مختلف قسم جي گهرو ويڙهه ٿيندي، بغير ڪنهن خلاف ورزي جي بين الاقوامي معيار چارٽر اسڪيم جي ذريعي، اندروني جنگيون رياستن پاران ڪيل سماجي معاهدي جي رٽ کان ٻاهر هيون، جيڪي رياستن جي مدد کي رد ڪرڻ لاء. بين الاقوامي تشدد. ان حوالي سان هڪ اندروني جنگ به، جيستائين اها حدن کان مٿي نه ٿي بين الاقوامي جنگ جو هڪ قسم بڻجي وڃي، تيستائين گڏيل قومن طرفان ان کي خطاب نه ڪيو وڃي.
جيتوڻيڪ غير تشدد واري جيو پوليٽڪس جي هن قانوني تصور جي اندر اهم مشڪلاتون آهن. سڀ کان پهريان، سلامتي ڪائونسل جي پنجن مستقل ميمبرن کي ويٽو جو حق ڏيڻ، جنهن جو مطلب اهو هو ته دنيا جي خطرناڪ ترين سياسي ڪارڪنن جي اهم مفادن جي خلاف ڪو به فيصلو نه ٿي سگهي، ۽ اهو حقيقي استثنا. عدم تشدد جي جيو پوليٽڪس جي وابستگي کان وٺي قانوني فريمنگ جي قدر کي تمام گهڻو سمجهوتو ڪيو، امن لاء هڪ پائيدار اتحاد جي اميد واري مفروضي کي گڏيل قومن پاران پيش ڪيل سيڪيورٽي دعوائن کي حاصل ڪرڻ لاء بلڪل ضروري آهي. ٻيو، اندروني خودمختاري کي قانوني طور تي مطلق طور تي قبول ڪرڻ جو مطلب اهو آهي ته نسل ڪشي جي ٻيهر ورهاڱي کي مؤثر طريقي سان چيلينج ڪرڻ لاء ڪو به قانوني بنياد نه هوندو، يا انسانيت جي خلاف سخت ڏوهن ۽ ٻين تباهي واري حالتن کي منهن ڏيڻ واري سماج کي اهڙي قسم جي گهرو ويڙهه ۾ پکڙيل آهي جيڪو هن وقت شام کي متاثر ڪري رهيو آهي.
يقينا، اهي ي غير متشدد جيو پوليٽڪس جي چارٽر ويزن کي لاڳو ڪرڻ لاءِ سياسي ارادي جي کوٽ جي ڪري نقص تقريباً غير لاڳاپيل نظر اچن ٿا. ماضيءَ ۾ ڏسجي ته اهو واضح ٿئي ٿو ته ان چارٽر جي توثيق ٿيڻ کان اڳ آمريڪا ۽ سوويت يونين پنهنجي فوجي صلاحيتن، سياسي اتحادين، ۽ روڪڻ واري نظريي تي ڀروسو ڪرڻ جي تصديق ڪئي هئي ته جيئن سخت طاقت کي منهن ڏيڻ جي منطق تي پنهنجي سلامتي کي بنياد بڻائي سگهجي. ان کان علاوه، فاشسٽ مخالف اتحاد جنگ جي وقت ۾ ايترو اثرائتو آهي، هڪ عام دشمن جي غير موجودگي ۾ جلدي ختم ٿي ويو، ۽ ڊگهي سرد جنگ شروع ٿي، جنهن کي يقيني بڻايو ويو ته چارٽر ويزن جي اجتماعي حفاظتي طول و عرض هڪ مئل خط رهندو، جيتوڻيڪ اهو ناهي. مطلب ته گڏيل قومن جي مجموعي ناڪامي هئي. دراصل، ان جو مثبت حصو بين الاقوامي تعاون کي آسان ڪرڻ سان لاڳاپيل هو جڏهن به سياسي اتفاق راءِ موجود هوندو هو ۽ موجوده هارڊ پاور عالمي نظريي جي معمولي مارجن تي ڪم ڪري رهيو هو.
انهن قانوني خالن کي ختم ڪري سگهجي ٿو جيڪڏهن معروف سياسي اداڪارن جي عالمي نظرئي غير تشدد جي جيو پوليٽڪس کي سيڪيورٽي جي هڪ قسم جي مبهم اميدن واري فريمنگ کان وڌيڪ قبول ڪيو آهي جنهن کي ڪڏهن به اجازت نه ڏني وڃي ته هو مداخلت ۽ فوجي طاقت ۾ حقيقي عقيدي سان مداخلت ڪن. ائٽمي دور جي شروعات جو وقت ختم ٿي ويو. اتي ھڪڙو تاريخي عنصر ھو، جيڪو سيڪيورٽي لاءِ ھن حقيقت پسنديءَ واري انداز کي گھٽائڻ لاءِ ڪنھن سنگين ڪوشش جي خلاف ڪم ڪيو: ”ميونخ جو نام نهاد سبق“ ان اثر لاءِ ته جرمن جارحيت کي يورپي لبرل جمهوريتن جي خوشامديءَ واري پاليسيءَ جي حوصلا افزائي ڪئي وئي، جنھن جي نتيجي ۾ ظاھر ٿيو. پهرين عالمي جنگ کان پوءِ وڏي هٿياربنديءَ جي ڪري فوجي ڪمزوري. ماضيءَ جي اهڙي نظريي جو ترجمو تقريباً غير مزاحمتي دليل ۾ ترجمو ڪيو ويو جيڪو عالمي نظام لاءِ فوجي حڪمت عملي جي حمايت ڪندڙ آهي، جنهن کي سوويت يونين ڏانهن منسوب نظرياتي ۽ جيو پوليٽيڪل چيلينج جي ڪري مضبوط ڪيو ويو.
ان جو مطلب ڇا آھي ان پوزيشن جي حوالي سان جيڪو ھتي پيش ڪيو ويو آھي اھو آھي ته پرتشدد يا جنگ جو شڪار جيو پوليٽڪس کي مڪمل طور تي بحال ڪيو ويو، معقول طور تي آفاقي، ۽ صرف بهتر ڪيل معيار جي ذريعي روڪيو ويو. دورانديشي عظيم طاقتن جي مقابلي جي سلسلي ۾، جيئن مختلف برلن بحرانن ۽ 1962 جي ڪيوبا جي ميزائل بحران دوران. پروڊنس هميشه طبقاتي حقيقت پسند انداز جي بنيادي سياسي فضيلت هئي، پر اهم مفادن جي تعاقب ۾ توازن قائم ڪرڻ ۾ مرڪزي ڪردار تائين بلند نه ڪيو ويو. تباهي واري جنگ جي خطرن جي خلاف. (آرون 1966 بهترين طور تي هن حقيقت پسند انداز کي بيان ڪري ٿو).
II. سياسي / اخلاقي دليل غير عدم تشدد جيوپولٽيڪس لاء
هتي پيش ڪيل متضاد دليل اهو آهي ته ٻي عالمي جنگ جي پڄاڻيءَ کان وٺي سياسي نتيجا بنيادي طور تي نرم طاقت جي چالاڪي سان ٺهيا آهن، جن پنهنجي گهربل سياسي نتيجن کي حاصل ڪرڻ جي بجاءِ مسلسل فوجي ڪمزوريءَ جي حالت تي قابو پاتو آهي. آمريڪا سڄي ويٽنام جنگ ۾ زمين، هوا ۽ سمنڊ تي مڪمل ڪنٽرول ڪري، هر جنگ کٽي، ۽ آخرڪار جنگ هارائي، پنهنجي فوجي مداخلت جي ناڪاميءَ لاءِ رستي ۾ 5 لک ويٽنامي مارجي ويا. حيرت انگيز طور تي، آمريڪي حڪومت فتح حاصل ڪرڻ واري ويٽنام حڪومت کي مشغول ڪرڻ لاء اڳتي وڌو، ۽ هن وقت دوستانه ۽ پيداواري سفارتي ۽ اقتصادي تعلقات حاصل ڪري ٿو. ان لحاظ کان، شڪست ۽ فتح جي وچ ۾ اسٽريٽجڪ فرق لڳ ڀڳ ناقابل نظر آهي، جيڪو جنگ جي وقت جي جاني ۽ تباهي کي اڃا به وڌيڪ افسوسناڪ بڻائي ٿو، جيئن هر نقطه نظر کان بي معني آهي.
ان جي باوجود، آمريڪي فوجين ان نتيجي مان سکڻ کان انڪار ڪيو، هن شڪست جي اثر کي هڪ قسم جي جيو پوليٽيڪل بيماري، "ويتنام سنڊروم" جي طور تي علاج ڪيو، بلڪه هڪ تاريخي رجحان جي عڪاسي جي طور تي، جيڪو خود اختياريء جي جائز دعوي جي حمايت ڪري ٿو. اهڙين قومپرست تحريڪن جي فوجي ڪمزوري. مکيه اسٽريم جي حقيقت پسندن غلط سبق ڪڍيو، ان ڳالهه تي اصرار ڪيو ته نتيجو قاعدي جي بجاءِ هڪ استثنا هو، جنگ لاءِ گهريلو حمايت کي مايوس ڪرڻ جو معاملو، نه ته هڪ مضبوط مخالف کي وڃائڻ جو معاملو.[2] درحقيقت، ويٽنام جي سنڊوم تي قابو پائڻ جو مطلب هارڊ پاور جيو پوليٽڪس تي اعتماد بحال ڪرڻ ۽ ان سان جنگ ڪرڻ جي گهريلو مخالفت کي غير جانبدار ڪرڻ. آمريڪي پرڏيهي پاليسيءَ جي ٺهڻ تي هن فوجي طاقت کي بحال ڪيو، جنهن کي 1991ع ۾ خليجي جنگ جي ڪاميابيءَ جو اعلان ڪيو ويو، جنهن ظاهر ڪيو ته ان وقت جي آمريڪي صدر جارج ايڇ ڊبليو بش ريگستان تي هن فوجي فتح جي فوري بعد اهي يادگار لفظ چيا. ڪويت جي جنگ جو ميدان: "اسان آخرڪار ويٽنام سنڊروم کي ماريو." مطلب ته يقيناً آمريڪا اهو ثابت ڪيو ته هو قابل قبول قيمتن تي جنگون ڪري سگهي ٿو ۽ کٽي سگهي ٿو، ان ڳالهه کي نه روڪيو ته اهڙيون فتوحات صرف اُتي حاصل ٿينديون آهن جتي ميدان خالص فوجي مقابلي لاءِ موزون هجي يا دشمن جي مزاحمت جي صلاحيت ۽ ارادي گهٽ ۾ گهٽ هجي. يا غير موجود. اهو نه آهي ته سخت طاقت ختم ٿي وئي آهي، بلڪه اهو آهي ته اهو 1945 کان وٺي دور جي سڀ کان وڌيڪ خاص تڪرارن جي نتيجن کي شڪل ڏيڻ جي قابل نه آهي، يعني سياسي جدوجهد، ظالم قوتن کي ڪڍڻ لاء، جيڪي غير ملڪي سامراجي طاقت جي نمائندگي ڪن ٿا يا فوجي مزاحمت. مداخلت. سخت طاقت، سخت طاقت سان مقابلو ڪرڻ ۾، يا اهڙين حالتن ۾ جتي ڪمزور ڌر بي دفاع آهي، ۽ مضبوط ڌر پنهنجي فوجي تسلط کي نسل ڪشيءَ جي انتها تي آڻڻ لاءِ تيار آهي.
اها حيرت انگيز ڳالهه ناهي ته تڪرار جي حالتن ۾ سخت طاقت جي حل تي حد کان وڌيڪ ۽ غير تاريخي انحصار ناڪامين جي هڪ سيريز جو سبب بڻيو، ٻنهي کي تسليم ڪيو ويو (عراق جنگ) ۽ غير تسليم ٿيل (افغانستان جنگ؛ لبيا جي جنگ). جيستائين آمريڪا فوجي صلاحيتن ۾ ٻي ڪنهن به رياست جي ڀيٽ ۾ تمام گهڻي سيڙپڪاري ڪري ٿو، تيستائين اهو خطرن جو جواب ڏيڻ يا سخت طاقت واري رستي تي پنهنجي مفادن جي پيروي ڪرڻ جو پابند آهي، ان ڪري واضح تاريخي رجحانن کي مڃڻ کان انڪار ڪري ٿو جيڪي تڪرار جي حالتن ۾ نرم طاقت جي تسلط جي حق ۾ آهن. .
اسرائيل به ساڳيو رويو اختيار ڪيو آهي، پنهنجي فوجي برتري تي ڀروسو ڪندي تباهه ۽ مارڻ لاءِ، پر ان جنگين جي سياسي نتيجن تي ضابطو آڻڻ جي قابل نه رهيو آهي (مثال طور لبنان جي جنگ 2006، غزه جا حملا 2008-09). سخت طاقت يا پرتشدد جيو پوليٽڪس جي هڪ ٻي قيمت عالمي سياست ۾ قانون جي حڪمراني ۽ گڏيل قومن جي اختيار جي احترام کي گهٽائڻ آهي.
تشدد جي بنياد تي سيڪيورٽي جي نظام تي انتشاراتي انحصار جو هڪ ٻيو مظاهرو ٽوئن ٽاورز ۽ پينٽاگون تي 9/11 حملن جي جواب سان لاڳاپيل هو، آمريڪي سامراج جي ٻٽي علامتون. هن واقعي جي هڪ خصوصيت اها هئي ته انساني تاريخ ۾ سڀ کان وڌيڪ فوجي غالب رياست جي انتهائي ڪمزوريءَ جو انڪشاف هو، جنهن ۾ غير رياستي عملدار طرفان هٿيارن کان سواءِ ۽ وڏن وسيلن جي کوٽ جي ڪري حملو ڪيو ويو. ان کان پوءِ اهو واضح ٿي ويو ته ”مڪمل اسپيڪٽرم غلبو“ حاصل ڪرڻ لاءِ آمريڪا جي وڏي سيڙپڪاري بهتر سيڪيورٽي نه پر ملڪ جي تاريخ ۾ عدم تحفظ جو سڀ کان شديد احساس کڻي آئي هئي. هڪ ڀيرو ٻيهر غلط سبق ورتو ويو، يعني ته سيڪيورٽي بحال ڪرڻ جو طريقو اهو هو ته هن نئين قسم جي خطري جي مخصوص نوعيت جي پرواهه ڪرڻ کان سواءِ جنگ وڙهي وڃي، ٻاهرين فوجي مشينري جو بي پرواهه استعمال ڪيو وڃي ۽ گهرن ۾ آزاديءَ جي خاتمي جي باوجود. علائقائي دشمن جي غير موجودگي يا ڪنهن به قابل اطمينان وسيلو / جنگ جو رستو ۽ خطري کي گهٽائڻ جي وچ ۾ تعلق ختم ڪري ٿو.[3] مناسب سبق، تجربو مان پيدا ٿيو، اهو آهي ته اهڙي حفاظتي خطري کي بين الاقوامي قانون لاڳو ڪندڙ ادارن جي ميلاپ ذريعي ۽ حل ڪرڻ جي ذريعي بهتر طور تي حل ڪري سگهجي ٿو. جائز سياسي انتها پسندن جون شڪايتون جن حملن کي شروع ڪيو. 11 مارچ 2004 جي ميڊرڊ حملن تي اسپين جو ردعمل انهن نئين حقيقتن لاءِ حساس نظر آيو: عراق جنگ ۾ شموليت کان دستبردار ٿيڻ، پرتشدد انتهاپسندن کي سڃاڻڻ ۽ گرفتار ڪرڻ لاءِ پوليس جي ڪوششن کي وڌائڻ، ۽ اسلام ۽ اسلام جي وچ ۾ ڇڪتاڻ کي گهٽائڻ لاءِ ڳالهين جي ڪوششن ۾ شامل ٿيڻ. اولهه.[4] هڪ ٻي سيٽنگ ۾، اڳوڻي برطانوي وزيراعظم، جان ميجر، مشاهدو ڪيو ته هن اتر آئرلينڊ ۾ تشدد کي ختم ڪرڻ ۾ صرف ترقي ڪرڻ شروع ڪيو جڏهن هن IRA کي هڪ دهشتگرد تنظيم طور سوچڻ بند ڪيو ۽ ان کي حقيقي شڪايتون ۽ سياسي ڪارڪنن سان علاج ڪرڻ شروع ڪيو. رهائش ۽ امن تائين پهچڻ ۾ ان جا پنهنجا محرڪ آهن.
صحيح سبق اهو آهي ته نوآبادياتي دنيا اندر تڪرار جي حالتن ۾ فوجي طاقت جي انتهائي محدود افاديت کي تسليم ڪيو وڃي، ان حد تائين سمجهي وڃي ته گذريل 60 سالن دوران مشهور جدوجهد تاريخي ايجنڊا کي ڪهڙي حد تائين استعمال ڪيو آهي. اهو تڪرارن جي ڪيترن ئي نتيجن کي شڪل ڏئي چڪو آهي جن کي سمجهي نه سگهيو آهي جيڪڏهن صرف هڪ سخت طاقت جي لينس ذريعي جائزو ورتو وڃي، جيڪا تاريخ جي ترجماني ڪري ٿي، تقريبن هميشه جنگين جي ذريعي طئي ڪيو وڃي ٿو جيڪو مضبوط فوجي طرفن طرفان کٽيو وڃي ٿو جيڪو پوء امن کي شڪل ڏئي ٿو.[5] 20 صديءَ جي پوئين اڌ ۾ هر نوآبادياتي مخالف جنگ فوجي لحاظ کان ڪمزور ڌر فتح ڪئي، جيڪا فتح جي رستي ۾ غير متناسب نقصان برداشت ڪرڻ جي باوجود آخر ۾ غالب ٿي. اها فتح ان ڪري ٿي جو عوام آزاديءَ لاءِ ڌارين نوآبادياتي قوتن جي خلاف متحرڪ ٿي ويو ۽ سندن مزاحمت ۾ اعليٰ اخلاقي ميدان تي مڪمل ڪنٽرول حاصل ڪرڻ شامل هو. اهو سياسي سچائي جي ڪري کٽيو ويو ڇاڪاڻ ته افغاني چوڻ ۾ شامل آهي: ”توهان وٽ واچون آهن، اسان وٽ وقت آهي. اعليٰ اخلاقي بنياد حاصل ڪرڻ ٻنهي نوآبادياتي حڪمراني کي غير قانوني قرار ڏنو ۽ نوآبادياتي مخالف جدوجهد کي جائز قرار ڏنو؛ آخر ۾ جيتوڻيڪ رياستي مرڪز ۽ شروعاتي طور تي سلطنت دوست گڏيل قومن کي خوداختياريءَ جي حق جي حوالي سان نوآبادياتي مخالف جدوجهد جي توثيق ڪرڻ تي مجبور ڪيو ويو، جنهن جو اعلان سڀني ماڻهن جو اڻ کٽ حق هجڻ جو اعلان ڪيو ويو.
سياسي جدوجهدن ۾ نرم طاقت جي صلاحيت جو اهو عروج هميشه ائين نه هو. سڄي نوآبادياتي دور ۾، ۽ 20 صدي جي وچ تائين، سخت طاقت عام طور تي اثرائتو ۽ ڪارائتو هئي، جيئن ته مغربي اڌ گول جي نوآبادياتي فتوحات جو اظهار ٿورڙي تعداد ۾ سٺي هٿياربند فوجن سان، هندستان تي برطانوي ڪنٽرول چند هزار سپاهين سان يا وچ آمريڪا ۽ ڪيريبين ۾ آمريڪي معاشي سامراج جي حمايت ۾ ”گن بوٽ ڊپلوميسي“ جي ڪاميابي. ملٽريزم جي خلاف جيڪو تاريخي موڙ موڙيو، سو ڏکڻ جي ملڪن ۾ قومي ۽ ثقافتي خود شعور جو اڀار هو، سڀ کان وڌيڪ ڊرامائي طور تي هندستان ۾ گانڌي جي متاثر قيادت هيٺ، جتي نرم طاقت جي زبردستي غير تشدد واري شڪل پهريون ڀيرو پنهنجي طاقت کي ظاهر ڪيو. وڌيڪ تازو، مواصلاتي انقلاب جي ذريعي، انساني حقن جي بنياد تي ظالم حڪومتن جي مزاحمت هڪ گلوبلائيز دنيا ۾ سخت طاقت جي حڪمراني جي حدن کي ظاهر ڪيو آهي. نسل پرستيءَ جي خلاف مهم ان نسل پرست حڪومت جي خلاف جدوجهد کي وڌايو جيڪو ڏکڻ آفريڪا کي علامتي عالمي جنگ جي ميدان تي حڪومت ڪري ٿو جتي هٿيار بائيڪاٽ، تقسيم، ۽ پابنديون تي زبردستي عدم تشدد جي انحصار تي هئا. ڏکڻ آفريڪا ۾ نسل پرستيءَ جو خاتمو گهڻو ڪري خود مختيار علائقي کان ٻاهر جي ترقيءَ سان حاصل ڪيو ويو، هڪ نمونو جيڪو هاڻي فلسطين جي ”قانوني جنگ“ ۾ ورجايو پيو وڃي، جيڪو اسرائيل جي خلاف وڙهي رهيو آهي. نتيجو يقيني نه آهي، ۽ اهو ممڪن آهي ته جائز جنگ کٽي وڃي، ۽ پوءِ به ظالم حالتون برقرار آهن، جيئن هن وقت تبت جي حوالي سان نظر اچي رهيو آهي.
انهيءَ پس منظر ۾، اها ڳالهه قابل ذڪر آهي، ۽ حيرت ۾ وجهندڙ به، ته جيو پوليٽڪس هڪ حقيقي اتفاق راءِ سان هلندي رهي ٿي، جيڪو تاريخي طور تي مڃي ٿو ته تاريخ جو تعين سخت طاقتن تي غالب رياستي ڪارڪنن جي عظيم حڪمت عملي سان جاري آهي.[6] حقيقت ۾، حقيقت پسند حقيقت سان رابطو وڃائي ڇڏيو آهي. اهو مڃڻ صحيح لڳي ٿو ته هارڊ پاور لاءِ هڪ منطقي ڪردار رهي ٿو، باقي بچيل شمارياتي ملٽريزم جي خلاف دفاعي بچاءُ جي طور تي، پر هتي به غير فوجي ڪرڻ جا معاشي ۽ سياسي فائدا، سخت طاقت جي شڪلين تي هڪ انتشاراتي انحصار جي فائدن کان تمام گهڻو وڌيڪ نظر اچن ٿا. خود دفاع، خاص طور تي جيڪي خطرناڪ جنگين وڏي تباهي جي هٿيارن سان وڙهندا آهن. غير رياستي سياسي تشدد جي حوالي سان، سخت طاقت جون صلاحيتون گهٽ يا لاڳاپو نه هونديون آهن، ۽ سيڪيورٽي کي بهترين طريقي سان حاصل ڪري سگهجي ٿو رهائش، انٽيليجنس ۽ بين الاقوامي قانون لاڳو ڪندڙ ادارن ذريعي. آمريڪا القائده جي خطري کي منهن ڏيڻ لاءِ جنگ جو رستو، جيئن عراق ۽ افغانستان ۾، ثابت ٿيو آهي قيمتي ۽ غلط هدايت. [7] جيئن ويٽنام ۾ آمريڪا جي شڪست انڊوچائنا ۽ الجيريا ۾ ڪيل نوآبادياتي جنگين ۾ فرانس جي شڪست کي ٻيهر پيش ڪيو، تيئن 9/11 کان پوءِ جي عالمي جوڙجڪ ۾ ناڪامي جو سلسلو نئين سر ڪيو پيو وڃي. سخت ۽ نرم طاقت جي وچ ۾ بدلجندڙ توازن تي اثر رکندڙ اهڙا سبق جيو پوليٽيڪل منويوور جي سامراجي مرڪز ۾ ڇو اڻ پڙهيل آهن؟
ان سوال کي اٿارڻ وڏي اهميت رکي ٿو، جيتوڻيڪ هن وقت ڪو به حتمي جواب نه ملي سگهيو آهي. ڪجھ مشھور رستا آھن جيڪي مادي ۽ نظرياتي وضاحتن سان لاڳاپيل آھن. ماديت پسنديءَ جي پاسي، حڪومتي ۽ معاشرتي ڍانچي ۾ تمام گهڻي سرايتون ڪيون ويون آهن، جن جي سڃاڻپ ۽ تنگ ذاتي مفاد سخت طاقت جي وڌ کان وڌ انحصار ۽ پروجيڪٽ سان جڙيل آهن. انهن اڏاوتن جي سڃاڻپ مختلف طريقن سان ڪئي وئي آهي يو ايس جي جوڙجڪ ۾: ”قومي سلامتي رياست“، ”فوجي-صنعتي ڪمپليڪس“، ”ملٽري ڪينيانيزم“، ۽ ”جنگي نظام“. اهو ڊيوائيٽ آئزن هاور هو جنهن 50 سال کان وڌيڪ اڳ پنهنجي الوداعي تقرير ۾ فوجي-صنعتي ڪمپليڪس بابت خبردار ڪيو هو، خاص طور تي اهو مشاهدو ڪرڻ کان پوءِ هو هاڻي حڪومتي پاليسي تي اثر وجهڻ جي قابل نه رهيو.[8] 2010 ۾ لڳي ٿو ته ملٽريزم جي حمايت جو هڪ وڌيڪ گهرو جڙيل ڍانچو آهي جيڪو مرڪزي ڌارا ميڊيا، قدامت پسند ٿنڪ ٽينڪ، انتهائي ادا ڪيل لابيسٽن جي فوج، ۽ هڪ تمام گهڻي سمجھوتي ڪانگريس، جنهن جي ميمبرن جي اڪثريت ضمير لاء پئسا متبادل آهي. حقيقت پسنديءَ ۽ ملٽريزم کي ڳنڍيندڙ هي سياسي طور تي جڙيل تمثيل ان کي عملي طور تي ناممڪن بڻائي ٿو ته فوجي بجيٽ کي چيلينج ڪرڻ به هڪ مالياتي خساري جي وقت ۾ جنهن کي قدامت پسند مبصرن پاران تسليم ڪيو ويو آهي ته جيئن آمريڪي سلطنت جي استحڪام کي خطرو هجي (فرگوسن 2010). فوجي بجيٽ جو پيمانو، هر سمنڊ ۾ بحري فوجن سان گڏ، 700 کان وڌيڪ غير ملڪي فوجي اڏا، ۽ خلا جي ملٽريائيزيشن ۾ وڏي سيڙپڪاري، اهڙي عالمي پوزيشن جي غير فعاليت کي تسليم ڪرڻ جي خودمختاري جي ناڪامي کي ظاهر ڪري ٿو.[9] آمريڪا لڳ ڀڳ ايترو خرچ ڪري ٿو جيترو سڄي دنيا پنهنجي فوجي مشين تي گڏ ڪري ٿي، ۽ ان کان به ٻيڻو خرچ ڪري ٿو جيڪو ايندڙ 10 وڏيون رياستون خرچ ڪن ٿيون. ۽ قومي يا عالمي مفاد لاءِ ڪهڙو فائدو؟
انهن حالتن ۾ حقيقي اتفاق راءِ کي ترتيب ڏيڻ جي ذريعي سڀ کان وڌيڪ اميد رکي سگهجي ٿي، سخت طاقت جي زور جي هڪ خاص نرمي آهي. ان سلسلي ۾، هڪ نوٽ ڪيو ويو آهي ته حقيقت پسند اتفاق جي ڪيترن ئي بااثر پيروڪارن تازو ئي هڪ عظيم حڪمت عملي جي منطقي تعاقب ۾ طاقت جي غير فوجي عنصرن جي وڌندڙ اهميت ڏانهن ڌيان ڏنو آهي جيڪو جيو پوليٽڪس کي ترتيب ڏيڻ جاري رکي ٿو "حقيقت جي سخت طاقت" جي حوالي سان. ”، پر ساڳئي وقت نون قدامت پسندن ڏانهن منسوب آرڪ ملٽريزم جي نازڪ آهن (ڏسو Nye 1990؛ جيلب 2009؛ والٽ 2005).[10] 2009 جي نوبل امن انعام واري تقريب ۾ بارڪ اوباما جي تقرير ۾ اهو ساڳيو آواز آهي. هن حقيقت کي سمجهڻ کان انڪار ڪيو گهڻو ڪري حڪومتي ۽ مارڪيٽ / مالياتي قوتن پاران پاليسي جي شڪل ۾ حقيقت پسندي جي مسلسل گرفت جي ڪري پوسٽ-ملٽريسٽ عالمي جوڙجڪ انتهائي خطرناڪ آهي.[11] اهڙي هڪ پراڻي حقيقت پسندي نه رڳو بيحد فوجي ڪمن ۾ مشغول آهي؛ اهو پڻ تحفظ، بقا ۽ انساني ڀلائي تي اثر انداز ٿيندڙ مسئلن جي هڪ حد کي نظر انداز ڪري ٿو، جن ۾ موسمياتي تبديلي، تيل جي چوٽي، پاڻي جي کوٽ، مالياتي ڪمزوري ۽ مارڪيٽ جي آزاديءَ شامل آهن. جيئن ته، اهڙي قسم جي پاليسي جو رخ عالمي گورننس جي پائيدار ۽ ڀلائي واري فارم سان لاڳاپيل ترجيحن کي ترتيب ڏيڻ جي قابل ناهي.
ان کان علاوه، ساخت جي سختيءَ جو نتيجو آهي ته داخل ٿيل ملٽريسٽ پيراڊم جو نتيجو آهي، اتي هڪ سسٽماتي سکيا جي معذوري پيدا ٿئي ٿي جيڪا ماضي جي ناڪامين جي بنيادي سببن جو تجزيو ڪرڻ جي قابل ناهي. هڪ عملي معاملي جي طور تي، هي پاليسي جي اختيارن کي گهڻو ڪري شڪل ڏيڻ جي ڪري ٿو، اڪثر ڪري غير تصوراتي سوچ سان ملٽريسٽ باڪس ۾ ڦاسي پيو. تازي بين الاقوامي پاليسي جي تجربي ۾، خاص طور تي فوجي باڪس تائين محدود سوچ اوباما انتظاميه کي افغانستان جي مستقبل لاءِ اندروني جدوجهد ۾ آمريڪا جي شموليت کي وڌائڻ ۽ ايران جي امڪانن کي منهن ڏيڻ لاءِ نام نهاد فوجي آپشن کي ميز تي ڇڏي ڏيڻ جو سبب بڻيو آهي. ايٽمي هٿيارن جي حصول. افغانستان ۾ هڪ پرڪشش متبادل پاليسي جو طريقو ان ڳالهه کي تسليم ڪرڻ تي مبني هوندو ته طالبان هڪ تحريڪ آهي جيڪا قومپرستيءَ جا مقصد ڳولهي رهي آهي، جيڪا نسلي تڪرار جي وچ ۾ آهي. ان جي نتيجي ۾ ان نتيجي تي پهچندو ته آمريڪي سيڪيورٽي مفادن کي جنگي ڪاررواين جي خاتمي سان فائدو ٿيندو، جنهن کان پوءِ نيٽو فوجن جي مرحليوار واپسي، ترقياتي امداد ۾ هڪ وڏو اضافو جيڪو ڪابل جي خراب حڪومت ذريعي فنڊن جي منتقلي کان پاسو ڪري، ۽ هڪ. آمريڪي پرڏيهي پاليسي ۾ حقيقي تبديلي خوداختياريءَ جي سياست جي احترام جي طرف. ساڳيءَ طرح، ايران جي حوالي سان، فوجي حملي جي ڌمڪي ڏيڻ ۽ تعزيتي قدمن جي حمايت ڪرڻ بجاءِ، علائقائي ائٽمي هٿيارن جي خاتمي جو سڏ، جنهن ۾ اسرائيل کي شامل ڪرڻ تي اصرار ڪيو ويو، ٻنهي سوچن جو اظهار هوندو، فوجي دستن جي باڪس کان ٻاهر، ۽ وڌيڪ اميد رکندڙ غيرن جي وجود جو. - فوجي جوابن جو اعتراف طور تي حقيقي سيڪيورٽي خدشات.
III. نتيجن جو مشاهدو: موقعا، چئلينج، رجحان
نتيجي ۾، رياستن جي مجموعي عدم مساوات ۽ گڏيل قومن جي ڪمزوريءَ کي نظر ۾ رکندي، جيو پوليٽڪس جو ڪجهه روپ لڳ ڀڳ ٿيڻو آهي، جيئن ڌرتيءَ لاءِ متحد حڪمراني جي ادارتي اظهار. خاص ڪري سوويت يونين جي ٽٽڻ کان پوءِ آمريڪا جي بالادستي ناگزير طور تي ان جي جيو پوليٽيڪل عروج تي پهتي آهي. بدقسمتي سان، هي پوزيشن سخت طاقت جي پيراڊم ۾ هڪ غير تعمير ٿيل اعتماد تي قائم ڪيو ويو آهي، جيڪو ملٽريزم ۽ حقيقت پسندي کي گڏ ڪري ٿو، نازڪ حل ٿيل تڪرار جي سلسلي ۾ تشدد جي جيو پوليٽڪس پيدا ڪري ٿو. گذريل 60 سالن جو تجربو صاف ظاهر ڪري ٿو ته اهو مثال عملي ۽ اصولي ٻنهي پاسن کان ناقابل برداشت آهي. اهو قابل قبول قيمتن تي پنهنجا مقصد حاصل ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي، جيڪڏهن سڀ ڪجهه. اهو غير اخلاقي عملن تي ڀاڙي ٿو جنهن ۾ بيگناهه ماڻهن جي وڏي قتل ۽ وسيلن جي وڏي بربادي شامل آهي.
شايد هن مقالي جي مقالي جو سڀ کان وڏو امتحان فلسطيني عوام جي خودمختياري لاءِ جاري جدوجهد آهي، چاهي هڪ واحد سيڪيولر رياست جي صورت ۾ جيڪا پوري تاريخي فلسطين تي مشتمل هجي يا هڪ آزاد ۽ قابل عمل رياست جي صورت ۾ جيڪا پوري تاريخي فلسطين تي مشتمل هجي. اسرائيلي رياست. جيئن ته معاملو هاڻي بيٺو آهي، ڏهاڪن جي قبضي کان پوءِ، فلسطيني جدوجهد بنيادي طور تي مشروط جنگ تي انحصار ڪري رهي آهي، جنهن ۾ نرم طاقت جا اوزار شامل آهن، جن ۾ سفارتڪاري ۽ قانون سازي، هڪ غير تشدد واري جبري بائيڪاٽ ۽ تقسيم جي مهم، ۽ مختلف قسم جي سول سوسائٽي شامل آهن. اسرائيلي پاليسين کي چئلينج ڪرڻ جي شروعات. مستقبل جي نتيجن جي باري ۾ غير يقيني صورتحال موجود آهي. ”عرب اسپرنگ“ جي نتيجي ۾ سڄي نرم طاقت جي ورهاست هڪ وڏي ڇنڊڇاڻ ڪئي آهي، جنهن ۾ غير مسلح عوامي تحريڪن آمريتي ۽ جابر راڄن کي چيلينج ڪري ڪجهه قابل ذڪر ڪاميابيون حاصل ڪيون، خاص طور تي مصر ۽ تيونس، پر ٻين هنڌن تي گهٽ ۾ گهٽ وسيع سڌارن جا واعدا حاصل ڪيا. وڌ کان وڌ، مان سمجهان ٿو ته نرم طاقت جي اصولن جي بنياد تي هڪ عالمي آرڊر جي تعمير جي امڪاني حمايت حاصل ڪري رهي آهي، غير متشدد جيو پوليٽڪس جي خيال کي يوٽوپينزم جي ڊومين مان منتقل ڪري هڪ حقيقي سياسي منصوبو بڻجي وڃي. يقينن، اتي مزاحمت آهي، خاص طور تي آمريڪا ۽ اسرائيل جي اڳواڻي ۾ سخت طاقت جي هولڊ آئوٽ کان.
اهي سياسي قوتون جيڪي عدم تشدد جي طريقن ۽ اصولن جي متبادل تي ڀاڙين ٿيون، ان جي ابتڙ، سياسي مقصدن کي حاصل ڪرڻ جي صلاحيت ۽ اخلاقي طريقن سان پنهنجن مقصدن کي حاصل ڪرڻ جي رضامندي ڏيکاري ٿي، ڪڏهن ڪڏهن وڏي ذاتي خطري تي. گانڌي تحريڪ جنهن جي نتيجي ۾ هندستان جي آزادي، منڊيلا جي اڳواڻي ۾ نسل پرست ڏکڻ آفريڪا جي تبديلي، فلپائن ۾ عوام جي طاقت ۽ 1980 جي ڏهاڪي جي آخر ۾ اڀرندي يورپ جي نرم انقلابن غير تشدد واري جدوجهد جي بنياد تي گهريلو تبديلين جا مثالي مثال آهن جن ۾ ويڙهاڪن لاءِ خطرا پيدا ٿيا. نتيجي ۾ ڪجهه اعليٰ سطحي خوني قربانيون. انهن نرم طاقتن جي فتحن مان ڪنهن به مڪمل طور تي صرف معاشرو پيدا نه ڪيو آهي ۽ نه ئي سماجي ۽ سياسي خدشن جي پوري ايجنڊا کي حل ڪيو آهي، اڪثر ڪري اڻ ڇهيل استحصالي طبقاتي لاڳاپن ۽ تلخ سماجي ڇڪتاڻ کي ڇڏي ڏنو آهي، پر انهن ظالم رياست/سماج جي لاڳاپن جي فوري حالتن تي قابو پائڻ ۾ ڪامياب ٿي ويا آهن بغير ڪنهن خاص ڀروسي جي. تشدد تي.
گلوبل سيٽنگ ڏانهن رخ، غير عدم تشدد جي جيو پوليٽڪس جي درخواست لاء هڪجهڙائي جا موقعا موجود آهن. اتي هڪ وسيع تسليم ڪيو ويو آهي ته وڏي رياستن جي وچ ۾ جنگ هڪ عقلي اختيار نه آهي، ڇاڪاڻ ته اهو تقريبا يقيني آهي ته خون ۽ خزاني ۾ وڏي قيمت شامل آهي، ۽ هڪ واضح فاتح ۽ هارائيندڙ جي اڳوڻي وقتن وانگر، هڪ ٻئي جي تباهي واري نتيجن تي پهچي ٿو. غير عدم تشدد جي جاگرافيائي سياست جا موقعا پڻ حڪومت جي رضامنديءَ تي ٻڌل آهن ته جيئن بين الاقوامي قانون جي وڌندڙ عملي خودمختاري واري نظم و ضبط کي قبول ڪيو وڃي جيئن عظيم مذهبن ۽ عالمي تمدن ۾ شامل ڪيل وڏي پئماني تي اخلاقي اصولن کي مضبوط ڪيو وڃي. هن هدايت ۾ هڪ وڌيڪ قدم، نو ايٽمي هٿيارن جي رياستن پاران وڏي تباهي جي هٿيارن جي رد عمل، ايٽمي هٿيارن جي پهرين استعمال نه ڪرڻ جي اعلان ڪيل اعلان سان شروع ڪندي، ۽ ايٽمي هٿيارن جي معاهدي جي فوري ۽ تڪڙي ڳالهين ڏانهن اڳتي وڌندي. جي حيثيت رکي ٿو a غير يوٽوپيائي مقصد "هڪ دنيا بغير ايٽمي هٿيارن جي" (ڪريگر 2009). لازمي ٻيو قدم اخلاقي ۽ سياسي تخيل کي آزاد ڪري رهيو آهي ملٽريزم جي حدن کان، ۽ نتيجي ۾ ان غير فعال باڪس جي اندر سوچ، جيڪو اڃا تائين مغرب جي معروف ملڪن، خاص طور تي آمريڪا جي وچ ۾ حقيقي ذهنيت جو بنيادي جزو آهي. هي نفسياتي-سياسي چئلينج جنگ سازي جي صلاحيتن تي انحصار کان پري وڃڻ لاءِ جيئن ته سيڪيورٽي جو بنياد بيوروڪريٽ ۽ نجي شعبي طرفان سيڪيورٽي پاليسي جي ملٽري فريمنگ ۾ جڙيل مفادن کي وڌيڪ مشڪل بڻايو ويو آهي.
* مضمون جي سيڪشن II ۽ III ۾ ڪجهه خيال اڳ ۾ تيار ڪيا ويا آهن "چوائس جي جنگين کي رد ڪرڻ: غير عدم تشدد جي جيو پوليٽڪس ڏانهن" گرفن ۽ ٻين ۾، 2006، 69-85 ۽ "عدم تشدد جي جيو پوليٽڪس،" جوهانسن ۽ جونز، ايڊز.، 2010، 33-40.
[1] هڪ مکيه ڌارا استثنا Rosecrance 2002 آهي.
[2] خاص ڳالهه اها آهي ته نڪسن کان پوءِ هر آمريڪي اڳواڻ ويٽنام سنڊروم کي ختم ڪرڻ جي ڀرپور ڪوشش ڪئي، جنهن کي پينٽاگون عالمي سياست ۾ جارحاڻي طاقت جي استعمال جي ناپسنديده روڪٿام جي طور تي سمجهي رهيو هو. 2001 ۾ خليجي جنگ جي خاتمي کان پوءِ، صدر جارج ايڇ ڊبليو بش جا پھريون لفظ ھيا، ”اسان آخرڪار ويٽنام سنڊروم کي ڪڪ ڪري ڇڏيو آھي،“ مطلب ته يقينن، آمريڪا وري ’پسند جي جنگ‘ وڙھڻ جي قابل ٿي ويو.
[3] Cole ۽ Lobel 2007 ۾ چڱي طرح ڏيکاريل آهي؛ منهنجي ڪوشش پڻ ڏسو، فاڪ 2003.
[4] اهو مقابلو ساڳئي طريقي سان گالٽنگ 2008 پاران تجزيو ڪيو ويو آهي.
[5] خاص طور تي Schell 2003 ۾ دستاويز ٿيل.
[6] اها ڳالهه قابل ذڪر آهي ته چين، هندستان، برازيل ۽ روس جي اڀار سان جڙيل عالمي جيو پوليٽيڪل منظرنامي ۾ تبديليون گهڻو ڪري انهن جي معاشي اڀار سان تعلق رکن ٿيون، نه ته انهن جي فوجي صلاحيتن سان، جيڪي گڏيل قومن جي مقابلي ۾ معمولي آهن. رياستون.
[7] جيئن ته مداخلت واري جدوجهد هر سال اڻ کٽ نتيجن سان هلندي رهي ٿي، پر جانين ۽ وسيلن ۾ لاڳت وڌندي رهي ٿي، مداخلت ڪندڙ ڌريون پنهنجي پنهنجي جنگي حڪمت عمليءَ جي مخالفت ڪن ٿيون، سمجهوتو ڳولڻ ۽ دشمن جي شموليت کي به دعوت ڏين ٿيون.
انتظامي عمل ۾. اها ڪوشش عراق ۽ افغانستان ٻنهي ۾ ڪئي وئي آهي، پر
صرف وڏي نقصان پهچائڻ، ۽ پنهنجن سپاهين جي وچ ۾ وڏي جاني نقصان کي برداشت ڪرڻ ۽ وڏو خرچ ڪرڻ کان پوء.
[8] قيمتي مطالعي ۾ بارنٽ 1972 ۽ ليون 1968 آهن.
[9] چالمرز جانسن پاران ڪتابن جي هڪ سيريز ۾ تمام گهڻو يقين ڏياريو ويو. خاص طور تي سندس ٽن ڪتابن جو پهريون موضوع (2004) ڏسو.
[10] آمريڪي سامراجي ملٽريزم جي ترقي پسند تنقيد لاءِ ڏسو ڪولڪو 2006.
[11] ڪيترن ئي معروف عالمن ڊگهي عرصي کان ان ڳنڍڻ جي حوالي سان حساس ٿي چڪا آهن، جيڪي نسبتاً پرهيزگار حقيقت پسندن کي به حقيقت کان جدا ڪن ٿا. اڃا به لاڳاپيل اهم ڪم لاءِ ڏسو Galtung 1980. انهن خطن سان گڏ ٻين تازي ادراڪاتي مطالعي لاءِ ڏسو بوٿ 2007، خاص طور تي ’آزادي واري حقيقت نگاري‘ تي سيڪشن، ص 87-91؛ ڪيمليري ۽ فاڪ 2009؛ Mittelman 2010.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ